CHAPITRE \T

NOTION DE RICHESSE

terme de richesse le caractère un peu vague qui lui est encore souvent conservé, 1 abandonnant à peu près aux mêmes incertitudes que le terme valeur d’usage, la tendance actuelle est au contraire de renforcer la compréhension du terme et d’en resserrer 1 extension. On distingue parfois la richesse-jouissance de la richesse-puissance : la richesse-jouissance, réduite à elle-même, signifierait simplement moyen de satisfaction; la richesse-puissance correspond à la rareté, pouvoir de contrainte d un bien extérieur sur le désir et pouvoir dérivé, exercé sur l’activité humaine par le détenteur de ce bien. En réalité, la richesse-puissance implique la richesse-jouissance, cette dernière n est que la condition préalable de la richesse, elle correspond à l’utilité totale; la richesse-puissance marque seule la place occupée par un bien dans le cadre de l’action économique. Les richesses seront donc en définitive des objets extérieurs assez distincts, assez indépendants, assez détachables de l’ensemble du milieu pour qu’un jugement de valeur puisse adhérer à eux seuls et avoir une signification propre.

H. — Classification des richesses

Plus encore que la définition d’ensemble des richesses, leur classification a donné lieu à des renouvellements profonds. Dans l’économie classique, elles étaient classées au point de vue de leur origine et de leur fonction physique, technique. Au point de vue de l’origine, on distinguait d’une part la terre, les agents économiques naturels, d’une façon générale les biens de rareté, nécessairement limités, et d’autre part les objets créés par l’activité humaine (cette distinction avait un intérêt capital pour l’application des lois de la valeur, elle fixait les domaines respectifs de la loi du coût de production et de la loi de la rente). Au point de vue de la fonction, on distinguait, d’une part, les biens qui servent à produire d’autres richesses, qui donnent un revenu (la terre et le capital), et, d’autre part, les biens qui ne donnent pas de revenu, sont consommés sans retour, semblent terminer une série économique.

Ces deux distinctions d’ordre physique, technique, se sont graduellement effacées à mesure que l’on se plaçait davantage

CLVSSIKICATION DES UICHESSES

au point de vue psychologique et que l’on considérait plus attentivement la fonction finale de tous les biens : l’utilité. La division des. biens selon leur origine, qui suggère, comme on l’a vu, le morcellement dans la théorie de la valeur, dissocie la rcueté et le coût (alors qu’ils constituent deux aspects d’une même synthèse vivante), se heurte en elle-même à d’insolubles difficultés si on veut l’appliquer avec rigueur. Agent naturel et produit artificiel sont sans cesse mêlés dans les proportions les plus variées; les biens réels ne se partagent pas en deux groupes opposés, ils forment plutôt une série continue. Quant à l’intérêt actuel, invoqué en faveur de la distinction, il ne se justifie pas, ou du moins n’est pas aussi net, aussi tranché qu’on avait semblé le croire. Il n’y a pas, d’un côté, des biens absolument limités dans leur quantité et par suite virtuellement illimités dans leur valeur (les agents naturels), de l’autre des biens indéfiniment productibles, dont la valeur serait au contraire définie, arrêtée. Il est évident que tous les biens, quels qu’ils soient, sont limités dans leur quantité, non seulement actuelle, mais éventuelle; tous représentent en dernière analyse le produit de forces naturelles, l’expression d’un effort vivant, dont les limites sont plus ou moins lointaines, plus ou moins mobiles, mais existent et font sentir constamment leur pression. ^

La limitation absolue de la terre, de l’espace disponible, la rapidité de l’essor de la production industrielle est une antithèse de moins en moins significative : la culture intensive, le développement des transports, la colonisation, les dessèchements et les défrichements sont autant de créations économiques du sol ; une matière stérile ou incomplètement utilisée est transformée en richesse. D’aiilleurs, le relatif a, dans le domaine économitjue, plus d’importance que l’absolu; les conditions et les limites de l’action envisagées au point de vue statique, dans leur cadre spatial, ont moins d’importance que les limitations dans le temps, l’adaptation successive, l’aide et l’obstacle de la durée. Chaque problème économique concret soulève une question de limite relative; le sol, c<xnme tout autre agent, se v

distribue entre les divers genres de production, selon la même loi d’utilité marginale. Telles sont les principales raisons qui ont, sinon supprimé, du moins atténué dans de très larges proportions la distinction économique établie entre les richesses se-