CHAPITRE VI

NOTIO.V DE RICHESSE

Ion leur origine (1). Ce point de vue nouveau a eu pour résultat la généralisation de la loi de la rente, basée à l’origine sur la rareté absolue, considérée comme une véritable anomalie économique, envisagée graduellement au contraire comme une modalité permanente de la valeur, comme la réfraction de la rareté à travers les milieux, de même que l’intérêt en est une réfraction à travers les moments économiques, .

Quant à la distinction établie entre les biens de production (terre, capital) et les biens de consommation, elle s’inspirait d’un point de vue directement hérité des physiocrates. A travers de perpétuelles variations, le critérium de la distinction entre ces deux séries de biens pouvait être ainsi précisé : est un capital tout bien qui donne un revenu, c’est-à-dire une nouvelle lichesse matérielle, un « croît », selon l’expression de Smart (2). La productivité économique était identifiée avec la productivité physique (comme dans l’argument traditionnel, tiré de la stérilité du prêt, contre la légitimité de l’intérêt). Le peu de certitude d’un tel critérium, malgré sa rigueur apparente, serait déjà suffisamment démontré par les variations continuelles, les contours demeurés toujours vagues du concept traditionnel de capital ; si les frontières de son domaine ont toujours été glissantes, il est certain qu’elles ont eu une tendance constante à s’élargir, candis qu’à travers les difficultés d’espèce, des subtilités nombreuses, se dégageait et se fortifiait la notion du revenu.

Fisher (3) a pu prétendre avec quelque raison qu’il développait 1 idée traditionnelle de caoital dans toute sa ccmcréhension.

(1) V. Carver, Képurtition, pp. 91-7, estime que la division doit demeurer, mais plus effacée qu’elle ne l’était dans l’économie traditionnelle. — Clark (Essentiah of économie Theory, p. 37) : la distinction du sol et des autres biens, importante dans l’économie dynamique, ne l’est pas dans l’économie statique. Carver semblait au contraire considérer les périodes statiques comme de nature à souligner plus particulièrement les caracti-res originaux du sol comme facteur économique, sa valeur étant, pendant ces périodes, sans proportion avec son coût de production. • — C’est certainement Fisher qui, conformément à l’allure générale de sa théorie, devait être amené à rejeter le plus complètement la distinction établie entre le sol et les biens produits (Eature of Capital and ! nrome, p. 56, note 1, pp. 186-7).

(2) Diittrihiition of Income, trad. Guéroult, chap. VII, p. 31.

(3) V. sur l’évolution du concept de capital : Nature of Capital and T neome, pp. 54-7.

CLA.S.SHTC.ATIOX DES RICHES.SES

en formulcmt la théorie qui ne lui est pas exclusivement personnelle, mais à laquelle son nom s’est attaché à cause de l’abondance et de l’originalité des développements qu’il lui a donnés.

Cette théorie peut être résumée ainsi : tout objet producteur d’un revenu est un capital, toute expérience psychique désirable est un revenu, donc tout objet dont dépend une expérience psychique désirable est un capital, ce qui revient à dire que l’idée de capital s’absorbe dans l’idée de richesse (1). Les ccuactères privilégiés que l’on avait cru discerner dans certaines sortes de biens n’étaient que des formes plus apparentes, plus saisissables, des cristallisations de phénomènes qui sont communs à tous les biens économiques, phénomènes d’autant plus réels et certains qu’ils revêtent une forme plus rapide, une enveloppe matérielle plus ténue. On retrouve dans cette théorie toutes les caractéristiques essentielles de l’école psychologique anglo-américaine : l’hégémonie économique de la consommation, la mise en regard incessante ^e la réalité économique avec les faits psychiques dont elle est la manifestation et l’écho.

Le théorie de Fisher se distingue par une sorte d’interversion dans l’importance respective des concepts de capital et de revenu; la notion de revenu est désormais mise au premier plan : si, matériellement, le revenu est un produit du capital, au point de vue économique le capital peut être considéré comme un produit du revenu. Le revenu est d’une nature essentiellement psychique (2) : l’expérience consciente désirable, notion synthétique irréductible à l’ancienne notion de plaisir plutôt assimilable peut-être à la notion d’intérêt, telle qu’elle apparaît dans les théories morales pragmatistes, embrasse, des plus modestes aux plus élevées, toutes les manifestations de la vie intérieure.

Les biens capitaux (capital goods) sont les sources extérieures, les causes matérielles et nécessaires des st.muli qui suscitent ces réactions. La cause est plus ou moins lointaine, l’effet plus

(1) K A xfork of Health existing at an instant of tinie is callecl capit<i}> A flow of xerrieeii through a period of tinie is called in fome. » (Op. rit., p. 52). — » « A full view of capital would be afforded by an instantaneous photograph of wealth. This would reveal. in addition to the durable wealth a large amount of goods of rapid consuinption (on. rit., p. 66) »

(2) Op. rit., chap. X, Pxyrhir inroine, pp. 165-79.

-iJU CHAPITRE M. — NOTION DE RICHESSE

ou moins certain. Les biens de consommation, au sens le plus large du mot, c’est-à-dire ceux qui font l’objet d’une évaluation actuelle. Immédiate, plus ou moins prolongée (un aliment prêt à être consommé, une voiture ou une maison utilisée ou habitée par son propriétaire), loin de prendre place parmi les biens improductifs (où ils étaient rangés selon l’esprit de la tradition classique) sont au contraire les capitaux les plus certains, leur revenu est le plus positif de tous. Les formes traditionnelles du revenu sont en réalité les plus imparfaites; ce sont des interactions, des véhicules, des promesses plus ou moins incertaines de revenu. Un capital Industriel ne donne pas à son détenteur un revenu immédiat, mais des interactions, c’est-à-dire des objets aptes à constituer, après une série plus ou moins longue de migrations, un revenu psychique. La généralisation de l’idée de capital implique une formule beaucoup plus large et beaucoup plus nette à la fois de la production économique, qui est définitivement immatérialisée, se ramène à une création ou à une augmentation d’utilité effective, c’est-à-dire à la rencontre d’une adaptation heureuse, plus ou moins neuve, jamais complètement inédite ni tout à fait servilement répétée, mêlant l’imitation et l’invention dans les proportions les plus variées.

Les notions traditionnelles qui représentaient le capital comme un auxiliaire de la production, comme une réserve, constituaient donc des demi-vérités, exactes seulement si on les développe à la fois en extension, en les appliquant à tous les biens économiques, et en compréhension «m les confondant avec la définition même des fonctions d’ensemble de la richesse. Après avoir été le signe d’une hégénionie parmi les richesses, le terme capital, en s’universalisant, en est venu, par une sorte d’interversion, à n’exprimer qu’un aspect secondaire, relativement artificiel de la richesse. L’inventaire des capitah goods à un moment déterminé se ramène à la localisation, à l’évaluation des revenus psychiques réunis en puissance dans une société, un capital existe par la croyance plus ou moins justifiée qu’il suscite en une série plus ou moins longue d’expériences psychiques désirables (ou plutôt désirées).

La vie économique se meut dans le revenu : réalité à double aspect, psychique et matérielle à la fois, mais avant tout psychique; c’est le courant même de la vie intérieure (« stream of

CLA.SSIUCATIUN DES HICHESSES 221

consciousness » (1), selon l’expression directement transposée de W. James chez Fisher), entraînant avec lui les objets extérieurs qui, de près ou de loin, sont en rapport d’action avec cette vie Intérieure et s’y annexent. Le capital est un aspect statique de cette réalité mouvante, un instantané de l’outillage économique à un moment donné, un essai tenté pour identifier, pour fixer ce perpétuel devenir, pour séparer les éléments de cet ensemble marqué à l’effigie d’une même personnalité, c’est (péu: une rencontre de formules assez curieuse avec la philosophie bergsonienne), l’instantané, le clichage du milieu économique, découpé pour les besoins de l’action, la représentation servant cette action, mais, tout juste parce qu’elle fait partie intégrante de son organisation, impropre à la pénétrer et à nous en livrer le secret.

11 faut, pour reconstituer la vie économique, ne point s’arrêter à ces points de repère et suivre dans sa complexité la notion dynamique de revenu. Le sens de la réalité du temps pénètre ainsi de plus en plus l’explication économique; au lieu d’un assemblage d’éléments se décomposant et se recomposant selon un processus mécanique, on aperçoit une synthèse organique ne se reproduisant jamais exactement deux fois, parce qu’elle garde en elle-même les empreintes de son propre passé, sa fidélité de conservation assurcint sa continuelle variabilité — synthèse constamment recréée, livrée à chaque instant à l’initiative et aux risques de l’action. De Jevons à Fisher la pénétration de l’idée de richesse par la notion de temps s’est de plus en plus accentuée, cette notion de temps devenant synonyme non plus de durée indifférente, passive, de cadre inerte, mais d’activité efficace.

En regard de ces vues, il est intéressant de placer la théorie de Clark (2) sur le capital; différente dans sa formule, elle les complète en réalité beaucoup plus qu’elle ne les contredit. Le

(1) Op. cit,, p. 168 ; « We define subjective income, then, as the stream of consciousness of any huii an being. Ail bis consciqus life, from bis birtb to bis deatb, constitutes bis subjective income. »

(2) Clark, au lieu d’absorber la notion de capital dans celle de richesse, n’enferme sous ce concept que les instruments de production : « Capital consists of instruments of production..., tbe