CHAPITRE VI

NOTION DE RICHESSE

organique des séries, de leur irréductibilité à des accumulations atomiques.

Cette idée se trouve souvent exprimée chez Clark; une dilatation ou une contraction de la richesse sociale, plus exactement une variation dans le rapport de ces deux termes, population et milieu, ne se traduira jamais par une augmentation ou une diminution arithmétique proportionnelle dans les formes d’outillage existantes, un appauvrissement de moitié ne coïncidera pas avec un outillage semblable au précédent, tiiminué dans la même proportion numérique (1), C’est tout un monde économique nouveau qui devra naître; chaque renouvellement dans le problème de l’adaptation appelle une solution inédite, chaque état dynamique tend de lui-même à la reconstitution de son propre milieu (2).

Avant d’examiner les critiques soulevées par cette notion dualiste de capital, il importe de noter, à travers l’indépendance respective des points de vue, l’opposition apparente de certaines formules, les concordances d’autant plus significatives qui existent entre les conclusions de Fisher et celles de Clark sur la synthèse de l’idée de richesse. Une vue essentielle leur est commune : la plasticité de la richesse, ses perpétuelles transmutations, son C2uactère vivant, son écoulement rapide, condition essentielle de la pérennité de son pouvoir; la richesse la plus précieuse n’est pas celle qui s’immobilise dans des constructions rigides, il faut redouter, au contraire, que ces biens aux contours inflexibles ne soient dépassés, délaissés par la vie;

(1) Distrih'ttion of Wealth, chap. XVIII. The Growth of Capitol hy quaUtotire Incréments, pp. 265-75. — La densité est ansi étudiée dans ses résultats économiques, dans l’influence qu’elle exerce sur la structure de la richesse, de même qu’elle est étudiée par l'école sociologique dans son action sur les groupements humains.

(2) Plus une société est dynamique, plus elle se dirige d’un essor rapide vers la réalisation complète de son propre modèle statique : La société industrielle américaine, avec toutes les influences transformatrices qui la dominent, est plus près aujourd'hui de réaliser une forme normale que ne le sont les sociétés européennes, moins mobiles et beaucoup plus que les sociétés de l’Asie, en état de demi-lïorpeur. Un liquide épais peut garder une surface très éloignée de l'équilibre; mais une substance extrêmement fluide atteindra bientôt son niveau d’équilibre, bien que l’on agite le récipient qui la contient assez vigoureusement pour susciter des vagues à sa surface et des courants à travers la masse liquide ( Essentinls of économie Theonj, p. 197).

l’hégémonie réelle de la wealth-flow succède à l’illusion de la wealth-jund. Fisher a surtout insisté sur la succession des formes éphémères, mais la notion d’un fonds permanent, d’autant moins limité dzms sa durée qu’il est moins compromis dans des incorporations définitives, est tout au moins latente chez lui et peut être facilement dégagée. C’est cette richesse virtuelle, cette réserve exempte de tout assujettissement trop prolongé qui seule est susceptible de durer indéfiniment.

L’idée de richesse organisée, vivifiée par l’action humaine, diversement envisagée, se trouve au fond des deux concepts de capital pur et de revenu. Le revenu est surtout la richesse modelée à l’empreinte du désir, le capital pur l’instrument vivifié par un effort d’organisation. Sous ces deux aspects, c’est l’adaptation qui perpétue, en la diversifiant sans cesse, l’efficacité des biens extérieurs. L’ancienne idée de richesse objective perpétuelle impliquait conservation d’énergie directement et indéfiniment incorporée à un objet extérieur. Sous des formules diverses, Clark et Fisher montrent combien une telle croyance devient assez rapidement illusoire. L’énergie économique ne se conserve que sous l’action continuelle d’une énergie humaine. Ce que Clark appelle les attributs du capital pur et notamment le plus important de tous, le synchronisme de la production et de la consommation, la transmutation immédiate de tout effort en résultat définitif est avant tout une réallé humaine, une œuvre de longue orgcuusatlon, sans cesse renouvelée.

Ces précisions indiquent d’elles-mêmes ce que l’on peut penser du reproche adressé par Bôhm-Bawerk (1), notamment à

(1) Bohm-Bawerk '.The positive Theory of Capital and is (Jritics (Q. J. O. E., t. IX, 1894-95, pp. 113-31). — Il est intéressant de rapprocher de la distinction de Clark celle de Tuttle (The fundamental économie. Principle, Q. J. O. E., t. XV, pp. 218-53) : Le terme de richesse devrait .être réservé à la puissance économique des biens extérieurs; elle signifierait valeur, c’est-à-dire relation de bien-être ( weal-relation) entre un individu et son milieu matériel. Quant aux richesses ooncrètes, elles seraient appelées : biens économiques. L’auteur présente oette distinction comme réalisant d’une façon nette la pensée que Clark n’a exprimée qu’à moitié. Wealth désignerait, avec une exactitude plus complète, le capital pur, les biens économiques seraient des capital goods. C’est bien, en effet, la même idée générale qui se trouve exprimée : distinction entre le pouvoir et les formes de la richesse. La principale