CHAPITRE II

L'instruction publique dans ses rapports avec la puissance paternelle.

On est étonné du nombre de décrets qui se succèdent sur cette matière de 1791 à 1795.

Nulle œuvre en effet n'était plus susceptible d'appeler l'attention des législateurs révolutionnaires que celle de l'éducation et de l'instruction publique. C'est par l'éducation populaire que devaient pénétrer dans le cœur des foules et y germer les principes de 1789, et cette assimilation était nécessaire à la durée de la Constitution. Les fondateurs de la première République ne s’y étaient pas trompés ; leur auxiliaire le plus précieux et l'aide nécessaire, ils devaient le trouver dans le peuple. Ils devaient donc le conquérir et le détacher, au moyen d’une éducation républicaine, des anciens principes sur lesquels reposait la monarchie et auxquels le peuple des campagnes restait encore attaché. La solidité et la durée de l’œu-

vre révolutionnaire reposaient sur cette conquête.

Ainsi se frouve justifié le reproche de Guizot qui accusait Talleyrand, Condorcet et Daunou de n'avoir eu pour idéal que la République et de n'avoir songé à faire que des républicains.

Faire des défenseurs de la nouvelle cause, c’est en effet le seul but que les Conventionnels se soient proposé. Dépassant les systèmes d'éducation nationale proposés sous l'Assemblée législative par Condorcet et auparavant par Talleyrand, par une sorte d'esprit sectaire, ils firent de l’école, moins un mode d’enseignement libre accessible à tous, qu'une chaire d’éloquence républicaine obligatoire pour tous. L'idée très belle d’un enseignement national gratuit qui avait été celle des premiers économistes, fut ainsi faussée et devint, du moins pour l’enseignement primaire, une atteinte à la liberté individuelle.

Cependant il faudrait, croyons-nous, se garder de tomber dans une erreur regrettable qu'on serait peutêtre tenté d'adopter. De ce que les Conventionnels aient eu une foi trop grande dans leur œuvre, et de ce que les institutions révolutionnaires aient été peutêtre trop vantées par certains historiens du XIX° siècle, il ne faudrait pas en conclure, tombant dans une exagération opposée, que l’œuvre de la Convention fut uniquement regrettable et de nulle utilité. Après plus d’un siècle écoulé, on peut juger les institutions d'autrefois avec plus d'indépendance et plus de rai-

son. Ainsi, malgré. l'erreur des révolutionnaires de 1793, les lois de la Convention restent cependant une tentative intéressante, et si parfois nous sommes indignés des discours d’un Jacob Dupont ou d’un Ducos, 1l n'en est pas moins vrai que l’idée d’un enseignement universel et gratuit est un effort très mériloire. D'ailleurs, qui pourrait songer que l'éloquence de Talleyrand, de Condorcet, de Lakanal, de Daunou, soit restée sans effet ; c'est sur leur initiative que la France fut dotée d’un plus grand nombre d'écoles primaires, de nouveaux collèges et lycées, de l'Ecole Polytechnique, du Conservatoire des Arts et Métiers, du Conservatoire de Musique, de l'Ecole des Beaux-Arts.

La Révolution avait fait table rase du passé. « Pour tout reconstruire, disait Mirabeau, la Révolution avait été forcée de tout démolir » (1). D'ailleurs, les

(1) Mirabeau en effet ne devait pas rester indifférent à ces questions. Il nous reste de lui quatre discours sur ce sujet. Le premier ayant pour objet l’organisation du corps enseignant ; le second s'occupant de l’organisation des fêtes publiques et militaires (on considérait en effet les cérémonies civiques comme aptes à développer dans le cœur des enfants, des sentiments patriotiques et républicains, et faisant à ce titre partie d'un système d'éducation générale) ; le troisième discours proposait l’organisation d’un lycée national: le quatrième présentait un plan d'éducation pour l'héritier présomptif de la couronne et indiquait la nécessité d'organiser le pouvoir exécutif.

Ces quatre discours furent publiés après sa mort sous ce titre Travail sur l'éducation publique, trouvé dans les papiers de

révolutionnaires avaient fait bon marché du système scolaire antérieur. C’est sur leur foi qu'on a porté pendant longtemps sur l'instruction publique en France avant la Révolution, un jugement incomplet et inexact. Des études récentes ont jeté un meilleur jour sur cette partie de notre histoire.

Quelles que soient ses imperfections et ses insuffisances, il existait cependant avant 1789, un système scolaire. Comme 1] résulte d’une ordonnance de 1698, il y avait, même avant cetbe époque, des écoles de paroisses en nombre insuffisant il est vrai, puisque l'ordonnance a pour but d'en augmenter le nombre. « Voulons, dit la dite ordonnance, que l’on établisse, autant qu'il sera possible, des maîtres et maîtresses d'école dans toutes les paroisses où il n’y en a point pour instruire les enfants. (1) ». L'ordonnance de 1698 est intéressante à plus d’un titre, car nous y trouvons également l’ordre donné aux pères de famille, d'envoyer leurs enfants à l’école pour les y faire instruire. « Enjoignons à tous, pères, mères, tuteurs et autres personnes qui sont chargées de l'éducation des enfants, de les envoyer aux dites écoles,

jusqu’à l’âge de 14 ans. » Ce qui enlève à cette obli-

Mirabeau, et publié par J.-G. Cabanis, docteur en médecine, Paris, Imprimerie Nationale, 1791.

(4) Jourdan, Isambert, Decrusy, Recueil général des anciennes lois françaises, tome XX, p. 317, art. 9 et 10.

gation tout caractère d'arbitraire odieux, c'est le soin et le droit laissé aux pères de choisir eux-mêmes le maître chargé de l'éducation de l'enfant. D'ailleurs, malgré cette latitude, il est à croire que l’ordre royal n'était pas suivi avec une grande exactitude, puisque une ordonnance postérieure fut nécessaire pour rappeler aux pères de famille cette obligation (1). Un certain nombre d'ouvrages assez récents, ont étudié le fonctionnement des écoles paroissiales dans certaines provinces et les statistiques qu'ils ont tentées prouvent que leur nombre, quoique insuffisant, était déjà considérable (2) (3).

(1) Déclaration du 14 mai 1724 ; Jourdan, Isambert, Decrusy, Recueil général des anciennes lois françaises, t. XXI, p. 264 et suiv.

(2) Daunou dans son Rapport sur l'instruction publique, présenté au nom de la Commission des Onze et du Comité d'instruction publique dans la séance du 23 vendémiaire an IV, portait ce jugement sur l'instruction publique en France, avant 1789 : « On ne pouvait pas dire qu'il n'y avait pas d'instruction chez un peuple qui commençait à méditer les écrits des Dalembert (sic), des Condillac et surtout de cet immortel auteur de l'Emile. »

(3) Voir notamment : Dubord, L'Instruction Primaire avant 1789. — Faye, L'Instruction publique avant la Révolution. — Bonnel, De l'Instruction publique à Lyon avant 1789. — Foulques de Villaret, L'Instruction primaire avant 4789 à Orléans et dans les communes de l'arrondissement. — Guibert, L'Instruction primaire en Limousin sous l’ancien régime. — Urseau, L'Instruction primaire avant 1789 dans les paroisses du diocèse actuel d'Angers. — Bourilly, Les Cahiers de l'instruction publique en 1789. — Maître, L’Instruction publique dans les villes et dans les campagnes du Comté nantais avant 1789. — De Resbecq, Histoire de l'instruction primaire avant 1789, dans les communes qui ont formé le département du Nord. — Narbonne, L'Instruction

Quant à l’enseignement secondaire, tout porte à croire qu'il était suffisamment organisé, puisque c'est lui qui forma tant d’esprits d'élite qui furent la gloire d’un grand siècle et qui, jusqu'à nos jours, restèrent inégalés.

La Révolution, dans sa haine du passé, devait proscrire le système scolaire antérieur. Les régicides de 1793 ne pouvaient admettre un enseignement dans lequel la royauté était considérée comme étant de droit divin. Le programme des législateurs révolutonnaires fut de tout anéantir pour tout réédifier.

Aux séances des 10, 11 et 19 septembre 1791, Talleyrand, au nom du comité de constitution, fait un rapport et propose un projet à l’Assemblée nationale. Il demande l'instruction universelle existant ‘pour tous les citoyens. Tout individu aura le droit de se

publique à Narbonne avant 1789. — Chabrand, Etat de l'instruction primaire dans le Briançonnais avant 1790. — Gauthier, Histoire de l'instruction publique avant 1789 dans le département de la Haute-Savoie et dans l’ancien diocèse de Genève. — Veuclin, Notes historiques sur l'instruction publique avant la Révolution dans la ville de Bernay et les environs. — Delmas, Notice historique sur l'instruction primaire à Apl, de 1377 à nos jours. — Plion, L’Instruction publique à Compiègne avant la Révolution. — Lacroix, Bibliothèque historique, L’Instruction primaire dans la Drôme avant 1789. — Angot, Essai sur l'Instruction primaire avant 1789 dans le doyenné de Grez-en-Bouère (diocèse de Laval). — Gardère, L'Instruction publique à Condom sous l’ancien régime. — Gaillard, L'Instruction publique à Saint-Flour de 1249 à 1881. — Laveille, L'Instruction primaire dans l'ancien diocèse d'Avranches avant la Révolution.

présenter aux écoles pour en suivre les cours et nul ne pourra en être légitimement privé ou exclu. D'ailleurs, l'instruction ne pourra commencer pour les enfants qu'à l’âge de six ou sept ans. Avant cet âge, l'enfance est trop délicate et les soins qu’elle exige ne sont pas du ressort de l'Etat. « Il a fallu la nourrir, la soigner, la fortifier, la rendre heureuse ; c’est le devoir des mères » (1). Cette partie de l'éducation leur appartient, et pour se diriger dans cette tâche délicate elles n'auront qu'à suivre les préceptes que leur a laissés l’auteur d'Emile (2). « Mais à peu près vers l’âge de sept ans, un enfant pourra être admis aux écoles primaires. Nous disons admis pour écarter toute idée de contrainte. La nation offre à tous les bienfaits de l'instruction ; elle ne les impose à personne. Elle sait aussi que chaque famille est aussi une école primaire dont le père est le chef. » Il n’y a donc pas d'obligation pour le père de famille. La proposition de Talleyrand est pleine de sagesse ; le bienfait de l'instruction est à la portée de tous, mais le législateur a laissé à chacun la faculté d’en profiter. Sans porter atteinte à l'autorité paternelle, celuici laissait au père la faculté de donner à ses fils un

(1) Rapport sur l'instruction publique présenté au nom du comité de constitulion à l'Assemblée nationale, par M. de Talleyrand- Périgord, ancien évêque d’Autun.

(2) Voir aussi la Nouvelle Héloïse, 5me partie, lettre de Saint- Preux à mylord Edouard.

maîlre de son choix. C'était le respect du mot Liberté écrit en têle de la Constitution. Talleyrand ne pensait pas qu'il put en être autrement ; il ne se dou: tait pas que les temps étaient proches où la France serait semblable à cette république ancienne dont il signalait les erreurs, « qui, pour établir une éducation strictement nationale, osa d’abord ravir le titre de citoyen à la majorité de ses habitants... et se vit ensuite obligée de briser tous les liens de famille, tous les droits de la paternité, par des lois contre lesquelles s'est soulevée, dans tous les temps, la voix de la nature. »

Un an nous sépare à peine du jour où un Conventionnel demandera, au milieu des applaudissements, l'enseignement obligatoire des écoles de l'Etat pour tous les citoyens.

Quelques mois après le discours de Talleyrand, Condorcet présentait un autre rapport et développait un plan complet d'instruction nationale. Il proposait même à l’Assemblée un programme d'études en faisant remarquer qu'un système d'éducation semblable, devant convenir à tous les citoyens, l'on ne devait donc admettre l'étude d'aucun culte dans les écoles de la Nation. Cette instruction spéciale serait du ressort des ministres de chaque religion. « Aïnsi, disait-il, les parents, quelle que soit leur opinion sur

telle ou telle religion, pourront alors sans répugnance

envoyer leurs enfants dans les établissements nationaux » (1). Nous ne trouvons donc aucune obligation imposée dans le projet de Condorcet. Il résulte bien du fragment que nous venons de citer, que la proscription des études religieuses n'est qu’une preuve de libéralisme et n’a d'autre raison d’être que de mettre la conscience des pères à l'abri et, par celle neutralité, de les engager à envoyer leurs enfants dans les établissements qui seront fondés, mais toutefois sans les y contraindre en aucune manière.

Les événements ne permirent pas de donner suite à ce projet (2) et le rapport de Condorcet resta sans effet.

C'est au mois de décembre seulement que la dis- Cussion, suscitée par le problème de l'éducation nalionale, fut reprise avec un projet nouveau. Sur l'iniliative de Joseph Chénier, le premier article est voté le 12 décembre, c'est la loi du 22 frimaire an I qui institue les écoles primaires (3).

Le premier artxle seul fut voté : les autres furent livrés à la discussion. Le nombre des rapports et des projets qui furent proposés, fut considérable et prouve

(1) Rapport et projet de décret sur l'organisation générale de l'instruction publique présentés par Condorcet les 20 et 21 avril

(21 Le même jour, Louis XVI, entrainé par Dumouriez, avait proposé à l’Assemblée la déclaration de guerre à l'Autriche.

(3) Duvergier, t. V, p. 99.

combien celte matière avait paru importante aux Conventionnels. L'école n'est-elle pas, comme le disait l’un d'entre eux, « la pépinière des citoyens » ! Mais l'esprit qui va présider à ces débats, sera tout autre que celui qui avait inspiré les orateurs de l'Assemblée Législative. Nous entrons maintenant dans la phase aiguë de la discussion et il y a loin de l'éloquence grave de Condorcet à la rhétorique forcenée de Jacob Dupont et de Ducos. Comme l’a dit un écrivain, les législateurs de la Convention sont moins des jurisconsultes que des sectaires.

Masuyer, qui ouvre la discussion aussitôt après le vote de l'unique article de la loi du 22 frimaire,expose qu'une éducation nationale doit être publique et commune à tous, gratuite, graduelle, constante et universelle. Tous les citoyens doivent se trouver confondus, pour ne former qu'un tout, la République « Que la Nation s'empare du citoyen nouveau-né ; que le jour de son inscription au registre des vivants soit une fête civique ; que les parents viennent dans le temple auguste de la Liberté le consacrer à la Patrie entre les mains des vieillards. » Il est d’ailleurs difficile de savoir quelle fut à cette époque la teneur exacte du discours de Masuyer, celui-ci ne nous étant

pas parvenu dans sa forme primitive (1).

(1) Il ne fut imprimé, en effet, que beaucoup plus tard, et l’auteur, en modifiant quelques passages, incorpora dans celui-ci des

C'est à cette même séance que fut distribué le projet de Lanthenas. Celui-ci, en effet, élaboré depuis quelques jours ne fut probablement pas prononcé. Cette œuvre est sans originalité ; elle n’est qu'un résumé succint des projets antérieurs. « Dès l'âge de six ans, les enfants de l’un et l'autre sexe y viendront puiser (à l’école nationale) des connaissances trèssimples sans doute, mais dont l'ensemble suffira néanmoins pour soustraire la classe laborieuse à la dépendance où son ignorance l’a jusqu'à présent retenue » (1). Rien n'est dit expressément sur le caractère ni le degré de l'obligation qui pèsera sur les pères de famille et, en tout cas, elle reste sans sanction.

Depuis que l’ancien système d'éducation avait été abrogé pour faire place à un régime nouveau, les établissements libres s'étaient multipliés. Jacob Du-

pont dans un discours, où il fait naturellement profes-

fragments de discours prononcés postérieurement. L'impression en fut commencée en 1793, interrompue par la mise en état d’arrestation de son auteur et terminée enfin en juin 4795. La date de 1793, mise sur la première page, explique l'erreur commune de quelques auteurs qui placent ce discours dans les premiers joursde 1793. Voir ce que dit M. Guillaume dans son édition des Procès-verbaux du Comité de l'instruction publique de la Convention Nationale, t. 1, p. 131. Ce discours, qui contient quatre-vingtdix-huit pages in-8°, est presqu'un ouvrage.

(1) Rapport et projet de décret sur l’organisation des écoles primaires de Lanthenas.

sion d'impiété et d'athéisme (1), qui fut fort applaudi, demande la suppression de ces établissements inutiles, puisqu'’un enseignement universel va être organisé, et où les pères de famille préparent des ennemis à la Révolution.

C'est quelques jours après que Ducos posa nettement, le premier, la question d'obligation laissée jusqu'alors indécise. Plus d'écoles autres que celles de la Nation, et, hanté par le spectre de l’ancien régime, il s'écrit : « Les rois, les nobles, les prêtres, sont des enfants de l'erreur. Le retour des préjugés, voilà la véritable contre-révolution » (2). » Le procès des insütutions libres tient en un mot : « La première condition des institutions libres, est de n’enseigner que des vérités : voilà l'exclusion des prêtres. » Blessés par une telle décision, bien des pères auraient préféré faire instruire leurs enfants au sein de la famille, plutôt que de les confier à l’école nationale. Ducos avait vu le péril : « Je pense, disait-il, que tous les enfants nés de la République doivent être astreints, pour parvenir aux emplois publics, de suivre pendant un cerain espace de temps les écoles primaires... Il faut

(4) C’est lui qui poussa ce cri resté célèbre : « La Nature et la Raison, voilà les dieux de l’homme, voilà nos dieux.» Si nous en croyons un discours de Joseph Serre, député des Hautes-Alpes, Joseph Dupont aurait été abbé.

(2j Séance du 18 décembre, Moniteur du 20, Archives parlementaires, t. LV, p. 141.

Masson, 9

opter entre l'éducation domestique et la liberté ; car, tant que, par une éducation commune, vous n'aurez pas rapproché le riche du pauvre, le faible du puissant... c’est en vain que vos lois proclameront la sainte égalité, la République sera toujours divisée en deux classes : les citoyens et les messieurs. » Les charges publiques ne seront désormais confiées qu'à ceux qui auront puisé une éducation et une instruction républicaines dans les écoles nationales et qui auront acquis, par leur séjour dans les établissements officiels, une sorte de certificat de civisme. Cet acte de despotisme révolutionnaire est un ‘empiètement sur l'autorité paternelle à laquelle il se substitue. Les pères de famille seront désormais, d’après le désir de Ducos, obligés d'envoyer leurs enfants aux écoles de la République sous peine de les voir frapper d'une mise à l'index des fonctions publiques.

L'enseignement obligatoire, que Ducos propose,est appuyé par Leclerc. Le Comité avait laissé l’enseignement facultatif tel que l'avait entendu Condorcet. Leclerc s'adressant au rapporteur : « Votre comité, dit-il, permet aux riches de s'abstenir des écoles. les riches ne seront que trop disposés à céder à ces insinuations. » D'ailleurs par un raisonnement spécieux vraiment admirable, l’orateur ne voit pas là une atteinte à la liberté. Forcer les parents à envoyer leurs enfants aux « écoles du citoyen » ce n’est pas

gêner la liberté, car la Nation ne fait en cela, au contraire, que s'assurer que chaque individu aura les moyens de la conserver ; « et là dessus la République ne doit s'en rapporter qu'à elle-même. » Il est impossible de trouver mieux comme sophisme. Aussi, nest-on pas étonné d'entendre affirmer aussitôt, qu'une telle proposition ne blesse en rien l'autorité paternelle et qu'elle n'a pour but que « d'exercer celle de la Nation » (1). Leclerc propose dans l’article premier de son projet que « nul ne sera dispensé d’envoyer ses enfants aux écoles du citoyen », estimant que le droit à l'éducation est une dette de l'Etat à laquelle celui-ci ne peut pas se soustraire, mais dont le citoyen qui en est créancier, ne peut pas faire remise et dont il est obligé de profiter. Du reste Leclerc envisage moins l'intérêt du citoyen que celui de la cause qu'il sert : ce qu'il veut empêcher, c'est que les pères de famille ouvrent « leurs âmes aux malignes impressions des prêtres » qui les inciteraient à vouer « leurs enfants à l'ignorance, tant les préjugés ont encore d'empire ». « Que faut-il donc pour régénérer nos mœurs ? Une éducation commune. On n'y parviendra pas sans ce moyen. »

Les discussions furent interrompues pendant quel-

(1) Procès-verbaux du Comité d’Instruction publique dela Convention, t. I, p. 194 et suivantes. — Archives parlementaires, t. LV, p. 143 et suiv.

ques jours sur la demande de Marat pour traiter l'affaire de Rethel. Elles furent rouvertes sur un projet déposé par Romme : celui-ci, laissant en suspens la question de l'obligation, s'attache surtout à la gratuité et à l'exclusion du professorat des ci-devant nobles et ecclésiastiques. La révision de ce premier projet fut presque aussitôt ordonnée.

Nous ne nous arrêterons pas davantage à l'examen du projet du pasteur protestant Rabaut Saint- Elienne, bien qu'il ait soulevé un grand enthousiasme. « Il faut faire des Français, un peuple nouveau... lui présenter une éducation aimable, séduisante, enchanteresse, lui inspirer la liberté, l'égalité, la fraternité surtout, ce sentiment aimable et doux, la première loi, l'unique bonheur de la société » (1). Ce sont les chimères d’un « rêveur » (2).

Jusqu'alors l'obligation proposée était demeurée sans sanction. Dans un nouveau projet dû à Bancal, et déposé à la Convention le 24 décembre, l’article 15 prononce une peine à la foi morale et pécuniaire qui

sera encourue par ceux qui auront fait infraction à

(1) Convention Nationale, Projet d'instruction nationale présenté par J. P. Rabaut, député de l'Aude, 21 décembre 1792,

(2) Cf. Orieux, Essai sur l'instruction publique en France sous la première Révolution, discours prononcé à la Société amicale des anciens élèves de l’école de Nantes, 1888, p. 11 et 12.

M. Hippeau dans son ouvrage sur : l'Instruclion publique en France pendant la Révolution, trouve, dans ce discours, « quelque chose d'admirable et de vraiment touchant. »

la loi, lorsque les projets déposés antérieurement auront pris corps et auront été convertis em une loi votée par l’Assemblée. L'article proposé est ainsi conçu : « Tous les enfants de la République devront recevoir la même éducation élémentaire ; les pères, mères ou tuteurs dont les enfants n'iraient pas aux écoles pendant tout le temps prescrit par la loi, seront privés de leurs droits de citoyens et imposés à une triple contribution » (1).

Chronologiquement, c'est à cet endroit que nous devrions étudier le plan de Lepelletier de Saint-Fargeau, qui fut rédigé à cette époque. Mais il ne fut connu de l’Assemblée que par la lecture qu'en fit Robespierre six mois après. Nous en reporterons donc l'examen à cette époque. |

Un discours de Joseph Serre dans lequel il tente de combattre les propositions de Jacob Dupont, occasionne des désordres dans l’Assemblée et suscite de violentes altercations. Discours, projets, rapports, se succèdent jusqu'au moment où l’Assemblée décrète que le jeudi de chaque semaine sera réservé aux discussions relatives à l'instruction publique (2).

Un silence de quelques mois se fit sur la matière

(4) Discours et projet de décret sur l'éducation nationale prononcés à la Convention le 24 décembre par Bancal, député du Puy-de-Dôme. — Voir aussi Archives parlementaires, t. LV, p.

(2) Décret du 6 février 1793.

qui nous occupe, pour reprendre au mois de juin 1793 avec un projet de Lakanal. Ce nouveau plan d'instruction était le fruit de la collaboration de trois esprits. Siéyès et Daunou s'étaient en effet Joints à Lakanal pour édifier ce système nouveau. Cette tenlalive se recommandait par un respect mieux entendu de la liberté individuelle. Ce n'est plus uniquement un système politique, c'est vraiment un plan scolaire. Lakanal va jusqu'à reconnaître à tout citoyen, le droit d'ouvrir une école. Cette sorte de concurrence augmentera et stimulera le zèle des instituteurs nationaux et maintiendra ainsi l'école républicaine au niveau désirable.

I est inutile de dire la violence des attaques auxquelles ce projet fut en butte de la part des Conventionnels de la Montagne ; Hassenfratz s'attaque en particulier à Siéyès dont la part de collaboration avait été considérable et l'accuse de « liberticide ». Il se trouvait pourtant des partisans du système proposé. Prud'homme, dans les Révolutions de Paris, s'élève contre l'instruction obligatoire : « A Athènes, à Rome son imilatrice, on laissait toute liberté aux citoyens d'instruire ou de faire instruire leurs enfants là où ils voulaient, et comme ils voulaient... » Laissez au père de famille « le plaisir de chercher et de trouver

les maîtres qui lui en donneront pour son argent,

en même temps qu'ils lui conviendront pour l'humeur et la manière d'apprendre » (1).

C'est le discours de Lepelletier de Saint-Fargeau qui servira de réponse aux Montagnards. Le projet de Lepelletier avait été composé plusieurs mois auparavant, mais la mort de son auteur l'avait laissé tomber dans l'oubli. Trouvé dans ses papiers par son irère qui demanda l'autorisation de le lire à l'Assemblée, 1l fut communiqué à Robespierre et déclamé à la séance du 13 juillet par celui-ci malgré la promesse qu'il avait faite à son collègue de lui laisser la gloire de le faire connaître.

L'enthousiasme suscité par ce nouveau discours fut considérable et peut aujourd'hui nous paraître étrange. Nous n'y remarquons aucune originalité. Dans des phrases semblables, ce sont les idées qui furent avancées lors des premiers jours de la Convention, dans les multiples discours dont retentit alors la tribune révolutionnaire. Selon toute apparence, il aurait eu le même sort que ceux que nous avons cités et que ceux plus nombreux que nous avons passés sous silence, pour ne pas nous étendre sens intérêt, sans la mort tragique de son auteur (?). Lepelletrer

(1) Révolutions de Paris n° 208 (du 29 juin au 6 juillet 1793).

(2) Dans le procès de Louis XVI, Lepelletier s'était prononcé pour la peine de mort, Au moment où il sortait du Palais-Royal,

demande l’enseignement obligatoire. L'Etat ne doit pas se désintéresser des citoyens, même les plus jeunes ; dès leur plus tendre enfance, ils doivent être de sa part l'objet d'une sollicitude constante. Lepellelier « remarque avec peine que, jusqu'à six ans, l’enfant échappe à la vigilance du législateur et cette portion importante de la vie reste abandonnée aux préjugés et aux vieilles erreurs » (1). Ceci ne laisse pas que de surprendre,car les influences que peuvent recevoir de si jeunes esprits, ne peuvent être guère considérées comme dangereuses pour la sûreté de l'Etat et le maintien de la Constitution. Mais à l’âge de cinq ans, l'Etat, sur la demande de Saint-Fargeau veillera à ce que les enfants soient élevés dans les principes républicains. Ce sera le rôle des écoles inslituées. « L'institution publique sera-t-elle d’obligalion pour les parents, ou les parents auront-ils seulement la facullé de profiter de ce bienfait national ? D'après les principes, tous doivent être obligés. Dans peu d'années, tous doivent être obligés. » Mais devant la difficulté qu'il y aura à vaincre l'antipathie d’un grand nombre de citoyens, Lepelletier propose la so-

em

il fut assassiné par un ancien garde du corps qui voulut venger la mort du roi sur un de ses juges.

(1) Plan d'éducation nationale de Michel Lepelletier, présenté à la Convention par Maximilien Robespierre au nom du Comité d'instruction publique. — Œuvres de Michel Lepelletier de Saint- Fargeau, Bruxelles, 1826.

lution suivante : pendant quatre ans, l'institution publique restera facultative pour les parents, « mais ce délai expiré, lorsque nous aurons acquis, si je peux m'exprimer ainsi, la force et la maturité républicaines, je demande que quiconque refusera ses enfants à l'institution commune, soit privé de l'exercice de ses droits de citoyen pendant tout le temps qu'il se sera soustrait à remplir ce devoir civique et qu’il paye en outre double contribution dans la: taxe des enfants.. » Nous ne voyons vraiment pas le succès qu’on pouvait attendre d’une telle proposition. Si Lepelletier était aussi sûr de l'excellence des maximes de la nouvelle Constitution, pourquoi en retarder l'application ? Et d'autre part, quelles modifications heureuses pouvait-on attendre de cé délai? L'esprit des pères, dont l'autorité est attaquée chaque jour, qui se tiendront à l'écart des affaires publiques en haine du nouvel esprit et des nouveaux principes, n'aura guère évolué en un si court espace. À cette époque comme aujourd'hui, il sera nécessaire de forcer leur conscience par une loi barbare. Et même alors combien ne préfèreront pas cette déchéance civique à la douleur de voir élever leurs fils en haine des principes auxquels ils ont sacrifié leur titre de citoyen. Il est vrai que Lepelletier institue un conseil de surveillance composé de cinquante-deux pères de famille.

Mais quelle garantie cette création pouvait-elle don-

ner à ceux des pères de famille qui n’en faisaient pas partie ? Chacun n'est-il pas jaloux du soin de diriger l'éducation de celui dans lequel il se retrouvera plus tard, dans lequel il met toutes ses espérances. Du reste quand on apprend le rôle auquel Lepelletier destinait le conseil de surveillance, on voit que cette garantie élait illusoire. En effet, ces cinquante-deux pères de famille auraient pour fonction « de s’assurer de la bonne qualité et de la juste distribution des aliments, de maintenir l'exécution des règlements pour l'emploi des différentes heures de la journée, d'activer le travail des mains, etc.: » ce serait tout aussi bien le rôle d'un salarié quelconque. Après avoir offert toutes ces garanties, Lepelletier propose de décréter que « tous les enfants seront élevés aux dépens de la République depuis l’âge de cinq ans jusqu'à douze pour les garcons, et depuis cinq ans jusqu'à onze pour les filles (art. 1).

Art. 2. — L'éducation nationale étant la dette de la République, tous les enfants ont droit de la recevoir, et les parents ne pourront se soustraire à l’obligation de les faire jouir de ses avantages. »

Cette obligation pèsera sur les pères, mères, tuteurs qui seront obligés de conduire l'enfant à la maïson d'éducation nationale et de le remettre entre les mains des personnes qui y sont préposées, et ce sous les peines que nous savons.

Ce projet fut jugé et combattu par Wandelincourt. « Le premier devoir d'un père est d'élever lui-même ses enfants... Où trouveront-ils une autorité plus aimable, un joug mieux proportionné à leur faiblesse, une voix plus efficace et plus persuasive pour graver dans leur cœur les leçons de la vertu » (1)? Wandelincourt se rappelait probablement à ce moment cette parole de J.-J. Rousseau qui pensait, que pour être précepteur, 1l faut être père ou plus qu'homme soimême (2). Et l'adversaire de Lepelletier ajoutait qu'en agissant autrement, « on affaiblit à coup sûr la piété filiale, la tendresse paternelle et les devoirs qui en dérivent. »

Tel ne fut pas cependant l'avis de l’Assemblée où la lecture de Robespierre déchaîna un grand enthousiasme.

M. Duruy en donne deux raisons intéressantes (3), mais il n’en est pas moins étrange qu'un tel succès fut accordé à une compilation parfois aussi extravagante. Quant au programme d'éducation il est, quelquefois aussi, singulièrement invraisemblable. Evi-

(4) Wandelincourt, Plan d'éducation et d'instruction publique.

(2) Le nom de Rousseau domine toute la Révolution en cette matière et les orateurs de la Convention lui accordent le titre de « divin ». Il est cependant à remarquer que c'est ce même auteur de l'Emile qui se débarrassa de ses enfants en les mettant aux enfants trouvés ; etil en eut cinq si nous en croyons ses Con-

fessions.

(3) Duruy, L'Instruction publique et la Révolution, p. 94.

demment on apprendra aux enfants à lire, à écrire et à Compter, mais on leur apprendra aussi les chants civiques, on leur enseignera à soigner les malades et à penser les infirmes dont un certain nombre seront attachés à cet effet à chaque établissement scolaire, on leur fera « ramasser et répandre des matériaux sur les routes. » On comprend qu'après avoir donné naissance à un tel projet, Lepelletier ait été comparé à Minos, à Socrate et à Platon, et Robespierre, dans un élan d’admiration, s’écriait : « C’est le premier ouvrage digne de la République. »

La lecture de Robespierre ranima de nouveau la discussion. C’est Raffron avec son « Opinion sur

l'Education Nationale ». — Delacroix, « Projet de Loi sur l'Education Commune ». — Nicolas Hentz, « Projel de décret sur l'Instruction Publique ». — Léonard

Bourdon, « Projet de décret sur l'Education Nationale ». — Coupé, « Suile de l'Instruction publique : des Préjugés, — Suite de l'Instruction publique : de la Morale, et puis, du même : Obserration sur les dijférents projets de l'Instruction Publique. » Il y en eut vingt autres (1).

Parmi les orateurs que nous venons de citer, il s'en ne

(4) Certains rapports ou projets de cette époque, sont in- Croyables à la fois d'extravagance et de simplicité. Dans ce genre on lira avec intérêt un rapport et projet de décret sur la fête de la réunion républicaine du 10 août, présenté au nom du Comité d'instruction publique par David, député de Paris.

trouvait qui rejetaient l’idée d’une instruction obligatoire. Le « beau songe » de Lepelletier fut attaqué par plusieurs Conventionnels, ennemis d'une tyrannie aussi révoltante. Thibaudeau, dénonçant l'inefficacité et l'inutihté des sanctions proposées : Les pères, disait-1l, s'écrieront : « Vous pouvez nous imposer une double, une triple contribution, vous pouvez nous noter d'infamie, mais vous ne nous enlèverez pas les droits de la paternité ; ceux de veiller nousmêmes sur les jours et l'éducation de nos enfants ; vous ne nous enlèverez pas la gloire d'en faire un jour des hommes libres et des défenseurs de la République » (1).

Léonard Bourdon, soumet un projet qui atténue le rigorisme de la proposition de Lepelletier. Tout en conservant le principe d'une éducatron dirigée par l'Etat, il y apporte un tempérament. Il y aura deux sortes d'instruction ; une première instruction à la manière de Lepelletier, dont profitèéront « les enfants que leurs parents voudront confier aux soins de la République » ; ceux-ci seront élevés, nourris et entretenus à ses frais depuis l’âge de sept ans Jusqu'à celui de quatorze. Pour les autres, l'Etat prendra le droit de s’ingérer dans les familles et d'y exercer un contrôle de la manière suivante : « Les insti-

(1) Guillaume, Procès-verbaux du Comité d’Instruction publique de la Convention, t. II, p. 200 et suiv. ;

tuteurs et les pères de famille de l’arrondissement examineront avec attention, quels sont les principes que les enfants reçoivent dans la maison paternelle, et si ces principes sont contraires à ceux de la liberté et de l'égalité, ils en dresseront procès verbal et le feront pässer à l'administration qui ordonnera que l'enfant soit déposé dans une maison d’égalité (1) ». Si le système de Léonard Bourdon est différent du projet de Lepelletier, cette différence est plus apparente que réelle, car l'esprit qui anime l’un et l’autre est identique. Quel que soit le plan adopté, il repose sur une violation de la liberté individuelle à laquelle se substitue la volonté souveraine de l'Etat ou, plus exactement, la tyrannie révolutionnaire. C'est elle, en effet, qui, par son enquête au sein des familles, obligera les enfants à subir l'éducation oficielle, sous peine de leur renvoi à l’école commune. Le projet de Léonard Bourdon marque même un progrès sur les propositions antérieures, puisque les nouvelles études se poursuivent Jusqu'à l’âge de quatorze ans, afin que les enseignements reçus se gravent plus profondément dans les jeunes esprits et que ceux-ci en conservent l'empreinte d’une manière plus durable.

Le projet de Lepelletier avait été renvoyé à la

(1) Rapport de Léonard Bourdon au nom de la Commission d'Instruction publique (sans date).

Commission des Six, chargée de l’examiner et de présenter un rapport. À la séance du 29 juillet, Robespierre fit une nouvelle lecture du discours de Michel Lepelletier. Fourcroy lui succède à la tribune et fait l'apologie du même projet. « I (Lepelletier) a regardé, avec les sages de la Grèce, les fils des citoyens comme les enfants de la République ; il les sépare de leurs parents ; ils ont avant eux une première mère : c'est la Patrie ; il les recueille dans le sein de cette mère commune (1) ». La stabilité de la République et de sa Constitution est entre les mains des citoyens ; le rôle du législateur et son devoir, sont de veiller à ce que, par une éducation convenable, ceux-ci soient à même de comprendre la grandeur de leur tâche, or « l'éducation commune est la seule convenable à des républicains. » « Qu'on ne m'objecte pas que l'éducation commune ne conviendra pas à tous les parents ; que c’est forcer les intentions des pères et mères et leur arracher leurs enfants. Vos écoles primaires, une fois instituées avec la pureté et l'utilité qui convient à nos mœurs, les pères s'empresseront d'y envoyer leurs enfants. » Cependant Fourcroy se sépare de Lepelletier lorsqu'il s’agit de l'entretien des écoles. Lepelletier les mettait à la charge de la République. Les dépenses

(1) Rapport de Fourcroy présenté à l'Assemblée Nationale, le 29 juillet 1793,

occasionnées par l'établissement d’un grand nombre d'écoles, étaient considérables, et les finances nationales, fort éprouvées alors, n'étaient pas en état d'y subvenir. Celte objection, suscitée à plusieurs reprises déjà par des députés opposés à l'institution d'une école nationale obligatoire, avait été vivement combattue. Inculpés d’antipatriotisme, les opposants avaient été voués au silence. Mais l'objection n'en subsistait pas moins avec autant de force. Ceci est d’ailleurs caractéristique. Dans le désir de tout réformer, animés du zèle révolutionnaire, les Conventionnels ne se préoccupèrent jamais des moyens pratiques de réaliser leur œuvre. Combien de propositions, votées dans l'enthousiasme, sont demeurées lettres mortes, sans même une tentative ou un début de réalisation. Le plan de Michel Lepelletier devait en être un exemple. En fin de son rapport, Foureroy demandait que les citoyens fussent imposés pour subvenir aux dépenses occasionnées par la création et le fonctionnement des écoles nationales.

En butte à de vives attaques de la part des partisans de la liberté scolaire, le projet de Lepelletier fut défendu par Robespierre qui en avait fait son œuvre. Félix Lepelletier, frère de Michel, oubliant sa haine contre celui-ci, tenta de rallier les suffrages autour du projet de son frère en appuyant l’orateur révolutionnaire. Il faut se hâter d'établir l'éducation commune obligatoire « parce que c’est la meilleure, la

plus courte et la plus sûre manière d'établir l'égalité. Le riche et le noble, seuls, seront choqués de ne pas élever leurs enfants et de payer une taxe forte à ce Sujet. Mais vous arracherez salutairement leurs enfants à la molesse et aux préjugés (1) ».

Après tant de discours, projets et rapports contradictoires, l’indécision était grande dans l’Assemblée. Il fallait cependant rallier les hésitants à l’une ou à l'autre des deux opinions. Danton posa la queston à l’Assemblée en ces termes : « Sera-t-il formé aux dépens de la Nation, des établissements où chaque citoyen aura la faculté d'envoyer ses enfants pour recevoir l'instruction publique ? » Plusieurs voix s'élevèrent alors et demandèrent l'éducation nationale facultative. C’est à la suite de cette discussion, que fut voté le décret du 13 août. Il était ainsi conçu :

& La Convention décrète qu'il y aura des établissements nationaux où les enfants des citoyens seront élevés et entretenus en commun, et que les familles qui voudront conserver leurs enfants dans la maison paternelle, auront la faculté de les envoyer recevoir l'instruction publique dans les classes instituées à cet eflet (2) ».

(1) Procès-verbaux du Comité d’Instruction publique de là Gonvention Nationale, t. II, p.235 et suiv.

(2) Procès-verbaux du Comité d'Instruction publique de la Convention Nationale, t. Il, p. 273.

Masson, 1e

C'est tout ce qu'il restait du discours de Lepelleüer et de son plan d'éducation. D'ailleurs ce court décret ne reçut même pas un commencement d’exécution. Dans cette lutte si ardente, la victoire était reslée à l'autorité et à la conscience paternelle. Ce triomphe ne devait être que de courte durée.

Le lendemain, le Journal de la Montagne rapportait en ces termes, le dénouement de cette première phase : « La Convention Nationale décide, sur la proposition de Danton, qu'il y aura des maisons communes d'éducation entretenues par la République. Les citoyens ne seront pas forcés d'y envoyer leurs enfants.

(IT y aura en outre des classes particulières, destinées à l'éducation des enfants qui n'auraient pas été envoyés aux maisons communes (1) ».

Le silence se fit pendant quelques temps. Mais la Commission ne resta pas inactive. Elle s'occupait de mettre maintenant sur pied un plan nouveau relatif aux degrés supérieurs de l’enseignement. Les partisans de l'enseignement obligatoire voyaient dans ce nouveau projet, le moyen de forcer l'opposition des pères de famille. Seraient, en eflet, seuls admis dans les instituts et collèges, les enfants ayant suivi les cours de l'éducation nationale (ar

(1) Journal de la Montagne, du 14 août 1793, n° 73.

(2) Voir Procès-verbaux du Comité d'Instruction publique de la Convention Nationale, t. II, p. 398, art. 5.

Les ennemis de l’enseignement facultatif n'avaient pas désarmé et ne se tenaient pas pour battus après l'insuccès du plan de Lepelletier. Au début du mois de frimaire de la même année, plusieurs pétitions parvinrent à l’Assemblée, demandant la promulgahon d’un décret sur l'Instruction publique organisant les écoles nationales, dont la loi du 13 août avait posé le principe. L'une d’entre elles était ainsi conçue : « Vous ne souffrirez pas plus longtemps que nos enfants sucent le poison du mensonge, quand nous buvons à longs traits, le nectar de la coupe de la Vérité (1) ».

À quelques jours de là, de jeunes enfants de la sectron Mucius Scœvola, viennent presser la Conventon d'organiser l’Instruction publique dont « le besoin est de jour en jour plus imminent », et de hâter l'époque de leur « régénération ».

L'Assemblée ne pouvait rester insensible à de tels vœux. Ce fait n'est d’ailleurs pas exceptionnel et il n'est pas rare de voir des enfants de quinze ans se présenter à la barre et féliciter l'Assemblée de ses travaux. Danton, devant ces revendications, déclare qu'on ne peut voir sans émotion de tels actes de foi patriotique et il pense que le zèle de l'Assemblée doit être stimulé.

(4) Pétition de la Commune de Paris, signée Legrand, président de la commune, Dunouy, Renard, Leclerc, Dorigny.

La discussion d’abord fixée au premier frimaire, puis remise au 11, ne commença que le 18. Avec elle, recommence la série des discours et des projets. Après plusieurs rapports présentés par Fourcroy, Thibaudeau, Edme Petit, Delagueule, Danton soulève à nouveau la question de l'obligation autour de laquelle gravite toute la discussion. Dans le Journai de la Montagne, Danton proclamait que « les enfants appartiennent à la société avant d’appartenir à leur famille » (1).

Dans les projets précités, la rédaction des articles s'était ressentie du principe adopté par la loi du 13 août. La liberté scolaire y était respectée. Les articles étaient ainsi conçus : les pères, mères, tuteurs et curateurs « pourront », à leur choix,envoyer leurs enfants ou leurs pupilles aux « écoles de première instruction. » C'était l'expression qui avait succédé à celle d’ « école primaire. »

Un député de la Marne, Charlier, demande à ce que l'expression « pourront », soit remplacée par celle de « seront tenus ». Cette modification considérable est combattue par Thibaudeau qui défend les droits de la nature et de la paternité. Danton qui lui répond, se fait le défenseur de l’enseignement obli-

galtoire : « Qui me répondra que les enfants travaillés

(4) Journal de la Montagne, n° 30, 23 frimaire an II.

par l'égoïsme des pères, ne deviennent pas dangereux pour la République ?... Que doit donc nous importer la raison d’un individu devant la raison nationale » (1). Aucune autre école ne doit être tolérée en dehors de l'école nationale, c’est là que les enfants doivent « sucer le lait républicain ». Lecointe Puyraveau appui cette proposition, il pense également que la République ne peut subsister que si l’on s'assure de la génération future, et celle-ci ne peut être formée que dans l'école républicaine. C'est Ià seulement, qu'au dire de Danton, les préjugés pourront être viclorieusement combattus, qu'on pourra former à souhait le cœur des jeunes citoyens et en faire des défenseurs incorruptibles de la République. « Si les pères pouvaient garder chez eux leurs enfants, les aristocrates, les égoïstes, les riches leur transmettraient leurs préjugés et les propageraient dans une génération que l’on veut en garanbr. »

Cette fois, la victoire devait rester aux mains des partisans de l'obligation scolaire, et le principe en est voté le 29 frimaire an IT. La Convention décrète, dans la section IV, article 6, que : « Les pères, mères, tuteurs ou curateurs seront tenus d'envoyer leurs enfants aux écoles du premier degré en observant ce qui suit :

(4) Procès-verbaux du Comité d'Instruction publique de la Convention nationale, t. II, p. 152.

Art. 8.— « Les enfants ne seront point admis dans les écoles avant l’âge de six ans accomplis ; ils y seront envoyés avant celui de huit. Leurs pères, mères, luteurs ou curateurs ne pourront les retirer desdites écoles que lorsqu'ils les auront fréquentées au moins pendant trois années consécutives,

Art. 9. — « Les pères, mères, tuteurs et curateurs qui ne se conformeraient pas aux dispositions des arbcles 6, 7 et 8 de la présente section, seront dénoncés au tribunal de police correctionnelle : et si les motifs qui les auraient empêchés de se conformer à la loi ne sont pas reconnus valables, ils seront condamnés pour la première fois à une amende égale au quart des contributions.

En cas de récidive, l'amende sera double et les infracteurs seront regardés comme ennemis de l'égalité et privés pendant dix ans de l'exercice des droits de citoyens. Dans ce dernier cas, le Jugement sera affiché (1) ».

Une telle décision ne peut pas rester sans nous élonner. Les Conventionnels sont enfin parvenus par une loi draconienne à forcer l'opposition des pères de famille, mais ils ont en même temps forcé leur conscience, L'école révolutionnaire est devenue iné-

luctable et cela sous des peines d'une étrange sévé-

(1) Duvergier, t. VI, p. 428 et suiv.

rité. L’amende et la radiation des droits de citoyens étaient propres à influer sur les esprits les plus irréductibles ; et pour combien, le châtiment, craignonsnous, ne fut-il pas plus terrible et plus cruel encore.

C'est sous cette tyrannique législation que vécut la France pendant plus de deux ans, jusqu’au jour où la réaction thermidorienne anéantit ces vestiges d'une époque de violence et de haine. Une accalmie relative a succédé à la tempête révolutionnaire et la Commission de l'Instruction publique, avec Boissy d’Anglas comme rapporteur, va tenter d’édifier un système d'éducation libéral et durable. Celui-ci, jugeant l’œuvre des législateurs de 1793, pense qu'il faut reviser en entier l'œuvre de ces « farouches ennemis de l'humanité ». L’instruction publique, pour être efficace et utile aux citoyens, doit être libre, et le respect de la liberté individuelle est le premier précepte qu'on doit envisager. Les meilleures républiques sont celles dont les lois sont les plus humaines.

C'est à Daunou que revient l'honneur d’avoir développé ces maximes, dans le projet qu'il proposa à la séance du 23 vendémiaire an IV. Son rapport, présenté au nom de la Commission des Onze et du Comité d'Instruction publique, débutait par un rapide exposé de l'œuvre accomplie jusqu'alors. « Nous nous honorons de recommander ce projet,

des noms de Talleyrand, de Condorcet et de plusieurs autres écrivains. Nous n'avons laissé que Robespierre qui nous a aussi entretenu d’Instruction publique, et qui, jusque dans ce travail, a trouvé le secret d'imprimer le sceau de sa tyrannie stupide par la disposition barbare qui arrachait l'enfant des bras de son père, qui faisait une dure servitude des bienfaits de l'éducation et qui menaçait de la prison et de la mort, les parents qui auraient pu et voulu remplir eux-mêmes le plus doux devoir de la nature, la plus sainte fonction de la paternité (1) ».

Ce jugement porté sur l'œuvre de la Convention Par un Contemporain, est malheureusement exact. La haine violente qui avait inspiré tant de projets, avait empêché de faire une œuvre utile et il n'est rien resté de cet amas de décombres. Les rapports se Sont succédés sans obtenir de réalisation, alors que Se Soulenaient péniblement les rares écoles qui reslaient debout (2). Selon l'expression de Mirabeau, la Révolution avait bien tout démoli, mais elle n'avait rien rebâti à la place.

Daunou, envisageant l'œuvre à faire, chercha sur

quels principes il devait s'appuyer pour faire œuvre

(1) Daunou, Rapport sur l'Instruction publique, présenté le 23 vendémiaire an IV,

(2) Voir Brouard, Essai d’histoire critique de l'Instruction primaire depuis 1789 jusqu'à nos Jours.

bonne. « Nous avons cru, dit-il, devoir rechercher d’abord quelles étaient les limites naturelles de la loi dont nous avions à vous présenter le projet et nous avons aperçu ces limites dans les droits individuels que la Constitution nous ordonne de respecter ».

La loi du 3 brumaire an IV sera en effet la consécration de ces principes. Elle reconnaîtra la liberté de l'éducation domestique et la liberté des établissements particuliers d'instruction.

En matière d'instruction publique, le décret du 3 brumaire est l’œuvre capitale de la Convention, elle est son « testament scolaire (1) ». Alors que toutes les tentatives faites auparavant ont sombré, elle a l'avantage de n'être pas resté lettre morte. C'est elle qui nous conduira jusqu'à la loi du 11 floréal an X

qui va réorganiser l'instruction publique (2).

(1) Duruy, L’Instruction publique etla Révolution, p. 137. @) Voir Bonnel, Réorganisation de l'instruction publique en 1802.