CONTIGERIT UT INJUSTE ET CONTRA IMPERATORIAM DIGNITATBM

subintroductus quis fuerit. Or dans la série des événements relatés, il y a bien des cas où r« imperaioria dignitas » n était nullement en jeu. Il dit aussi : ^ Etiam per se ipsam plerumque hoc idem Romana correxit ecclesia. » Où voit-on se vérifier ce plerumque ? Un seul événement de cette nature se présente dans toute la suite de l'œuvre (i).

(I) Nous croyons que c'est sons Tinâuence des mêmes préoccupations que l'interpolateur a glissé dans la synthèse finale le mot gesto^ qui sert à distinguer le fait du droit. Sic gesto.,. signiûe à notre avis : En fait donc...

Nous sommes donc en présence d'un ouvrage qui a subi dans les manuscrits de Paris et de Vienne deux interpolations considérables. Dès lors on ne peut hésiter à donner la préférence au texte de Bruxelles. Si parfois au cours du récit il présente une leçon moins étendue, il n*en offre pas moins un sens complet. Les amplifications du manuscrit de Paris prouvent moins en sa faveur, que ne le fait en faveur du manuscrit de Bruxelles la précision du texte unie à la plénitude du sens. Enfin, ce qui confirme encore notre opinion, c'est que parfois ce dernier manuscrit donne des détails qui font défaut dans celui de Paris.

Quoiqu'il en soit, pouvons-nous reconnaître dans les « Dicta cuiusdam de discordia pape et régis » l'écrit sorti de la plume de Sigebert, pour combattre la lettre de Grégoire VU? De nombreuses raisons nous portent à le croire.

En effet le manuscrit de Bruxelles provient de Gembloux, monastère où vivait le célèbre religieux ; il date du XII* siècle; il renferme la lettre de Sigebert en faveur du mariage des prêtres, la lettre de Grégoire VII, à laquelle Sigebert déclare qu'il a répondu, et les « Dicta cuiusdam de discordia pape et régis (i). n Ne serait-il pas prodigieusement étonnant que dans un tel manuscrit le copiste de Gembloux, peut-être encore contemporain de Sigebert, eût inséré, à côté de la lettre de Grégoire VII, un écrit sur la querelle des deux pouvoirs autre que celui de ce moine; surtout si l'œuvre de celui-ci avait plus de valeur, comme le prétendent Giesebrecht, Wattenbach et Scheffer Boichorst?

N'est-il pas plus rationnel de se fier à la note de la marge où Sigebert est mentionné comme auteur? Il y a un fait dont on ne tient pas compte et qui cependant donne de la valeur à cette note : elle est une écriture d'humaniste du xvi* siècle. Or à cette époque la lettre de Sigebert était encore connue, puisqu'elle fut citée dans divers Index en 1554, 1559 et 1564, en môme temps que la lettre contre Pascal II (2).

(1) Archiv. VIII, 498. — Dans le ms de Vienne se trouve aussi la lettre de Sigebert sur les prêtres mariés et celle de Wenricà Grégoire VU. Cfr Archiv. X, 489. — Il est à noter que dans le ms de Vienne comme dans celui de Br. la lettre sur les prêtres mariés ne porte pas non plus de nom d'auteur.

ET LES AGITATIONS RÉACTIONNAIRES. t<3

Pour justifier son opinion, Scheffer-Boichorst (p. 146) invoque cette raison que les Dicta ne répondent pas à Tindication que Sigebert lui -môme a donnée de son œuvre. La lettre de Sigebert est une réponse à la lettre de Grégoire VII : dans sa lettre le pontife traite du droit du pape d'excommunier le roi et de délier les sujets du serment de fidélité. Or dans les Dicta il n*est point question de cela.

L'analogie des titres dans le manuscrit de Bruœelles pour la lettre de Sigebert sur les prêtres mariés et pour les Dicta (« Epistola cuiusdam,.. », « Dicta cuiusdam.,. » ) indique qu'au XII* siècle le copiste de Gembloux attribuait ces deux écrits au même écrivain.

Nous croyons d'ailleurs que l'auteur des Dicta a saisi le véritable état de la question et qu'il a suivi la meilleure tactique pour détruire Y effet de la lettre de Grégoire VII. Le pouvoir d'excommunication n'était alors récusé par personne (i). On discutait seulement les conditions requises pour qu'il fût légitimement exercé (2). Le concile des schismatiques , tenu en 1089 sous la présidence de l'antipape, reconnaît formellement aux pontifes romains le droit d'excommunier les rois ; seulement il trouve que Grégoire VII ne pouvait condamner Henri IV, sans que celui-ci fllt présent à l'assemblée réunie contre lui, et sans que le monarque restât en possession de tous ses droits, jusqu'à ce qu'il eût été reconnu coupable des fautes dont on l'accusait (3). Henri IV lui-même reconnaissait qu'en cas d'hérésie le pape avait le droit de le frapper d'excommunication (4). Aussi il vit bien qu'il n'y avait pour lui qu'un moyen d'échapper à l'effet des censures de Grégoire VII. Lequel ? Déclarer que Grégoire VII n'avait pas le droit de

(1) C. Mirbt, die Absetzung Heinrichs IV durch Gregor VII, 99 : - In den ersten Jahrzehnten des gregorianischen Kirchenstreits ist also die Competenz des rômischen Bischofs,aucli denKônig zu baQnen,von keinem einzigen der Streitschriftsteller conséquent in Abrede gestellt worden. •

(2) Helfenstein, Oregor VU Bestrebnngen nach den Streitschriften sdiner Zeit, 129 sniv. : - Von keiner Partei wird bezweifelt, dass des Papstes Aactoritât aaf triflige Orûnde and in canonischer Verfahrungsweise einen Christen, und sei er auch Fûrst oder KOnig, mit dem Banne strafen kônne.Darum untersucht man nur eben ûber die Grûnde, welche den Papst zur Verh&ngung iener Sentenz bewogen haben and ûber die Art and Weise, wie er dieselbe ausgesprochen bat. >»

(3) Bib. V, 146 saiv.

(4) Ibid. 102.

lexcommunier, parce qu'il n'était pas légitimement pape; en conséquence, le déposer et lui substituer un remplaçant plus condescendant. C'était là la seule réponse à donner aux sentences du pontife. C'est celle que leur donna Henri IV, Dès le début de la lutte, la déposition de Grégoire VII fut son dessein capital (i). Il en tenta la réalisation à Worms, en 1076; il en réussit l'exécution à Brixen, en 1080, et à Rome, en 1084. C'est à ce but que visent aussi toutes les luttes de plume et d'épée du parti schismatique. Précisément vers l'époque où furent composés les Dicta, Sigebert nous marque dans sa Chronique que toutes les discussions convergaient vers ce point : condamner ou légitimer l'avènement de Guibert(2). Ainsi s'explique que pour réfuter ^ la calomnie d'Hildebrand contre la puissance royale», il n'a trouvé rien de mieux que de prouver le droit des empereurs d'intervenir à Rome dans la création ou la déposition des papes. Sur ce point il y a une concordance parfaite entre les « Dicta » et les autres écrits de Sigebert. Il n'entre pas dans l'examen du pouvoir d'excommunication , parce qu'il en reconnaît l'existence et n'en combat que l'usage indiscret : « Qui excommunicatur Sancti Spiritus iudicio, dit-il, utique repellendus est a Dei domo. Quociescunque autem aliquis excommunicatur aut ex causae aut ex personae praeiudicio, quis dicat, hune esse excommunicatum Sancti Spiritus iudicio (s)?» En d'autres passages il écrit : « Clemens scribit dixisse Petrum : « Ligahis, quod oportet ligari, et solves quod expedit soltn (a), n — « Hune morem discrète ligandi et solvendi hactenus tenebas et nobis tenendum mandabas, o sancta mater Romana Ecclesia(5). » — « Solus Hildebrandus papa

(1) Cfp I^mberti Annales à Tan 1076, SS. V, 241 suiv. : « Omnes qui in regno suo essent episcopos et abbates, Wormaciae dominica septuagesimae convenire praecepit, tractare cum eis volens, ad deponendum Romanum pontiflcem si qua sibi via, si qua ratio pateret ; in hoc cardine toiam verti ratus salutem suam et regni stabilitatem, si is non essei episcopus.

(2) Sig. Chron. à Tannée 1084, SS. VI, 364 suiv. — Entre 1081 et 1085 Guidon d'Osnabruck composa un écrit contre la lettre de Grégoire VII à Herman de Metz (Bib. V, 330-345). l\ développe la même thôse que les Dicta et recourt aux mêmes arguments (330-341).

(3) Lettre contre Pascal II, Bib. V, 222.

(4) Ibid. 221 suiv.

(5) Ibid. 225.

ultimam manum sacris canonibus imposait, quem legimus praecepisse Mathildae marchise in remissionem peccatorum suorum, ut debellaret H(einricum) imperatorem. Quod iuste nec ne ipse vel alii fecerint, nulla auctoritate discimus. Hoc solum discimus, quia non potest aliquis aliquem indiscrète solvere, vel ligare(i). » Citons encore un texte d'une importance capitale, pour montrer qu'une discussion sur le pouvoir d'excommunication ne paraissait pas à Sigebert une réponse décisive à Grégoire VII : « Si quis denique^ écrit-il, respectu sancti spiriius vêtus et novum testamentum gestaque revolverit^ patenter inveniet : quod aut minime aut dwficiLE possunt reges et imperatores excommunicari secundum etymologiam nominum illorum et iuxta detemiinationem excommunicationis. Et adhuc sub iudice lis est (2). » On saisit dès lors la tactique du moine. Il lui eût été impossible de réfuter directement la thèse de Grégoire VII d'une manière péremptoire. Il prend une autre voie. A la proposition : « Le pape a le droit d excommunier V empereur » il oppose une proposition diamétralement contraire : « L'empereur a le droit de créer et de déposer les papes. » Du moment que cette assertion triomphe, peu importe le pouvoir d'excommunication : Grégoire VII n'est pas le pape, c'est Guibert de Ravenne; la situation d'Henri IV reste indemne. En outre le développement de son sujet lui fournit l'occasion d'humilier la papauté. Grégoire VII avait fait dans sa lettre un parallèle entre la papauté et la royauté, tout à l'honneur de la première institution (3). Sigebert fait un autre parallèle sur le môme thème : il fouille les archives mêmes des papes, il en exhume tous les désordres, tous les scandales qu'ont occasionnés les intrigues pour la possession du siège pontifical, il accumule les accusations contre Grégoire VII ; à côté de ce tableau, il dépeint les empereurs comme les sauveurs du siège de Pierre, eux dont l'intervention a couronné de la tiare les hommes de vertu et en a dépouillé la tourbe des ambitieux ; et tout cela dans le but de prouver que Grégoire VII n'est qu'un intrus et que Guibert de Ravenne est

(1) Ibid. 224.

(2) Ibid 215.

(3) Bib. II. 456 suivv.

le pape légitime ! N'est-ce point là une réponse « aux calomnies contre la puissance royale » ?

Cette hostilité, dont les Dicta sont empreints à f égard de Grégoire VU, est bien le caractère de la lettre de Sigebert, du moins au témoignage d'hommes qui l'ont connue d'une façon certaine. Nous l'avons dit en eflFet(i) : dans Y Index de Milan en 1554, dans celui de Paul IV en 1559 et dans celui de Pie IV en 1564, cette lettre est indiquée sous le titre : « Liber contra Papam Gregorium. » Certes les Dicta répondent parfaitement à ce signalement.

L'objection tirée des paroles de Sigebert dans son Liber de Scriptoribus ecclesiasticis nous parait donc nulle. En revanche, nous pouvons trouver dans divers écrits de cet auteur de nouvelles preuves en faveur de notre opinion. En effet, au point de vue de ridée-mère, il y a une parenté manifeste entre les « Dicta » et les autres lettres de Sigebert contre la papauté. Le but des Dicta est de légitimer l'avènement de l'antipape. Or dans un passage de sa lettre en faveur des prêtres mariés, Sigebert poursuit le même but (2). En outre la thèse de ces Dicta se retrouve dans sa lettre contre Pascal II. En effet au pouvoir d'excommunication il oppose le pouvoir des empereurs de créer et de déposer les papes :

« Potius deposito spiritu praesumptionis , cum suis consiliariis solerter recolligat (Pascal II) : quomodo a beato Silvestro icsque ad Hildebrandum sedem Romanam papae obtinuerint ; et quoi et quanta inaudita ex ambitione illius sedis perpetrata sint ; et quomodo per reges et imperatores dif- FINITA sint. Et ibi plus valuit virtus imperialis, quant excommunicatio Hildebrandi^ Odardi, Paschasii (3). »

N'est-ce point là le résumé des Dicta ?

« Sic romani imperatores romanorum pontificum altos reos deposuerunt, altos légitimes ipsi constituerunt , alios aviem^ siciU de beato Gregorio et Mauritio imper atore legitur^ institui praeceperunt. »

Il est évident d'après cela que dans la pensée de Sigebert,

(2) V. inft^ § II.

(3) Bibl. V, 206.

ce qu'il faut opposer au pouvoir d'excommunication, c'est le droit impérial d'intervention dans la nomination ou la déposition des papes : « Et ihi plus valuit virtus imperialis, quam bxcommunicatio HUdébrandi^ Odardi^ Pasc?iasii.9> C'est la même opposition dans cet autre passage de la lettre : « Cum ah omnibus indicatur praelato virtus discretionis^ qvLare apostolici, succedentes s^ invicem^ quasi heredttario

BELLO EXCOMMUNICANDI IN REGBM INSURGUNT, GUI PRO RE- GALI DIGNITATB BTIAM IPSI SUBICI IUBENTUR(i)?

Pour quiconque se rend compte de la situation générale et examine les idées de Sigebert dans ses écrits et principalement dans sa lettre contre Pascal II, il est donc manifeste que la thèse des Dicta était bien la thèse à défendre pour répondre à la lettre de Grégoire VII ; et il y a de telles analogies entre ces Dicta et l'écrit contre Pascal II, qu'on y reconnaît la main du même auteur.

Est-il bien vrai que dans le développement de cette proposition on ne voit point apparaître les arguments indiqués par Sigebert? Sigebert dit : «validis Patrum argumentis. » Or il n'y a aucune citation des Pères (2).

Il est a remarquer que Sigebert ne dit pas citationibus , mais argumentis. Or les « argumenta Patrum 9> s'entendent non seulement des extraits empruntés aux ouvrages des saints Pères, mais de tout appel soit aux paroles soit aux faits de l'antiquité chrétienne. C'est un terme pour désigner Targument de Tradition (3). Or l'histoire ecclésiastique et avant tout l'histoire des papes, voilà bien une des plus précieuses sources de la Tradition.

(1) ibid. 222.

(2) Scheffer-B., die Neuordnung der Papstwahl, 146.

(3) Dans une lettre du clergé de Liège aux chanoines d*Aix, vers 1100, décréta patrum signifient les décrets des papes, V^ Bib. V, 266. — Dans une lettre des Artésiens au concile de Reims en 1093, sententiae Patrum signifient les sentences des papes et des évoques. V. Migne, 162, 630. — Dans Ëkk. SS. VI, 227, nous lisons «Simoniaca quippe heresis po/rum consnetudine damnata. » Il s'agit évidemment de la coutume des anciens chrétiens, des maiores. — Grégoire VII emploie souvent aussi l'expression patres dans un sens beaucoup plus large que celui de saints Pères dans l'acceptation actuelle. Gfr lettre à Annon du 29 mars 1075, Bibl. II, 187 : «Juxta patrum décréta» et «antiquorum patrum sanctiones » ; lettre du 23 mars 1075 àThéoduin (ib» 181) : secundum patrum traditia* nfmetc.it

Précisément c'est là que l'auteur des Dicta a puisé ses preuves. Il en résulte non seulement qu'on retrouve dans ces Dicta le genre d'argumentation, auquel on s'attend d'après les paroles de Sigebert, mais encore qu'tï y a, au point de vue des sources^ une grande similitude entre cet écrit et la Chronique du moine de Gernblouœ, Pour rédiger cette Chronique l'auteur s'est souvent servi du Liber Pontificalis^ mais d une manière assez libre (i). Car dans l'usage des sources s'il tt copie les unes, il exprime le sens des autres, les abrège, les amplifie, les corrige (2). » Or le Liber Pontificalis a fourni plusieurs fois les développements des Dicta, et le texte de ceux-ci se rapproche beaucoup plus de la Chronique de Sigebert que du Liber Pontificalis (3).

Néanmoins Scheffer-Boichorst s'est appuyé sur l'étude des sources utilisées dans les Dicta, pour défendre sa thèse. Sigebert, à son avis, fait preuve dans ses travaux d'une trop grande science, pour qu'on puisse lui attribuer une œuvre dépourvue de savoir (4). Or les Dicta reposent sur le Liber Pontificalis ; et cependant, au moins en quatre endroits de cette source, il n'y a rien de ce qui devrait s'y rencontrer ou plutôt il y a tout autre chose. En outre, dans l'emprunt fait au décret de Nicolas II, l'auteur rapporte que le droit de ratification fiit accordé à l'empereur Henri III ; mais celui-ci était déjà mort lorsque le décret fut porté (5).

Vérifions d'abord l'exactitude de la mineure. L'auteur n'a nullement prétendu appuyer tous ses récits sur le Liber Pontificalis. Or si les faits concernant Damase, Symmaque, Etienne III, incriminés par Scheffer-Boichorst, ne se rencontrent pas dans cette source, ils pouvaient, avec plus ou

(1) Cflr Bethmann, SS. VI, 275.

(2) Ibid. 276.

(3) Cfr Sig. Chron. aux années 420, 493, 496, 497, 844 et 854. — Rapprochez aussi concernant le serment fait à l'empereur Otton

les Dicta et la Chronique à Tannée 963.

nnnquam se papam electuros abs- se nunquam electoros papam sine que voluntate et assensn impera- eins et filii eius Ottonis consensu. toris et fllii sui.

Cfr p. 89, n. 1 et p. 94.

(4) Sch -B., die Neuordnnng der Papstwahl, 146.

(5) Ibid. 143 suiv.

moins de fondement, s'établir d'après d'autres sources (i). Quant au cas de Dioscore, il se trouve dans le Liber Pontifia calts{i)\ mais en vérité, il n'est pas une preuve en faveur du pouvoir impérial, comme le remarque Scheffer-Boichorst. Peut-être l'auteur y a-t-il vu une occasion de plus de montrer la nécessité de l'intervention royale, pour éviter les troubles dans les élections papales. Peut-être voulait-il légitimer par cet exemple la soumission des Romains à l'antipape Clément III. Reste l'affirmation que le décret de Nicolas II avait accordé un droit d'intervention à l'empereur Henri III, alors que celui-ci était mort avant que le décret ne ftit rendu. Il y avait au moment où furent écrits les Dicta tant de confusion dans les esprits au sujet de ce décret, que l'écrivain a pu commettre facilement cette erreur (3).

Avouons cependant que les Dicta renferment beaucoup d'erreurs. Mais en résulte-t-il qu'un tel écrit ne peut être sorti de la plume de Sigebert ? Nous avons trop de preuves positives en faveur de notre opinion, pour nous laisser ébranler par un argument a priori. En outre nous voulons établir par des faits que ces erreurs ont pu facilement échapper au moine de Gembloux. En effet elles étaient déjà très répandues au moment où furent rédigés les Dicta. Or Sigebert était sujet à les accepter.

Nous avons déjà indiqué comment plusieurs pouvaient s'appuyer sur des sources antiques. Ajoutons qu'à l'époque du schisme il se fit une accumulation constante de fables, inventées au détriment de Grégoire VIL Dans un écrit antérieur à la composition des Dicta {i), St Anselme de Lucques

(1) Cfr supra p. 74, n. 1 et 3 et p. 75, n. 1. — Concernant la déposition de l'antipape Laurent, le texte de la Chronique de Sigebert oflfre une certaine ressemblance avec les Dicta.

Dicta. Sig. Chr. SS. VI, 313.

Petrnm et Laurentium Theodo- Hanc altercationem compressit

ricus rex quamvis hereticus Aria- Theoderici quamms Ariani potennus expulit. tia.

(2) Ed. Duchesne, I, 281.

(4) H 8*agit d*nne lettre de reproches adressée par St Anselme à Guibert de Ravenne et d'un écrit du même sur le pouvoir royal contre Guibert et les siens. Ces deux compositions se trouvent dans Canisius, Antiquae Lectiones, édition J. Basnage, Anvers 1725, t. III, 372-388 et dans

s'élève avec force contre les faits invoqués pour prouver le droit qu'auraient eu les empereurs de créer et de déposer les papes (i). Il parle aussi du décret de Nicolas II et à ce sujet il avoue qu'il lui est impossible de se retrouver dans le labyrinte des falsifications (2) .

Ce témoignage suflSt pour montrer que les erreurs contenues dans les Dicta étaient répandues avant la rédaction de cet ouvrage. Nous donnerons cependant quelques détails. Avant la composition des Dicta^ Guidon d*Osnabruck avait écrit son pamphlet contre Grégoire VII (3). Or la thèse des Dicta y est développée au moyen des mômes arguments : il y est question de lavènement de Boniface I, de Symmaque, de saint Grégoire le Grand, de Benoit III, de Jean XII et de Léon VIII, comme aussi des violences et de l'intrusion de Grégoire VII (4). Cette accusation de violence et d'intrusion se lit également dans la lettre d'Henri IV à Grégoire VII, en janvier 1076 (5), dans celle des évéques réunis alors à Worms pour déposer le pontife romain (e) et dans les Actes du synode de Brixen tenu en 1080 {7). Le prétendu serment

Pertz, SS. XII, 3-9 ; mais la lettre de St Anselme n'est ici éditée qu'en partie. De Tavis de Basnage ces écrits datent de 1082. La réponse de Guibert à la lettre de St Anselme eut lieu vers 1083 (R. P. R. 5317). Or les Dicta sont postérieurs au 22 mars 1084 (Sch.-B. 145).

(1) S. Anselmi contra Wibertum lib. II, éd. Canisius, III, 381 : « Snnt aatem quidam eorum contra quos scribimus, qui putant se quiddam magni in sui defensionem ad invenisse, cum introducunt Gregorium et Ambrosium a seculi principibus ad Pontiûcatum promotos fuisse » et p. 383 : « De numéro vero annorum quibus haec damnabilis consuetudo permansisse dicitur, ut seculi potestas pro suo libitu PontiUces promoveat, jure causari non potest. »

(2) Ibid, 382 : « Praeterea autem praefatus Wicbertus aut sui, ut suae parti favorem ascriberent, quaedam in eodem deci^eto addenda^ quaedam muiando, ita illud reddiderunt a se dissidens, ut aut pauca aut nuUa exemplaria sibi concordantia valeant inveniri. Quale autem decretum est, quod a se ita discrepare videtur, ut quid in eo potissimum credi debeat ignoretur?» St Pierre Damien avait déjà émis pareille plainte. Cfr Mansi XIX, 1002.

(3) • De eo quod Wipertus, qui et Clemens, in sedem apostolicem légitime fuerit intronizatus et Hildebrandus, qui et Gregorius VII, juste reprobatus. «• Bib. V, 330-345. — Cet écrit f\it composé entre 1081 et 1083. Cfr ibid. 530, n. 1.

(4) Ibid, 332-340.

(5) Ibid. 101 suiv.

(6) IMd, 103 suivv.

(7) Ibid, 133 suiv.

d*Hildebrand à Tempereur Henri III est également rapporté dans la lettre des évéques réunis à Worms (i). Concernant le décret de Nicolas II, il j a aussi accord non seulement entre les Dicta d*une part, cette lettre du conciliabule de Worms (2) et les actes du synode de Brixen d'autre part (3), mais encore Martens a récemment montré que les Dicta s'étaient inspirés sur ce point de la lettre de Guibert de Ravenne à St iVnselme de Lucques (4) ; et c est peut-être là ce qui explique leur erreur, lorsqu'ils font dater le décret de Nicolas II du règne d'Henri III (5).

Les Dicta n'ont donc pas créé les erreurs, qu'ils contiennent. Reste à montrer que Sigebert a pu se laisser tromper. Sigebert était faillible comme tout homme. Ouvrez sa Chronique : c'est l'une des meilleures compositions historiques de cette époque. Néanmoins elle renferme bien des erreurs. Nous ne parlons pas de la période qui s'étend de 381 à 1023 : là il n'a fait qu'une compilation plus ou moins bonne (ô). Nous parlons de la période qui va de 10<Î4 à 11 12 : c'est la partie originale de son œuvre. Cependant on n y compte pas moins de cinquante passages renfermant des erreurs parfois bien étranges (7). En conclura-t-on que cette chronique n'est point de Sigebert? Assurément non. Et parce qu'il y aurait des erreurs dans les Dicta ^ il faudrait en dénier la paternité à Sigebert, malgré tant de preuves contraires! Peut-on oublier d'ailleurs que Sigebert n'avait pas encore acquis alors la science dont il fait preuve dans sa Chronique (s) ?

(1) Ibid. « Tu ipsd... ipse videris. ^ — Cfr Martens, die Besetzung des pâpstlicheo Stuhls uoter deo kaiser Heinrich III uod HeiDrich IV, 184 saiv.

(2) Bib. V, 105.

(3) Ibid. 134.

(4) Cfr Martens, die Besetzung des pâpstlichen Stuhls, 233 suiv. et Wido Ferrariensis de Scismate Hildebrandi, SS. XII, 167 suiv. — Cette lettre est augourd^hui perdue. Mais d'après Panzer (Wido von Ferrara de Scismate Hildebrandi H, 11 et 57), le passage de Guidon de Ferrare sur le décret de 1059 est un fragment de cette lettre. C'est ainsi qu'il a été permis à Martens d'établir la filiation des Dicta avec la lettre de Guibert. — « Utrum vero, dit Lôwenfeld (R. P. R. 5317), ex ipsius Wiberti litteris de prompta sint fragmenta haec, mea quidem sententia in dubio est.» — Il nous suffit que ce soit l'œuvre d'un Guibertiste.

(5) Martens, 234 suiv.

(6) Cfr Bethmann, SS. VI, 276.

(7) Ibid. 356-392, notes. Cfr p. suiv. n. 2.

(8) Sigebert n'a pas rédigé la partie originale de sa Chronique avant

Peut-on surtout oublier que, dans son écrit contre Grégoire VII, Sigebert faisait œuvre de polémiste? Or non seulement un polémiste vise avant tout à l'habileté (et nous avons fait remarquer Thabileté des Dicta), mais il est encore exposé à se laisser égarer, même à son insu, par ses attaches de parti. Sigebert était profondément dévoué à la cause d'Henri IV et de Guibert : partout, dans sa lettre en faveur des prêtres concubinaires, dans celle contre Pascal II (i) et môme dans sa Chronique (2) il partage les idées d'Henri IV, de Guibert de Ravenne, des évêques césaristes, de Guidon d'Osnabruck, du cardinal Bennon, de Wenric de Verdun, de Guidon de Ferrare et de tant d'autres antigrégoriens. Donc si cet écrivain a commis des erreurs dans les Dicta, c'est précisément à raison de sa complète adhésion à la cause d'Henri IV et de l'antipape Guibert. Si cet écrit, que de nombreuses raisons font attribuer à cet auteur, renferme les idées, les préjugés de ces personnages et de leurs adeptes (3), c'est un signe nouveau de leur authenticité.

Dans cet ordre d'idées, nous ferons un rapprochement particulier. Sigebert a connu les écrits de saint Anselme de Lucques(4). Cela eût suffi pour lui faire connaître les écrits

le xn« siècle. Cfr Bethmann, SB. VI, 273. Les Dicta datent d'environ 1084 ou 1085. Cfr Sch.-B. ouv. cit. 145.

(1) Helfenstein, Gregor's VII Bestrebungen nach den Streitschriften seiner Zeit, 169, n. 1 : «Sigbert von Gembiours, der in seiner ChronilL zwar unparteili8ch(!), in besonderen Schriflen aber ein Vertheidiger des Kônigs ist. Sein Schreiben gegen Pascal im Codex Uldarici N. 235, und eine bisher noch ungedruckte Schrift (les Dicta) bei Flotto, Heinrich IV and sein Zeittalter. Anhang. Die Hauptsâtze stimmen mit denen der ûbrigen Schriftsteller der kôniglichen Partei ûberein. »

(2) V. aux années 1074, 1080 et 1088, SS. VI, 362, 364 et 366. — Il se trouve même dans cette Chronique des fables bien étranges. V. à Tannée 1085 p. 365 et à Tannée 1090, p. 366, la mort de Grégoire VII et celle d'Herman de Metz.

(3) Les idées des Dicta se retrouvent spécialement, comme Ta signalé Scheffer-B. (die Neuordnung der Papstwahl, 143), dans Guidon de Ferrare et Berald de Parla. — En ce qui concerne Berald de Farfa, Scheffer-B., (BeitrSge zur Kritik deutcher und italianischer Quellenschriften, dans Forschungen zur dentscben Geschichte, XI, 294, n. 1) a signalé qu'il existe à Munich, dans le ms latin 149, p. 186, une œuvre intitulée : Frairis Beraldh Monachi et abbatis monasterii Farfensis et que Grégoire de Catina 8*est totalement inspiré de cet ouvrage dans les ch. 20-29 (SS. XI, 569-576) de ses Historiae Farfenses On peut donc comparer les Dicta avec ce passage.

(4) Chr. SS. VI, 365; Lib. de Script, eccl. Migne, 160, 585.

ET LES AGITATIONS RÉACÏlONNAIRIiS. 93

de Guibert de Ravenne et de son entourage ; en effet dans sa lettre saint Anselme reprend les objections de Guibert ou de ses partisans (i). Mais si Sigebert a connu les écrits de saint Anselme, a fortiori a-t il dû connaître ceux de son propre parti ; cela d'ailleurs r^'sulte clairement de sa Chronique (2). Or nous savons que Sigebert a combattu les idées des grégoriens, par conséquent celles de saint Anselme (3), tandis qu'il a soutenu celles du parti guibertiste(4). Examinons quelles étaient les idées de saint Anselme et celles de Guibert : nous voyons, d'un côté, les guibertistes se baser sur le décret de Nicolas II et sur le pouvoir des empereurs en matière de nominations pontificales, de l'autre, saint Anselme attaquer ces arguments (5). Précisément les Dicta invoquent le pouvoir des empereurs et le décret de Nicolas II, et sur ce dernier point, on sait que l'auteur s'est inspiré de la lettre de Guibert. Cette ressemblance entre les idées de Sigebert et de Guibert d'une part, entre les Dicta et la lettre de Guibert ou de ses compagnons d'autre part, n'est-ce pas une preuve en faveur de notre thèse, surtout si l'on considère les motifs déjà invoqués précédemment?

Les inexactitudes répandues au cours des Dicta étaient d'ailleurs une conséquence inévitable de la thèse qu'ils défendent. Car une thèse erronée ne peut évidemment s'appuyer sur des raisonnements complètement vrais. Or les Dicta soutiennent qu'il appartient aux empereurs romains de déposer, de créer ou de faire créer les papes. C'est une assertion en contradiction flagrante non seulement avec les principes de la constitution de rEglise(6), mais avec l'histoire. Depuis Charlemagne et surtout depuis Otton le Grand les empereurs, sans se contenter de leur droit de vérification dans les élections pontificales, droit découlant de leur rôle

(1) ss. XÏI, 3-9.

(2) ss. VI, 362 suivv.

(3) Cfr§IL

(4) V. ihid. — Il s'ensuit qu*il n*est nullement nécessaire, comme le croit Martens, d*attribuer les Dicta à un régaliste italien, parce qu'il y aurait une ressemblance entre cet écrit et la lettre de Guibert de Ravenne ou d'un personnage de son entourage,

(5) Bib. V, 330 suiv.; SS. XII, 7 suiv. Y. Martens, die Besetzung des pàpshlichen Stuhls, 219 suiv. ; Panzer, Wido von Ferrara, 3 suivv.

(6) V. F. Mouiart, l'Eglise et l'Etat, 154 suivv.

94 LBS RÉFORMES GRÉGORIENNBS

d avoué de T Eglise universelle, les empereurs ont pu s'arroger en fait un pouvoir de plus en plus grand en matière de nominations et de dépositions pontificales, au point d*avoir un rôle décisif dans ces questions ; mais personne ne soutiendra qu'ils eussent le droit de nommer ou de déposer les papes. C'est cependant la thèse que soutiennent ou, si l'on veut, qu'insinuent les Dicta. Faut-il s'étonner que la démonstration renferme quantité d'erreurs ? Or nous avons vu que dans sa lettre contre Pascal II, Sigebert admet cette thèse. C'est une preuve qu'il admettait, à son insu sans doute, les erreurs, sur lesquelles elle s'étayait.

Et de fait il est une de ces erreurs que nous retrouvons dans sa Chronique. Les Dicta nous disent :

« Heinricus (III)... stabilivit ut nullus in apostotica sede absque electione sua et fîlii sui eligeretur. »

De l'avis de Martens (i), c'est une pure fable. Or nous retrouvons une erreur de ce genre dans la Chronique de Sigebert (2), dans les termes suivants :

« Rex Heinricus (III) in imperatorem benedicitur, iurantibvts Romanis, se sine eius consensu nunquam papam electurcs. »

Ce qu'il y a de frappant, c'est que ce récit est personnel à Sigebert. Dans le Chronicon S. Benigni Divionis (3) nous lisons, il est vrai, concernant Henri III :

« Hoc namque a Romanis imperator data pecunia non parva exegeral, ut sine eius permissu papa non eligeretur. n

Mais d'une part, Sigebert n'a jamais, que nous sachions, utilisé cette source pour sa Chronique (4) ; d'autre part, la nature de cette allégation répugne complètement à l'esprit des Dicta.

Quant aux Annales Romaines , elles ont un texte fort différent des précédents. Encore parlent-elles de l'investiture et non de l'élection (5) .

(1) Die BesetzuDg des pâpstlichen Stuhls, 21.

(4) S. Hirsch (de Vita et Scriptis Sig. Gemb. 15-143) &it le recensement des sources de la Chronique de Sigebert. La Chronique de St-Benin de Dgon n'est pas mentionnée. Cfr Bethmann, SS. VI, 275.

(5) V. Duchesne, Lib. Pont. II, 333.

Un autre ouvrage, où se trouve encore un texte analogue à celui des Dicta et de la Chronique de Sigebert, c'est le Tractatus de Investiiura (i). Le voici :

« Eex Heinricus (III) in Imperatorem henedictu» est, iurantibus Homanis, se sine eius consensu eiusque successorum nunquam Papam electuros. »

Or ce Tractatus n'a été composé qu'en 1109, postérieurement aux Dicta et à la première rédaction de la Chronique de Sigebert (2), rédaction à laquelle appartient le texte indiqué (3) ; et l'auteur de ce traité s'est servi de la Chronique de Sigebert (4). La plus proche parenté qu'on puisse attribuer aux Dicta c'est donc la parenté de cet écrit avec la Chronique de Sigebert (5).

De ce fait et de l'ensemble des remarques précédentes il résulte que les erreurs des Dicta, loin de renverser notre thèse, nous fournissent de nouveaux arguments en sa faveur.

Nous ajouterons un dernier motif. Le style, lui aussi, trahit la main de Sigebert. Dans cette lettre, qui poursuit un but polémique sous les dehors d'une composition historique, 86 remarque la marche calme et mesurée de la Chronique de Sigebert. On y voit l'amour des assonances (e), le goût du nombre poétique, la recherche des antithèses et des contrastes (7). Souvent les phrases sont composées de deux ou trois membres symétriquement opposés, sans qu'il intervienne aucune particule adversative; elles ont une allure cadencée et sont, pour ainsi dire, découpées en hémistiches. Ce sont là autant de traits caractéristiques de la diction de

(1) Ed. Kunstmann, dans Tûb. Theologische Quartalsch., a. 1837, p. 195.

(2) Cette rédaction a été faite entre 1100 et 1106. Bethmann, SS. VI, 273.

(3) Cfr ibid. p. r73, n. 48* et p. 358.

(4) Hirsch, de \ita et Scriptis Sig. Gemb. 410. Sur la date v. n. 1.

(5) V. aussi Benzonis ad Heinr. IV lib. VII. SS. XI, 671 ; Vit. Rom. Pont. Muratori, Rer. It. SS. III, II, 340; B. P. Damiani Lib. Gratissimus, c. 30, t. III, 63.

(6) remansit, praecepit; roboravernnt, expulerunt; accusatam, vooatam, deiectum, damnatum; déposait, constituit; expellitur, subintrodacitQr,revertitar; Hild6braDdu8,sabdiaconu8; intromissuram, assensnm; decretum, roboratum; &ceret, intromitteret ; episcopi, presbyteri; voloerit, potnerit; justitia, papa; depooere, relinqaere; aadientiam, dillgentiam ; diutina bella, homicidia ; detruocationes, oppressioDes ; deposuerant, constltaerunt, praeceperunt.

(7) Les antithèses « non Jam papa sed satanas nec apostolicus sed apostaticus » sont prises du texte impérial du décret de 1059.

93 LES RÉFORMES URÉGORIENNES

Sigebert, tels que les ont décrits S. Hirsch{i) et Bethmann(2) d'après l'examen de ses ouvrages.

Tout dans ces Dicta : l'âge, l'origine et le contenu du manuscrit de Bruxelles ; l'analogie sous le rapport du but, des sources, des idées et du style entre cette œuvre et d'autres travaux du moine de Gembloux, le caractère franchement césariste de l'œuvre : tout atteste la vérité de la note marginale « Nimirum Sigeberti. » Si la découverte d'une glose semblable a transformé en un fait positif la conjecture de S. Hirsch sur la lettre en faveur des clercs concubinaires, les arguments qui militent pour l'authenticité des Dicta, ne nous obligent pas moins à répéter ici avec le glosateur : « Cest t œuvre de Sigebert. »

Après cette discussion nous ne nous attarderons pas à faire un long examen de Técrit. Pareille entreprise nous entrainerait dans de trop longues études, étrangères à notre sujet. Nous rappellerons seulement que la thèse des Dicta est fausse et que son développement est émaillé d'erreurs. Scheffer-Boichorst et Wattenbach l'ont reconnu avant nous : le premier appelle cette œuvre « un écrit polémique en faveur de la suprématie impériale " et y signale plusieurs inexactitudes (3) ; le second a émis le même jugement et déclare que cet écrit est empreint d'un profond esprit de parti (4). Nous ne voulons cependant pas accuser Sigebert d'avoir soutenu Terreur ex animo. Ses rares vertus et l'esprit de sincérité qui plane sur ses écrits, nous garantissent que s'il a défendu Terreur, c'est qu'à son insu il partageait les préjugés d'un grand nombre de ses contemporains. Plusieurs étaient cependant des hommes recommandables pour leur savoir et pour leurs vertus (5).

(1) Do Vita et Scriptis Sigiberti, 189.

(3) Die Neuordnung der Papstwahl, 142 suivv.

(4) Deutschiands GeschichtsqueUen, II, 142, n. 1.

(5) Un écolâtre d'Osnabruck écrivait en 1118 (Bib. V, 329) : «Quociens enim perpendo quam plurimos utrique parti favere viros, omni quantum homines possant perfectos scientia oranique praeditos industria; cumque nefas sit credere, hos vel illos aliquid praeter equitatem vel ecclesiae concordiam molirl veUe; parvitas meae discretionis incipit vaciliare, non modica dubitationis obducta caligine. »

Il nous reste à remarquer que cette lettre de Sigebert nous révèle la situation des esprits dans le diocèse de Liège et la profonde modification d'idées qui s y était opérée, depuis, Wason et Olbert, dont Sigebert était pourtant le disciple (i). Nous sommes loin aussi de la déclaration que le clergé liégeois avait émise au sujet de TEglise romaine dans les derniers temps de Théoduin. Que les Dicta aient contribué à changer les idées, le prestige dont jouissait Sigebert auprès de la noblesse, du clergé et du monde lettré de Liège, nous le dit suffisamment {t). Il ne faut pas oublier non plus que cette lettre était destinée à un ami particulier de Sigebert, larchidiacre Henri (3), qui jouissait dune grande considéra* tion dans le diocèse (4). Cette lettre a donc du exercer une grande influence. De fait nous voyons se manifester à Maestricht(5), à St-Trond (e) et à Lobbes(7) l'esprit dont elle est empreinte. — L'évéque Henri, à l'assemblée de Mayence en 1085, a posé un acte conforme au principe défendu par cet écrit. L'écrit de Sigebert a-t-il contribué à déterminer cette conduite ou fut-il rédigé pour la justifier ? Une connexion entre la lettre de Sigebert et la participation de l'évoque à l'assemblée de Mayence serait une nouvelle preuve de l'authenticité des Dicta et nous attesterait l'importance pratique de cet écrit; mais nous n'oserions affirmer cette connexion. Godescalque, qui énumère avec complaisance les relations de Sigebert avec le clergé liégeois, ne cite aucunement Tévéque Henri. En outre, bien que Sigebert en parle avec éloge (s), ce prélat n'était guère aimé au monastère de Oem-

(1) V. y Introduction.

(2) Oest. abb. Qemb. SS. VIII, 550.

<3i Sigeberti, Liber de Script, eccl., Migne 160, 587.

(4) L'archidiacre Henri était fï*ère de ConoD de Montaiga (Cbr. S. Hab- SS. VIIL 630). La Chronique de S. Hub. (ibid. 603) le range parmi les membres les plus éclairés et les plus honnêtes du clergé liégeois. Nous le verrons dans la suite intervenir dans les démêlés d'Obert et de St-Hobert en faveur de ce monastère. V. Hirsch, De Vita et Scriptis Sigeberti, 178, n. 1.

(5) Jocundi Translatio S Servatii, SS XII, 114 et 121.

(6) Gesta abb. Trud. SS. X, 240 suiw.

(7) V. la un de la dédicace du Tétramorphe de Lobbes exécuté par le moine Goderan, dans les Bulletins de la Société historique de Tournai, I, 270 suiv.

(8) Sig. Chr. SS. VI, 366 : »Heinricus, amator pacis et religiouis. »

bloux (i). Enfin l'évêque semble n'avoir pris part qu'à regret au conciliabule de Mayence, et nous savons que dans la suite il continua d'être en fréquentes relations avec Herman de Metz, une victime d'Henri IV, pour laquelle Sigebert avait fort peu de sympathies (2). Je ne crois donc pas que la lettre de Sigebert ait eu quelque influence sur les idées de l'évêque.

A-t-elle exercé une action en dehors du diocèse? Plus haut nous avons entendu Wattenbach nous dire qu'à cette époque, l'école de Liège avait une considérable influence en Lotharingie, dans toute l'Allemagne et même en France. Or Sigebert était alors le représentant le plus célèbre de de cette école. Ses Dicta auront donc porté ses idées au lointain. Cet écrit revêt d'ailleurs, non un caractère local, mais un caractère général. La lettre de Grégoire VII à Herman de Metz eut un grand retentissement, surtout en Lotharingie : écrite pour la combattre, la lettre de Sigebert a sans doute été propagée dans les mêmes cercles. A Metz d'ailleurs, la mémoire et les doctrines de ce religieux étaient encore en grand honneur (3). A Verdun, cet écrit aura probablement secondé les efforts des clercs liégeois, qui à cette époque remplissaient la cité de leurs déclamations en faveur de l'antipape (4).

L'Italie n'a-t-elle pas aussi connu cet écrit? Plus loin nous établirons que la lettre de Sigebert sur les prêtres concubinaires a été mise à contribution par l'antipape dans un synode tenu à St-Pierre vers 1089. Cela nous prouve l'existence de relations littéraires entre l'école de Liège et le parti guibertiste en Italie. Nous ne serions donc pas étonné qu'antérieurement déjà, Guibert ou son entourage se fût adressé à la célèbre école de Liège, qui s'attachait à la cause d'Henri IV, afin d'obtenir le concours de son érudition contre Grégoire VII, et par là s'expliquerait la demande de l'archidiacre Henri à Sigebert de Gembloux. Si l'auteur s'est servi des écrits antérieurs de Guibert ou de ses compagnons, c'est qu'en s'adressant à l'école de Liège l'antipape aurait jugé

(1) Gest. abb. Gemb. SS. VIII, 544 : « Episcopos blanditiis delinitus et muoeribus excecatus, consentit peccato, et iniustitiae lege décréta... »

(2) Sig. Chr. ad ann, 1090, SS. VI, 366.

(3) Gest. abb. Gemb. SS. VIII, 550.

(4) Hug. Flav. Chr. SS. VIII, 461.

utile de lui communiquer ces écrits (i). D'ailleurs, de l'avis de Martens (2), les Dicta sont parvenus à la connaissance de Bonizon de Sutri. A plus forte raison auront ils été connus dans les cercles guibertistes de l'Italie. Le fait que le manuscrit de Vienne a été copié en Italie (3) confirme aussi cette opinion .

Aussi, quelque mince que paraisse aujourd'hui le mérite de cette œuvre, il nous semble légitime de croire qu'elle servit alors à propager au loin les idées césaristes de Sigebert.