LES POLÉMIQUES DE SIGBBERT DE GEMBLOUX

La lutte entre Grégoire VII et Henri IV provoqua, on le sait, une violente polémique, dont les échos n'ont cessé de retentir jusqu'à nous. Sous la tente du guerrier comme dans le palais du prélat, dans la solitude du cloître comme dans les réunions du siècle, dans l'atelier de l'artisan ou dans le château du seigneur, s'agitaient les grandes questions de la papauté et de l'Empire (i) ; et la plume fiévreuse des clercs et des moines, les seuls publicistes de l'époque, propageait d'innombrables écrits, pour émouvoir l'opinion en faveur des divers partis. Reine du savoir par l'éclat de son école, Liège ne pouvait rester indifiîârente. Elle jette dans l'arène l'un I de ses fils, resté célèbre entre tous : Sigebert de Gembloux, ^ dont nous avons déjà parlé plusieurs fois.

Honoré durant sa vie de ceux de ses contemporains dont

a dirigé ou servi les idées, le silence ne s'est point fait

utoipr de sa tombe ; et à travers tous les âges, l'éloge ou le

'l^îame sont venus tour à tour réjouir ou troubler son repos.

* Mais dans la diversité môme des opinions, le nombre im-

^ mensfî des questions scientifiques, qui agitent autour de

, >%a'mémoire le monde des historiens, nous est un puissant

^ / témoignage qu'il n'y a qu'une voix pour proclamer l'impor-

'^ tance de ses écrits.

Les conjectures de la science ont placé son berceau dans ^•^ la Belgique wallonne et assigné pour date de sa naissance la

30* année environ du xi* siècle (2). Ses goûts monastiques le conduisirent de bonne heure dans un milieu où son intelligence et son cœur allaient grandir, sous l'influence d'une

(1) Epistola cniusdam adversas laicorum in presbytères coniagatos calumniam, Martène et D. Thés. nov. I, 230.

(2) Bethmann, SS. VI, 268, n. 2.

vigoureuse atmosphère de science et de vertu : labbaye de Gembloux (i),

L*OD sait quel éclat scientifique et religieux Tadministration d*01bert (1012-1048) avait donné à cette maison, éclat qui s*est longtemps maintenu dans la suite. Or il échut à Sigebert de recueillir les leçons de ce docte et fervent abbé (2), et il en profita si bien, qu'à vingt ans la renommée accourait au devant de lui. Olbert venait de mourir (1048). Son successeur Mascelin, nommé aussi Mysach, avait pour frère Foulcuin , abbé de St- Vincent à Metz. A sa demande, il envoya Sigebert diriger les célèbres écoles de ce monastère (3). De longues années d*un illustre enseignement (4) et de remarquables publications (5) conquirent au modeste religieux une immense réputation. Rentré à Gembloux vers 1070 («), il y fut, comme à Metz, chargé des importantes fonctions d*écolâtre, et pendant plus de quarante ans encore, il poursuivit ses études et ses travaux, jusqu'à ce que la mort vint le ravir à la science, le 5 octobre 1112 (7).

Le mérite de ses œuvres Ta sauvé de loubli du tombeau. Doué par la nature de rares aptitudes, il est devenu par son travail opiniâtre Tun des premiers érudits de son siècle, en même temps quil dispute aux meilleurs écrivains d alors la palme de la gloire littéraire (s). Nombreuses furent ses études de Tantiquité religieuse et profane comme aussi des événements de son époque ; nombreuses furent les connaissances qu'il en recueillit ; nombreux aussi sont les ouvrages où il les a consignées (9).

(1) Il a vécu en effet de nombreuses années sous la direction de l'abbé Olbert (1012-104S). V. Gesta abb. Gemb. SS. VIII, 545.

(2) Ibid.

(3) Ibid. 550.

(4) Ibid. « sapientiae fons patens erat non solum monachis set et clericis ad se undique conflaentibus. n

(5) Sigebert en donne lui-même la liste, Lib. de script, eccl. Migne, 160,

(6) Sigebert écrivit à Gembloux la première partie des Qesta abb. Gemb, avant la mort de Tabbé Mysacb ou Mascelin (1048-1071).

(7) Gest. abb. Gemb SS. VIII, 550 ; Anselmi Cent. Sigeb. SS. VI, 375.

(8) Anselmi Ck)ut. Sigeb. loc cit. : « vir in omni scientia litterarum incomparabilis ingenii»; Gest. abb. Gemb. SS. VIH, 545, 550, 555 suiv. ; Hist. elevationis S. Wicberti, ibid. 516 ; Miracula S. Wieberti, ibid. 519. — V. pour les appréciations modernes, Betbmann, SS. VI, 270 snivv. et AVattenbach, Deutscblands Geschichtsquellen, II, 140 suivv.

(9) V. Sig. Lib. de Script. eccU Migne» 160, 587.

Savant de renom, il était aussi un religieux fervent. S'il aimait les occupations de l'esprit, il affectionnait bien plus encore la prière, la méditation des Livres Saints et surtout la célébration quotidienne des mystères sacrés (i). Dans sa conduite comme dans la plupart de ses écrits (2), apparaissent une foi vive (3), une parfaite pureté de mœurs (4), un complet détachement des biens de la terre (5), un vif amour pour ses supérieurs (e) et l'humilité la plus profonde (7).

Et à ces vertus Sigebert joignait une douce affabilité et une bienveillante condescendance (s) ; à son rare savoir il unissait une habile intelligence des affaires, bien qu'il n'y fût pas mêlé (9). Comment n'aurait-il pas exercé une puissante influence t Chéri de ses frères en religion, il était leur orgueil (10). Estimé et recherché des Liégeois les plus remarquables par la noblesse de leur naissance, la dignité de leurs fonctions ou la culture de leur esprit, il était leur conseil et leur oracle (11). 11 n'y eut pas jusqu'aux Juifs, d'autant plus

(1) Gest. abb. Gembl. SS. VIÏI, 550; cfr. Miracula S. Wicberti, ibid. 519.

(2) V. surtout parmi ses œuvres Vita S. Wicberti, SS. VIII.

(3) Hist. elev. S. Wicberti, SS. VIII, 516 ; Miracula S. Wicberti, ibid. 519.

(4) Qest abb Gembl. SS. VIII, 550 : « morum probitate... laudabilis. <• Histor. elev. S. W. SS. VIII, 516 : « Antiquae scientiae et reverentiae monachus, huius nostrae aecclesiae gemmelacensis oculus, cui pie invigilabat vita et conversatione et religionis fervore. »

(5) II dit lui-même (Vita Wicberti SS. VIII, 511) : radicem malorum et malam monachorum novercam, scilicet proprietatum conçu piscentiam. * V. aussi Gesta abb. Gemb. ibid. 550.

(6) V ce qu'il dit d'Olbart et de Mysach, Gest. abb. Gemb. SS. VIII, 535 suivv.

(7) V. les élofçes qu'il donne à Thumilitô de S. Guibert, Vita Wicberti, SS. VIII, 510 suiv. — L'auteur des Miracula S. Wicberti {ibid. 520) dit à piopos de Sigebert : «Sed qui humilibus Deusdatgratiam, « et Godescalque (Gesta abb. Gemb., ibid. 550) : « malens in conspectu Dei humilis quam praesuraptuosus inveniri. n

(8) Gest. ab Gemb. SS. VIII, 550 : « Non erat indiscretae austeritatis. set erat ad omnes ut res poscebat discretae mediocritatis. »

(9) Ibid. 556 : •* Aptus divinis et mundi rébus agendis. »

(10) Miracula S. Wicberti, SS. VIII, 519 : <• Primns apud nos aetate et conversatione, scientia et religione. » Hist. elev. S. W. ibid. 516 : « Haias nostrae aecclesiae Gemmelacensis oculus ; *> cfï* Gest. abb. Gemb., ibid, 545, 550, 555 suiv., Anselmi Cont. Sigeb. SS. VI, 375.

(11) Gest. abb. Gemb. SS. VIII, 550 : Frequentabant autemeum maiores natu, excellentiores gradu, acutiores sensu, qui erant in urbe Leodicensi, si quid questionis occurreret eis, ad hune déferre et cum eo conferre soliti. Horum praecipuus erat domnus Heinricus, archidiaconus et deçànus ecclesiae sancti Lamberti. *•

haineux à cette époque qu ils étaient plus haïs, qui ne lui témoignassent une grande vénération et de profondes sympathies (i).

Et voilà rhomme qui, dans nos contrées fut l'adversaire le plus acharné de la papauté réformatrice, l'âme de l'opposition réactionnaire ! Tant il est vrai que le désordre et les maux de la lutte religieuse jetaient le trouble même dans les esprits les plus éclairés. Trois fois il éleva la voix en faveur du parti impérial. Historien des papes, il défAid Tusurpation d'un antipape et les empiétements du césar Allemand sur les droits du siège apostolique. Chaste dans ses mœurs, il met son talent au service des prêtres mariés. Désintéressé des richesses du siècle, il cherche à conjurer les foudres de Rome, suspendues sur la tête d'un évêque simoniaque (2).

Le moment est venu de nous occuper de ses deux premiers pamphlets. Nous parlerons du troisième dans la seconde époque de la querelle.

DICTA CUIUSDAM DE DlSCORDIA PAPE ET REGIS.

La première fois que Sigebert mit son talent au service du parti réactionnaire, ce fut pour combattre la lettre de Grégoire VII à Herman de Met^ sur la subordination du pouvoir temporel au pouvoir spirituel.

Dans la première ardeur de la lutte, Henri IV n'avait pas reculé devant le schisme. Le 24 janvier 1076, il avait fait déposer Grégoire VII à rassemblée de Worms (3). Pour toute réponse, le pape excommunia le monarque et délia ses sujets du serment de fidélité (4). La soumission d'Henri IV à Canossa, le 25 janvier 1077, conjura le péril et clôtura le premier acte de ce drame agité des dépositions mutuelles (5).

La lutte reprit bientôt avec âpreté. Le 7 mars 1080, Henri IV lut de nouveau excommunié et privé de la dignité

(1) Ibid.

(2) V. Lib. de Script, eccl. Migiie, 160, 587.

(3) Bib. V, 103.

(4) Bib. II, 223 suiv.

(5) Ibid. 256 suivv.

royale (i). Pour sauver sa couronne, il réunit le 31 mai à Mayence les évêques de son parti et leur fit renier Grégoire VII {2). Le 25 juin, trente prélats rassemblés à Brixen élurent pour chef de la chrétienté l'évoque excommunié de Ravenne, Guibert, qui prit le nom de Clément III (3). Quatre ans plus tard, au prix de bien des luttes, le roi et son antipape triomphaient à Rome même : le 24 mars 1084, Guibert recevait la consécration pontificale et à 8 jours de distance, il plaçait sur la tête de son royal protecteur la couronne des césars (4).

Le vaste murmure des discussions faisait écho au bruit des armes, surtout en Lotharingie, où des clercs Liégeois jouèrent un rôle très actif (5). La plupart soutenaient que Grégoire VII ne pouvait dépouiller le roi de sa couronne et se déclaraient les partisans de l'antipape ; quiconque communiquait avec le pape légitime était traité d*héritique et de révolutionnaire. Pour parer ces attaques, Herman de Metz, Tâme du parti orthodoxe, s'adressa à Grégoire Vil, et le 15 mars 1081, le pontife lui envoya cette lettre fameuse où il justifie ses sentences contre Henri IV (e). Il y revendique, au nom du droit divin, le pouvoir d'excommunier et de déposer les princes chrétiens, lorsque par leurs fautes ils entravent la mission de Téglise dans une société catholique et détournent les peuples du salut éternel (7).

C'est à cette lettre que répondit Sigebert, comme il nous l'apprend lui-même : « Rogatu etiam praedicti viri (i. e. Heinrici Leodiensis archidiaconi) validis patrum argumentis respondi epistolae Hildébrandi papae, quant scripsit ad Herimannum Metlensem episcopum in potestatis regiae calumniam (s). " Quelle fut sa réponse? Depuis longtemps on la croyait perdue (9). En 1845, Bethmann visitait la Biblio-

(1) Ibid. 401 suivv.

(2) Kôbncke, Wibert von Ravenna, 36.

(3) Ibid. 36 8uiv.

(4) Ekheh. Chron. univ. SS. VI, 203. Cfr. Kôbncke, loc. cit.

(5) HugODis Chron. SS. VIII, 461.

(6) Bib. II, 453-467.

(7) Cfr B. Jungmann, Diss. in Hist. eccl. IV, 232 suivv.

(8) Sig. Lib. de script, eccl., Migne 160, 587.

(9) D*aprôs A. Bachmann (Archiv Hir ôsterreichische Geschichte, LIV, 386, n. 1), JeaD de RabensteiD, dans don « Dialogus » écrit en 1469, aurait

BT LKS AGITATIONS RÉACTIONNAIRES. 71

thèque royale de Bruxelles. Dans le manuscrit 5603, il découvrit deux écrits, dont Tun porte pour titre : « Epistola cuiusdam adversus laicorum in presbytères conjugatos calumniam. yt Et l'autre : « Dicta cuiusdam de discordia pape et regis^ priorum reprehensa eocemplis. » A la marge de chacun de ces écrits se trouve une note, qui leur attribue Sigebert pour auteur (i).

Dès lors se trouvait vérifiée une conjecture de S. Hirsch, attribuant à ce moine la lettre sur les prêtres mariés, lettre insérée par Martène et Durand dans leur Thésaurus notms Anecdotarum (I, 230-241) (2). En môme temps, Bethmann croyait avoir retrouvé l'ouvrage du môme écrivain contre Grégoire Vil et il annonça cette découverte aux lecteurs de r« ArcAit?» et des « Monumenta Germaniae Historiae (3). »

fait une allusion à cette lettre. Nous ne voulons pas nier que la lettre de Sigebert fût connue à cette époque; mais nous n'admettons pas que J. de Rabenstein y ait fait allusion (V. infï*a p. 78, n. 2). Ce qui est certain, c'est que cette lettre était encore connue au xvi« siècle. Dans le Catalogo degli Heretici de Milan, en 1554 (éd. Fr. H. Reusch, die Indices Librorum Prohibitorum des XVI Jabrhunderts, 171), elle est mentionnée sous le titre : «Sigebertus monachus Gallus centra Papam Gregorium et contra epistolas Paschalis Papae. •• Elle apparaît ensuite dans V Index de Paul IV, en 1559 (ibid. 202) et V Index de Pie IV ou du concile de Trente, en 1564 (iUd. 278), sons la rubrique : « Sigiberti liber contra Papam Gregorium et contra epistolas Paschalis Papae. » Depuis lors elle a été constamment prohibée dans les éditions successives de ÏIndex Romain et nous la retrouvons dans Tédition de Rome de 1877 mentionnée comme suit p. 302 : 'Sigebertus Gemblacen. Responsum ad Hildebrandi papae epistolam, qnam scripsit in potestatis regiae calumniam. Ind, Trid. » Il est donc étonnant que nous n'en possédions aucune édition imprimée du xvi« sié- <:le ou du moins un manuscrit indubitablement authentique. Mais dans le préambule de l'Index de Milan (Reusch, ouv. cit. 145), nous lisons cette prescription des autorités ecclésiastiques : «Anchora ordinano et commandano a tutti quelli, li quali hano presse di se alcuni libri o scritture, de quai sorte si voglia, li quali siano heretici... che nel termine di mese uno prossimo gli vogliano havere consignati nelle mani delli prefati monsignori. ** Une ordonnance analogue se retrouve dans l'Index de Paul IV (ibid. ni) et celui de Pie IV (ibid. 244). On voit qu'on faisait alors la chasse non seulement aux imprimés, mais aussi aux mss. Ainsi s'explique la condamnation de la lettre de Sigebert, quoiqu'elle ne fût pas imprimée. C'est peut-être là aussi la raison de la disparition de tout ms, où cette lettre se trouvait avec son titre bien authentique. Du moins BOUS n'en connaissons aigourd'hui aucun de cette sorte.

(1) Pertz, Archiv. VIII, 498; SS. VI, 272, n. 40 et 41.

(2) CfV s. Hirsch, ouv. cit. 196 suivv. et SS. loc. cit.

Flotto fut le premier à servir cette œuvre à la curiosité du monde historique. Il la publia dans son histoire d'Henri IV(i). Mais bientôt le savant Giesebrecht s'éleva contre l'authenticité de cet écrit. « C'est à tort, dit-il, dans sa belle histoire des empereurs Allemands, c'est à tort que dans Hotto cet écrit anonyme a été attribué à Sigebert (2). » Wattonbach se rallia à cette opinion (3). Bachmann hésita (4). Enfin dans son ouvrage sur le décret de Nicolas II, P. Schefler-Boichorst fit un savant examen du document en question, sous le titre : « Un écrit polémique en faveur de la suprématie impériale (Eine Streitschrift zu Gunsten kaiserlicher Suprématie) (5). "

En voici le résumé. L'éminent publiciste débute par une étude diplomatique. Après la découverte de Bethmann, il fut reconnu qu'un manuscrit de Paris (e) et un autre de Vieime (7) contenaient le même ouvrage, sauf quelques variantes. Celui de Paris renferme un préambule à la louange de la primauté romaine, préambule qui ne se rencontre pas du tout dans le texte de Bruxelles et en partie seulement dans celui de Vienne. Le manuscrit de Paris donne aussi en appendice le décret de Nicolas II d'après la leçon papiste, tandis que le même décret se lit d'après la leçon impérialiste dans le manuscrit de Vienne, et fait complètement défaut dans celui de Bruxelles. Dans le corps de l'œuvre, le texte de Paris est ordinairement plus développé que celui de Bruxelles ; celui de Vienne est fortement écourté dans la seconde partie. En présence de ces divergences, Scheffer-Boichorst rejette toute filiation entre les trois manuscrits et propose la leçon de Paris comme la plus exacte, sans en garantir toutefois la

(1) Der Kaiser Heinrich IV tind sein Zeitalter, I, 437 suiv.

(2) Geschichte der deutschen Kaiserzeit., IH, 1020.

(3) Deutschlands Geschichtsquellen, édition de 1874,11, 111. n 2, Cft*éd* de 1886, II, 142, n. 1.

(4) Johannis Rabensteinsis dialogus dans TArchiv fUr ôslerreichische Geschichte, LIV, 386, n. 1.

(5) Die NeuordnuDg der Papstwahl durch Nicolaus II, 134-146.

(6) Cod. Paris, fonds lat. 10, 402. Suppl. 271, p. 65-67. V. Bib. de l'Ecole des Chartes, V, III, 511. — C'est Waitz qui a signalé ce fait dans les iJ'orschungen zur deutschen Geschichr. •, XVII, 179. Cfr Scheffer-B., 134, ji. 3.

(7) Cod. Vindob. 2213 jus can. 105, p. 93 suiv. Cfr Pertz, Arch. X, 489-

fidélité dans chacun des détails. Il en a publié la teneur, sauf lappendice ; car il répudie celui-ci comme apocryphe. En revanche il défend le préambule comme partie intégrante de l'ouvrage.

Suit un travail soigné sur les tendances, les sources, Tépoque et l'auteur de cet écrit. Scheôer-Boichorst conclut que ce ne peut être là l'œuvre de Sigebert, car il y a trop d'inexactudes et d'erreurs, et il n'y a pas de relation entre l'œuvre et le titre que Sigebert a donné à son écrit contre la lettre de Grégoire VII. Depuis, l'opinion de Scheffer-Boichorst a été universellement admise (i).

Nous reconnaissons bien volontiers l'autorité dont jouit SchefTerBoichorst et ses devanciers Giesebrecht et Wattenbach. Il nous semble néanmoins légitime de combattre leur avis. (îar à nos yeux, c'est à la leçon de Bruxelles qu'il faut donner la préférence ; c est à Sigebert qu'il faut laisser la paternité de ces «< Dicta. »

En effet le texte de Bruxelles présente un travail complet en lui-même, bien coordonné, bien suivi. Pour le montrer, comme aussi pour éclairer le lecteur sur le contenu de Tœuvre et lui permettre de suivre aisément cette étude, nous publierons ici la leçon de ce ms d'après notre collation(2) :

Dicta cuiusdam de discordia pape et régis priortim

reprehensa eœemplis.

Legimus in (a) gestisRomanorum(b) pontificum, quod Ursinus et Damasus uno eodemque tempore in Romana ecclesia

(1) Cfr Wattenbach, Deutschlandf? Geschichtsquellen, II, 142, n. 4. — Scheflér-B, p. 146 déclare qu'il ne sait à qui attribuer cet écrit. W. Martens. (BesetzuoR des pâpstlicben Stuhls unter den Kaisern Heinrich III und Heinrich IV, 175 et 232) croit que c*est Tœuvre d'un régaliste italien, qui était en rapports étroits avec Guibert.

(2) Ce texte a d^à été publié par Flotte, nous Tavons dit. Notre édition présente plusieurs rectifications paléographiques d'après l'examen du ms de Bruxelles. Nous avons aussi cru utile d'indiquer, d'après la publication de Scheflfer-Boichorst, les variantes du manuscrit do Paris (P.).

(a) Legitur enim in predictarum (P.). — (b) Omisit Romanorum,

74 LES RÉFORMES ORÉGORIBNNËS

fuerunt constituti : Damasus in sede remansit ; Ursinum (c^ imperator abjectum deponi prec6pit(d)(i). Eulalius et Bonefacius UDO eodemque tempore in Romana ecclesia sunt constituti : Bonefacius persedit{e) ; Eulalium Valentinianus et Honorius imperatores non receptum deposuerunt (f) (2). Petrus Âltine civitatis episcopus et Laurentius et Symmachus uno eodemque tempore (g) sunt constituti : Symmachus in sede remansit ; Petrum et Laurentium Tiieodericus rex quamvis hereticus Arrianus (h) expulit (3). Dioscorus et Bonefacius uno eodemque tempore (g) sunt constituti : Bonefacius resedit(e) ; de Dioscoro(c) quod corrigendum erat (i) Romana par se ipsam correxit ecclesia ; insuper (k) obitus eius finem litigio fecit (1) {4). Philippus, Constantinus et (m) Stephanus uno eodemque tempore(g) sunt constituti : Stephanus in sede remansit; Philippum et Constantinum Karolus et Karlomannus

(1) Damase I. 366-384. Le Liber Pontificalis (éd. L. Dachesne, I» 212) attribue le triomphe de Damase à rintervention d'un concile. D*aprôs le Bavant éditeur (p. 213, n. 4 et 5), « Damase fut installé et reconnu sans concile : après les hésitations des premiers jours, le préfet de Rome se rangea de son côté et depuis lors le gouvernement prit totgours parti pour lui contre Ursinus... Ursinus fut éloigné de Rome par Tautoritô civile et non par une assemblée d'évéqnes. » Cfir Faustini et Marcellini presbyterorum libellus precum ad imperatores Valentianum» Theodosium et Arcadinm, Praefatio, dans Migne 21, 83.

(2) Boniface I, 418-422. Eulalius, antip. 418-419. — Sur le Schisme cfr le L. P. I, 227 avec les notes, p. 228 suiv.

(3) S. Symmaque, 498-514. Laurent antip. 498-505. Le Liber Pontificalis ne dit pas que Theoderic ait expulsé Laurent et Pierre d*Altinum. D*aprô8 Duchesne(L. P. 1,264 suiv. n. 8 et 10), après bien des troubles, Symmaque seul fut reconnu pour pape légitime. « La condamnation de Pierre et de Laurent fut imposée par le pape, comme condition de réconciliation, aux clercs qui avaient trempé dans le schisme. » En 505 environ, Theoderic ordonna au patrice Festus de ne souffrir pour pape que Symmaque, ce qui força Laurent, encore prétendant, de quitter Rome (cfr. R. P. R. I, 100). — Sur ce schisme v. SnUrer, die politische Stellung des Papstums zur Zeit Theoderichs des grossen dans THistorisches Jahrbnch, IX (1^588), 270 suivv.

(4) Boniface II, 530-532. Dioscore antip. 530. Cfr L. P. I, 281 suivv.

(c) Âddidit autem» — (d) recipere noluit, sed potius abiecU et deponi preeepit, — (e] Add. in sede remansit. — (f ) EtUalium vero Valentinianus imperotor et Honorius recipere noluerunt, sed potius eum respuentes expulerunt et a Romano pontiflcatu deiecerunt. — (g) Add. in Romana ecclesia. — (h) reoo ?iereticiis. — (i) quid corrigendum /itérât. — (k) ecclesia correosU^ et insuper. — (1) litigio finem imposuit. — (m) Omis, et.

împeratores expulerunt (i). Johannes Romane ecclesie diaconus et Sergius uno eodemque tempore (g) sunt constituti ; Sergius resedit (e) ; Johannem (n) Lotharius imperator per Ludowicum filium suum, quem hac de causa Romam direxerat, eiecit (o) (2), Anastasius et Benedictus uno eodemque lempore (g) sunt constituti : Benedictum Lotharius et Ludovicus roboraverunt ; Anastasium expulerunt (p) (3). Otto (q) César Augustus(r) Johannem papam super multis mirabiliter accusatum, ad synodum (c) Rome vocatum et venire nolentem deiectum et ex toto damnatum deposuit (s), et Leonem in papam (t) constituit. Postea imperatore a Roma regresso Léo a Romanis (u)pellitur et Benedictus sacri palatii diaconus per eosdem (w) fraudulenter subintroducitur. Quo comperto magnanimus imperator revertitur et sine mora (x) Benedictum tanquam invasorem (yi expulit ; Leonem ecclesie sibi commisse restituit (z) (4). Postea vero senatus populusque

(1) Etienne IH, 768-772. Constantin II, 767-768. Philippe, 768. — Philippe ne tùt pas chassé par Charles et Carloman. Ela le 31 juillet 768 par une faction, il fut expulsé le même jour par le primicerius Gratiosus (L. P. I, 470 suiv.). — Après son élection Etienne III envoya vers Pépin Charles et Carloman « Sergium secundicerium et nomenculatorem iUo in tempore exist mtem, deprecans atque adhortans eos eorum praecellentiam per suas litteras ut aliquantos episcopos gnaros et in omnibus divinis Scripturis atque sanctorum canonum institutionibus eruditos ac peritissimos dirigèrent ad faciendum in hanc Romanam urbem concilium pro eadem impia novi erroris ac temeritatis praesumptione, quam antefatns Constantinus apostolicae sedis pervasor ausus est perpetrare. {Ibid. 473.) » Pépin était mort, lorsqu'arriva Sergius. Charles et Carloman accueillirent cette demande. Ils envoyèrent 12 évéques. Le Concile se tint le 12 avril 769 et déposa violemment Constantin. (Ibid, 473-475.)

(2) Sergius II, 844-847. Jean antip. 844. Jean Ait expulsé par les Romains l'empereur envoya cependant son fils à Rome, cfr L. P. II, 86 suivv.

(3) Benoit III, 855-858. Ânastase antip. 855. V. L. P. II, 141 suivv.

(4) Jean XII (965-964) fut déposé au synode du 4 déc. 963, réuni par l'empereur Otton (Liutprandi Hist. Otton. SS. III, 344.) — Léon VIII (963-965) fbt élu dans ce concile ; mais les Romains le chassèrent bientôt (Ibid. 345.) — Benoit V (965), élu après la mort de Jean XII, fut déposé

(n) Add. vero. — (o) deiecU, — (p) Benedictus in sede remansU; Anasta» stum autem Lotharius et Ludovicus imperatores expulerunt, - (q) Ott?u>. — (r) Omis. Augtistus, — (s) a Romana sede deiecit et ex toto dampnare precepit, — (t),in sede Romana pro in papam. — (n) Post hec autem Roma regrediente^ a Romanis Léo. — (w) Add. Romanos. — (x) Quo cognito Otho Romam revertitur ac citissime. — (y) pervasorem. Omis, tanquam. — (z) et Leonem restituit.

76 LES RÉPORMKS GRÉGORIENNES

Romanus fidelitatem sibi (a) promiserant hocdato iureiuranda addentes (b), nuuquam se papam electuros absque voluntate et assensu imperatoris (c) et fllii sui (i). Hoc idem Heinricus César Augustus (d), qui de patriarchio Lateranensi qaosdam pseudo (e) pontifices expulit (2) — pater scilicet Heinrici (f) qui solus his (g) temporibus monarchiam regni gladio potenti et invicto gubernat — stabilivit, ut nuUus in apostolica sede absque electione sua et filii sui (h) eligeretur. Sciens (i) autem quod Hildebrandus, tune temporis (k) adhuc subdiaconus ad culmen huius honoris dominandi iibidine captus, aspirare vellet(l), super sacrosancta (m) iurare(n) fecit nunquam se de papatu intromissurum prêter eius iicentiam et assensum. Postea vero Nicolao (3) papa (0), congregatum est Lateranis concilium centura (p) et XXV episcoporum, ubi propter depellendam (q) simoniacam heresim et confutandam Romanorum avaritiam (r) qui in electione pontificum aut pecunia aut consanguinitate non recte videbant, curante et annitente eodem Hiidebrando, consilio cleri et populi factum est décret um et sub anathemate roboratum (s), videlicet ut quisquis deinceps de apostolatu partes (t) faceret, vel absque

au concile assemblé par Otton et Léon VIÏI en juin 966 (Ibid 366.) — Sur Texactitude ou non du récit de Liudprand, v. B. Jungmann, Diss. in Hist. eccl. IV, "/S suiv.

(1) Cfr Liutprandi Hist. Ott. SS. III, 342, LL. II, 32.

(2) Benoit IX (1033-1048) fut chassé par les Romains au début de 1045 et remplacé par l'antipape Silvestre III (1045-1046). Le 1 mai 1045, Grégoire VI (1045-1046) obtint le pouvoir de Benoit IX. L'empereur Henri III fit déposer Sylvestre et Grégoire au Concile de Sutri, le 20 déc. 1046 et 3 jours plus tard le Concile, convoqué à Rome par l'empereur, déposa Benoit IX. Le lendemain 24 déc. Clément 11(1046-1047) fut élu pour pape. V. R. P. R, I. 521-525; L. P. II, 270 suivv. Annales Romani, ibid. 331 suiv.

(3) Nicolas II. 1059-1061.

(a) sihi fidelitatem. — (b) hoc adicientes firmiterque iurantes. — (c) absgus electione vel assensu ipsius. — (d) ffenricus imper aior. — (e) Omis, pseudo,

— (f) Henrici, — (g) qui nunc nosiris. — (h) Add. pontifex. — (i) SerUiens.

— (k) tune temporis Hildehrannus. — (1) x>ellet ascendere. — (m) sancta sanctorum. — (n) Add. eum. — (o) tempore Nicholai pape. — (p) 6. — (q) Omis, depellendam. — (r) et propter depellendam venalitatem Romanorum,

— ^s) qui de electione pontificis amore consanguinitatis vel pecuniae inter se partes faciebant, decretum factum est consilio totius cleri et populi^ id iurante et annuente Hildébranno ac sub anatTiemate roboratum universo acclamante et collaudante concilio — (t) partes de apostolatu.

«lectione (u) predictorum Heinrici imperatoris et filii sui (w) se intromitteret. non iam papa vocaretur sed satanas, nec (x) apostolicus sed apostaticus (y)(i).l!lxpleto(a)anathemate dixerunt omnes fiât, fiât ; subscripseruntque omnes tam episcopi quam cardinales (b) presbyteri ; inter quoset(c) Hildebrandus (d) tune subdiaconus in margine inferiori propria manu subscripsit. Facte sunt (e) inde littere, que posteris et veritati (f) testimonium perhibent(g). Quas (h) qui videre voluerit in palacio imperatoris vel in archive Romano ad libitum (i) invenire poterit. Postmodum vero Alexandre (2) papa defuncto Hildebrandus longe (k) ante iam archidiaconus per Cintium 11), unum de nobilibus Romanorum (m), et partem quam ille et iste sibi fecerant, reclamante institia constituitur papa (n). Quod audiens Heinricus (0), cui cura pâtre iusiurandum datum (p) fuerat(q), legatos honestissimos et ad exequendam rem (r) idoneos Romam direxit, qui eum ex parte imperatoris menèrent papatum deponere, et pessime invasum honorem relinquere. Nec ista nec propter hanc frequens legatio profuit quicquam. Ad ultimum cum etiam ecclesie audientiam et synodalem subterfugeret diligentiam, post diutina bella, post seditiones et homicidia, post membrorum detruncationes et pauperum oppressienes, cum fréquenter domi- Dum testera super innocentia sua dominus imperator invocaret, tandem urbera pro retinendo papatu diu negatara in manu valida et virtute paterna recepit, ibique iuxra maiorum consuetudines Clementera Ravennatis prius episcopura, virum autem adprime liberalibus artibus imbutura, sobrium, mansuetum et de multis virtutibus quasi unumquid totum

(1) V. le décret du 13 av. 1059 dans SchefTer-Boicborst» die Neuordnung des Papstwahl durch Nicolaus II, 14.

(2) Alexandre II, 1061-1073.

(u) Add. et assensu. — (w) imperatorum Henrici paJlris et fUit. — (x) sathanas non, — (y) Add. : diceretur. — (a) Et expleto, — (b) Et subscripserunt omnes episcopi et cardinales. — (c) etiam, — (d) HUdebrannus. — (e) Add. autem. — (f) auctoritati pro veritati. — (g) Add. guibus Bildebran^ nus subscriptionem fecit. — (h) Add. equidem, — (i) Omis, ad lilntum, — (k) Alexandro Romano pontifice viam universae carnis ingresso HUdebrannus, tune etiam longe, — (1) Chinchium. — (m) Romanis, — (n) iste et Ule fecerat sibi, papa constituitur. — (o) Audiens autem ista Henricus his, — (p) iuramentum factum. — (q) Add. quod sibi papatum arrogare non conve* nisset, — (r) legationem»

78 LES RÉFORMES GRÉaûRIENNES

compactum, papam constituit et de manu eius coronam imperialem de Victoria et virtute compositam cum magna gloria 8uscepit(s). Sic(t) Romani imperatores Romanorum pontificum alios reos deposuerunt(u), alios legitimos (w) ipsi constituerunt, alios autem, sicut de beato Gregorio et Mauritio imperatore (x) legitur(i), institui preceperunt(2).

Ce texte, disions nous, offre une œuvre complète et biea proportionnée. Les manuscrits de Paris et de Vienne, au contraire, présentent un texte incohérent et interpolé. L'appendice contenant le décret de Nicolas II n'est, comme le démontre Scheffer-Boichorst, qu une addition apocryphe (3). Nous croyons qu il en est de même du préambule. En voici la teneur avec les variantes du ms de Vienne, d'après la publication de Scheffer-Boichorst (4) :

(1) s. Grégoire le. Grand (590-604) fut élu par le clergé, le sénat et le peuple (Johannis diac. Vita Greg. Migne, 75, 79.) Il supplia Tempereur Maurice de ne pas consentir à son élection ; mais Tempereur le fit sacrer (Greg. Turon. Hist Franc. Migne, 71, 257.)

(2) A propos de la déposition des princes, on lit dans le «< Joannis Rabensteinsis dialogus» (éd. Âd Bacbmann dans rArchiv fur ôsterrelchische Geschichte, LIV, 3S6 suiv.) : «Sigebertum historlograpbum veridicum consulere potes, noviter papam dicentem istam auctoritatem sibi usurpasse, ob quod maxima beila, clades et primum pessima in ecclesia Dei venit dissidio. •• Bacbmann {ibid. n. 1) croit voir dans ces paroles une allusion au Dicta, si on les considère avec Betbmann comme Tœuvre de Sigebert; sinon c'est une allusion à un passage de sa chronique, SS. Vh 365. — Scheflfer-Boichorst, die Neuordnung der Papstwahl, 146, n. 3,. remarque à bon droit qu*il n'y a pas un seul mot dans ces Dicta concernant la déposition des princes. — D'ailleurs J. de Rabenstein parle de Sigebert en tant qu'historien. On peut lire le passage visé à Tannée 108S de sa Chronique, SS. VI, 366, mais non antérieurement, comme le dit à tort Bacbmann.

(3) Die Neuordnung der Papstwahl, 141 suiv.

(4) Ibid, 136-138.

(s) ex parte monuissent imperataris, ut de sede apostolica descenderet, ne ultra de pontiAcatu Romano se agitaret. Legaiio imperaioris nihU profuU sed tamen ad uUimum post bella — quia, ibidem sibi et ecclesiae audieniiam synodalem negaverat, — post seditiones^ post homicidia, post detruncationes, post pauperum oppressiones, post rapinas et incendia Urbem pro papatu retinendo sibi diutissime negatam imperator recepit ibique secundum onH quant consuetudinem Clementem constituit et de manu eius ooronam imperialem ae Victoria et virtute triumphans suscepit, — (t) Add. gesto. — (u) recipere noluerunt, sed deiecerunt. — (w) Omis, legitimos. — ^x) Omis, imperatore.

Legitur in gestis Romanorum pontificum, quod tempore Julii pape(i) episcopos Hemilie ac latérales Romani pontificis (a) patriarcba Ântiochenus et Alexandrinus cum omnibus episcopis Orientis ipsum eundem Julium, ab eisdem super multis insimulatum, deserere, respuere ac penitus abnegare decreverunt, dicentes quod in partibus suis et quasi inter eos natus sit filius dei et conversatus, et quod ibidem crucis patibulum pertulerit, quod ibidem resurrexerit et in celos ascenderit, et quod ibidem per spiritum sanctum linguarum diversitas, quamprimum crevit christianismus, inter diseipulos apparuerit (2), et quod orientalis ecclesia tanquam radix christiane religionis per doctores et indigenas suos, videlicet Petrum et Paulum, ad partes occiduas ramos et palmites sancte predicationis extendendo perduxerit. Ideoque totius christianismi (b) caput se esse iactantes, Romanam ecclesiam quasi caudam, ipsumque Romanum pontificem ab eis omnino vituperatum respuebant, illud videlicet postponentes et tanquam oblivioni tradentes, quod a dei filio Petro dictum est : « Tu es Petrus et super banc petram edificabo ecclesiam meam, et porte Inferi non prevalebunt ad versus eam ; et tibi dabo claves regni celerum, et quodcunque ligaveris super terram, erit ligatum et in celis, et quod solveris, solutum erit. » Et iterum : « Si diligis me, pasce oves meas. » Hec inquam postponentes et quod pretuli ad precepta Romani pontificis refutanda machinantes, erecto supercilio et inflato cornu superbie, adversus eundem pontificem se ipsos

(1) Jules I, 337-352.

(2) Jusqu'ici à côté de nombreuses abbréviations il y a dans le ms dé Vienne un texte original et plus riche. Legitur in gestis Romanorum pontificum, quod patriarcba Anthiocenus et Alexandrinus cum omnibus episcopis Orientis (Julium papam) penitus respuere ac debitam ei subiectionem abnegare decreverunt, summam sedem apud se statuere molientes, eo quod in partibus illis dei filius natus fueritet conyersatus, crnciflxus, mort uns et sepultus et quod ibidem resurrexerit, celos ascenderit, spiritum sanctum apostolis miserit, per quem linguarum in omnis (!) diversitas creata est, qua primum cepit christianissimus(!). Sch.-B.

(a) Il j a ici manifestement une lacune. Je ne puis dire ce qui a été omis. L'indication d'une lacune provient de moi. Sch.-B. — (b) christianissimi.

80 LES RÉFORMES GBÉGORIENNES

sic erigebant. Sed dei filius, qui universalis ecclesie sedem apostolicam per beatum Petrum caput esse voluit, noluit ut vacillaret quod stabilierat, sed potius ut in sequentibus palam fieret, quatinus stabile, firmum inconvulsumque maneret quod a primordio nascentis ecclesie beato Petro concesserat. Postquam enira nd partes Orientis ipse idem Julius pontifex litteras, in quibus Orientalium continebatur excommunicatio, per legatos suos direxit, prelibati pontifices territi, eo quod et populus sibi subditus pro anathemate facto eos procul dubio refutare volebat, et quia verebantur, ne a regibus hac de causa pellerentur a sedibus, citissime omnes facti pénitentes colla submiserunt et cum omni devotione preceptis apostolicis in omnibus obedierunt. Quid enim, nisi ut lapis ille angularis, qui Romanam et universalem matrem ecclesiam per Petrum consolidavit eamque per ipsum ceteris pretulit, non ab omnibus Inferi portis concuti et titubare patiatur t Semper enim supra firmam petram firmata immobilis et fixa permansit, septemque fuit semper subnixa columnis, de quibus sibi sapientia domum edificavit, et ob hoc ab hereticis, a scismaticis et a multis eam impugnare volentibus pulsata moveri non potuit, nec unquam ab eadem ecclesia ad aliam est reclamatum, sed omnes indigentes eam appellaverunt ; omues iudicavit, ipsa autem a nemine nisi a se ipsa iudicata est, nisi forte contigerit, ut iniuste et contra imperatoriam dignitatem subintroductus quis fuerit; aut i... très... pontifi... se... tempore fuerunt constituti. Quod quidem Romani imperatoris censura destruxit, etiam per se ipsam plerumque hoc idem Romana correxit ecclesia.

Scheffer-Boichorst considère ce texte comme partie authentique de Tœuvre (i). Mais elle est en contradiction avec la suite de l'écrit tant pour les idées que pour le style. Cet éloge de la primauté romaine, l'exposé de ses triomphes contre les Orientaux, les considérations philosophiques sur sa grandeur, n'ont rien à voir avec les discussions de l'époque ; elles sont plutôt de nature à infirmer la thèse césariste de l'auteur e^ contrastent avec lexposé net et positif des faits favorables

(1) Ibid, p. 142.

à la conclusion finale. Il y a là un hors-d œuvre étrange, une espèce de portique ultramontain à l'entrée d un édifice de style césariste. La diction est vide et creuse, prétentieuse et ampoulée. On y chercherait en vain la simplicité et la précision, la fermeté, le nombre et la cadence qu'on rencontre dans la suite de l'écrit. C'est une phraséologie inutile et incohérente, une accumulation de figures mal assorties. Pour nous, nous n'y voyons que les pénibles efforts de quelque canoniste, qui cherche à concilier la souveraineté pontificale avec la thèse régaliste de l'écrit. Si Scheffer-Boichorst rejette à bon droit l'appendice de l'œuvre, il nous paraît plus juste encore de voir dans ce préambule une malheureuse interpolation .

La raison qu'apporte l'éditeur du manuscrit de Paris pour rattacher à l'œuvre cette introduction, c'est qu'on y lit à la fin quelques paroles favorables au pouvoir impérial (nwt forte...) On y trouve aussi cette phrase : « Quod quidem Romani imper atoris censura desiruœU, etiam per se ipsam plerumque hoc idem Bomana correxit ecclesia. n Or on rencontre au cours de l'œuvre un fait correspondant : « De Dioscoro quid corrigendum fuerat romana per se ipsam ecclesia correxit. » — Rien d'étonnant en cela. L'interpolateur devait relier son élucubration à l'exposé de la thèse césariste. La seule transition possible c'était une restriction à la souveraineté papale, et il l'a faite en donnant la synthèse du récit qui suit. Mais remarquez qu'ici encore se trahissent ses préoccupations orthodoxes. Car la thèse qui favorise l'intervention impériale dans la création des papes est absolue : lui ne la donne que comme une exception, comme un cas fortuit : « Nisi forte