ORIGINE DB LA LUTTE : NOMINATION D*OTBERT ET DÉPOSITION
DE BÉRBNGER.
Nous avons parlé antérieurement des diflSicultés d'Otbert, prévôt de Ste-Croix, avec l'évéque Henri (i). Peu de temps après sa réconciliation (2), il recueillit sa fortune et se rendit en Lombardie(3) auprès d'Henri IV. Là il travailla, surtout par des cadeaux, à capter la faveur du monarque.
A peine eut-il connaissance de la mort d'Henri le Pacifique (31 mai 1091), qu'il mit tout en œuvre pour obtenir sa succession des mains de l'empereur, lui offrant pour cela des sommes considérables. Ses efforts furent appuyés par les ex-abbés de St- Laurent et de St-Trond, Wolbodon et Lupon. L'un et l'autre s'efforcèrent d'assurer (4) à prix d'or la nomination d'Otbert, à condition que celui-ci leur octroierait la dignité d'abbé dans leurs anciens monastères. Henri IV
(1) V. première partie^ p. 33 suiv.
(2i Nous suivons dans ce récit la Chronique de S. Hubert, SS. VIII, 602. Cfr Rudolfl gesta abb. Trud. SS. X, 250 ; Ruperti Chr. S. Laur. SS. VHl, 602; Poème de Rupert sur les malheurs de règlise de Liège, n9 IX, V. 61 suiw. dessous, p. 58.
(3) Rodulfi Gest. abb. Trud. SS. X, 250. La Chronique de S. Laurent (SS. VHI, 602) dit seulement en Italie. Le Chroniqueur de S. Hubert, loc. cit. parle de Tépoque où Henri lY luttait en Italie contre Urbain II.
(41 Cfr pour Wolbodon Rup. Chr. S. Laur. Leod. loc. cit. D'après cette source, Henri IV reçut 300 marcs de Wolbodon. Otbert eut aussi sa part du gâteau ; v. aussi Poème de Rupert, n^ X, y. 30 suivv. ci-dessous ^ p. 60. Pour Lupon cfr Gest. abb. Trud. SS. 603 X, 250 suiv. ; v. aussi Poème de Rupert, n*> IX, v. 69 suiv. et n® XII, v. 33 suivv. ci-dessous^ p. 60 et 62.
répondit à ces avances : aucune élection neut lieu ; Otbert fut créé évéque, prêta le serment de fidélité à l'empereur et s engagea à rendre à ses deux fauteurs la charge abbatiale (i).
Tel est le récit que nous oflPre la Chronique de St-Hubert. Nous devons nous y arrêter quelque temps ; car depuis peu d'années, l'autorité de cette œuvre a été fortement attaquée. Jadis les célèbres bénédictins, Martène et Durand, en avaient fait le plus bel éloge (2). Naguère encore Giesebrecht décernait à l'auteur les plus grandes louanges (3), de même que les savants éditeurs Bethmann et Wattenbach (4). Mais en 1884, M. Paul KroUick, professeur à Berlin, a publié, pour diminuer le crédit de cette chronique, un travail intitulé : Die Klosterchronik von St-Hubert und der Investiturkampf im Bistum Lûttich zur Zeit Kaiser Heinrichs IV. La première partie est un rapide exposé, d'après quelques importants publicistes de l'Allemagne, de la situation du diocèse de Liège à l'avènement d'Otbert. Dans la seconde, P. KroUick veut montrer qu'en plusieurs passages l'écrivain a commis des erreurs et sacrifié à l'esprit de parti. Enfin, il recherche, dans une troisième partie, quel fut l'auteur de la Chronique; car celui-ci est resté jusqu'ici caché sous le voile de l'anonyme : il se prononce pour un moine de St-Hubert, contemporain de la lutte des investitures ; et dans cette conclusion, il trouve un nouvel argument contre l'autorité de l'œuvre. Le travail de M. KroUick est une étude soignée, et il a recueilli plusieurs approbations importantes, particulièrement ceUe de Wattenbach, qui cependant parle avec réserve(5).
Dans la suite de notre récit, il nous faudra souvent puiser nos renseignements dans cette Chronique de St-Hubert. Or nous ne pourrons guère nous rallier aux thèses de P. KroUick. Il importe donc de justifier notre opinion. Notre dessein n'est pas de réunir ici tous les éléments de cette discussion ; ce serait entraver la marche de notre exposé.
(1) D*aprôs Rupert (SS. VIII, 602) cet eDgagement devait s^accompiir, concernant Wolbodon, trois jours après rinstaUation d'Otbert.
(2) Ampl. coll. IV, 914.
(3) Gescti. der d. Kaiserzeit, III, 1060.
(5) V. Deutschlands Geschichtsquellen in Mittelalter, II, 121.
Il nous suffira de rencontrer Targumentation de P. Krollick, là où elle se présentera naturellement au cours du récit. Pour le moment abordons la question de la nomination d*Otbert, en y rattachant celle de ses antécédents, comme nous l'avions annoncé (i).
« Il y a, dit P. Krollick(2), des récits différents sur les antécédents d*Otbert. La Chronique de St-Laurent, c. 45, SS. VII, dit : « Qui (i. e. Obertus) accepta licentia eundi Romam^ cum invenisset regem in Italia, apud eum se in eius curia cum ceteris capellanis contulit. Je suis porté à accorder plus de crédit à cette source, par la raison qu* elle est la plus impartiale. L*auteur, Rupert de Deutz, un élève de Bérenger, abbé du monastère de St-Laurent à Liège, a recueilli de sa bouche des renseignements très exacts sur cette époque, et il garde vis-à-vis d'Otbert une attitude pleine de modération, bien qu'il ait appartenu au parti grégorien qui s'est formé plus tard à Liège. Autre est le jugement de la Chronique de St-Hubert c. 68, SS. VIII, monastère avec lequel Tévêque fut en luttes très-violentes : Eenricus episcopus^ lU erat vir tuendae virtuUs, Obertum quendam criminibus convictum de civiiate decreverat omnimodo exturbandum. Ille vero proripiens se ad Berengerum abbaiem S. Laurentii venit, et apud eum tam diu latuit^ donec eo suffragante in gratiam episcopi rediit. Il est certes possible qu'un événement de peu d'importance a servi de base à ce récit, mais évidemment cela peut à peine être regardé comme une faute, puisqu'Otbert se réconcilia avec l'évêque et que plus tard ses adversaires ne lui ont même pas fait de reproches à ce sujet. Seulement il est frappant que dans la Chronique de St-Laurent, il ne se trouve pas non plus de trace de la médiation de Bérenger, fait qui cependant devait être mieux connu de Rupert que du Chroniqueur de St-Hubert. — En outre la Chronique de St-Laurent raconte c. 45 : Obertus apud eum (i e. regem) se in eius curia cum ceteris capellanis contulit^ ubi Wolbodoni nostro familiaris effectus^ et ab ipso et ceteris régi Henrico commendatus, tantam familiaritatem apud eum adeptus est^ ut eum donum episco-
(1) Première partie, p. 34, n. 1.
(2) Die Klosterchronik von S. Hubert, 13, n. 1.
patus habentem Leodium, nunciata sihi morte episcopi Henrici^ remitteret. Au contraire la Chronique de St-Hubert c. 68 : Inierea adkuc superstUe Henrico ponlifice, Obertus morabatur cum principe^ et honoratum secum delatis muneribus^ prout poterat^ ambiebat obsequiis et favoribus alicuitùs honoris ab eo abstrahendi optentis^ c, 69 : Cuius (i. e, Henrici episcopi) vix audita morte, sine electione ecclesiastica de manu régis episcopatum extorsit, cum maanmis pactis praemiis. Vraiment, la modération du langage de Rupert comparé au langage haineux de lautre source doit peser dans la balance; ici c'est un violent emportement, là un calme impartial; d'un côté c'est l'argent, de l'autre c'est la recommandation des autres chapelains, compagnons d'Otbert ! Les donations pécuniaires à l'empereur ne sont mentionnées ni par Rupert ni par Rodolphe de St-Trond \Gesta abb. Trud. IV, c. 11, SS. X, 250). Et cependant le premier ne passe jamais sous silence les fautes d'Otbert; il raconte que l'évéque a reçu de Wolbodon une somme qui n'était pas peu considérable. En outre, dans la lettre de plaintes, que l'abbé Thierry II envoya au pape Urbain II en 1098 (Chron. S. Hub. c. 90), il n'est pas fait mention de l'argent donné à Henri IV; le reproche se retrouve pour la première fois dans la bulle du pape (Mart. et Durand, Veterum scriptorum coll. ampl. I, 533) : pro eo quod (Obertus) symoniacus est et episcopatum data pecunia usurpavit. 9»
Pour nous, nous admettons bien volontiers l'autorité de Rupert ; mais nous ne trouvons aucun motif de préférer et d'opposer cet historien au chroniqueur de St-Hubert. Le récit de celui-ci nous paraît en parfait accord avec celui de Rupert. Il est confirmé d'ailleurs par d'autres autorités que M. Krollick voudrait plutôt lui opposer.
Que Rupert ait recueilli de l'abbé Bérenger des renseignements exacts sur Otbert, nous le reconnaissons avec plaisir. Mais la même fortune échut au moine de St-Hubert ; car lors de son expulsion de St- Laurent, immédiatement après l'avéneraent d'Otbert, BCrenger se rendit à St-Hubert et y narra toutes les fautes d'Otbert, particulièrement celle de sa nomination simoniaque(i). En outre, le chroniqueur de St-Hubert a été témoin de toute la lutte entre Otbert et les
(l) V. d'dessoHs, p. 18.
LE SGHISBfB. 11
monastères (i). Enfin, il avait à sa disposition la chronique de Rupert(2).
Il est vrai que St-Hubert eut de violentes querelles avec Otbert. Mais St-Laurent sest trouvé dans une situation identique, et c est môme Bérenger qui, à la suite de sa déposition par Otbert, donna occasion aux agitations soulevées à St-Hubert contre révêque(3). Or, au début de la lutte, Rupert prit rang parmi les adversaires d'Otbert. Toujours il refusa de recevoir de ses mains les Ordres Sacrés, jusquà ce que l'évêque se fut réconcilié avec Rome, après la mort d'Henri IV (4). En outre, en 1095, il composa contre lui un long réquisitoire sous forme de poème (5). Enfin, longtemps après, vers 1115, nous le voyons encore l'objet de Tanimadversion du prélat (e). Or, si l'hostilité de Rupert contre Otbert ne Ta pas empêché d*être impartial à son égard, comme le dit M. Krollick, pourquoi du même fait tirer une conclusion opposée contre l'écrivain de St-Hubert? Ne faudrait-il pas pour cela surprendre ce dernier en flagrant délit de partialité?
Evidemment, ce n'est pas le cas ici ; car il y a complète harmonie entre les deux récits. Certes, celui du moine de St-Hubert est plus étendu. Mais il en est ainsi partout ailleurs où les deux chroniqueurs narrent les mêmes faits.
Si Rupert n'a pas mentionné dans, sa chronique le conflit entre Otbert et Henri le Pacifique avant le départ du premier pour la cour, c'est qu'il ne raconte que les événements principaux de son monastère : encore le fait-il brièvement. Ce récit aurait constitué une disproportion, presque un hors d'oeuvre. Mais il est une autre œuvre de Rupert, dans laquelle il décrit les malheurs religieux de Liège, au début de l'épiscopat d'Otbert. Ici se trouve parfaitement rappelée l'ancienne expulsion de ce prélat. Voici, en effet, ce que l'auteur écrit au sujet de son avènement épiscopal :
Nec publicam cepisset arcem Qui merito fuit Inde pulsiu (7).
(1) Ctr Wattanbach et Betbmann, SS. VIII, 566. - (2) Ibid.
(3) y. ci'dehsous, p. 18.
(4) Ruperti in Matthaeum, lib. XII, Migne, 168, 1600 sniw.
(5) V. ci-dessous^ p. 45 suivv.
(6) Ruperti epistola ad Cunonem, MigDe, 167, 195 suiv. f7) Poème de Rupert, n» IX, v. 63 suiv., ci-dessous, p. 58.
12 LB 8CHISMB.
Dès lors, de quel droit M. Krollik oppose- t-il Rupert au chroniqueur de St-Hubert, pour accuser ce dernier d'erreur et d'injustice ?
Dans le récit de la nomination, M. Krollick voit encore une opposition entre Rupert et le chroniqueur de St-Hubert ; car l'un parle de recommandation, l'autre, de contrat pécuniaire. En vérité, ce sont d'étranges recommandations, puisque, au dire de Rupert, Wolbodon a fourni 300 marcs à l'empereur pour obtenir la promotion d'Otbert(i). De telles recommandations, on les trouve aussi mentionnées chez le moine de St-Hubert.
£n présence de ce fait, il n'est point difficile d'admettre l'exactitude de la Chronique de St-Hubert, lorsqu'elle rapporte qu'Otbert lui-même a donné de l'argent à lempereur. D'ailleurs, cette assertion se retrouve en d'autres documents et même chez Rupert. Car dans son poème sur les malheurs de Liège, il gémit de voir que les dignités épiscopales et abbatiales ne s'obtiennent qu'à prix d'or :
Nonne vides ut nune sedeat Symon Nerone fretus rege simillimo?
Omne sacrum pretio trahentes (2).
Nam vis est hodie magna pecuniae :
Claras scit dominis auriculas dare.
Snrdi sunt aliter, nil aliter vident.
Petrus quamlibet est claviger etheris.
Accédât modo vel Paulas : « Abi foras ! »
Dicetur, « quis homo ^^ Si vemat Sytnon, Statim notus hic esU et baculitm levât (3).
Tel fut bien le cas d'Otbert (4) :
Yestitus alba pelle, lupus modo Cum Aiste longo servat ovilia,
Verus qui pastor vult videri;
Sed lupus ipse, lupis locum dat.
(1) Cbron. & Laut. SS. VIII, 277. Cnr le poème de Rupert, n^ X, v. 34, ei-deuous^ p. 60.
(2) N» IX» T. 13, 14 et SO, c<-dessoM, p. 57.
(3) N* X« T. 17 suiTT., ci-de$9oms, p. 60.
(4) N« IX, T. 65 soiTT., ci-desscus, p. 58.
Plus loin saint Laurent s'écrie (i) :
... priions assnltns tuli Leodiensis Symonis.
Ailleurs saint Jean, patron de Florennes (2) :
Quis ferat, quod Leodiam, fidelis Givitas qaondam, Symonis lornm sit?
A son tour, saint Trond met Otbert sur le même pied que Wolbodon (3).
Nec minus Tmdo venerabilis vir De suo monstro qneritur dolenter, Pontifex dignus sibi quem rednxit, Qnemqne sacravit.
Enfin tout le poème de Rupert n'est qu'un long cri d'accusation contre le simoniaque Otbert. Et KroUick voudrait s'appuyer sur ce mêmeRupert, pour accuser de fausseté le récit de l'autre historien concernant largent donné au monarque par Otbert ! Rupert, dans sa Chronique, comme Rodolphe de St-Trond dans ses Gestes (4) ne mentionnent pas ce point ; pourtant ils mentionnent respectivement les agissements simoniaques de Wolbodon et de Lupon ; c'est que l'un et l'autre ne parlent de la nomination d'Otbert qu'au point de vue de ses rapports avec les malheurs de leurs monastères (5). Ainsi Rupert ne parle pas de Lupon, ni Rodolphe, de Wolbodon. Il s'ensuivrait, en appliquant le principe de M. KroUick, qu'il y a contradiction entre Rodolphe et Rupert, chose qu'il est loin d'admettre. Il est donc évident que tous deux n'ont fait qu'un récit partiel : Rupert parle de Wolbodon, Rodolphe, de Lupon, sans que ni l'un ni lautre veuillent exclure les autres points répréhensibles dans la nomination d'Otbert.
(1) N« XI, V. 30 sniv., ci-dessous, p. 61.
(2) N« XII, V. 13 suiv., ci-dessous, p. 62.
(3) IMd, V. 33 suiw.
