SS. X

(5) Lors de Texpulsion de Wolbodon et d'Ingobrand, Rupert ne parlera encore que du premier (Cbr. S. Laur. SS. VIII, 279), tandis que le chroniqueur de s. Hubert parlera des deux (Cbr. S. Hub. SS. VIII, 612). Cependant personne n'oserait mettre en doute la déposition d*Ingobrand. Cft* ci-dessous, g III, n« III.

Au contraire, si le chroniqueur de St-Hubert parle du pacte de Wolbodon, de celui du Lupon et de celui d'Otbert, c'est qu'il fait un récit complet ; et c'est là ce qui le recommande à l'estime du lecteur.

Est-il encore besoin de répondre à l'objection tirée du ton du langage ? En vérité, en lisant Rupert et l'auteur de St-Hubert, je ne vois ni plus ni moins de véhémence chez l'un que chez l'autre. Pour peindre de tristes actions, l'un et l'autre emploie des expressions énergiques, donnent une teinte sombre à leur récit. Est-ce un signe de passion, de mensonge? La vérité est indépendante du style.

C'est donc à tort que M. KroUick veut détruire le chroniqueur de St-Hubert par Tautorité de Rupert. D'ailleurs, y eût-il désaccord, que le moine de St-Hubert pourrait invoquer en sa faveur de graves témoignages. Voici comment en 1095, Urbain II écrivait dans sa lettre à Bérenger l'avènement d'Otbert, et cela en des termes qui nous peignent bien les idées et les mœurs de ce temps (i) : « Oberius, Antichristi signifer^ Satanae iumentum, perfidiae Simonis manifestus sectator^ ecclesiarum quas in suant perditionem temerarius emptor invasit, praedo et destructor et prof anus venditor. . . quem nos ex decreto concilii. . . iam eœcommunicavimus. . pro eo quod symoniacus est et episco- PATUM DATA PBCUNiA usuRPAViT. . . » P. KrolHck Connaissait cette lettre ; mais il veut en atténuer la valeur, comme si elle n'était pas contemporaine des événements et n'avait pas été rédigée à la suite de faits discutés dans un concile (2)!

D'ailleurs, l'affirmation qu'Otbert acheta Tévéché, ne se trouve pas pour la première fois dans la lettre d'Urbain II, comme l'affirme P. KroUick. Elle se lit dans la lettre de Jéronte, abbé de Dijon, adressée, tout au début de la lutte, à Thierry II et à ses religieux(3) : « Otbertus peouniam dédit ut fîeret hereticus. »

La lettre de l'abbé Thierry est aussi une confirmation de l'exactitude du chroniqueur, quoique P, KroUick veuille l'invoquer en sens contraire. Cette lettre fut écrite en 1098, trois ans après la bulle d'Urbain II citée plus haut. Dès lors,

(1) Martône et D. Ampl. coll. T, 554 suiv.

(2) V. ci dessous, p. 43.

il ne faut pas y chercher des détails inutiles sur l'avènement d'Otbert, puisque Thierry n'allait pas enseigner au pape une chose que celui-ci avait précédemment exposée lui -môme d'une manière étendue, et que pareil récit était étranger au but de la lettre. Il ne faut pas, d'ailleurs, demander à une lettre sur un ensemble d'événements les mêmes développements qu'à une chronique détaillée. Néanmoins, les termes dont se sert Thierry, s'accordent avec le récit du chroniqueur (i) :

" Post decessum domni Heurici Leodiensis legitimi episcopi, dit Tabbô, Obertus quidam dono Henrici dicti régis, cum quo in expeditione contra Romanam Ecclesiam morabatur, episcopatum invasit, et hic sine canonica electione cleri et populi. »

Qui ne sait qu'à tout acheteur d'une dignité ecclésiastique, on appliquait alors l'épithète d'envahisseur? Nous venons encore d'en avoir un exemple dans la bulle d'Urbain II : « Temerarius emptor invasit »». Ajoutez que dans la pensée du chroniqueur de St-Hubert, cette lettre ne pouvait être qu'une confirmation de son propre récit, puisque c'est luimême et lui seul qui nous l'a transmise.

Concluons : le récit de la Chronique de St-Hubert est corroboré par la bulle d'Urbain II et par les lettres des abbés Jéronte et Thierry II. En outre, loin d'être affaibli, il est plutôt confirmé par le témoignage de Rupert et par celui de Rodolphe (2). Il est donc vrai de dire qu'Otbert n obtint l'évêché de Liège qu'avec l'argent donné à l'empereur par Wolbo-

(1) Ibid. p. 623.

(2) R. Bonin, die Besetzung der deutschen Bistumer in den letzen 30 Jahrea Heinrichs IV (1077-1105), 29 8uiv. rapporte la nomination d'Otbert d'après Rupert, Rodolphe et le chroniqueur de S. Hubert. Je ne sais si Fauteur a connu Touvrage de KroUick, bien qu*il écrive cinq ans après lui. En tout cas, loin de voir une opposition entre ces récits, il écrit p. 30 : -Mônchische Eiferer scheuten sich nicht, den Kaizer und den Bischof der Simonie anzuklagen. Dièse Beschuldigung erhâlt dadurch eine gewisse Bedeutung, dass sâmtliche Berichterstatter darfn Ubereinstimmen, uiid von einen derselben sogar eine bestimmte Kaufsumme von 300 Mark angegeben wird. » Il continue : «Dass Heinrich fiir der artige Gegenleistungen gerade wâhrend dieser longwierigen Kâmpfe in Oberitalîen ganz besonders empfânglich, gewesen, ist schon an sich leicht erklârlich und findet noch seine Bestfitigung in einem Berichte ûber die Einsetznng Hermans von Augsburg aus dem Jahre 1097 (SS. XII, 4371. «•

don, Lupon et lui-même, et quà la condition de replacer Tun et l'autre de ses fauteurs respectivement à la tête des abbayes de Saint-Laurent et de Saint-Trond.

Ce fut là la source de graves dissensions entre Tévêque et les monastères.

L'épiscopat d'Otbert, il est vrai, s'annonça sous de brillants dehors. Avec la nouvelle de sa nomination, se répandit à Liège le bruit que Wolbodon revenait à sa suite chargé de richesses (i). Aussi, à l'arrivée du nouveau prélat, le 2i décembre 1091 (2), le clergé et le peuple lui firent une réception pompeuse (3).

Mais Tallégressse dura peu. Le 2 février 1092, Otbert reçut la consécration épiscopale à Cologne, et promit de nouveau l'exécution de ses engagements vis-à-vis de l'empereur (4). Le jour môme de son retour, il enjoignit à Bérenger de quitter sans délai le monastère de St-Laurent, pour faire place à Wolbodon (5). Le lendemain, l'abbé se présenta en séance publique devant le clergé, le peuple et la plupart des seigneurs liégeois (e). Otbert lui intima l'ordre de partir, en simulant qu'il le faisait à contre-cœur et uniquement parce que c'était la volonté de l'empereur. Bérenger comptait beaucoup d'adversaires dans l'assemblée; pourtant aucun n'osa élever la parole contre lui, tant sa cause était juste (7). Il la

(1) Chr. S. Laur. SS. VIII, 277.

(2) Ibid,

(3) Can. Leod. Chron.Rhythm. SS. XII, 421.

(4) Chr. S. Laur. SS. VIII, 277.

(5) Chr. S. Hub. SS. VIII. 602.

(6) Ibid, Chr. S. Laur. SS. VIII, 277.

(7) Chr. S. Laur. SS. VIII, 277. Dans cette expulsion de Bérenger •< une preuve, dit Krollick (p. 15), du respect que l on avait pour la parole d*Henri IV, c'est que d'aucun côté ne s'éleva la moindre opposition », lorsqu'Otbert invoqua l'ordre de l'empereur. Et K. appuie son aînrmation sur le texte suivant de Rupert (SS. VIIL 277) : « Nec erat in tanio conventu, quamquam muUos adversarios habebat, quisquam tant aucUxx, qui in eum (i. e. Otbertum) unquam vel unum sermonis impetum faceret ad extorquendum iUi baculum pastoralem iacularet, n

Il y a ici un simple contre-sens dans l'interprétation de M. Krollick : in eum remplace non pas in Otbertum^ mais in Berengerum. La phrase qui suit celle que nous venons de citer, montre qu'il s'agit évidemment de Bérenger : « At iUe vir venerandus, ezposita ut optime sciebat

LB 8CHISMB. 17

défendit lui-môme avec énergie et talent (i). L'assemblée se récria contre Tinjustice de la sentence. Otbert lui-môme le reconnaissait et ne fit autre chose qu'invoquer les ordres d'Henri IV. L'abbé s'écria alors avec fermeté : « Il n'y a pas grande douleur à quitter ce qu'on possède sans grand amour. 91 Et à ces mots, il traverse l'assemblée et se retire, en emportant sa crosse pastorale (2). Presque tous les assistants, clercs et laïcs, maudissaient ce renversement de la justice. Ils lui firent un cortège d'honneur et lui fournirent des chevaux pour lui et pour ceux de ses moines qui préféraient l'exil au régime d'un mercenaire (3).

diligentia quam circa pastoralem curam habuerat, coram eis transiens, per médium illornm ibat. >» Cet ille mr venerandus c'est Bérenger, Or ille se rapporte à in eum. La lecture de l'endroit parallèle de la Chronique de S. Hubert suffit aussi, pour rejeter l'iuterprétation de P. Krollick : «Ad haec Beringerus constaotior : sioe maguo dolore, inquit, relinquitur, quod Don cum magno amore possidetur. Sic digrediens tulit secum baculum quem tenebat pastoralem, attestatUibus quibitsgue, ipso quoque Otberto, hune illi iuste convenire, » C'est donc de la crosse pastorale de Bôreoger qu'il s'agit ; in eum signifie donc bien m Berengerum. D'ailleurs, l'assemblée avait pour but d'ôter à Bérenger la charge d'abbé, symbolisée par la crosse; mais il n'était nullement question de savoir si on enlèverait à Otbert la dignité épiscopale. Cest par conséquent à Bérenger que s'applique in eum unquam... iacularet. Ajoutez que jusqu'ici il n'a pas encore été fait mention d'adversaires de l'évéque; nous venons même de voir qu'on lui avait fait une brillante réception, tandisque Rupert rapporte que la nouvelle de sa nomination et de l'arrivée de Wolbodon avait mis dans la joie les adversaires de Bérenger. Enfin, lorsque Bérenger se retira, « presque tous les assistants maudirent ce renversement de la justice et lui firent une escorte d'honneur. » Comprend-on que si l'ordre dell'empereur n'avait soulevé aucune opposition, on se Ait immédiatement livré à cette manifestation en faveur de la victime ? Il est très naturel, au contraire, qu'en présence de la justice éclatante de la cause de Bérenger, ses adversaires mêmes ne disent pas un mot dans le but de lui arracher sa crosse pastorale et qu'à son départ presque toute l'assemblée lui témoigne ses sympathies. Trop de preuves donc montrent que l'interprétation du texte de Rupert par M. Krollick est erronée.

(1) Chr. S. Laur. SS. VIII, 277; Chr. S. Hub. SS. VIII, 602.

(2) Chr. S. Hub. SS. VIII, 602.

(3) Chr. S. Laur. SS. VIII, 277.

18 I.B SOHISMK.