LA MARCHE DE LA LUTTE

I. Agitations des abbés Bérenger et Thierry II contre Otbert,

L'expulsion de Bérenger fut le point de départ de lutte violentes dans le diocèse de Liège (i). En eflPet, en quittai Liège, Bérenger se rendit à St-Hubert avec ceux de ses re ligieux qui avaient décidé de partager son exil (2). Thierry I leur fit le meilleur des accueils. En présence des moines d St-Hubert, Tabbé de St- Laurent se livra à une sortie virulent contre son persécuteur : •< il avait à reprochera Otbert non pa seulement sa propre destitution, mais d'autres faits encore Sans qu'aucune élection n'eût eu lieu, il avait obtenu 1 dignité épiscopale des mains d'un excommunié. Il l'avai expulsé, lui Bérenger, il avait vendu l'abbaye de Florennes ; Gislebert et celle de Brogne à Guiremond(3) ». Bref, Bérenge excita une violente indignation contre Otbert. D'un commui accord, les religieux convinrent qu'il fallait éviter tout rap port avec cet homme qui évidemment avait encouru Tex communication.

En vain Bérenger combattit cet avis, craignant trop d< dangers pour St-Hubert : « il jugeait qu'à raison de sa candeu! l'abbé Thierry ne pourrait les combattre avec succès. I ajouta que personne ne se souillait la conscience que s'il 1 avait consentement de la volonté. Pour lui, la violence l'avait chassé de son monastère : il devait bien se retire) ailleurs. Quant aux religieux de St-Hubert, ils avaien à rester en paix dans leur maison et à éviter toute im prudence, de peur de susciter des haines : puisque personn< ne les provoquait encore , ils devaient prendre garde de m pas se lancer dans un entreprise qui pourrait leur causer ui jour bien des regrets ». Thierry répondit que lui aussi avar à cœur les intérêts de son monastère, mais qu'il préférait offen-

(1) Sur ce qui suit v. Chron. S. Hub. SS. VIII, 602 suivv.

(2) Cft» Rup. chron. S. Laur. SS. VIII, 278; Poème sur les malheurs d( Liùjçe, n" X, v. 30 suivv. ci-dessous^ p. 60.

(3) Clr Poème sur les malheurs de Liège, ir XII, v. l suivv., ci-dessous p. 62.

ser Otbert plutôt que le Seigneur. Que si quelqu'un appartenait à Dieu, il devait rester fidèle à Dieu, soit quil voulût demeurer à St-Hubert, soit qu il les suivit en exil. Cet avis avis fut adopté (i).

En conséquenceThierry etBérenger se rendirent en France(2),

(1) Chr. S. Hub. SS. VIII, 602.— P. Krollick (ouv. cit. p. 16 suiv.) métamorphose complètement ce récit du chroniquear, eans motiver cette transformation. 1<» Il a soin d'omettre les paroles de Bérenger contre otbert. Mais Rupert (Chr. S Laur. SS. VIII, 278) noas dit de Bérenger : " soli Oberto factas est odiosus, quia illi imptUabat quod nomen suum famosum ubique opprobriis coopertum esset. n 2^ Krollick estime que Bérenger combattit le dessein de briser toute relation avec Otbert, parce que c'était là un mouvement anti-impérialiste de sa natare et que Bérenger était un impérialiste. C'est en opposition complète avec les paroles que Bérenger vient de prononcer et avec tous ses actes. Ctv la lettre dUrbain II a Bérenger, Martône et D. Ampl. coll. 1, 553 suivv. V. poème sur les malheurs de Liège, n<> X, v. 26 suivv. ci-dessous, p. 60 :

« ComparcUur ad hoc Ula calumpnia (i. e. accusatio) De Berengario, quod malbdixbrit Regkm, qiiod fUerit Gregorii sequax^ Heinricoqvie per hoc carus episcopo. »

Dans la discussion dont il s'agit, Bérenger, après avoir objecté les dangers du monastère, se rallia à l'avis de Thierry ainsi que les religieux (Chr. S. Hub. loc. cit.) : « Firmataergo communiter huiusmodi sententia, Theodericus assumpto secum Berengero secessitin Franciam,...** Dans sa lettre à Wired, en 1098, Thierry disait (SS. VIII, 621) : « Ad hanc ûdem tenendam domnus Berengerus cum suis vestra quoque industria doctior et ferventior ceteris, nos quasi simpliciores et tardiores informa vit.... »

(2) Chr. s. Hub. SS. VIII, 606. — Krollick, ouv. cit. p. 17, dit - Der Abt Dietrich batte hôcbst uniiberlegt gehandelt, als er St-Hubert verliess. Das erkannten selbst seine Freunde an. » Et à l'appui de cette affirmation il cite (note 6) la Chron. de S Hub. SS. VIII, 627 . Ex sententia ûdehum decrevit idem cardinalis (Richard d'Albauo 1105), nec debere nec posse iilum (Theodericum) praelationis suae dignitate privari, quam nimis inconsulte intermisisse videbatur ob defensionem veritatis et lidelitatem apostolicae sedis. — Ce texte ne se rapporte pas à ce départ de St-Hubert, puisque Thierry n'abandonne pas sa dignité^ mais quitte seulement le monastère ; ce passage à trait à la renonciation de Thierry en faveur de Bérenger, dont nous parlerons en son temps. {Ctr Chr S. Hub. SS. VIII, 617). Loin d'être blâmé, Thierry, comme Bérenger, reçut après son départ les encouragements de Rainaud, archevêque de Reims (ibid. p. 603) : a quo consolât i et coutirmati, ut persistèrent tuendae veritati. » Vers cette époque, Thierry et ses religieux reçurent une lettre deJéronte, abbé de Dijon, lequel les exhortait à résister courageusement à Otbert et leur oITrait un asile dans le cas où ils ne se croiraient pas en sécurité à St-Hubert (ibid. p. 60o) : «• Si vero molas leouum quas Dominus in ira sua confringet timetis, ne vos dévorent et simplicitatis vestrae

consulter Târchevêque de Reims, Rainaud. Celui-ci ne les les reçut qu'après les avoir fait absoudre par Jheruin, évéque d*Amboise, de leurs soi-disant relations avec Otbert et Guibert de Ra venue. Puis il les consola et les encouragea à persévérer dans la défense de la vérité. De Reims les deux abbés se rendirent à Evernicourt, prieuré de St-Hubert. où Thierry établit Bérenger et ses frères. Pour lui , il gagna le prieuré de Cons et s'y installa. Durant toutes ces péripéties, Bérenger ne cessa de lancer contre Otbert foule d'accusations .

Otbert eut connaissance de la conduite des deux religieux et de leurs attaques contre sa réputation. Il appela en conseil ses créatures ainsi que les abbés de sa fabrication, Wolbodon de St-Laurent, Lupon de St-Trond, Gislebert de Florennes et Guiremond de Brogne. Cependant Otbert et ses amis, de peur qu'on n'accusât leur jugement contre Thierry d'avoir été porté avec précipitation et sans observance des formes synodales, décidèrent d'adresser à Tabbé une convocation régulière : s'il ne se présentait pas au tribunal de l'évoque dans le délai fixé, il serait excommunié en toute justice ou même déposé de sa charge. Dans l'entretemps, Otbert, irrité et indigné de la résistance de Thierry, menaça de chasser les religieux de St-Hubert et de partager les biens de l'abbaye entre ses chevaliers. Guiremond, abbé de Brogne, et Godescale, abbé d'Hastières, furent chargés de dénoncer aux moines le péril qui les menaçait. Ceux ci persévérèrent dans leur première attitude et ne voulurent aucunement entrer en rapport avec ces messagers, pas même pour leur répondre. Mais à l'annonce de ces menaces, les sujets du monastère se plaignirent de la folle conduite de Thierry II et de ses moines, de leur désaccord insensé avec l'évêque de Liège, chose jusque-là inconnue et qui allait ruiner l'abbaye ; ils déclarèrent qu'ils leur feraient subir le châtiment de ces discordes et qu'ils leur refuseraient tout service, à eux et à l'église de St-Hubert, s'ils ne terminaient leur querelle.

cursum aliqiio modo perturbent, sancti Benigni domus fugam filioram eocU>siae in Christ i gratia bénigne soscipiet,... » Enfin à la réunion de Meu, que nous raconterons bientôt^ la conduite de Thierry rô<^*ut pleine approbiition et force oK^ges du légat de Saint-Siège, Hugues, archevt>que de Lyon, et des évèques présents ^v. ibid. p. 609 sui v.). Cfr aussi la lettre de Thierry à Urbain XL itùt p, d?3.

Emu (i) de ces persécutions et de ces plaintes , Tabbé Thieny, que tout le monde traitait de fuyard, résolut de courir au-devant du péril. Contre l*attente générale, il se rendit à Liège, remettant sa cause entre les mains de la Providence. Au jour fixé, Otbert remplit lui-même les fonctions d'accusateur : « Thierry avait pris pour conseillers le pape Urbain II et Tarchevéque de Reims, Rainaud ; il avait de lui-même excommunié l'empereur, son seigneur, et lui Otbert, son évêque : la preuve, c'est qu'il se soustrayait lui et ]es siens à sa communion ; enfin, il avait donné un asile à Bérenger, l'auteur des calomnies répandues contre lui.» L'abbé prit son temps pour se défendre ; il appela en conseil les membres du tribunal dont il savait l'esprit plus loyaL et leur déclara qu'il allait répondre en toute conscience aux accusations portées contre lui : « il n'avait nullement cherché à faire excommunier l'empereur ni l'évêque, et ne prétendait pas, par ses actes, prouver qu'ils fussent excommuniés. S'il n'avait pas présenté ses moines aux ordinations de l'évoque, c'est qu'il y avait assez de ministres pour les offices de l'église. Quant à Bérenger, après avoir subi un si grand dommage et une si grande violence, il avait cherclié un refuge à la maison-mère : devait-on le repousser, surtout que l'apôtre ordonne de subvenir aux besoins des personnes consacrées au Seigneur ? Si en cela, il avait commis quelque faute, il était prêt à se soumettre à leur jugement. » L'archidiacre Henri relata à l'assemblée chaque point de la défense. Il fut alors demandé à l'abbé comment il pourrait prouver ses réponses. Thierry se retira de nouveau avec son conseil. Ensuite, après un minutieux examen, le tribunal convint que, puisque l'ordre monastique était fondé sur les conseils de Tapôtre, d'après l'Evangile il suffisait à un abbé, pour s'excuser, de répondre simplement oui ou non. Otbert, morfondu de voir Thierry lui échapper si facilement, lui fit savoir que les bonnes grâces de l'évêque de Liège était toujours nécessaires à un abbé de St-Hubert et que présentement il devait travailler

(1) Chr. s. Hub. SS. VIII, 603 suiv. — Krollick, p. ISsuiv. a rejeté cette assemblée après la réunion de Metz et prétend que Thierry flit condamné. Nous examinerons cette question plus tard. Cfï* p. 30 snivv.— Par suite de cette opinion. ICrollick a gardé le silence sur les événements accomplis depuis ce moment-ci jusqu'à la réunion de Metz.

à les obtenir au moyen de forts exenia^ puisqu'il navait encore rempli aucune charge féodale. Thierry II répondit que son monastère ne manquerait pas aux obligations du service envers Tévéque de Liège ; mais que durant ces troubles, les ressources de son église s'étaient affaiblies et ne suffisaient même pas à son propre entretien ni à celui de ses frères. Enfin, labbé fut renvoyé acquitté.

L'assemblée de Liège fut loin d'apaiser les discordes. Immédiatement après, commença une série de manifestations en faveur de l'orthodoxie.

Revenu (i) à St-Hubert, Thierry trouva les moines grandement scandalisés à son sujet. Ils croyaient que labbé était entré en communion avec les excommuniés de Liège, tandis qu'eux-mêmes avaient décidé de n'avoir aucun rapport avec eux. Ils eurent bientôt la certitude qu'il n'en était rien. Alors ils émirent l'avis que l'abbé devait s'éloigner avec ceux d'entre eux qu'il choisirait, prendre les meilleurs ornements de l'église et les transporter en des prieurés éloignés, dans la crainte que, si Otbert arrivait, il ne les enlevât au monastère. Thierry répondit qu'il voulait partager le danger commun. Mais ses frères déclareront qu'ils craignaient moins pour eux que pour lui. L'abbé finit par céder. Il prit avec lui deux religieux qui s'offrirent spontanément à l'accompagner, Lambert le vieux et Wired, emporta les meilleurs ornements de Téglise et se retira au prieuré de Cons ; là il confia les ornements à Dodon, seigneur du château-fort de cet endroit, après s'être assuré, au moyen de gages, que ce chevalier les rendrait au monastère (2).

U) V. sur ce qui suit. Chr, S. Hub. SS. VIII, 604.

(2) KroUick affirme (p. 17) que Thierry quitta St-Hubert sans motil raisonnable, déserta son devoir, se révolta contre le pouvoir épiscopal et emporta des richesses qui ne lui appartenaient pas. Mais ce n'étaient là que des mesures de sécurité, approuvées par la communauté, contre un évêque rej^ardé comme schismatique et dont les religieux pouvaient à bon droit se dérter, après Texemple de Bérenger et la tentative de condamnation contre leur abbé. Cft* la lettre de Thierry à Téglise de Li<>j?e(SS, Vni, 614) : « Cum viderem res aliarum ecclesiarum a suis emptoribus, hoc est a Wolbodone, Leupoce, Gisleberto, Warimundo, maie diripi, et in pretium simoniacae suae veuaiitatis pessime distrahi.

Peu de temps après, Thierry voulut faire visite à Bérenger. Il partit avec ses compagnons de voyage et Robert, prieur de Cons, le trouver au monastère de St-Remy à Reims. Bérenger croyait que Thierry était devenu apostat : il voulait l'éviter, afin de ne pas se souiller à son contact. Il fut d'abord difficile de lui persuader le contraire. Enfin, il reconnut son erreur : les deux amis se réconcilièrent et retournèrent ensemble à Evernicourt. Là encore les religieux se montrèrent scandalisés, par suite du même préjugé contre Thierry. On eut bien de la peine à leur faire admettre la vérité : encore n'y eut-il tout d'abord que deux moines qui voulurent y croire, Lambert et Héribrand, tous deux du monastère de St-Laurent.

Outre le fait de ces susceptibilités, le chroniqueur nous donne ici quelques détails minimes en eux-mêmes, mais qui nous révèlent le degré de lanimosité qui régnait contre Otbert. Ces deux religieux, dont nous venons de citer les noms, avaient pris Otbert en si profonde horreur, qu'ils ne pouvaient, chaque fois qu'ils entendaient son nom, s'empêcher de cracher en signe de colère et de mépris.

D'autre pari, les encouragements ne manquaient pas aux adversaires d'Otbert. Le prieuré d'Evernicourt comptait environ vingt-cinq frères, venus soit de St-Laurent, soit de St-Hubert. Elinand, évêque de Laon, et Rainaud, archevêque de Reims, rivalisèrent d'ardeur pour subvenir à leur entretien matériel, tant ils étaient édifiés de leur ferveur.

En mars 1093, eut lieu une démonstration beaucoup plus significative que tou» ces épisodes isolés (i). A la mort de l'évêque Herman (4 mai 1090), Metz avait élu pour lui succéder Poppon(2), prévôt de Trêves, et l'avait reçu dans ses

timens ne similiter ab aliquo pervasore res ecclesiae nostrae dilapidarentur, consilio Godefridi ducis aliorumque sapientiorum virorum, qui qaod postea accidit verebantur, partem thesauri oui maxime timebam, e^^redientibus mecum de monastorio fratrlbus, viris fldelibus commisi, et non alias quam infra possessionem et fundum ecclesiae sancti Huberti cura ipsis fideliter usque ad unum qnadraiitem conservavi, mearaque restitutionem opérante Doi gratia, non ut sacrilegus. sed ut fiJelis consorvator, qaoJ suum orat ecclesiae luecum restitui. »»

(1) Chr. S. Hub. SS. VIII. 604 suivv.

U) Le chroniqueur Tappello Burcliar 1. V. IbM, p. G04 la note 55 des éditeurs sur le double nom de ce prélat.

24 LE SCHISMB.

murs sans le consentement de Tempereur. Afin de ne pas recevoir la consécration épiscopale des mains de l'archevêque de Trêves, Egilbert, partisan de l'antipape Guibert, Poppon pria Hugues, archevêque de Lyon et légat du Saint-Siège, de venir le sacrer évêque. Hugues se rendit à Metz, accompagné de Gebehard, évoque de Constance, de Landric, évoque de Mâcon, de Robert, évêque de Langres, de Pibon, évêque de Toul, de Richard, évêque de Verdun et de Jéronte, abbé de Dijon. Au jour fixé pour le sacre de Poppon, Tabbé Thierry vint à cette réunion en compagnie de Bérenger, de Lambert le vieux, de Wired et de Robert. L'abbé de Dijon, Jéronte et l'abbé de St- Victor de Verdun, Raoul, qui se trouvait aussi à cette cérémonie, introduisirent la cause de Thierry ; un rapport sur cette affaire fut fait à l'assemblée des évêques. Le légat du Saint-Siège approuva et loua hautement l'attitude de Thierry et de ses compagnons d'infortune (i); il leur promit que le pape et lui, son légat, leur porteraient secours et leur défendit absolument soit d'obéir à Otbert, soit de rester en communion avec lui. A St-Hubert, à Cons, à Evernicourt, à Reims, à Metz, c'était donc partout l'agitation contre Otbert, et voilà que la plupart des évêques Lotharingiens et le légat d'Urbain H lui-même venaient d'encourager la résistance de ses adversaires. Aussi Otbert n'allait-il négliger aucun moyen pour la vaincre.

II. Vioiences drOibert contre les monastères. 1. LHntrasion d'Ingobrand à St>Habert.

La nouvelle de l'assemblée de Metz (2) jeta Otbert dans une violente colère. Il se reprochait à lui-même, tantôt de n'avoir pas ôté à l'abbé le moyen de nuire à son parti, en lui faisant jurer quil n'entrerait pas en dissension avec lui, tantôt de uavoir pas encore anéanti le monastère de St-Hubert« en chassant de force les religieux.

Bientôt « il se mit à la tète d*une troupe armée, et $ a\^anva vers labbaye. Arrivé à Nassogne, il fit annoncer

vl Ort^ U îeur^ de ThkwT à Urbain lU SS. VîIU «a. i N\ §«r vv qui $ttiU OhrvHi, S* Hmt. SS^ V;iî. à>s sqîtt.

aux moiDes qu'il se rendait chez eux et qu'ils avaient à venir le lendemain à sa rencontre, et à le recevoir avec tous les honneurs dus à un évêque de Liège, sous peine de subir sa vengeance. Aucun frère ne répondit à ses envoyés. Cependant le prieur Gislebert leur dit enfin d'une voix tremblante, que lui et ses frères allaient délibérer en commun et qu'ils agiraient selon les circonstances. Le lendemain eut lieu la délibération. Quelques religieux hésitaient; néanmoins on s'arrêta aux résolutions suivantes : les frères avaient à leur tête un abbé légitime, bien que pour le moment il f&t absent ; ils avaient tous donné leur assentiment à sa résistance contre l'évéque ; il ne fallait rien faire sans son avis, surtout que leur foi était en péril et qu'il valait mieux obéir à Dieu plutôt qu'aux hommes.

Ce jour était précisément la fête du martyre de saint Jean devant la Porte-Latine (6 mai). Les frères suivirent leur ordre du jour, comme si rien n'était. Ils étaient à célébrer la messe solennelle, lorsque survient Otbert. L'église était ouverte. L'évéque entre avec colère et fracas ; il s'élance vers le pupitre, ferme le livre au diacre occupé à lire l'évangile, et défend avec menaces de poursuivre l'oflSce. Ensuite, il saisit une étole, monte à Tambon (i), excommunie nommément l'abbé et les religieux partis avec lui, accusant publiquement Thierry d'avoir soustrait d'une façon sacrilège les meilleurs ornements de l'église, et de rejeter sa communion, comme s'il était excommunié.

Toute l'assemblée était stupéfaite et scandalisée; les nobles laïcs de son escorte surtout étaient remplis de honte. Ils ne parvinrent qu'à grande peine à faire entendre leurs conseils. Il fallut la réunion de leurs efforts pour le calmer ; ils employèrent et les voies de la douceur et celles de la raison ; ils déclarèrent qu'ils ne voulaient ni ne pouvaient souffrir que l'office restât interrompu, et lui conseillèrent d'user, pour sa vengeance, de moyens plus convenables. Otbert rougit alors de son emportement : il avoua publiquement qu'il avait ressenti la plus grande terreur, lorsqu'il avait vu les frères rangés en ordre dans le chœur, ne témoigner aucune crainte devant lui et ne s'occuper que d'honorer le

(1) « Ambanem ascendit. - Krollick, p. 18, traduit : betrat den Altar !

Seigneur ; il avait été étonné et indigné de les trouver en si grand nombre, alors qu'on lui avait annoncé que très peu d*entre eux étaient restés au monastère.

Cédant aux conseils de son entourage, Otbert tâcha de gagner les religieux par la douceur. Il fit ses excuses aux frères, les pria de continuer l'office et sortit de Téglise. A l'heure du dîner, il leur fit servir un repas plantureux, pris sur les provisions qu'il avait apportées avec lui. En outre, il chargea les plus habiles de ses partisans de gagner les esprits par des flatteries et des promesses. Le lendemain, lui-même tenta un dernier effort; il se présenta devant les religieux. Ceux-ci ne lui firent pa« l'honneur de se lever. L'évéque sut cacher sou dépit ; il leur exprima sa compassion pour leurs malheurs, s'informa de leur situation, gémit sur leur détresse et leurs privations, se montra prêt à pourvoir à toutes leurs nécessités : seulement il demandait que les religieux missent fin à leur opposition, ajoutant qu'ils devaient préférer son amitié à son inimitié, et méditer quel danger il y avait à ruiner une telle abbaye et à perdre la clientèle de l'église. Ainsi parla Otbert. Et ses courtisans d'applaudir et de s'écrier que c'était un magnifique langage : l'évéque avait fermé la bouche à ses adversaires; il ne fallait pas commettre la faute de s'aliéner nn tel homme, qui ne rougissait pas de demander humblement ce qu'il pouvait exiger par la force. Les religieux chancelaient. Ils se retirèrent en conseil : quelque temps ils hésitèrent, se demandant s'ils maintiendraient ou abandonneraient leur première ligne de conduite ; enfin, ils décidèrent d'un commun accord qu'il ne fallait rien faire sans l'abbé, puisqu'aucun procès légitime n'avait encore amené ni ne pouvait amener sa déposition ; ce qu'il fallait faire, c'était demander une trêve à l'évéque, afin d'aller trouver Thierry et de le ramener, sous la protection d'un sauf-conduit. Ils réussirent à faire accueillir cette demande, mais avec peine : trois dentre eux furent dépêchés vers Thierry.

L'affaire en était là, lorsqu'un acte de brigandage vint empêcher Otbert de poursuivre pour le moment la soumission de labbaye. Un habitant de Bouillon s'était placé en embuscade à Grupont et se tenait caché dans la foret avec quelques compagnons : ils s'emparèrent de douze chariots

LB SCHISMB. 27

chargés des provisions de Tévéque et les enfermèrent au château de Mirwart» pour se partager le butin. La renommée exagéra Timportance de cet événement. Otbert se crut entouré de nombreux et puissants ennemis, la terreur se jeta dans ses troupes, et la nuit suivante, il délogea de St-Hubert et s*esquiva par des chemins détournés, sans avoir mené son dessein à bout. Il y eut ainsi une relâche momentanée dans la pénible situation de St-Hubert.

Les trois religieux députés à Thierry lui avaient fait leur rapport en présence de Dodon, et celui-ci avait conseillé à l'abbé de ne pas intervenir pour combattre l'évoque précisément au moment, où celui-ci était sous le coup de la colère. Néanmoins lorsque Thierry eut appris le départ d'Otbert, il s'empressa de venir au monastère, y demeura quelque temps, raiSfermit les religieux dans leur fidélité au parti pontifical, prit quelques mesures d'administration et se retira de nouveau.

De plus graves désordres allaient bientôt éclater dans l'abbaye.

Pour agrandir ses possessions temporelles, l'évoque cherchait à cette époque à acheter le château de Couvin,un alleu du comte de Hainaut, Baudouin II. Il choisit, pour négocier cette aflaire, deux frères, les seigneurs de Thuin, Arnoul et Wiger. Elle réussit. En récompense de leurs services, les deux chevaliers déclarèrent à l'évoque qu'ils ne demandaient aucun salaire : ils étaient même prêts à lui donner telle somme qu'il lui plairait, à condition qu'il donnât l'abbaye de St-Hubert à leur frère Ingobrand, religieux de St-Pierre à Lobbes. Il parut diflScile à Otbert d'accéder à cette demande, car si Thierry était en révolte contre lui, il n'en était pas moins le légitime abbé de St-Hubert. Le comte de Chiny, Arnoul, neveu des seigneurs de Thuin, assistait à l'entretien. Il répondit à l'évéque qu'il se chargeait de lever cet obstacle, et il affirma que si ce projet s'exécutait, l'abbaye redeviendrait florissante et reprendrait bientôt son ancien éclat. Les instances et les promesses des intéressés se renouvelèrent. Fatigué de ces assauts, et voyant là un

moyen de se débarasser de son ennemi Thierry, Tévéque consentit enân à la demande des chevaliers (i).

(1) Aux yeux de M. KroUick louv. cit. p. 19, n. l). il n'y a dans ce récit qu'une « iosigoe partialité et une grande animosité contre Otbert. • Pourquoi ? « Il faut d'abord remarquer que l'installation d'Ingobraod est antérieure au l» août 1094 ; car ce jour-là mourut son ancien abbé, Arnoul, abbé de Lobbes (Gesta abb. Lobiensium SS. XXI, 313). Or d'après le récit même de la chronique de St-Hubert. celui-ci le conduisit à St-Habert. Même cette installation eut lieu avant la fin de 1093, car Ingobraod quitta délia l'abbaye au cours de Tété 1095. Or Thierry dit dans sa lettre au pape : Per biennium fere quo praefuit (Ingobrandus.) Chron. S. Hab. p. 623, 1. 31. C'est donc à la an de 1093 qu'Otbert doit avoir accompli le désir des deux frères, pour les récompenser d'avoir négocié l'achat de Couvin. Cet achat cependant n*a eu lieu que le 14 juin 1096, au témoignage d'un diplôme que l'évéque Otbert lui-môme a délivré peu de temps avant la première croisade, événement avec lequel ce fait est en rapport. La charte se trouve dans Gilles d'Orval, c. 19. SS. XXV D'après ce document, l'évéque ne pouvait pas encore s'être engagé, en 1093, à récompenser les deux frères. Attendu que le fondement est faux, le récit intéressé de la chronique sur le motif de la conduite d'Otbert dans la nomination d'Ingobrand s*écroule de lui-môme. Ajoutez que, dans sa lettre au pape, Thierry ne reproche à l'évéque que d'avoir nommé Ingobrand « sine regulari electione. *> — Les remarques chronologiques de M. KroUick sont exactes. (Nous ferons cependant observer que la charte de l'achat de Couvin ne se trouve pas dans Gilles d'Orval c. 19, SS. XXV, comme il le prétend; mais dans l'édition de Gilles d'Orval par Chapeaville, Gest. pont. Leod. II, 52.) S ensuit-il que le récit de la chronique soit faux? L'intrusion d'Ingobrand s*y trouve rapportée comme un événement contemporain non de la charte, mais des négociations faites en vue de l'achat de Couvin et de la réussite de ces négociations. Or il arrivait souvent à cette époque qu'une charte n'était rédigée que plusieurs années après les négociations et les conventions verbales. N'a-t-il pas pu se faire dans le cas présent que l'achat tdt conclu par les négociateurs trois ans à peu près avant la rédaction de l'acte? L'impossibilité d'une simultanéité chronologique entre l'achat de Couvin et la nomination d'Ingobrand ne peut donc se déduire rigoureusement du fait qulngobrand est arrivé à St-Hubert à la fin de 1093, et que la charte au sujet de Couvin n*a été rédigée qu'en juin 1096. A cette dernière date, le comte de Hainaut se disposait à partir pour la croisade. Voilà pourquoi il est dit dans la charte qu'il consent bien volontiers à la vente de Couvin. Mais ce motif existait-il au début des négociations ? Le motif qui a poussé Otbert à cet achat, c'est que Couvin était un repaire de brigands qui infestaient son diocèse, et qu'il voulait assurer la sécurité de ses terres. Mais comme un motif de piété est toujours invoqué dans les actes de ce temps, n'eùt*il absolument pas existé, on prenait celui qui se présentait le plus naturellement au moment où l'acte se rédigeait. Ici ce Ait la croisade. Il est k remarquer d'ailleurs que depuis longtemps déjà l'idée des croisades s'était fait jour. Rien donc ne prouve l'impossibilité du fait raconté par le chroniqueur. — D'autre part nous savons par la charte elle-même quX)tbert ne se Adsait pas scrupule d'octroyer des

Pour exécuter ce projet, Otbert réunit ses archidiacres et les abbés du diocèse qui étaient à sa dévotion : Thierry II fut privé de sa dignité (i).

dignités ecclésiastiques, en retour d'avantages temporels (tali conditione, ut duas praebendas darem duobus liliis suis in ecclesia S. Lani' berti etc. Chapeaville, II, &3). Nous savons aussi par le poème de Rupert (D^* Xlh V. 41 suivY. ci-dessous, p. 62) que la simouie a joué son rôle dans la nomination d'Ingobrand. Or le chroniqueur de St-Hubert n*était-il pas dans les meilleures conditions pour connaître exactement les circonstances de la nomination d*Ingobrand et pour les raconter sans altération de la vérité? En effet, Arnoul, comte de Chiny, assista aux débats sur cette nomination et prit part à Tinstallation dlngobrand. (Chr S. Hub. SS. YIII, 607 suiv.) Or le comte Arnoul s'était auparavant montré le bienfaiteur de St-Hubert (v. première partie^ p. 42, n. 11). Dans la suite, il se constitua son défenseur (Chr. S. Hub. SS. VIII, 610). Enfin, au déclin de ses jours il prit Thabit religieux à St-Hubert et c*est là qu'il mourut, le 16 avril 1106. (Ibid. p. 629.) Le moine, auteur de la chronique, a donc pu recueillir de sa bouche les détails de la nomination d'Ingobrand. D'autre part, aurait-il conté cette histoire peu honorable pour l'un des bienûâteurs, pour l'un des moines de St-Hubert, s'il n'y avait été iorcé par la vérité des faits ? Nous n'admettons donc pas que le motif invoqué par M. Krollick, pour taxer le chroniqueur de passion, soit fondé. Il y a au contraire des raisons spéciales de nous fier à l'autorité de ce récit. (1) Lettre de Thierry à Urbain II, Chronic. S. Hub. SS. VIII, 623 : " adeo provocavimus adversum nos iram Otberti, ut publice quasi inobedientes sibi nos excommunicaret , et locato iudicio quorumdam abbatum et archidiaconarum suorum offlcium abbatis omnino nobis interdiceret » Thierry place cette interdiction entre la réunion de Metz et l'installation d'Ingobrand à St-Hubert. — Il me semble que d'après le poème de Rupert (XII, v. 45 suivv.) on peut encore préciser la date davantage. Il mentionne en effet la condamnation de Thierry :

Quid sibi vnlt hoc, quia jndicavit Glenis abbatem?

Le motif c'est que Thierry a refhsé de venir discuter sa cause :

Reos, inquit, hic est

Qood recosavit tocies vocatus

Dicere cansam.

Or nous avons vu (ci-dessus, p. 26) que le deuxième jour de sa visite à St-Hubert, Otbert consentit à ce qu'on appelât Thierry, afin que celui-ci expliquât quelle ligne de conduite il suivrait à l'avenir vis-à-vis de son évéque (Chr. S. Hub. SS. VIII, 607) ; mais Thierry ne voulut pas s'exposer à la colère de l'évéque (ibid.) La condamnation de Thierry aura donc eu lieu après le retour de la députation qui lui avait été envoyée, mais avant l'arrivée d'Ingobrand. Car ce jugement aura été le moyen de justifier cette intrusion. Le chroniqueur de St-Hubert (ibid.) dit en effet qu'Otbert consentit difficilement à placer Ingobrand à St-Hubert <• superstita adhuc abbate légitime, licet sibi inobediente et contrario. » Lorsqu'il y consentit, l'un de ses motifs» c'est qu'ainsi il avait un moyen de se

Les motifs invoqués pour condamner Thierry, c est quUl avait agi en « voleur et en sacrilège n en emportant les prin* cipales richesses du trésor de Téglise (i), comme l'avait déjà dit Otbert lors de sa visite à St-Hubert ; en second lieu qu'il rejetait la communion de son évéque(^); enfin, quil avait refusé de venir s'expliquer et se soumettre {3).

Il nous faut ici entrer de nouveau en discussion, et cette fois encore, pour examiner une attaque de M. Krollick contre le chroniqueur de St-Hubert. Au sujet de cette condamnation, M. Krollick nous dit (4) qu'à la suite du départ de Thierry II et à la suite de la réunion de Metz, l'évoque de Liège « enjoignit à l'abbé de comparaître après un terme 9» fixé devant l'assemblée des archidiacres et des abbés de f» Liège. L'abbé n'était il pas disposé à résister ouvertement » à un ordre de l'évoque ? Ou bien les menaces de gens du 9 monastère ou l'espérance d'un acquittement le détermis» nèrent-ils? Toujours est-il qu'il comparut à l'assemblée. n Mais sa défense ne doit pas avoir été brillante ni de nafi ture à réfuter les accusations portées contre lui. L'assemn blée lui octroya l'excommunication et lui interdit d'exercer n son office d abbé de St-Hubert. »

Le professeur de Berlin ajoute en note : f^ Je m appuie f» ici sur la lettre déjà mentionnée plusieurs fois, lettre adres- » sée par l'abbé Thierry à Urbain II, Chronique de St-Hubert, p 623 : Eductis autem nobiscum quibusdam fratrum nostrorum^ per cellas nostras divertimiÂS^ quas in Remensi et Laudunensi episcopio habebamtis. Ibi intérim per dominum

débarasser de Thierry : « tum vero impeUeretar ira et odio Theoderici hoc modo eiciendi *• (ibid.) ; et alors eut lieu Vexordinaiio de Tabbô légitime (y. ci-dessous, p. 32). Cette interdiction de Thierry a donc la place chronologique que nous lui assignons dans le cours de notre texte.

(1) Cfr la lettre de Thierry à Téglise de Liège. (Chr. S. Hub. SS. Vm, 614). Nous avons déjà parlé de la valeur de cette accusation.

Rupert dans son poème {n^ XII, v. S3 et 84 ci-dessous^ p. dd) dit : • Judicastis vos potius nocentes Theodericum.

(2) Ce motif est tocgours invoqué (cfr Chr. S. Hub. SS. VIII, 603, 606, 613, 614, etc.) dans les sentences d'Otbert contre Thierry.

(3) Poème de Rupert, n« XH, v. 55 et 56. Cfir Chr. S. Hab. SS. YIII, 607.

(4) Die Klosterchronik von S. Hubert, 18.

Raginaldum Remmntm episcopum^ per que venerabilem Hu^ gonem Lugdunensem primatem et huius Romanae ecclesiae legatum^ in sententia quam tenebamtis confirmati^ adeo provocammtis adversum nos iram Oberti^ ut publiée quasi inobedientes sibi nos excommunicaret ^ et locaio quorumdam abbatum et archidiaconarum suorum officium abbatis omnino nobis interdiceret. » A lencontre de ce récit officiel, ^ la Chronique de St-Hubert,c. 70, p. 604, 1. 4, nous parle » d'un acquittement de Thierry : « Indignatus Obertus post y» tôt sui ipsius contumelias^ post tôt suae animosiiatis minas » provenisse abbati tam facilem evadendi viam etc. En outre, y» cette narration se trahit elle-même par la contradiction » qui s'y trouve. Elle avance qu Otbert avait composé Tas- » semblée en grande partie de ses créatures. Mais alors la 9 décision du tribunal eût dû être autre chose qu*un acquit- » tement. De plus, le chroniqueur lui-même le dit (p. 602, » 1. 50), et labbé le mentionne dans sa lettre : Thierry avait 9 évité la communion d'Otbert, tandis que dans la défense 1» orale, d'après le chroniqueur de St-Hubert (p. 603, 1. 49), » il s'élève formellement contre une telle accusation. — » La Chronique de St-Hubert renferme, en outre, une erreur » chronologique. Attendu, d'après la lettre adressée au pape, » que la réunion de Metz a précédé le jugement de Thierry 9 à Liège, certes elle a fourni en partie la base de ce juge- » ment. Les deux événements se trouvent en ordre inverse y dans la Chr. de St-Hubert. Il est par là manifeste qu'elle » renferme une grande fausseté. L'auteur raconte qu'en ap- » prenant les faits antérieurs arrivés à Metz, Otbert se frappa " les mains et se reprocha de n'avoir pas imposé à Thierry » le serment de ne pas nuire à son parti . En réalité cepen- »• dant, l'évêque eut l'occasion de réduire l'abbé à l'impuis- » sance, puisque le jugement de Thierry eut lieu après la » réunion de Metz; de fait il en profita, comme nous lavons » vu. Donc ces paroles ne sont dans la bouche de l'auteur " que des phrases, qui n'expriment pas une situation con- » forme aux faits. »

S'il y avait contradiction entre la lettre de Thierry et la narration du chroniqueur, nous serions heureux de sa voir à quel titre l'écrit de l'abbé peut s'appeler un récit officiel (offiziellen Berichte), et pourquoi Ton accorderait à

l'exposé des motifs d'une requête, plus ou moins intéressée, plus de crédit qu'au témoignage d'un chroniqueur bien renseigné et qui n'avait aucun intérêt à falsifier les événements. Mais il est inutile de discuter cette question, car il n'y a aucun désaccord entre Thierry et le chroniqueur.

Le chroniqueur mentionne deux sentences à F^ard de Thierry : l'une d'acquittement avant la réunion de Metz, l'autre de condamnation après cette réunion. Pour cette dernière, il ne Ta pas détaillée là où elle vient dans l'ordre chronologique ; il ne l'a pas omise cependant, car quel intérêt avait -il à le faire? N'a-t-il pas soin d'énumérer toutes les mesures d'Otbert contre Thierry ? Aussi il nous dit : cmsensit tamen (Obertus) operam dare tantes exordtnati(mi(\)* Or cette eœordinatio en vue d'une déposition ne pouvait se faire qu'en séance capitulaire. De fait, tous les détails que le chroniqueur donne sur l'installation d'Ingobrand et que nous verrons bientôt, montrent à Tévidence l'existence d'une sentence de condamnation contre Thierry en vue de cette « eœordinatio. r* Plus tard il nous dira que, pour déposer Ingobrand, Olbert exigea un jugement synodal, ce qui prouve qu'une pareille assemblée avait eu lieu pour son installation. Comme nous l'avons déjà dit, le chroniqueur rappellera à cette occasion l'assemblée tenue pour déposer Thierry : *< Cum suis fidelioribus abbatiales et archidiaconis secretius tractans (Obertus)^ ut quia ad eius placitum licet iniustè illum (i. e. Theodericuml excommunicandum olim tudicaverant, nullo modo suam paterentur infirmari sententiav^^ nisi publica satisfactione eius requireret absolutionem et gratiam{2). » C'est bien là un récit identique à celui de Thierry: «< Adeo provocavimus adversum nos tram Otberti^ ut publiée quasi inobedientes sibi nos eœcommunicaret, et locato iudicio quorumdam abbatum et archidiaconorum suorwn officium abbatis omnino nobisinterdiceret(s). «Enfin, le chroniqueur nous donnera une lettre où Thierry s'est élevé auprès de l'église de Liège, contre l'injustice de sa condamnation(4).

Donc la seule différence entre le chroniqueur et la lettre

(2) Ibid, p. 613.

(3) Ibid, p. 623.

(4) Ibid p. 614.

de Thierry, c'est que celle-ci ne parle pas d'une assemblée à Liège, antérieure à la manifestation de Metz. Cette omission suffit-elle pour infirmer l'autorité du chroniqueur ? Évidemment, l'abbé n'aurait su dans une lettre de peu d'étendue rapporter tous les faits qui peuvent trouver place dans une chronique détaillée. Sinon, on pourrait se passer de la Chronique pour la période qu'embrasse la lettre de Thierry, et se contenter de celle-ci. D'ailleurs, allait-il exposer au pape une comparution devant un prélat guibertiste ? Il avait eu assez de peine déjà, à son retour de Liège, de trouver accès auprès des orthodoxes, soit* à St- Hubert, soit à Reims, soit à Évernicourt.

Nous ajouterons quelques raisons qui militent en faveur de l'existence d un jugement antérieur aux événements de Metz. Si vous supprimez ce fait, l'histoire reste pleine de contradictions. Il faudrait en effet, dans cette hypothèse, admettre qu'avant la réunion de Metz , Thierry avait quitté une seule fois St-Hubert et n'y était pas rentré ensuite, sauf à le quitter encore bientôt après. Or il quitta une première fois St-Hubert à l'arrivée de Bérenger, en février 1097, il y revint lors de l'assemblée de Liège et le quitta de nouveau, en emportant les principales richesses du trésor de Téglise. Non seulement le chroniqueur le dit, mais cela résulte de la lettre de Thierry à l'église de Liège (i). En outre, si le jugement antérieur à la réunion de Verdun n'a pas eu lieu , le voyage à St-Hubert des abbés d'Hastière et de Brogne, l'émotion des religieux de St-Hubert lorsque l'abbé revint de Liège, les difficultés qu'éprouva Thierry pour être reçu de Bérenger à Reims, les mêmes difficultés à Evernicourt {2), tout cela n'est qu'imagination et falsification ! Croirat-on que le chroniqueur de St-Hubert, à qui les savants Bethmann et Wattenbach décernaient naguère cet éloge : ^i Auciorem operis fuisse virum inter médias res versatum, acrem ivuiicio, veritatis studiosum{3),^ croira-t-on que ce chroniqueur ait eu assez de mauvaise foi pour inventer toute cette trame de mensonges, assez peu de clairvoyance pour

(1) Ibid.

(2) V. ci'dessuSf p. 20 suiv.

(3) SB. VIII, 56d.

insérer dans son œuvre une lettre qui aurait dévoilé son insigne superchérie?

Pour combattre l'existence d'un verdict d'acquittement, M. Krollick doit recourir à une supposition : la défense de l'abbé n'a pas été de nature à réfuter les accusations. Pour quoi cette supposition, alors que le chroniqueur donne les arguments de la défense (i)? Il est vrai que M. Krollick les trouve en contradiction avec les faits que le chroniqueur lui-même a rapportés et que Thierry rapporte aussi dans sa lettre au pape. Mais admettons que les réponses de Thierry devant le tribunal soient contraires à sa conduite telle que Ta peinte le chroniqueur, contraires aussi à ses déclarations à Urbain II. Faut il en déduire que le chroniqueur se contredit lui-même et contredit la lettre de Thierry ? Il y aurait, non une contradiction dans les récits, mais des palinodies dans la conduite de l'abbé. Après avoir évité la communion d'Otbert , il se défendrait du reproche de l'avoir évitée, sauf à dire plus tard le contraire au pape.

Mais les palinodies dans la conduite de Thierry n'existent pas plus que les contradictions dans le récit. Que dit Thierry dans sa lettre ? « Visum est nobis subiectioni eius fi. e. Oberti) nos subtrahere [t), n Que nous dit le chroniqueur? «« communi consensu (Obetio) quasi excommunicato probabiliter non amodo communicandum (fratres) censerent[^). » Les paroles de la défense affirment-elles le contraire ? On reproche à Thierry, ^ quod se suosque ab eius (i. e. Oberiii subtvahet^t communione. » Ecoutons sa réponse : ^ Nec imperatop^em nec episcopum excommunicandos quaesisse tillo modo^ nec excommunicatos se relie probare. Fratres suas ab ontinibus eius se prohibuisse^ quia ordinati sufficereni officiis evclesiae. - L'abbé affirme-t-il qu'il n'a pas évité Otberl i Ne tait-il pas plutôt une réponse évasire, de façon à faille touiU^r les accusations, sans toutefois trahir ses principes roli^^ieux? Il u y a donc ix>int de contradiction entre cotte défense d'uue part» le nVit du chroniqueur et la lettre de Thierry d'autre pî\rt.

Un autre motif de rejeter une sentence favorable à Thierry, c'est, aux yeux de M. KroUick, qu'il y a contradiction à dire que le tribunal était composé en majorité des créatures d'Otbert, et qu'il aurait renvoyé Thierry acquitté. Nous avons exposé plus haut les circonstances du jugement. Dans l'introduction de la cause, deux étapes sont nettement établies : les créatures d'Otbert sont disposées à condamner Thierry. Mais pour rester dans la légalité, Otbert convoque une assemblée plénière. Dans l'examen de la cause, l'abbé décline les accusations portées contre lui et il a pour l'aider dans sa défense « quos noverat sanioris consilii. « Dès lors, est-il étrange qu'il ait obtenu son acquittement? Plus tard pareille assemblée n'a-t-elle pas réintégré Thierry dans sa charge ?

De ces observations, il résulte que M. KroUick a confondu à tort deux séances distinctes : l'une antérieure à la réunion de Metz et favorable dans son issue à l'abbé Thierry, l'autre postérieure à cette réunion et défavorable à l'accusé. Partant toutes les accusations basées sur cette confusion sont erronées.

En présence de ces inexactitudes de M. Krollick, nous nous demandons s'il était bien en droit de décocher au chroniqueur ce trait final de sa critique : << Ces paroles ne sont dans la bouche de l'auteur que des phrases qui n'expriment point une situation conforme aux faits. ^ ! Pour nous, nous croirons à la fidélité du récit du chroniqueur jusqu'à preuve du contraire.

Après avoir consenti à la destitution de Thierry, Otbert manda l'abbé de Lobbes, Arnoul, et le moine Ingobrand (i). Lorsqu'ils furent venus, l'évoque demanda à l'abbé de lui céder son religieux, et consacra celui-ci abbé de St-Hubert. Puis il envoya une députation aux moines de cette maison, pour leur annoncer son choix et leur demander de l'accueillir de bon cœur. En même temps, il leur disait de venir à sa propre rencontre, pour lui rendre les honneurs auxquels il avait droit. Cette annonce jeta les religieux dans le trouble.

(1) Pour Tinstallation d'Ingobrand et ses conséquences, v. Chron. S. Hub. S. VIII, 607-609. V. aussi la lettre de Thierry à Urbain II. ihid. p. 623.

Diverses impressions se partageaient les cœurs : les uns restaient toujours fidèles à leur ancienne décision, les autres se réjouissaient en secret ; mais à la discussion tenue publiquement sur l'attitude à garder, tous se rallièrent à lavis qu'il fallait, au moins momentanément, persister dans leurs principes.

Otbert arriva avec son abbé. Arnoul, abbé de Lobbes, le comte de Chiny et plusieurs seigneurs du diocèse accompagnaient l'évéque. Les religieux ne vinrent point le recevoir. Otbert pouvait à peine contenir sa colère, mais son entourage lui conseilla la douceur. Il réunit les moines et se présenta devant eux sans Ingobrand. Suivi des plus habiles de ses compagnons, il les aborda d*un air affable et leur annonça que, pour réparer leurs maux, il leur amenait un père plein de bonté. Les moines gardaient le silence et tenaient les yeux fixés à terre. Les compagnons d'Otbertleur reprochèrent alors leur résistance et leur insolence à Tégard d*un évéque beaucoup trop indulgent. La réponse fut que St-Hubert avait un abbé et que le nouveau n était qu'un étranger, qui ne pouvait se prévaloir d'aucune élection légitime. Otbert se décida à leur imposer Ingobrand. Il ne négligea rien pour vaincre leur obstination, jusqu'à se prosterner aux genoux des religieux. Après de longues discussions, il se retira dans sa chambre et fit savoir aux moines par l'organe de l'abbé de Lobbes et du comte de Chinj, qu'ils avaient à se soumettre ou à quitter le monastère. Les frères demandèrent une trêve, à l'effet de convoquer les prieurs des maisons filiales et de se concerter avec eux. Il ne leur fut accordé qu'un seul jour de délai. £d attendant, le comte Arnoul se mit à gagner les moines, prenant chacun par son faible, et promettant ses conseils et sou aide au monastère. Le courage des frères céda. Les plus fermes étaient épuisés par tant d'assauts et se promettaient de ne pas obéir à Ingobrand, ou de quitter le monastère eo temps favorable. Chez les autres, l'amour du changement, l'espérance d'un honneur quelconque, le désir d'être laissés à leur propre volonté, produisirent un mouvement d'adhésion au dessein de Tévêque. Ainsi l'union était brisée et la résistance s'affaiblissait. Otbert introduisit Ingobrand et se retira, heureux d'avoir enfin vaincu l'opposition.

L'intrusion d'Ingobrand eut les plus funestes conséquences

LE SCHISMB. 37

tant à raison de son incapacité qu*à raison de lopppsitibn du parti pontifical. Ingobrand était un jeune ambitieux (i) ; mais il n avait aucune qualité pour faire honneur à la dignité qui venait de lui échoir. Sous son administration , Tabbaye de St- Hubert, jadis la plus florissante de ces régions, tomba dans la plus profonde décadence(2). L*intrus laissa la discipline se relâcher ; il prit des allures de générosité envers les religieux les plus opiniâtres dans la résistance, affecta d*étre familier avec les jeunes moines , oublia la modestie et les règles de Téconomie, pour se gagner Tesprit de ses sujets ; mais il ne réussit qu*à ruiner le monastère et à rendre les religieux méprisables aux populations du voisinage. D autre part, les adversaires de l'extérieur aggravaient cette triste situation : Bérenger détournait Ida, épouse de Conon, comte de Montaigu, de faire un don à St-Hubert, et cela au profit du monastère de Stavelot, bien que celui-ci relevât de l'empereur au temporel et d'Otbert au spirituel ; Thierry et ses partisans lançaient une foule d'ennemis contre les possessions de l'abbaye; car ils « jugeaient faire œuvre agréable à Dieu, en excitant des tyranneaux à l'incendie et au vol. n Aussi entendait-on de ces gens clamer sans cesse qu' Ingobrand était un intrus et un infâme, que ses fauteurs désertaient la foi et trahissaient la religion ; qu*il fallait en conséquence leur causer tous les maux, leur enlever tout bien temporel et servir les revenus du monastère à ceux-là seuls qui avaient fui dans les prieurés pour éviter le contact des pervers. Bref, on enlevait tout ce qu'on pouvait, jusqu'à se livrer publiquement au pillage, à Tintérieur même du monastère. Tout ce que St-Hubert avait de revenus dans les diocèses de Reims, de Laon, de Metz et de Verdun, tout était attribué à Thierry, qui de plus se voyait protégé par Thierry II, duc de Haute- Lotharingie et par Qodefroid de Bouillon, duc de Lothier. A l'exemple de l'abbé Thierry, le moine Wired, qui dirigeait les prieurés de Souspy, Noyers et Chévogy,en écartait par la ruse ou même à main armée les gens de Mouson ou de Bouillon au service d'Ingobrand. Régnier, prieur de Pries, et Robert, prieur de Cons, travaillaient aussi de toutes leurs

(1) Ctv Gest. abb. Lob. SS. XXI, 317.

(2) Cfr la lettre de Thierry à Urbain II, SS. VIII, 623.

forces pour affamer Ingobrand et ses moines. L'abbaye se trouva en proie à la disette et aux plus grands troubles (i). Tel était à St-Hubert le résultat de la lutte entre Thierry et Otbert. Saint Laurent n*avait pas non plus à se réjouir des mesures d'Otbert contre Tabbé Bérenger.