PUISSANCE POLITIQUE DU PARTI • SCHISMATIQUE

Les prédécesseurs d'Otbert lui avaient légué, dans l'ordre temporel, une vaste autorité (i). Néanmoins il avait à compter avec les puissants seigneurs du diocèse, principalement avec Godefroid de Bouillon, duc de Lothier, avec Oodefroid le Barbu, comte de Louvain, et avec Henri I, comte de Limbourg : nous en avons eu des exemples. Des événements de nature diverse, mais intéressant tous la querelle des investitures, firent disparaître les dangers de ce côté et accrurent considérablement le pouvoir temporel de l'évêque.

Et d'abord parlons des croisades. A l'appel d'Urbain II, de nombreux chevaliers de nos contrées s'élancèrent, en 1096, à la délivrance de Jérusalem. Au premier rang il faut citer, on le sait, Godefroid de Bouillon, Il fut suivi d'une foule de nobles et de religieux de nos contrées (g). Ainsi disparaissait l'élément politique et religieux qui pouvait exercer une infiuence modératrice au sein des agita-

(1) V. première partie, latroduction, XII saiw.

(2) Chron, S. Hub. SS. VIII, 615. Cfr Ektieh&rdi chron. un. SS. VI, 213 8Wiv.; Herimanni lib. de restaur. S. Mart. Torn. SS. XIV, 283; Sigeberti Qemb. chron. SS. VI, 367.

LE SCHISHE. 111

tions religieuses du diocèse. Aussi ce départ fut-il considéré comme une calamité par le parti pontifical de Saint- Hubert. C'est un contraste frappant de voir dans nos contrées que le mouvement des croisades, dû à l'initiative de la papauté, provoque de généreux dévouements dans le parti impérial, alors que les fauteurs des idées grégoriennes le déplorent, parce qu'il leur enlevait, pour les protéger contre Otbert, des seigneurs, fidèles sans doute à leur chef politique Henri IV, mais néanmoins dévoués à la prospérité et à la paix des églises de leur région (i).

Ce n'était point le seul avantage que la croisade eut pour Otbert. Elle lui fournit aussi l'occasion de précieux accroissements.

Et d'abord le château de Bouillon (2). En effet, afin de s assurer des ressources pour accomplir cette expédition lointaine, le duc Godefroîd offrit à Otbert de lui vendre son comté de Bouillon, à la condition cependant que lui-môme, s'il revenait, ou, à son défaut, ses trois premiers successeurs pourraient le racheter (3). Otbert accepta l'offre avec d'autant plus d'empressement, qu'il attendait depuis longtemps l'occasion de faire cette acquisition; car non seulement le château de Bouillon était situé dans une contrée extrêmement

(1) V. Chron. S. Hub. SS. VIII, 615.

(î) V. sur cette acquisitiou Chron. S. Hub. SS. VIII, 615; Triumphus S. Lamberti do Castro Bullonio, SS. XX, 499. Cfr Ëx vita S. Mochullei Hiberniensis episcopi, SS. XX, 513; Aegidii Aur. gest. epp. Leod. SS. XXV, 91; Reineri opéra, Triumphale Bulonicuœ, SS. XX, 584 ; Gisleberti chron. Hannoniense, SS. XXI, 504 ; Gest. abb. Lobb. SS. XXI, 318; Chronica Albrici Trium Fontium, SS. XXIII, 812; Laarentii gesta epp. Vird. SS. X, 498.

(3) «Gonditione interposita ut si infra tempus praeflnitum a se vel a sais successoribus tribus quos ipse praescripserat non redimeretur, deioceps possessio sicut diviserat cum castello in totum tempus ecclesiae (Leodiensi) assignaretur. » Triamphus S. Lamb. de castro Bulionio SS. XX, 499. « Tamen ne (Godefï^idus) videretur suos posteros exhereditare, très heredes sibi proximiores prescripsit hoc modo : Quod si possent in vita sua castrum redimere, illud rehaberent, videlicet alter, quicumque tamen illorum alteri iure hereditario succederet, et si hoc modo non esset redemptnm tribus illis heredibus mortuis, in perpetuum beato Lamberto castrum remaneret. » Chron. Albrici Trium Fontium SS. XXIII, 812. — Gisiebert (SS. XXI. 504) a une version différente : « hac interposita conditione, quod si Deo volonté eum (i. e. Godefridum) decedere in transmarinis partibus contingeret, illud Leodiensi ecclesiae in proprietatem remaneret ; si vero eum reverti inde Deus permitteret, illud pro accepta pecunie summa redimere posset. ••

abondante en richesses naturelles, mais la forteresse centraie offrait d*incomparables avantages stratégiques : admirablement fortifiée par la nature et par la main des hommes, elle passait pour imprenable, tandis qu'elle permettait à son possesseur de dominer les territoires environnants. Cétait précieux, d'autant plus quelle s'élevait aux confins de la Lotharingie et de la France et qu'elle fournissait à l'évéque de Liège un moyen sûr et facile de dompter les populations farouches du voisinage (i). En même temps elle lui permettait d'imposer ses volontés au monastère de St-Hubert (2). Aussi Otbert s'empressa-t-il d*agréer les propositions du duc Godefroid. Il lui paya une somme assez considérable (3) que l'église cathédrale et les abbayes du diocèse durent fournir (4); et, comme cette somme ne fut jamais remboursée, il resta en possession de ce puissant comté (5).

(1) V. Triumphus S. Lamb. de Castro BuUonio, SB. XX, 499; Ex viU S. Mochullei Hib. SS. XX, 513 ; Reineri opéra. Triumpb. BaU. SS. XX, 584 ; Gest. abb. Lobb. SS. XXI, 318. Ctr ci-dessus, p. 26 suiv., un acte de brigandage de quelques Bouillonnais cootre Otbert.

(2) Godefroid de Bouillon avait, en effet, tenu en échec les projets d'Otbert contre St-Hubert. — Le chroniqueur de St-Hubert regrette cette acquisition, sans doute parce que ce Ait une source de charges pécuniaires pour Tabbaye, mais aussi, on le sent à son ton, parce qu*eUe était pour Otbert un moyen de réduire le monastère sous sa dépendance (SS. VIII, 615). De fait, après cet achat, Tévéque ftit maître à St-Hubert : en grande partie, il est yraû parce que Godefroid n*était plus là poar protéger le parti de Thierry (v. ci-dessus, p. 84). On ne peut cependant pas nier que Tacquisition de Bouillon n*ait contribué au triomphe de l'évéque.

(3) » Mille quingentas argenti libras pro eo duci condixit. » Chr. S. Hab. SS. VIII, 615. Cette source est contemporaine de Tacte de vente ; en outre cet acte se passa dans le voisinage de l'abbaye et en présence de personnages en rapport avec celle-ci (cfr iMd.). — Dans Albéric (chronica Trium Fontium, SS. XXIII, 812) : « mille et 50 marcas (argenteas). • Dans Reiner (Triumph. Bul. SS. XX. 584) nous lisons -mille ac trecentis argentis et tribus auri marcis -. Dans la Triumphus S. Lamb. de c. B. (SS. XX, 499) : « mille tricentis argenti purissimi marcis. » Dans Laurent de Liège (Gest. epp. Vird. SS. X, 498) : « mille trecentas marcas argenti et libram auri. >*

(4) Chron. S. Hub. SS. VIII, 615; Gest. abb. Lobb. SS. XXI, 318; Triumphus S. Lamb. de Castro Bullonio, SS. XX, 499. V. aussi la charte d'Otbert à l'église de Notre-Dame et de Saint-Perpôte de Dinant, dans Bormans, Cartulaire de Dinant, L 12, et la charte d'Otbert en fkveur du chapitre de Notre-Dame de Maestricht, en 1096, dans le Messager des sciences historiques, XVI (1848), 381.

(5) Cependant l'église de Liège fut menacée de perdre ce comté, et c'est

A la môme époque et dans des circonstances analogues, Otbert réussit aussi à se rendre acquéreur du château de Cou vin qui appartenait à Baudouin II, comte de Hainaut(i). Cette acquisition, on le sait, donna lieu à de nouveaux troubles à St-Hubert ; mais elle ne servit pas moins à étendre et à affermir l'autorité de Tévéque (2).

Antérieurement à ces faits, en 1095, Otbert étail entré en lutte avec Godefroid le Barbu, comte de Louvain, et avec les brigands du château de Clermont, en Hesbaye. Nous savons que ces luttes furent l'occasion d'incidents fâcheux pour Otbert au sujet de ses dissentiments avec les monastères de Saint-Laurent et de Saint-Hubert (3). Ce qu'il importe de noter ici, c'est que l'évoque finit par devenir maître du comté de Brugeron et du château de Clermont. En effet, Otbert et Godefroid en vinrent à remettre au jugement de douze arbitres la décision de leur différend au sujet du comté de Brugeron. Or la sentence fut favorable à l'évoque : il fut déclaré seigneur légitime du comté en litige, et le donna alors en fief à Albert III, comte de Namur(1099)(4). Quant au château de Clermont, nous ne voyons pas qu'Otbert ait réussi à s'en emparer par la force ; mais Gilles d'Orval (s) nous rapporte qu'il s'en rendit acquéreur, moyennant

une forte somme.

Rappelons encore que la politique d'agrandissement que pratiquait Otbert ainsi que son désir de maintenir St-Hubert sous une étroite dépendance l'amenèrent à reconstruire le château de Mirwart, situé près de ce monastère, malgré les récriminations des religieux (e).

Enfin, en 1103, l'évéque obtint l'avouerie de Waulsort.

à cette occasion que ftit composé le Triumphus Sancii Lamberti de

Castro Bullonio.

(1) La charte d'achat se trouve dans ChapeaviUe, Gesta pont. Leod. II, K. V. aussi chron. S. Hub. SS. VIII, 607.

(2) Cfr ci-dessus, p. 27.

(3) Cfr ci-dessus, p. 73 et 76 suiv.

(4) Aeg. Aur. gest. epp. Leod. SS. XXV, 91 suiv. Cfr Chronicum Gemblacense (ms de la bibliothèque royale de Bruxelles, n» 3903, d'après Heller, SS. XXV, 92, n. 5), dont un extrait se trouve dans ChapeavUle.

(5) Gest. epp. Leod. SS. XXV, 94.

(6) Cfr ci-dessus, p. 85 suivv.

En effet, en cette année, les religieux de ce monastère vinrent à Liège se plaindre à l'empereur Henri IV des vexations dont ils avaient à souffrir de la part des avoués de l'abbaye. Ils déclarèrent aussi que Tévêque de Metz les laissait sans protection, bien que ce fut à lui de les défendre (i). Probablement aussi, ils se souvenaient encore avec amertume qu'en 1085, Herman, prédécesseur de Poppon, avaient pris contre eux le parti des moines d'Hastières(2). D'ailleurs, ils préféraient sans aucun doute relever au temporel de l'évêque de Liège, auquel ils étaient soumis au spirituel et dont ils imitaient la conduite schismatique, tandis que l'église de Metz faisait une constante et victorieuse opposition à la politique impériale (3). Aussi l'empereur retira- t-il à l'évoque de Metz l'avouerie de Waulsort, pour la donner à son fidèle Otbert(4).

Ces divers accroissements, ajoutés aux acquisitions des âges précédents, donnèrent à Otbert un pouvoir politique tel que n'en possédaient guère ni les autres évêques ni même les seigneurs de l'Empire ; et ce pouvoir, il lui était d'autant plus facile d'en user pour les intérêts de la cause schismatiques, que les seigneurs liégeois adhéraient tous au schisme.

Sans doute, Otbert fut quelque temps en lutte avec Godefroid le Barbu, comte de Louvain. Mais ce dissentiment portait sur une question de l'ordre temporel et non sur la question religieuse. Encore se termina-t-il, nous le savons, à l'avantage de l'évêque (5).

Sans doute aussi, la plupart des seigneurs du diocèse intervinrent-ils contre Otbert en faveur des monastères de Saint-Laurent et de Saint-Hubert. Mais, nous l'avons dit, bien qu'ils fussent mus par l'amour de la religion, ils n'en-

(1) V. diplôme d'Henri IV du 29 juin 1103, édité par de ReifTenberg dans le Bulletia de TAcadémie roy. de Belg. 1, U, 118.

(2) V. la charte d'Herman, évéque de Metz, et d'Henri, évêqae de Liège, en 1085, dans Reusens, Éléments de paléographie et de diplomatique, 85.

(3) V. Gesta epp. Mettensium, SS.X, 543 suiv. Cfi* Lahaye, Étude sur l'abbaye de Waulsort, dans le Bulletin de la Société d'art et d'hist. du diocèse de Liège, V, 258.

(4) V. le diplôme cité n. 1.

(5) V. ci-dessus, p. 73 et 113.

tendaient nullement prouver en cela leur dévouement à la cause pontificale (i). Quand Otbert eut réparé l'injustice commise à l'égard de Bérenger, leur opposition cessa presque complètement. D'ailleurs, Tévéque eut d'autant moins à craindre d'être de nouveau contrarié dans ses actes d'administration diocésaine, que peu après disparut de nos contrées le chef de cette opposition, Godefroid de Bouillon, et avec lui les principaux amis de Tabbé Thierry II (2).

Enfin, lors des troubles de St-Trond, Otbert vit Godefroid de Bouillon et Henri de Limbourg favoriser l'avènement ou soutenir la cause d'Herman. Mais ici encore il ne s'agissait aucunement, du moins au moment de cette intervention, d'une lutte en faveur des idées grégoriennes ni même d'une opposition à l'évéque. Ces seigneurs ne faisaient que céder à leurs instincts cupides et ambitieux. Du reste Otbert parvint à porter remède aux maux causés par leur violente intervention, et les événements de St-Trond contribuèrent, eux aussi, à resserrer les liens du clergé avec Otbert et l'empereur (3).

Loin de faire une opposition sur le terrain des principes grégoriens, les seigneurs liégeois nous révèlent leur fidélité à l'évéque et à l'empereur, tantôt en assistant comme témoins aux actes publics de l'administration épiscopale ou du gouvernement impérial (4), tantôt en prêtant à l'empereur l'appui de leurs armes pour l'aider à vaincre ses adversaires politiques et religieux, ainsi que nous allons en voir un exemple (5).

(1) Cfr ci-dessus, p. 36 et 72 suivv.

(2) V. ci dessus, p. 84 et 110 suiv.

(3) V. ci-dessus, p. 101 suivv.

(4) V. les diplômes et chartes de 1096 à 1103, éditées dans Mir. 0pp. dipl. I, 364; Analectes p. servir à l'hist. eccl. de la Belg. IV, 396. (Barbier a daté de 1095 le document édité à cet. endroit, sans doute parce qu'il y est dit : « Actum anno Dominice Incarnationis anno 1095, mais les termes «indicatione quarta,... episcopatus domini nostri Otberti, venerabilis episcopi, anno quinto » indiquent Tannée 1096. D'ailleurs on lit aussi ces paroles dans le texte : « Anno igitur, quo magnus ille concursus iactus est tidelium in sanctam Hierusalem... »); Bormans, Cartulaire de la ville de Dinant, I, 12; Messager des sciences historiques, XV (1848), 380; Analectes p. servir à Thist. eccl. de la Belg. XVII, 72; Vos, Lobbes et son abbaye, II, 440 et 444 ; Stumpf, Acta imperii, 81 ; Mir. 0pp. dipl. I, 368 ; Bulletin de TAcad. roy. de Belg. II, 118 ; Martône et D. Ampl. coll. I, 585; Emet, H.st. du Limbourg, VI, 115.

(5) V. aussi au ch. V l'intervention des seigneurs liégeois à Cambrai.

Un seul cas d'opposition sérieuse à l'empereur est à relever. Nous voulons parler de la lutte d'Henri de Limboui^ avec Henri IV. Cette lutte, d'ailleurs, revêtit un caractère exclusivement politique ; de plus elle servît à mettre puissamment en relief le dévouement de la noblesse liégeoise à son suzerain ; enfin elle eut pour résultat d*a£fermir l'autorité de l'empereur dans la Basse-Lotharingie. Donnons quelques détails.

Henri I, comte de Limbourg, prince rapace et violent, ne négligeait aucune occasion d'étendre sa puissance au détriment des églises de sa région. C'était du reste alors la tendance générale des seigneurs. Qu'ils fussent amis ou ennemis de l'empereur, la plupart profitaient des discordes de l'époque pour s'enrichir des biens enlevés aux monastères ou aux évéchés. Nous en avons eu déjà plusieurs exemples (i). Mais Henri de Limbourg est un type remarquable dans ce genre. On le vit successivement en lutte avec Egilbert, archevêque de Trêves (2), avec l'abbaye de St-Maximin (3), avec celle de St-Trond (4) et différentes autres maisons religieuses.

L'une de ses entreprises les plus audacieuses, ce fut de s'emparer de force de la terre de Prumisfeld appartenant à l'abbaye de Prum. Mais l'abbé Wolfran et ses religieux se plaignirent tellement de cet acte de violence auprès de l'empereur, que celui-ci décida avec les princes de sa cour de marcher en guerre contre le comte(.5). C'est d'ailleurs un phénomène remarquable que nul plus qu'Henri IV ne travailla, au sein des agitations de l'époque, à défendre et accroître le domaine des églises (e). Après avoir le 21 avril 1101 célébré la Pâque, à Liège, où son jeune fils Henri ceignit l'épée (7), il envahit les terres du comte, en compagnie de nombreux seigneurs et évéques de Tempire, notamment de

(1) V. aussi Qiesebrecht, Qeschichte der d. Kaiserzeit, III, 702.

(2) V. Ernst, Hist. da Limbourg, II, 163 suivY.

(3) y. tWa. p. 176 suiTV.

^: (4) Y. ci-dessus^ p. 103 suiv.

(5) V. le diplôme d'Henri IV, donné à Kaiserwerth, le 3 août 1101, eu (kveur te Tabbaye de Prûm, dans Martène et D. Ampl. coll. I, 515.

(6) y. 3i8ebrecht, Geschichte der d. Kaiserzeit, III. 702. Cfir premiért partie, p. 62 et ci-dessus^ p. 96 et 99.

(7) Ann. Saxo, SS. VI, 734 ; Annales Magdeburgenses, SS. XVI, 180.

l'évêque schismatique de Cambrai, Gaucher, de l'évêque de Liège, Otbert, d'Albert III, comte de Namur, de son fils Godefroid, d'Arnoul, comte de Looz, et de Gérard, comte de Wassemberg (i). Le comte osa résister ; mais Henri IV ruina la plupart de ses châteaux, vint mettre le siège devant celui de Limbourg et le détruisit (s). Cette expédition fut terminée avant la fin même du mois de mai de cette année 1101 (3), Henri de Limbourg fut forcé de se soumettre. Il reconnut à Cologne, en présence de l'empereur et de la cour, l'injustice de sa tentative contre l'abbaye de Prùm et restitua à celle-ci la terre de Prumisfeld (4). Mais bientôt (3 août) à Kaiserweth près de Cologne, il n'hésita pas à nier hardiment devant l'empereur môme l'acte qu'il avait accompli à Cologne. Mais les seigneurs le confondirent par leur témoignage unanime, et force lui fut de rendre les biens enlevés au monastère de Prùm (5).

Ainsi l'expédition d'Henri IV contre Henri de Limbourg donna lieu à une nouvelle et remarquable manifestation de la fidélité d'Otbert et des seigneurs de son diocèse à leur souverain. En outre, elle fournit au monarque l'occasion de resserrer les liens qui lui attachaient les cœurs du clergé liégeois ; car c'est à cette époque qu'il posa les divers actes de justice et de générosité que nous avons signalés en faveur du monastère de Lobbes, de celui de St-Jacques de Liège et du couvent des religieuses d'Andenne(6). Enfin, cette lutte amena la soumission du seul seigneur de ce pays qui osât lever la tête contre son suzerain.

Même cette soumission fut si complète, la réconciliation entre les deux adversaires fut si parfaite, qu'à la diète tenue à Mayence, à la fête de Noël suivante (25 décembre I101)(7), l'empereur conféra, du consentement de tous les seigneurs

(Il V. le diplôme d^Heori IV en faveur de Lobbes, dans Vos. Lobbes et son abbaye, IL 440.

(2) V. le diplôme cité n.L en:* Ann.Magdeb.SS.XVIMSO; Sigeb.Gemb. chron*. SS. VI. 368; Ami. Saxo. SS. VI, 734; Ann. Parch. SS. XVL 604; Ekkehardi cbron. unlv. SS. VI, 219.

(3) V. Stampf, 2951-2953.

(4) V. le diplôme cité, n. 1. ^

(5) V. ibid. >

(6) V. ci-dessus^ p, 99.

(7) Ann. Hild. SS. III, 108. Cfr. Ann. Saxo, SS. VI, 736.

de la cour (i), le duché de Basse- Lotharingie au comte Henri de Limbourg (2). Henri IV eut ainsi Tavantage de recevoir une forte somme d argent ; mais en même temps, il s'assura, du moins temporairement, le concours de plus puissant seigneur de nos contrées (3). Peut-être cependant, fût-ce une faute politique, de la part de l'empereur, d'accroître l'importance d*un seigneur aussi versatile.

Ainsi, grâce à un sentiment dévoyé de fidélité féodale (4), grâce aux calculs de l'intérêt, tous les seigneurs liégeois se trouvaient, à l'exemple du clergé, réunis sous les étendards du césarisme.

Dans ce regard d'ensemble, nous avons constaté partout, chez révoque Otbert, chez son clergé, chez les seigneurs du diocèse, le règne des idées schismatiques, nous avons vu de quelle énorme puissance le parti schismatique, Otbert en tète, disposait dans Tordre religieux et politique. Si l'on songe en outre, que la brillante écolo de Liège dont Sigebert de Gembloux était avec Rupert de St-Laurent le plus illustre représentant, était, elle aussi, à part ce Rupert et quelques autres moines, tout dévouée à la cause de l'empereur, l'on s'aperçoit que toutes les forces politiques, littéraires et religieuses se trouvaient coalisées en faveur du schisme. Liège était devenue dans TEmpire la forteresse la plus puissante peut-être de Tantigrégorianisme.

Toutefois Tère des difficultés n'était pas close. Bientôt Tévêque Otbert aura à lutter et contre une nouvelle opposition intérieure et contre les dangers extérieurs, jusqu a ce que la mort de son royal protecteur, Henri IV, amène sa soumission au Saint-Siège. Mais avant d'étudier cette dernière phase du schisme à Liège, nous exposerons les luttes dont Cambrai était le théâtre ; car cet exposé nous conduira de lui-même à parler des périls extérieurs qui menacèrent l'évêque de Liège.

(1) Ann. Auraevallenses, SS. XVI, 683.

(2) Ctï* Sigeb. gemb. chr. SS. XVI, 685 ; Ekkehardi chr. univ. SS. VI, 219.

(3) « In quo (U e, Henrico de Lemburch) maxima spes et (i. e. imperatori) erat : quia tune temporis non tam dux quam rex esse videhatur, utpote régis factus erat patronus. » adq. Auraev. SS. XVI, 683. Cfr Rodalfi gest. abb. Trud. SS. X, 258.

(4) V. ch. V.