CHAPITRE IV
LUTTBS A CAMBRAI POUR LE SIÈGB ÉPISCOPAL.
Avec la mort de Gérard II (12 août 1092) (i), s'ouvre un nouveau chapitre dans Thistoire de Cambrai, comme le dit un moderne (2). Longtemps, en effet, cette église fut, à partir de ce décès, en proie à des divisions non moins longues et non moins ardentes que celles de Tégiise de Liège. Seulement le parti pontifical était beaucoup plus puissant à Cambrai qu'à Liège.
En effet, l'évêque de Liège, Henri le pacifique, avait sans doute travaillé à la réforme du clergé, mais il avait trempé plusieurs fois dans le schisme d*Henri IV, et son diocèse avait été le théâtre de nombreuses et puissantes agitations réactionnaires.
Au contraire, s'il n'avait pas osé entrer en lutte ouverte avec son souverain, Gérard II de Cambrai s était cependant rangé sous l'étendard de Grégoire VII; il avait combattu.
(1) C'est la date indiquée par les nécrologes de Téglise de Notre-Dame, du Saint Sépnlcre et de Tabbaye d*Anchin (SS. VII, 544, n. 42). Le nécrologe de Fémy (ibid,) et le mémoire des Artésiens au concile provincial de Reims de mars 1093 marquent le 1 1 août (Migne, 162, p. 630), les Gesta epp. Cam. Continnatiâ, le 31 juillet (SS. VII, 500).
(2) Hoeres, das Bistum Cambrai, seine politiscben und kirchlichen Bezie bangen zu Deutscbland, Frankreich und Plandern und Entwicklung der Commune von Cambrai, von 10921191, 6. — Ce travail, considérablement facilité d'ailleurs par l'édition savante qu*a donnée le R. Pore Ch. De Smedtdes Gesta pontiflcum Cameracensium, dénote une connaissance Bérieuse des sources, et nous avons été heureux de pouvoir Tutiliser. Cependant, pour ce qui concerne Tépoque de Tévéque Gaucher, Hoeres ^ ea le tort de trop se lier aux Gesta Gaicheri, œuvre composée avec une ioBigne partialité par un partisan de Gaucher. De là s*explique en partie sa leoUance à donner à son récit une teinte fortemeut césariste. En outre, Tauteur a en le tort de voir dans le rétablissement du siège épiscopal d'Arras et dans les luttes entre Gaucher et Manassès un épisode des rivalités nationales entre la France et TAllemagne. V. p. 123, n.3.
\20 LK SCHISMK.
en sou nom, la simonie et le concubinage de ses clercs et considérablement favorisé le développement des maisons monastiques.
En outre, Téglise de Cambrai, nous le savons, jouissait d'une situation exceptionnelle dans TEmpire. Tandis qu'elle relevait au temporel de Tempereur d'Allemagne, elle était soumise, au spirituel, à l'archevêque de Reims. Or le diocèse de Reims faisait partie de la France. Partant il était étranger à la querelle des investitures proprement dite et indépendant de l'empereur. Il ne faut pas toutefois s'exagérer cette indépendance 9 car à raison de son voisinage de 1* Empire, l'archevêque de Reims avait à craindre de s'engager dans de graves difficultés avec son puissant voisin, Henri IV.
Grâce à ces circonstances, le parti grégorien se montra beaucoup plus énergique à Cambrai qu'à Liège : il ne voulut pas souffrir un évêque du parti impérial. La lutte se concentra autour du trône épiscopal entre les prétendants des deux partis.
Or, au cours des agitations, nous verrons certes intervenir Henri IV, grandement intéressé au triomphe de son parti ; mais nous n'apercevrons guère l'existence de relations étroites entre l'empereur et le diocèse môme, tandis que nous constaterons de nombreux rapports entre Rome et Cambrai. 11 deviendra même manifeste que la puissance des prétendants au siège épiscopal a surtout varié d'après la diversité de leurs relations avec la papauté.
Cependant cette lutte religieuse se compliqua d'agitations politiques ; et de plus, elle fournit à l'église d'An as l'occasion de revendiquer son indépendance. En effet, celt^ église avait jadis été le siège d'un évêché indépendant, qui s'étendait sur un territoire de mouvance française. Or le désir de recouvrer leur autonomie religieuse était toujours vivace dans le coeur des Artésiens (i). Ils jugèrent le moment propice pour le réaliser.
Telle est la synthèse des événements que nous allons raconter.
0) V. le mémoire présenté aa ooncile de Reims par les députés d'Arr^in, le le mars 1093, dans Migno, 162, p. 629 soivv.
RÉTABLISSSVBNT DU 8IÈ6E ÉPISGOPAL d'aRRAS.
Lor8qu*il fut question à Cambrai (i) de donner un successeur à Gérard II, le clergé se laissa dominer par les mobiles de Tintérét et de latfection. L*entente ne fut point possible. Une partie du peuple, irrité contre des clercs, dont les vues intéressées troublaient leur église, s'assembla et jura quil n'y aurait d'évéque que celui-là qui serait nommé par l'empereur et agréé par la portion la plus saine du clergé et du peuple {2). On décida donc de reporter à l'empereur la crosse et l'anneau. Cette assemblée ne mit pas an à la discorde. Longtemps encore deux membres du haut clergé se disputèrent le droit de remettre à l'empereur les insignes du pouvoir épiscopal. L'un était Mazelin, archidiacre de Cambrai
(1) V. sur ce qui suit les Gesta Galcheri, strophes 4 suivv. C'-est l'œuvre d*un chanoine ou d*un clerc de Téglise de Cambrai, contemporain et partisan déclaré de Qaucher. » De Smedt, Gesta pontiflcum Cameracensium Introduction, XII.— Cfr Gesta episcoporum Cameracensium. Continuatio^ SS. VII, 500 et la Version française de ces Gestes, ibid, p. 510 ^uiv. (Ces deux écrits ne sont qu'une réduction des Gesta Galcheri) ; Chron. S. Andr. 544. Cet ouvrage a été également composé par un partisan de Gaucher.
(2) Gesta Galcheri, str. 24 suiv. :
Juravit ergo papulus...
quod non erit episcopus...
nisi ille quem nobilis imperator transmiserit et quem cleri et popuU pars melior receperit.
La tia de la strophe 25 indique clairement que cette décision fut celle du parti impérial seulement. Par conséquent Tauteur a tort de la mentionner au début de la strophe 24 comme émanant du populus entier, n est vrai que Rainaud annonça à Urbain II (v. la lettre du pape, Migne, 151, p. 373) que Cambrai ne voulait admettre d'évéque « nisi por manum excommunicati et heretici (imperatoris). » Mais une telle décision n'a pu être le fait du parti pontifical, qui était cependant bien puissant à Cambrai, puisqu'après sa nomination par l'empereur, Gaucher eut à subir une violente opposition ; ensuite, il ne fut reconnu pour évéque qu'après fla soumission au pape ; endn, aprôs sa déposition au concile de Clermont. Gaucher fut presqu'universellement repoussé à Cambrai. Il faut donc entendre les paroles d'Urbain II dans un sens assez large ou admettre qu'on avait rapporté à Rainaud la décision de la faction impériale comme étant celle de tout Cambrai.
122 I.B SCHISMB.
et prévôt de la cathédrale; Tautre, Erlebaud, margaiUier (cusios, coustre en v. fr.) de cette église.
Ces troubles amenèrent le morcellement du diocèse. En effet, comme nous le disions, Téglise d'Arras profita des discordes, pour travailler à reconquérir son indépendance (i).
Ce dessein ne pouvait que plaire au pape Urbain II. Non seulement celui-ci voyait dans le fait qu'Arras était jadis un évéché indépendant un motif légitime de lui rendre cette situation (s); mais encore il souhaitait, en sa qualité d'ancien chanoine de Reims, de rendre à la métropole son ancien lustre et de reporter à douze le nombre des églises de cette province ecclésiastique (3). D'ailleurs, cette mesure devait avoir pour résultat de soustraire à l'influence d'Henri IV les populations d'un territoire qui relevait du roi de France (4).
(1) Comme le dit De Smedt (oav. cit. p. 13. n. 1), « Thistolre du rétablissement du 8iô<;e épiscopal d^Arras après la mort de Gérard II, avec les pièces officielles qai 8*y rapportent a été publiée par Baluze (dans ses MUcellanea, t. V de Tédition in-8^ p. 237, et t. H de Tédition in fol. (Mansi). p. 127), d'après un manuscrit d'Arras, et reproduite, avec le secours d'un autre manuscrit du xn« siècle, par dom Brial (Recueil des Historiens de France, t. XIV, p 730) -, sous le titre De Atlrebatensi épiscopaiu restituto. Mijtfne a donné une nouvelle édition de cette œuvre (Patrologt'e latine^ t. 162, p. 627) sous le titre De primata sedis Atirebatensis. Cette dernière édition est fort incommode à raison que Migne renvoie constamment pour les lettres d'Urbain II au 1. 131 de sa Patrologie. Mais comme nous ne pouvions pas consulter à loisir dom Brial, force nous est ici de suivre Migne.
(2) Lettres d'Urbain II à l'église d'Arras, M ii^ne, 151, p. 356, à l'archevêque de Reims, ibid, p. 355, à Lambert d'Arras, ibid, p. 366 et 3S0 V aussi les autres lettres d'Urbain II sur cette question que nous citerons ça et là.
(3) Lettres d'Urbain II à Rainaud, Migne, 151, p. 357 et 361,aa clergé et au peuple d'Arras. ibid p. 362. Cfr De primatu sedis Atrebatensis, Migne, 162, p. 627; Hist. Tornacenses. SS. XIV. 341.
(4) C'est l'opinion des auteurs de la Gallia Cbristiana, III, 24, et elle a été adoptée par le R. P. De Smedt, Gesta pont. Cam. 13, n. 1. Dans cette note, le P Desmedt réfute victorieusement l'opinion de Brial. Cet écrivain attribue le rétablissement du siège épiscopal d'Arras au ressentiment du pontife contre les Cambrésiens, « parce qu'ils ne voulaient recevoir leur évoque Gaucher que des mains de Tempereur. qui était hérétique et excommunié •» (Recueil des historiens des Gaules, XÏV, Praef, p. xij). «Si le savant éditeur avait relu plus attentivemeut les documents qu'il publiait, il aurait reconnu que la séparation de réglise d'Arras de celle de Cambrai et l'élection de Lambert comme évêque de la première eurent lieu bien avant que l'on songeât à élever {plus exactement avant que l'on nommât) Gaucher sur le siège de Cambrai. «•
LB SCHISMB.
Arras pouvait aussi compter pour son entreprise sur rapprobatioa du roi de France, Philippe I (i), et du comte de Flandre, Robert II (2), bien que dans cette question il ne s'agisse nullement, comme le prétend Hoeres, d'un mouvement national des Français contre les Allemands (3).
(1) Chr. S. And. SS. VII, 544 : At ille (Urbanus) multorum maximoque régis Francorum precibus exoratus, praedictam ecclesiam amodo et usque in saeculum cardinalem episcopum habere date privilegio constituit«» ;Fundatio monasterii Arroasiensis, SS. XV, 1119 : « fa vente sibi (i. e. Atrebatensibus) Widone(?) Remorum archiepiscopo (?) et Francorum rege Philippo » — Lambert dans une lettre à Odon, évêque de Cambrai (Migne 16?, p. 690) dit aussi : « Per licentiam et assensum Philippi Franrorum régis, de cujus regno Atrebatum esse dignoscitnr... » — On ne voit cependant aucune trace de cette intervention du roi de France ni dans le De priraatu sedis Atrebatensis ni dans les lettres d'Urbain II. Et de lîiit, à cette é[ioque, Urbain II était en lutte avec Philippe, parce que celui-ci venait de contracter une union adultère. Le 7 octobre 1092, le pape écrivit à Hainaud et à ses suffragants (Migne, 151, p. 354) pour leur reprocher de t^outfrir pareille conduite. La lutte dura longtemps. Au concile de Clermont, précisément à cette assemblée où fut ratifiée la séparation d'Arras, le roi fut solennellement excommunié (Bernoldi chron. SS. V, 464). D'autre part, à raison encore de son divorce, le roi Philippe n'a pas toujours été en bons termes avec Lambert d'Arraa. Lo risque Lambert se rendit à Rome pour recevoir le sacre épiscopal, il éprouva certaines craintes et courut certains dangers près de Troyes, « pro odio Philippi régis Francorum et Roberti comitis Flandriae (Migne, 162, p. 636 suiv ); ce qui indique, comme Ta remarqué Brial (Recueil des historiens des Gaules, XIV, 745, n. 6), que, si le roi n'était pas opposé au rétablissement du siège épiscopal d'Arras, il n'aimait cependant pas Laoïbert, sans doute, ajouterons nous, parce que celui-ci désapprouvait son divorce avec Berthe, sœur de Robert. Plus tard en se rendant au Concile de Clermont, Tévêque fut arrêté par un chevalier du nom de Garnier, qui croyait faire par là plaisir au roi Philippe (De primatu sedis Atrebat. Migne, 162, p. 646 ; lettres d'Urbain II à Garnier et à l'archevêque de Sens, Migne, 151, p. 429 suiv.). — Donc Philippe a certes pu désirer et api)rouver cette séparation, mais il n'est pas possible de lui attribuer d'avoir exercé sur le pape l'influence que lui prête la chronique de S. André.
(2) Lettre d'Arras à Rainaud, Migne, 162, p. 627; lettre de Lambert à Odon de Cambrai, ibid. p. 690. Dans ceUe dernière lettre il s'agit de Robert I, puisque Lambert dit : «« Roberti comitis apud Castellum tumulati. »* Dans celle d'Arras, on ne distingue pas entre Robert II, mais il s'agit évidemment de Robert II. En outre, les rapports de Robert II avec Cambrai. Arras, Reiras et Rome, tels qu'ils se manifestent dans les actes et les correspond. mces de ce temps (v. A. Wauters, Table chronologique, 1. 1, II et VII, passim) nous prouvent qu*il fut un auxiliaire précieux de la papauté dans la question du rétablissement du siège épiscopal d'Arras.
(3) Giesebrecht (Geschichte der d. Kaiserzeit, III, 790) désigne aussi à propos des luttes entre Gaucher et Odon (v. ci-dessotts, ch. V) le parti
L'entreprise ne fut cependant pas sans rencontrer des obstacles. Arras eut à vaincre et l'opposition des Cambrépontifical sous le nom de parti français, ~ Certes le roi de France désirait roir un évdque indépendant de l'empereur à la tête d*Qiie population dont il était lui-même le suzerain. Faut-il pour cela parler d'une rivalité nationale entre Allemands et Français? Nullement. Au XI* et xu* siècles, il y avait certes des compétitions outre souverains, mais il n'y avait pas de guerres nationales. D ailleurs, à cette époque, la nation française n'existait pas encore, du moins au sens propre de ce mot. La rivalité entre la France et l'Allemagne ne date que de la fin du moyen âge; encore est-ce alors une rivalité plutôt entre les maisons de Valois et de Habsbourg qu'entre les deux peuples.
Aussi ne trouvons-nous dans les sources concernant l'bistoire de Cambrai, à la fin du xi« siècle, rien qui autorise Hoeres à parler de Texistence d*an mouvement national français contre rAliemagne, soit à propos de la séparation d'Arras, soit à propos des luttes entre le parti poutitlcal et le parti impérial de Cambrai. Bien qu'il regrette amèrement la séparation d* Arras et qu'il soit profondément dévoué au parti impérial, l'auteur anonyme des Gesta Qalcheri ne dit pas un mot à ce point de vue. Si parfois il applique au candidat du parti grégorien à Cambrai Tépithète de firancigena, ce n'est certes pas pour témoigner son patriotisme alle~ mand, puisqu'il fait à Gaucher, candidat du parti impérial, un mérite d*avoir reçu son éducation dans une ville française : nuiritus ad Noviomutn,^, (str. 91). De plus, Gaucher était d'après la cUronique de S. André (SS. VII, 544) et la Continuatio Andreana des Gesta epp. Cam. (SS. VII, 525) chanoine de Tournai, ville de dépendance française.
Quant à Urbain II, il était sans doute heureux de soustraire la population d'Arras à l'influence d'Henri IV. Mais il avait d'autres motifs de favoriser l'indépendance de cette église (v. ci-dessus p. 122). D'ailleurs ce motif là était un motif d'ordre religieux et non une question de nationalités, La lutte, en effet, n*était pas entre la nation française et la nation allemande; mais elle avait lieu entre les Allemands mêmes partagés en deux partis politico-religieuœ : le parti réformateur, qui de concert avec la papauté voulait la suppression des investitures laïques; le parti réactionnaire, qui d'accord avec Tempereur voulait maintenir l'ancien régime. S'il fallait voir dans le parti grégorien de Cambrai un parti fï*ançais, à ce compte, il y aurait eu alors beaucoup de Français au sein même de l'Allemagne, puisqu'un grand nombre d'Allemands combattaient Henri IV.
Au reste, à supposer même une lutte nationale à Arras, quel crime Hoeres peut-il faire à un pape, qui doit les mêmes égards à toutes les nations, à un roi de France et à une population française d'avoir voulu dans une terre fï*ançaise un évêque indépendant de l'empereur d'Allemagne f Le reproche ne serait mérité que si, à Cambrai même et non à Arras, lo parti pontifical avait travaillé, de concert avec Urbain II et Philippe I,à détacher de l'Empire les contrées qui dépendaient de l'Allemagne. Mais jamais il ne fut question de pareille chose. C'est donc un tort chez Hoeres et chez Giesebrecht de contempler les faits de cette époque A la lumière des éYénemeots de notre siècle.
siens, qui combattirent de toutes leurs forces pour empêcher ramoindrissement de leur diocèse, et les hésitations de Tarehevéque de Reims, Rainaud, qui craignait d*encourir le courroux de l'empereur Henri IV et de voir le diocèse de Cambrai se soustraire à son autorité (i). Retraçons maintenant la suite des événements.
A la mort de Gérard II, les Artésiens écrivirent au pape pour lui exposer leur situation et lui faire approuver leur plan (2). Le 2 décembre 1092, Urbain II écrivit à l'église d'Arras « de secouer le joug de Cambrai, de se choisir un évoque propre et de le faire consacrer par l'archevêque de Reiais (3). » £n même temps, il manda à celui-ci de conférer Tordination au futur élu des Artésiens (4). Dans l'un et l'autre message, il recommandait de ne pas permettre au candidat choisi de se dérober au fardeau d'un épiscopat imposé dans de telles circonstances.
Les Artésiens adressèrent à Rainaud la prière d'exécuter Tordre d'Urbain II et de leur permettre de procéder sans retard à l'élection d'un évêque, selon le désir qu'ils en avaient, eux et le comte de Flandre (5). Mais de leur côté, les Cambrésiens firent une démarche en sens inverse (e). Larchevôque se contenta de convoquer le clergé d'Arras et de Cambrai à une réunion fixée au 20 mars 1093 (7). Ce jour venu, les députés d'Arras exposèrent l'ancienne situation de leur église, firent valoir les règles de la Tradition, invoquèrent les lettres d'Urbain II et supplièrent le synode de leur rendre l'autono-
(1) Oq voit, en effet, d**aprôs les lettres d*Urbain II, soit à Rainaad, soit aux Artésiens, que rarchevéque craignait que cette mesure n'attirât la colère de Tempereur et n'amenât Cambrai à se soustraire à la juridiction de Reims (Migne, 151, p. 361, 362, 366. et 372). Hainaud ledit d'ailleurs expressément dans une lettre à Urbain II, lors du départ de Lambert pour Rome (Migne, 162, p. 639). — V. aussi l'attitude de Lambert auprès d'Urbain II (De primatu sedis atrebat, ibid. p. 637) : •< cum lacrymis petiit a domno papa se ab illu electione absolvi, dicens se non esse idoneum, nec debere vocari ad tam importabile onus, tum pro infestatione Henrici excommunicati imperatoris... *>
(2) De primatu Atrebatensis sedis, Migne 162, p. 627.
(3) Migne, 151, p. 356.
(4) Ibid, p. 3j7.
(5) V. cette lettre dans Migne, 162, p. 627.
(6) V. la lettre de Rainaud à l'église d'Arras, ibid,, p. 628.
(7) V. ibid. — Cflr Gesta Galcheri, str. 75 suivv.
mie (i). Les Cambrésiens leur répondirent de leur mieux. L'archevêque lut publiquement la missive quil avait reçue du pape. Deux membres du clergé, récemment revenus de la cour pontificale, confirmèrent ce document de leur témoignage oral et déclarèrent que le pape les avait chargés de transmettre à Tarchevéque Tordre de donner sans délai un évêque à Arras. Rainaud demanda lavis du concile. Après quelque délibération, les six évêques présents, les archidiacres, les autres membres du haut clergé et une partie des abbés demandèrent à l'archevêque de différer la décision d une affaire si importante. Rainaud n aimait pas d'acquiescer à cette requête : il insista pour obtenir l'exécution immédiate des volontés papales. Mais alors se leva un chanoine de Cambrai, Gaucher, archidiacre de Brabant. Il protesta contre les prétentions des députés d' Arras et déclara que lui ou d'autres clercs de Cambrai étaient prêts à prouver devant le pape l'inanité de pareilles revendications (2). Sur ce, l'archevêque conseilla aux deux parties de se rendre à Rome, et le concile décida qu'elles se présenteraient au pape sur la fin de mai suivant. Si l'une ou l'autre négligeait cette démarche, sa cause serait considérée comme perdue.
Les députés d' Arras furent exacts à ce rendez-vous, mais il n'en fut pas de même de ceux Cambrai (3). Urbain II confirma sa décision antérieure. II adressa de nouveau une lettre à l'archevêque (4) et une autre aux Artésiens (5), pour ordonner la création d'un évêque, sauf le cas où Cambrai prouverait la légitimité de son opposition. Si Tarchevôque craignait de sacrer lui-même l'élu d' Arras, celui-ci devrait se rendre à Rome.
Le 10 juillet suivant, Arras se choisit pour évêque un
(1) V. leur mémoire présenté au concile, Mif?ne, 162, p. 629. — Sur ce qui suit, V. De primatu sedis Atrebat, ibid. p. 629 suiv.
(2) Cfr Gesta Galcheri str. 71 suivv. — L*auteur anonyme place ces protestations de Gaucher aprùs Télection de Lambert (10 juillet 1093). Mais nous savons, d'après le De primatu sedis Atrebat. (M igné, 162, p. 633), qu'elles eurent lieu au concile de Reims du 20 mars 1093. ~ Partant c*est alors aussi que Tarchevéque conseilla à Cambrai de se choisir un évêque.
(3) Cfr Gesta Galcheri str. 83.
(4) M'gne, 151, p. 362.
(5) Ibid. p. 361.
chanoine de Lille, nommé Lambert, que rarchevêque lui avait spécialement recommandé, et pria celui-ci de le sacrer. Rainaud manda Lambert au concile du 15 août suivant ; car il ne pouvait, disait-il, procéder à cette cérémonie sans lassentiment des évéques de la province (i). Il délibérerait alors sur cette question avec le concile et fixerait avec lui le jour du sacre. Arras envoya ses députés à Rainaud pour la date fixée. Mais alors Tarchevéque demanda un nouveau délai jusqu'à la Toussaint.
C'est sans doute qu'il avait écrit ou allait écrire (2) au pape
(1) V. sa lettre au clergé d'Arras, Migne, 162, p. 634.
(2) V. la lettre Decuerai... d'Urbain II à Rainaud, Migne, 151. p. 372. — Cette lettre se trouve indiquée dans le récit Deprimatu sedisAtreb (Migne, 162, p. 640) parmi les documents qui rappellent la consécration de Lambert et Térection d^Arras en évéché indépendant; mais Tordre chronologique est ici interverti. Certes la lettre Decuerat fut écrite après la nouvelle de Télection de Lambert (10 juillet 109:)) et conséquemment après la lettre Atrcbatenses clerM d'Urbain II à Rainauri, du mois de mai 1093, puîsqu'Urbain II parle dans sa lettre Decuerat de Velu d*Arras et de son prochain voyage à Rome. D*autre part, sa réception à Reims est antérieure au 18 décembre 1093. En effet. c*est une réponse du pape à une lettre de Tarchevéque, dans laquelle celui-ci annonçait l'élection de Manassès à Cambrai et la résolution des Cambrésiensde n'accepter d*évéque que de la main de l'empereur. Ce ne peut donc être la réponse à la lettre que Rainaud adressa à Urbain II (18-24 décembre 1093), lorsque Lambert quitta Reims (24 décembre 1093), pour aller recevoir à Rome la consécration épiscopale, puisque dans cette lettre l'archevêque ne dit pas un mot ni de cette élection, ni de cette résolution (Migne, 162, p. 638 suiv.)- Ce n'est pas non plus une réponse à une autre lettre que Rainaud aurait pu envoyer pou après à Urbain II, comme on pourrait le croire en rapprochant ce double fait : d'une part, que dans sa lettre Decuerat le pape considère comme certain que Lambert sera à Rome, le 26 février 1094, pour recevoir la confirmation de sa charge ~ (in proxima Quadragesima, Ce terme signifie tantôt le carême, tantôt le dimanche de la Quadragésime. C'est ce dernier sens qu'il faut prendre ici. Sinon le pape aurait dû attendre les Cambrésiens jusqu'au 8 avril 1094, avant de sacrer Lambert. Or il le sacra le 19 mars) — ; d'autre part, que Rainaud no s'est définitivement décidé à laisser à Urbain II la consécration de Lambert que le 18 décembre 109.J (ibid, p. 636). En effet, non seulement il n'y a pas de traces d'unecorrespondance entre Rainaud et Urbain II depuis la décision du 18 décembre 1093 jusquà la consécration de Lambert à Rome (19 mars 1094); mais en outre, admettre que la lettre Decuerat est une réponse à une missive de Rainaud postérieure au 18 décembre 1093, ce serait supposer une série de démarches matériellement impossibles. D'abord se seraient accomplis après le 24 décembre le voyage d'un courrier de Reims à Rome et puis son retour de Rome à Reims; et cependant le pape aurait encore considéré comme possible, après cette double course, uu voyage de Reims à Cambrai et de Cambrai
pour lui exposer le danger que présentait la séparation d*Ârras, au moment où Cambrai se montrait si attachée à
à Rome avaot le 26 février 1094, puisqu'il ordonne à Rainaad, dans sa réponse Pecuerai, de faire venir à Rome pour cette dernière date une députation de Cambrai. Tant de déplacements étaient alors matériellement impossibles dans un espace de temps si restreint. Nous en avons la preuve, sans sortir de notre sujet. Lambert, parti de Reims le ;^4 décembre, n'arriva à Rome que le 17 février. Il s'arrêta, il est vrai, quelque peu à Moléme, 2 jours à Dgon et 6 jours à Lyon (Migne, 162, p. 636 saiv.). Mais même en déduisant de Tensemble ce nombre de jours consacrés au repos, repos d'ailleurs imposé par les nécessites du voyage et les intempéries de la saison, il reste encore un mois et demi. C*est environ le même temps qu'il fallut à la lettre d'Urbain II, adressée à Rainaud, en octobre 1093, et parvenue à celui-ci, le 18 novembre suivant (tdûf. p. 635 suiv.) V. aussi la durée des divers voyages d'Arras à Rome durant les négociations pour cette séparation d'Ârras. Ibid. p. 631 suivv.). — De même, la lettro Decuerat n'est pas une réponse à un message que Rainaud aurait envoyé au pape après la lettre de celui-ci du mois d'octobre i093; car la résolution du 18 décembre fkit prise en conformité à cette lettre Qnod de Atlrehatensi du mois d'octobre. Si depuis sa réception. Rainaud avait de nouveau écrit au pape, il aurait attendu sa réponse, avant de prendre une résolution définitive ou du moins, dans sa lettre au pape du 18 décembre 1093, il aurait rappelé ce message antérieur. Donc la réception de la lettre Decuerat par Rainaud est certainement antérieure au 18 décembre.
En ajoutant à cette lettre celle Quod de Attrebatensi du mois d'octobre, nous avons donc, depuis la missive AUrebatenses clerici du mois de mai jusqu'au 18 décembre 1093, deux messages d'Urbain II à rarche- Téque de Reims.
A la lecture de ces deux pièces, on serait d'abord tenté de placer la lettre Quod de Attrebatensi avant celle Decuerat; car dans la première, Urbain II écrit à Rainaud de lui envoyer Lambert, s'il n'ose le consacrer lui-même; dans la seconde, il considère comme décidé que Lambert viendra a Rome, le 26 février 1094, recevoir la confirmatioti do sa charge. Cependant dans sa lettre du 18 décembre à Urbain II, Rainaud mentionne précisément deux lettres du pape à son adresse depuis l'élection de Lambert : la lettre Quod de Attrebatensi et une autre immédiatement antérieure. Celle-ci ne peut-être que la lettre Decuerat^ comme cela résulte de l'ensemble des remarques précédentes. Or dans sa missive Tarcbevéque assigne à cette dernière le second rang dans l'ordre chronologique. Donc la lettre Decuerat vient la première en date
Quant a l'objection que nous venons de présenter, on peut répondre que, si parfois dans le langage de ce temps, les termes /ionsecrarx' et confirmare se confondent, ils gardent ici leur sens propre et désignent des cérémonies distinctes. On conçoit, en effet, que, vu l'importance de cette question, Urbain II ait tenu à recevoir la visite du nouvel évéque d'Arras et à le confirmer lui-même solennellement dans sa charge. Du reste, dans la lettre Decuerat, rien n'indique qu'il connaisse la volonté de Tarchevêque de ne pas consacrer Lambert. Au contraire il lui adresse cette exhortation : « tuam soUicitudinem expedit mgilanter insistere
l'empereur. Avant de donner une décision au clergé d'Arras, il attendait probablement la réponse du pape. Mais celui-ci ne fit que blâmer les hésitations de Tarchevêque. D autre part, fatigué de ces tergiversations, le clergé d*Arra8 s adressa une troisième fois au pape (i). Au mois d'octobre, Urbain II enjoignit à l'archevêque de sacrer Lambert dans les trente jours après la réception de sa lettre ou de le lui envoyer, s'il avait quelque motif secret de ne pas accomplir lui-même la cérémonie 2). En même temps il communiqua à Lambert Tordre intimé à Tarchevêque {3).
Rainaud donna connaissance à ses suffragants de ces deux lettres du pape et dit aux Artésiens d envoyer un député à Reims avant le 7 décembre : il leur transmettrait alors sa décision.
Arras ne reçut pas la décision promise. Le 18 décembre, ses députés vinrent prier l'archevêque de sacrer leur élu, qu'ils avaient amené avec eux. Cette fois, sur le conseil de ses suflfragants, l'archevêque renvoya Lambert auprès d'Urbain II. Toutefois il suppliait le pape, au nom de tous les évoques de la province, de ne pas accomplir la séparation d' Arras, de crainte que Cambrai ne secouât le joug de Reims et que lui-même n'eût à subir les eflTets de la colère d'Henri IV (4),
ut utraque ecclesia (c'est-à-dire Cambrai et Arras; cardinali non destituatur episcopo. «• C'est la démarche entreprise par les Artésiens après le 15 août 1003 qui révéla complètement au pape les •• craintes et la dissimulation >* de Rainaud, qui se dérobait à l'obligation de consacrer Lambert; et alors Urbain II lui envoie la lettre Decuerat comme un ultimatum : il doit sacrer Lambert dans les trente jours ou l'envoyer à Rome Rainaud obéit à cet ultimatum, puisque le 18 décembre il se décide à envoyer Lambert à Rome et adresse une lettre au pape dans laquelle il déclare sa soumission à cet ordre. Or après cette date, nous le savons, il n'y eut pas, jusqu'au 19 mars 1094, de correspondance échanfi^èe entre lui et le pape. Il est donc manifeste que la lettre Becuerat est antérieure à celle Quod de Atrebatensi.
Or cette dernière fut rédigée en octobre, à la suite de la démarche d'Arras à Rome, peu après le 15 août (ibid. p. 634). Donc la lettre de Rainaud qui provoqua la réponse Decuerat est antérieure à cette démarche et fut expédiée à Rome quelque temps avant le 15 août ou immédiatement après.
(1) V. la lettre d'Arras à Urbain II, Migne, 162, p. 634. , (2) Ibid. 151, p. 866. Ctt la lettrede Rainaud à Urbain IL ibid. 1. 162, p. 638.
(3) Ibid.t. 151, p. 366. Cfr la lettre de l'église d'Arras à Urbain II, ibid. 1. 162, p. 640.
(4) Ibid. t. 162, p. 638.
Mais d*autre part, Téglise d'Arras suppliait vivement le pape de sacrer son élu (i). Lambert partit le 24 décembre lOyS. Le 17 février 1094, il arrivait à Rome, au seuil de St-Pierre avec ses compagnons. Le lendemain, il fut reçu en audience pontificale. Malgré ses propres instances, malgré la lettre de Rainaud, le pape, après un nouvel examen de la cause, fit accepter à Lambert la charge épiscopale et lui conféra lordination, le 19 mars suivant. Lacté de Térection d*Ârras en évéché indépendant fut authentiquement consigné dans une bulle du 23 de ce même mois, et en même temps furent indiquées les règles à suivre dans le tracé des limites du nouveau diocèse (2). Ces limites, selon le vœu que Téglise d*Arras avait exprimé au pape, correspondaient au territoire français que comprenait le diocèse de Cambrai, c'est-à-dire aux archidiaconés d'Arras et d'Ostrevant. Suivit une série de lettres pontificales, les unes pour enjoindre au clergé séculier et régulier l'obéissance envers le nouveau prélat, les autres pour le recommander tant à l'archevêque et à ses sutiraganls qu'au puissant comte de Flandre, Robert 11(3). Ainsi se trouvait réalisée la séparation d'Arras, séparation qui fut ratifiée au concile de (Uermont, en novembre 1095(4). Pour cette église, ce fut le point de départ d'une grande prospérité. Elle échappa aux troubles que la querelle des deux pouvoirs suscitait dans le diocèse de Cambrai. Son évéque Lambert fut l'un des plus illustres prélats de ce temps ; son influence et son action dans les affaires religieuses rayonnèrent au loin en dehors des frontières du diocèse soumis à sa juridiction (5). Mais pour Cambrai, ce fut un considérable amoindrissement. Cette mesure y provoqua de grands mécontentements, sans toutefois rallier, en face de de ce qu'ils jugeaient le péril commun, les esprits divisés sur la question électorale.
(1) Ibid, p. 640.
(2) Ibid. 1. 151, p. 380.
(3) Ibid. p. 382, 383 et 385.
(4) De primatu sedis Atrebat. Migne, 162, p. 641.
(5) V. Epistolae Lamberti ep. Atreb. et aliorum ad ipsum, Migne, 162, p. 647 suivv.
LB SGHISMB. 131
§11- ATÉimERT DE GAUCHER A CAMBRAI, AU DéTRIM BUT DE SON RITAL HARASSte
Au concile de Reims du 20 mars 1093, l'archevêque avait déclaré aux clercs de Cambrai que, s'ils voulaient empocher la séparation d'Arras, avant tout ils devaient se choisir un évoque (i). Quelque temps après, un chanoine du nom de Manassès, frère du comte de Soissons Jean I (9.), fut élu à Tunanimité (3). Sil faut en croire Fauteur des Gesta
(1) Gesta Gale. str. 80. — Sur la date cfï* ci-dessus, p. 126, n. 2 et ci» dessous, n 3 ~ Sur ce qui suit v. Gesta Galcheri, str. 32 suiyt. ; Gest epp. Camm. cont. SS. VII, 500 et 502 suiv. ; version française, SS. VII, 510; Chr S. And. SS. VU. 544.
(2) Chr. S. And. SS. VII, 544 : « Clericum quemdam Manassera canonicum, Suessionis comitis fratrem. •> - De Smedt (ouv. cit. p. 5, n. 1) et Hoeres (ouv. oit p. 7) s*appuyent sur le t^xte suivant de la Continuatio Andreana d^s Gesta epp. Gam. (SS. VII. 525) : • Mariasses, Suessionis ecclesie flericus >•, pour affirmer que Manassôs était chanoine de Soissons. Le Glay (Cam. Christ, p. t^) et Marlot (Hist. de Reims, III. 207) le disent archidiacre de Reims. lîlt réellement nous lisons dans Da Aitrebatensi episcopatu restituto. éd Brial, Rec. deshi8t.des Gaules, XIV, 755 : • Mauasses autem sanctae Rfftnensis ecrlesiue archidiaconus. » Mais le passage qui donne ce détail ne se trouve pas dans Baluze. Dans le ms dont disposait Brial, il y a un passage analogue, mais Manassôs ne s*y trouve pas mentionné comme archidiacre de Ke\m9(ibid. n. b). D*aprôs les renseignements reçus de l'archevêque Rainaud, Urbain II l'appelle un chanoine de Cambrai (v. n. 3). L'ensemble du récit des Gesta Galcheri (str. 32 .^uivv.) laisse aussi supposer qiril appartenait an clergé de Cambrai, bif^n qu*il rappelle francigenn, à raison sans doute de son origine.
(3) Lettre d'Urbain II à Rainaud Migne 151, p. 573 : « Eos (i. e. Caméracensés) ipsum quoqne ecclesiao siiae clericum quem secundum lir.terarum vestrarum tenorem sibi unanimUer elegerunt.., » A la fln de sa lettre : •• Electionem quam de communi fliio Manasse eos generaliter fecisse signiflcasti. » — (Hoeres p. 12« n 1) applique la premièro de ces citations à Gaucher, bien qu*il s*agisse du môme fait dans Tune et dans Tautre. — Les Gesta Galcheri indiquent (str. 31) que cette élection n*eut lieu que plus d*un an après la mort de Gérard II (août 1092|. Mais nous avons yn(ci dessus, p. 126, n. 2) que les Gesta Galcheri, au lieu de placer le conseil de Tarchevcque d*élire un évéque a la date du 20 mars 1093, le place après le 10 juillet. En outre, si Ton met cette élection après le commencement d'août, comment placer depuis lors jusqu'au 30 novembre suivant, époque où Gaucher reçut l'évéché d'Henri IV (Chr. S. And., SS. VIL 544), les ikits intermédiaires : voyage de Manassôs à la cour, retour à Cambrai, discordes, élection de Gaucher, sa présence à Lobbes après son éleo-
Galcheri (i), cette unanimité n'aurait été que le résultat des violences populaires. D'après lui, le peuple et les tenanciers de Tévêché portèrent les premiers leurs suffrages sur Manassès. Mais le clergé refusa d'accepter ce choix, l'annula dans une réunion capitulaire et nomma le prévôt Mazelin. Le peuple n'était pas d'humeur à céder devant une placide décision du clergé. Il s'y opposa avec fureur, et bon gré malgré, le clergé se soumit. Mazelin retira sa candidature (s). Les clercs, menacés de se voir « fendre le net ou couper les oreilles », reportèrent leur vote sur Manassès. Pour se conformer à la condition imposée par les Cambrésiens, à savoir que personne ne serait évéque, s'il ne recevait l'investiture des mains de l'empereur (3), Manassès se rendit à la cour impériale avec un grand apparat (4). Mais des lettres secrètes furent adressées contre lui à l'empereur : il n'obtint pas l'investiture (5).
tion, son voyage auprès d'Henri IV, qui se trouvait en Italie, faits que nous aurons à exposer. Entin, dans une lettre proche du 15 août 10^3, Rainaud annonçait âUrbain II Télection de Mana^^sès et Tinterdit qu*il avait jeté sur Cambrai, v. ci-dessousn p. 133, n. 4. Or Rainaud n'aura probablement pas accompli cet acte avec précipitation. On ne peut donc admettre la chronologie des Oesta Galcheri.
a) Str. 32-41.
(2) Gest. epp Cam. abbreviata, SS. VU, 501 : « Qui tamen ad declinandum populi furorem gratis cessit, et multi ex clericis Manasse adhaeserunt. » Les Gest Galch. ne parlent pas de ce fait. — D'après cela lee clercs auraient voté en plus grand nombre et avec plus de spontanéité que ne le disent les Gesta Galch. Ces Gesta d'ailleurs racontent bientôt (str. 49 suiv.) que le clergé regretta que l'empereur eût repoussé Télection de Manassès. Ni Tarchevôque de Reims (Migne, 151, p. 372), ni le concile de Clermont d'après la lettre d'Urbain II (ilnd. p. 438), ni la chronique de S. André (SS VU, 544) ne parlent des violences qui auraient forcé le vote du clergé, mais témoignent uniquement que Manassès f*it élu. Le récit des Gesta Galcheri est donc plutôt un plaidoyer, tel que le ât Gaucher au concile de Clermont( str. 200-203).
(3) Cfr la lettre d'Urbain II. citée p. 131, n. 3.
(4) Chr. S. And. SS. VII, 544 : cum magno apparatu. D'après les Ge<t. Galch. (str. 43-46), Manassès aurait emi)orté foule de richesses de l'église destinées à l'empereur : deux candélabres d*argent très pur du poids de plus de 30 marcs, un calice d'or pesant 7 marcs. (La version française (SS. VII, 511) traduit erronément «* 7 candélabres de pur argent... • Cfr Gesta Galcheri. str. 154 et 155, où Ton voit que Gaucher lui-même a invoqué pareil fait contre son rival auprès d'Urbain IL— La suite des événements ne permet guère d'accepter l'ensemble de ces accusations.
(5) Chr. S. And. SS. VII, 544 ; Gest. Galch. str. 47 et 51. L*attteur anonyme
Cet échec fut le signal des plus violentes discordes. Clercs et laïcs s imputèrent mutuellement 1 échec de Manassès. Pour échapper à la vengeance du peuple, les membres du clergé durent jurer qu'ils n'avaient point prévenu l'empereur contre Télu. Seul uu clerc du nom d'Anselme, ne prêta point ce serment, peut-être, dit l'auteur des Oesta Oalcheri, parce qu'il se sentait coupable (i). Toutefois Manassès ne fut pas reconnu comme évoque à Cambrai, attendu que les Cambrée siens avaient juré de ne reconnaître pour évoque que celuilà qui serait investi par l'empereur (2).
Profondément irrité» Manassès se rendit à Reims et supplia l'archevêque par l'intermédiaire de ses amis de prendre sa cause en main. Des témoins intègres tant de Cambrai que d'ailleurs exposèrent les faits à l'archevêque et celui-ci confirma l'élection de Manassès en assemblée capitulaire (3). Rainaud alla même jusqu'à jeter l'interdit sur Cambrai, parce qu'elle ne voulait reconnaître son élu pour évêque que s'il recevait l'investiture des mains de l'empereur. Ensuite, il écrivit à Urbain 1 1 pour lui exposer toute cette affaire. Le pape confirma l'élection de Manassès et maintint la sentence d'interdit, dans le cas où Cambrai ne voudrait pas renoncer à l'exécution de son serment et accepter son élu Manassès pour évêque sans l'intervention impériale (4).
La ville ne se soumit pas, grâce aux manœuvres de
fait partout grand état des suiïragds accordés par le peuple à Gaucber.. Cepeudant il écrit ici à propos de i*échec de Manassès (str. 48) :
Noluit forsao Demi nus Ut esset hic episcopus Quem statuerat populas Ita inversis legibus.
Il se met aiasi eu contradictiou avec ce qu'il a dit str. 20-26 (cir ddessus^ p. 121) et ce qu*il dira str. 95 et surtout str. 205*206, et c'est visiblement parce que dans un cas il s*agit de Manassôs et dans Tautre, de Gaucher.
(1) Str. 49-57. Cfc ci-dessoiùs p. 135 suiv.
(2) Qest. Oalch. str. 24 et 25. Cfr str. 205 ; Lettre d'Urbain II à Rainaud 1093, Migne 151, p. 372.
(3) Chr. S. And. SS. VII. 544.
(4) V. la lettre d'Urbain II à Rainaud, Migne 151, p. 372. Sur la date de ces événements, cfr ci':iessus p. 127, n. 2.
Gaucher, archidiacre du Brabaut et « coustre » de l'église de Tournai (i).
Né d une famille noble et qui comptait plusieurs évéques(2), il eut l'ambition de s'élever au trône épiscopal (3). Caractère hardi, courageux et patient, esprit habile et cultivé, mais fourbe et retors, il sut donner à son ambition les dehors da lèle pour la religion dont il compromettait les intérêts, de l'amour pour le peuple qu'il exploitait, du dévouement à 11 paix et à la prospérité du pays, dont il troublait le repos. Pour atteindre son but, les moyens lui étaient assez indifférents : les mensonges ne lui coûtaient guère, les palinodies lui étaient familières, lastuce était son arme favorite. Nous l'entendrons nier ses propres actes et imputer à ses adversaires des fautes que lui-même avait commises. Humble et doux, quand il le faut, il est impérieux et dominateur, quand il le peut. Tantôt il se pose en défenseur des petits et tantôt il se fait le serviteur des grands. Aussi le voit-on se jeter tour à tour entée les bras des divers partis. Non moins adroit pour capter les sympathies élevées qu.3 pour gagner la faveur populaire, il sut manœuvrer si habilemement, qu'il parvint à s*assurer, du moins pour un temps, et les bonnes grâces de l'empereur excommunié et celles du souverain pontife. Ainsi travaillait-il à contourner les obstacles qu'il ne pouvait lever. Mais se sentait-il en état de les vaincre t Se voyait-il obligé de les attaquer de front? 11 se jetait résolument dans la lutte «t la poursuivait avec ténacité. Car les échecs ne le rebutaient pas. 11 savait même subir une humiliation, quand c'était un moyen de réaliser le vœu suprême de son existence : devenir évêque ou plutôt seigneur de Cambrai Cette ambition est, en etfet, le seul trait qui ne varie pas dans sa physionomie, et c'est elle qui imprime à tous les autres traits leur constante mobilité. Mais à force de varier pour se rendre agréable à chacun, il se rendit odieux à presque tous et malgré la persévérance de son orgueil» il ne put réaliser son rêve. Tel fut cet étrange prélat, jusqu'à ce qu'enfin le repentir chassa de son cœur les aspirations de la superbe.
(1) Chr. s. And. SS. Vil, 544. Ctt De Smedt ouv. cit. p. 16, n. 1.
(S) Oest. Oalcb. 8tr. VKi-9i.
(3) Il Alt eu effet déposé pour intraslon. Cft ci-dessous^ p. 144 suiv.
L'exposé des faits nous attestera la vérité de ce portrait.
Lorsqu'il vit Manassès trompé dans ses espérances, il fut facile à (iaucher de poursuivre son dessein ambitieux. Deux circonstances favorisèrent son élévation. Les Cambrésiens voulaient un évoque qui arrêtât l'entreprise d'Arras. Or, au con(îile du 20 mars 1093, Gaucher avait protesté vivement contie le projet de séparation et déclaré qu'il était prêt à se rendre à Rome pour montrer l'inanité des prétentions d'Arras (i). Il alla trouver les membres du haut clergé à Bonnecourt (•>) et les pressa de se rendre à Rome. Mais personne ne voulut accepter cette mission. Car, dirent-ils.
Il te labor est maximaB contradicat ille solus qui ilierit episcopus.
Gaucher s'était offert à faire cette démarche, et l'on ne trouva personne de plus intrépide (3).
D'autre part, il intrigua si bien auprès d'Henri IV que celui-ci le fit nommer évéque. Kn etfet, il avait été juré que celui-là seul serait évéque, qui recevrait l'investiture de l'empereur. Or voilà que Manassès est repoussé parce que des lettres secrètes ont été envoyées contre lui ; voilà que Terapereur mande à Cambrai Tordre d'élire Gaucher et de l'envoyer vers lui (4). Plus tard au concile de Clermont (novembre 1095), Gaucher fut déposé, au dire d'Herman de Tournai (5), pour avoir acheté l'épiscopat. Est-ce témérité de
(1) V. ci dessus^ p. 126.
(i) Si Ton compare avec Tenseinble des événements ce fait que c*est à Hoiinecourt et non à Cambrai que le liaut clergé se décida à nommer Gaucher, ëi Ton remarque que cependant Gaucher fut élu ««sinedissonantia « par le peuple et le clergé à la suite d*ua ordre de l*empereur (sti\ 93-9(5), Ton se demande si ce n*était pas le parti imputai qui se trouvait à Honnecourt et si Gaucher a réellement réuni à Cambrai Tiinaniiûité des voix du clergé et du peuple. — Dans la charte accordée à Lobbes par Gaucher pou après sa nomination (v. ci-dessous, p. 136, n. 2), à part les moines de Lobbes, trois membres du haut clergé de Cambrai seulement sont témoins. Ce sont les archidiacres Frédéric, Bernard et Retard.
(3) Gest. Galch. str. 83-89.
(4) Ibid str 93 suiv.
(5) CIr ci'dessous, p. 145. L'auteur anonyme (str. 198) rapporte aussi quau concile du Clenuotit, Maiiassùd accusa Gaucher de simonie. Or le concile donna raison àManassôs contre Gaucher(v.ct-^^^«soujr,p 114 su! v.).
l;{() l'K SCHlSMli.
penser que lui ou les siens auront poussé le peuple à son serment, qu'ils auront travaillé contre Manassès auprès d'Henri IV, pour que lui-même fût évéque ?
Quoiqu'il en soit, le peuple et le clergé élurent Gaucher, sur l'ordre d'Henri IV (i). Bientôt après, l'élu se rendit à la cour impériale, et, le 30 novembre 1093, il reçut du monarque la dignité épiscopale(2). Gaucher ne rentra à Cambrai que longtemps après; car à son retour, avait eu lieu déjà l'entrée solennelle de Lambert à Arras (3) (28 mai 1094) (4).
Ce n'était pas assez d'avoir obtenu l'investiture. Il lui fallait maîtriser à Cambrai le parti de Manassès et se faire agréer de ses supérieurs hiérarchiques ; car nous lavons vu, larchevôque avait jeté l'interdit sur la ville de Cambrai, dans le cas où elle persisterait à ne pas accepter Manassès pour son évéque, sans qu'il reçût l'investiture des mains d'Henri IV ; le pape avait confirmé cette sentence. En outre, le diocèse était devenu le théâtre de violentes discordes dans l'ordre seigneurial.
En effet, à la faveur de la confusion qui s'était produite à Cambrai après la démarche infructueuse de Manassès à la cour impériale, les seigueurs du diocèse y exercèrent les plus grands ravages (5). Le vidame Foulque s'installa à Tévéché et en accapara les revenus. Anselme de Bouchain(6), Amaurv
ce qai prouve qu*il admit cette accasatioa, comme Herman de Toarnai le dit d'aiUeurs expressément.
(1) Gest. Galch. str 95 suiv. ; Chr. S. And. SS. VII, 544.
(2) Oest. Oalch. str 97. La date da 30 nov. est marquée par la chronique de S André. SS. VII, 544. — Entre son élection et son voyage à la cour Gaucher 8*est rendu à Lobbes, car nous Vy voyons signer une donation en qualité d*évéque Tannée 1093 (Duvivier, Recherches sur le Haiuaut ancien, 460). Or cette date de 1C93 ne peut s*entendre qu'avant soa départ pour la cour, puisqu*il n'en revint qu'en 1094. D'autre part, la charte porte la signature de Foulcard, successeur de Tabbé de Lobbes, Arnould, lequel mourut le l*' août 1093. Le départ de Gaucher pour .a cour est donc postérieure à cette dernière date.
(3) Gest. Galch. str. 102.
H) De primatu sedis Atrebat. Migne, 162, p. 638.
(5) Gest. Galch, str. 58-10.
(6) D*aprôs le P. De Smedt (ouv. cit p. 10, n. 2), Anselme de Bouchain est le même personnage qu'Anselme de Ribemont. Or il est difficile <i '■ pi'éter un rôle de brigand à cet Anselme de Ribemont d*a'irè8 ce q'i ; l hi^îtoiro nous t«>mniprio de sa piôté et tie sa générosité. En 1079, il cé<!a l\Mnplaoe!uout nôoessiuiv pour la fondation de l'abbaye d*Anchin (Mi p. 0pp. dipl. U id^j Kn IOm, il fonda l'abbaye de liibemont, dans le diocèse
de Gouy, Manassès de Rumilly (i) et d*autres nobles rivalisèrent de zèle à dévaster les biens ecclésiastiques. Hugues I d*Oisy U) fut leur modèle et devint leur chef à tous. Tous ces seigneurs se bâtirent des châteaux-forts en dehors de la cité, et se taillèrent dans les propriétés du clergé des domaines, qu'ils tinrent en fiefs de Robert II, comte de Flandre. Cambrai fut en proie à toutes les horreurs des guerres privées. A son retour de la cour. Gaucher eut à lutter contre ces seigneurs (3). D'abord, au dire des Oesta Oalcheri, il fut accueilli avec joie : le vidame Foulque se déclara son hommelige; clercs et laïcs lui jurèrent fidélité(4). Toutefois Hugues d*Oisy, AmaurydeGouy, Manassès de Rumilly, Anselme de Ribemont et bien d'autres lui firent une violente opposition. Ils furent appuyés par leur seigneur Robert II, comte de
de Laon (ibid, 357) En 1095, il est parmi les témoins de la charte de fondation du monastère de Liessies, charte octroyée par Gaucher (Du vivier, ouv. cit. p. 467). En 1096, il partit pour la croisade et Ht auparavant de nouvelles donations à l'église d*Anchin en présence de Tévêque Manas* Bôs (Mir. 0pp. dipl. Il, 1144. — L*auihenticité de cet acte est douteuse). Si donc Anselme de Bouchain et Anselme de Ribemont ne sonl qu'un seul et même personnage, ce que le P. De Smedt établit fort bien, il est probable que les Gesta Galcheri ont exa;?éré au proflt de Gaucher les violences des seigneurs. —Cette conduite ne Ait-elle pas le résultat de l'interdit?
(1) Probablement le même personnage que Manassès de Melun. De Smedt, onv. cit. p. 11, n. 3.
{i) Les Gesta Galch. str. 63 disent simplement : quidam Hugo, A la str. 45.' il et^t appelé Hugo de Incih et « le détail marqué dans la str. 453 montre clairement que le personnage nommé ici Hu;rues d'Iiichy est le même que Hugues I*^ d'Oisy, petit 111s de Gautier, premier châtelain héréilitaire de Cambray. . - De Sme'it, p. 77, n. 6. La stroplie 453 montre évidemmentqu il s*agit d*Hi]gues I revenu de Texil auquel Pavait forcé Gérard II (v. première partie p. 13, n. 3) et les Gest. epp. Gara. Cont. SS. VII, 499, indiquant qu'après la mort de Gérard II, Hugues rentra à Cambrai : « Nunquam sibi (i. e. Hugoni) ad patriam revertendi occurrit animus, quandiu vir providus domnus Gerardus vixit episcopus. »» — Hoeres (ouv. cit. p. 13) prend à tort ce personnage pour le îlls de cet Hujîues expulsé par Gérard IL
(3) Sur ce qui suit v. Gesta Galcheri. str. 103 suivv.
(4) « Il est permis de croire que cette reconnaissance ne fut pas aussi unanime que veut bien le dire notre auteur. Toute la suite des faits rapportés par lui dans la continuation de son récit prouve que Manassès conserva un parti puissant à Cambrai, surtout parmi le clergé, et que Gaucher ne s'y maintint quelque temps que par la protection de Tempereur. n De Smedt, onv. cit. p. 20, n. 2. — Réellement nous ne possédons pas d*acte public de Gaucher en 1034. Cependant nous verrons (ci-dessous^ P- l42)qu*aprô88 a soumission à Urbain II il fut universellement reconnu.
Flandre et peut-être autorisés par rarchevâque Rainaud (i). Gaucher les avertit d abord de cesser leurs agitations; ensuite, il leur oifrit des présents, s*ils voulaient abattre leurs châteaux-forts. Ce fut en vain. Gaucher réunit alors environ 700 gens de guerre tant indigènes qu étrangers, et soumit les seigneurs par la force. Le château de Gouy fut pris et Âmaury jeté en prison, jusqu'à ce quil promit fidélité au prélat (2). Le château de Rumilly résista à toutes les attaques jusqu'à la mort de son seigneur Manassès. Gaucher le détruisit alors de fond en comble. Une troisième forteresse, celle de Sauchj, qui était un repaire de brigands, tomba également au pouvoir du prélat. Enfin, il gagna d'autres adversaires par des présents faits sur le trésor de Téglise. Cambrai et le Cambrésis respirèrent quelque peu. D*autre part, ces mesures gagnèrent la faveur du peuple Cambrésien, intéressé qu il était au maintien de Tordre et de la paix.
Restait à obtenir l'assentiment de ses supérieurs ecclésiastiques et à recevoir la consécration épiscopale. Gaucher s'adressa à Tarchevêque Rainaud ; mais celui-ci refusa de le
{D Nous avons vu, en effet, que Parchevôque avait jeté Tinterdit sur Cambrai (ci dessus^ p. 133). De plus, encore en U9), Hugues dlnchy se prévalait d*une autorisation de l'archevêque « quacum ab omni timoré Cameracensis episcopi, sed et ab omnium presbyterorum excomtuunica* tione, in quamcumque dementiam elatus fuerit, deliberari, quodabsit. debeat (Lettre de Rainaud à Lambert, ôvéque d'Arras. Mifcne, 102.p.649).« Or Tarchevêque condamne sans doute les excôs d*Huguesd*Inchy, mais U ne nie pas formellement qa*il lui ait d'abord permis de combattre Gaucher II tourne plutôt la difficulté : « Scire igitur vos volontés, dit-il à Lambert, banc omnem iactantiam eius irritam esse vestrae fraternitati mandamus ut et il lu m, guem praecfpue diligimvu^ vos admoneaiis, quatenus omni excxisafione sublata .. n
(S) L*auteur des Gest. Galch. dit (str. 1^4-126) qu'Amaury resta une année entière en prison et que dans la suite • mansit in tlde sTabilis.o Gaucher ne rentra à Cambrai qu'après le 28 mai 1094. Donc Amaury • ne peut avoir été fait prisonnier que dans le courant du second semestre de 10>4 et, étant demeuré en prison une année entière, il n'a été mis eu liberté que vers la tin do 1095 et par conséquent peu avant le concile de Clermont. Or, aussitôt après la déposition de Gaucher dans ce concile, nous le verrons se joindre de nouveau aux ennemis du prélat. (De Smedt, ouv. cit. p. 23, n. 1). • Sa fidélité n'a donc pu durer longtemps. Amaury se trouve une seule fois témoin dans les chartes de Gaucher de 1095. C'est dans celle en faveur de St-Denis (v. p. 142, n. 1). Il apiiarait encore comme témoin dans la charte de Gaucher en faveur d'Seohara, en 1096 (V. ci-de9sous^ p. 146, n. 2).
Ls ficmsMB. 139^
sacrer évêque, s'il ne recevait du pape un ordre à ce sujet (i). Le prétendant va donc trouver Urbain II (t). Il lui dépeint les malheurs de Cambrai, les ravages exercés par le comte de Flandre, les violences du peuple pour imposer au clergé la nomination de Manassès. En outre, il expose que ce der* nier a voulu acheter la faveur d'Henri IV avec les trésors de l'église (3); d'autre part il « dissimule avec soin la part coati) Ge8t. Galch. str. 148-142.
(2) Ibid. str. 143. L'aateur dit : vadit Romam, Si ce n^est pas ane âgure delaiigaî^e, il y a une erreur. Car d'aprôs les lettres d*Urbain II (R. P. R. I, p. 675*690) il conste que ce pape fut absent de Rome depuis ao rooinft le 10 septembre 1094 {asqu^à la fin de 1096. « Or Gaucher ne revint de la cour de Tempereur à Cambrai qu*aprô8 le 28 mai 1094, et tout ce que notre anonyme rapporte avoir été fait par lui depuis son retour a dû prendre certainement plus de quatre mois. (De Smedt, ouv. cit. p. 26, D. IK» — De ce que Gaucher se rencontra auprès d*Urbain II avec Raoul H, Avéque de Tours (Gest. Galch. str. 1&>) et de ce que cet évéquo fut présent au concile de Plaisance, tenu dans les premiers jours de main 1095, le P. De Smadt nbid,) conclut à bon droit que la rencontre eut lien à ce concile entre Gaucher et Urbain H. — Hoeres (ouv. cit p. 13, n. 4) invoque contre cette opinion le fait que déjà le 11 mars 1095, Urbain II écrit à G lucher au sujet d'Arras (R. P. R. 5547). Mais, puisque Raoul II est revenu d'Italie avec Gaucher (Gest. Galch. str. 150), celui-ci n'a pas pu quitter le pape avant Raoul. Il en résulterait que la lettre a été remise le 11 mars à Gaucher en personne. Cela n'a rien d'improbable ; l'année précédente, le pape avait remis à Lambert d*Arras une lettre adressée à lui-même (Migne, 151, p. 380), et Ion a bien d'autres exemples de ce genre. D*ailleur8, les str. 148 174 des Gesta Galcheri ne permettent pas de douter que Gaucher ne soit revenu muni de lettres pontificales. C'était ce qu'il désirait. En effet, c'était pour lui l'unique moyen d'obtenir de l'archevêque la consécration épiscopale et de se faire accepter de la majeure partie du clergé, de la noblesse et du peuple (y. ibid. str. 139-177). D'autre part, Gaucher avait fait de la question d'Arras une espèce de plate-forme électorale, pour capter en sa faveur les 8uffra$;es des Carabrésiens. Mais du moment qu'il était allé demander au pape la reconnaissance de sa dignité, il lui était impossible de tenir ses engagements sur ce point. Pour sauver sa situation vis*à vis des Caiikbrésiens, il ne pouvait donc mieux fhire à son retour que de se retrancher derrière les volontés d'Urbain II. Par conséquent il aura été. heureux de revenir possesseur d'une lettre contenant les ordres du pape à ce sujet.
(3) Gest. Galch. str. 144-147; cfr str. 32-70, 152-156 et 171-174. — L'aur. teur anonyme ne mentionne pas expressément que Gaucher ait raconté au pape la démarche de Manassès à la cour impériale. Cependant cet auteur nous dit que Gaucher narra au pape tous les détails de l'avéach ment de Manassès (str. 146) :
intimavitque sitigula de Manasse francigena.
140 LB scmsifB.
sidérable qu Henri IV avait eue à son élection (i) i* ou plutôt il offre pleine satisfaction sur ce point ; enfin, faisant fi de ses autres engagements, il promet obéissance, sous la foi du serment, à tous les décrets du Saint-Siège, notamment au décret concernant la séparation d'Arras (2). Bref, il plaide sa cause avec tant d'habileté, qu*il gagne la iaveur du pontife. Urbain II renvoya Gaucher en compagnie de Raoul II, évoque de Tours et de Burchard I, abbé de St-Basle, et il ordonna à l'archevêque de Reims d'instruire la cause de Gaucher, d'après les lois canoniques, et de s'en remettre au témoignage de Raoul et de Burchard, afin de décider la question du sacre. En même temps le pape enjoignit à l'archevêque de ne plus permettre à Manassès d'inquiéter l'église de Cambrai ni de tourmenter Gaucher. Il ordonna aussi à Manassès de restituer les biens du trésor de l'église de Cambrai, s'il le pouvait, ou du moins de donner la meilleure satisfaction possible à Gaucher et à l'église de Cambrai (3).
Or cette démarche était certes le fait qui devait le plus indisposer Urbain II contre Manassôs. Le pape aura d*autant plus facilement accepté cette accusation et se sera montré d'autant plus irrité contre Manas^^ès que Tannée dernière il avait appris et Télection de celui-ci, chose qu'il approuvait, et la décision des Cambrésiens de ne pas le recevoir pour évéque sans l'approbation et l'investiture de l'empereur, chos^e que le pape blâma fortement. Cfr la lettre Decuerat, Migne, 151, p. 372.
(1) C'est l'opinion du P. De Smedt, ouv. cit. p. 28, n. 1. Il est probable que Gaucher aura atténué ce fait, mais il lui était impossible de le cacher complètement, à raison des relations entre Urbain II, Hainaud et Arias. Il aura plutôt offert satisfaction complète. Ctr la lettre d'Urbain II à Gaucher, le il mars 1095 (Migne, 151, p. 406): -Promiseris apostolicae sedis décréta te lideliter observaturum » et celle à Raiuaud de 1093 (DeàuercU) ibid. p. 372.
(2) Les paroles d*Urbain citées n. 1 nous attestent cette complète soumission de Gaucher au pape. Dans sa lettre, le pape ordonne aussi à révéque, en vertu de ce serment, de respecter les décrets du Saint-Siège concernant la séparation d'Arras. En outre, d'après les Gesta Galcheri (str. 150), le souverain pontife chargea Burchard I, abbé de Basle, de rapporter à l'archevêque de Reims les décisions prises en faveur de Gaucher. Or, l'année précédente, cet abbé avait appuyé les revendications d'Arras au concile de Reims. Si Ton compare ce tait avec la lettre d'Urbain II, l'on a une nouvelle preuve que Gaucher avait promis Obéissance aux décrets consacrant 1 indépendance de l'église d'Arras.
(3) Gest. Galch. str. 148-156. Le P. De Smedt (ouv. cit. p. 29, n. 1) met en doute l'existence de la lettre d'Urbain II à Rainaud, parce qu'elle n'est • connue que par la relation très suspecte de notre chroniqueur
Uarchevêque se décida en faveur de Gaucher (i). Bientôt eut lieu à Laon une réunion des évéques de la province, pour procéder au sacre de Gaucher. Manassès vint y faire opposition (2). Les droits des deux prétendants furent discutés. Grâce aux lettres obtenues du pape, Gaucher obtint gain de cause, et Tarchevéque Rainaud lui couféra l'ordination épiscopale. Peu après, au temps pascal 1095 (s), le nouveau prélat fit son entrée à Cambrai. L'évéque de Laon, Elinand, vint Imstaller solennellement et Ion donna
anonyme.Nnlle trace non plus ailleurs des lettres du même pape dont le résumé est donné plus bas (str. 168-170 etstr. 171-174) «, c/est à dire adressées Tune aux ddôles de Cambrai pour leur enjoindre obéissance à Gaucber, Tautre à Robert II pour faire cesser ses attaques. — Certes le eliroDiqueur est un témoin intéressé et il force probablement le ton de ces lettres. Mais celles-ci ne sont que la conséquence du consentement d*Urbain II à la consécration de Gaucher, à la suite des promesses de ce personnage. La chronique de S. André (SS. VII, 544) dit : *< AuctorUate Romani pontificis Urbani ab archiepiscopo Remensi consecratus. '* L*intervention d'Urbain II en faveur de Gaucher est nettement affirmée. En outre, la lettre du pape à Gaucher, le II mars 1095, à l'époque même de l'entrevue (Migne, 151, p. 406) est aussi une preuve évidente que Gaucher avait su gagner Urbain II à sa cause par ses promesses d'obéissance au Saint Siège. Enfin, dans une lettre du 15 août 1095, à Lambert, évéque d'Arras, le souverain pontife considère manifestement Gaucher comme évéque de Cambrai {ibid. p. 422). Comment d'ailleurs Rainaud, qui soutenait Manassès l'an dernier (ci-dessus p. 136)« aurait-il admis Gaucher au sacre, si celui-ci ne lui avait présenté des lettres favorables de la part d'Urbain II? Comment aurait-il entamé des négociations avec Robert II fv. Mi^ne. 162, p. 648 suivv. Cfr ci-dessous^ p. 142, n. 2) pour protéger Gaucher contre les brigandages d'Hugues d'Inchy? Nous n'oserions donc accuser Gaucher d'avoir fabriqué de fausses bulles ; mais nous ne nions pas, loin de là, que pour obtenir des bulles réelles, il n'ait trompé le pape sur la valeur de l'élection de Manassès, comme sur ses manœuvres personnelles auprès d'Henri IV. (Comparez la lettre d'Ur- Dain II à Rainaud Decuera^ M igné, 151, p. 372,avec celle du 11 mars 1093, adressée à Gauchor, ibld^ p. 406. Cfr ci-dessus^ p. 140, n. 1 et 2 ci-dessous, p. 141, n. 5». Le pape ne connut la vérité qu'au concile de Ciermont.
(1) Sur ce qui suit, v. Gest. Galch. str. 157-174.
(2) L'auteur anonyme (str. 161) écrit :
Iras, lites, contraria quae intulit francigena pro electione sua quid enarrabo omnia t
Voilà une prétention qui manifeste bien la tendance de l'auteur à taire ee qui est défavorable à Gaucher.
(3) Le peuple l'accueillit au chant de l'antienne Chrisius resurgenê (Oest. Galch. str. 466), ce qui prouve qu'on était au temps pascaL
connaissance de la lettre d*Urbain II, ordonnant aux Cambrésiens de se montrer soumis à leur prélat, ordre qui Ait universellement écouté du clergé et de la noblesse (i), si Ton excepte Hugues d'Incby, lequel continua d'exercer ses méfaits ;2). En outre, le pape et larchevéque requirent ég^alement le comte de Flandre de cesser toute hostilité et de protéger Gaucher. Robert II obéit également (a). Ce sont là des indices manifestes du respect des Cambrésiens pour la papauté.
Gaucher triomphait donc. Il s'était imposé aux suffrages du peuple et du clergé; il avait arrêté l'opposition des seîgmeurs ; il avait su s'attirer à la fois les bonnes grâces de Fempereur et Tapprobation de ses supérieurs ecclésiastiques. Toutefois, autant d'obstacles il avait renversés pour s'élever à Tévéché, autant d*écueils il devait rencontrer dans ses efforts pour s y maintenir.
CHUTB DB GAUCHER. — AYÈSIBIIEIIT DB MARASSÉS.
Le pape avait, le 11 mars 1095, recommandé à Gaucher, en vertu de ses serments, de ne rien entreprendre contre la séparation d'Arras (4). A peine l'évoque fut-il installé, qu'il envoya une députation à Urbain II, pour réclamer contre ce
(1) V. les chartes de Gaucher, en 1095, en (hveur *le St Ohislain (Davivier, ou v. cit. p 464 et 469), de St Aubert {ib'd. p. 465). de Liessies (r'bid. p. 467), de l*é$;li8e de Cortiinbt)rg (Mlr. opp. dipl. I, 519), du monastôre de Jette {ibid. t. Il, 9M) et de Tnbbaye de St-Denys (Diivivier, ouv. cit. p. 481). — Doublet (Histoire de Tabbaye de St-Denyn, 47.')) a daté cette charte de 1099. Mais elle appartient évidemment à l*année 1095.
(î) Cela résulte manifestement de deux lettres de Parchevéque Rainaud à Lambert, évéque d*Arra{< éditées dans Mi^ne, 162, p. 64Ssnivv. - Quelle est la date de ces lettres? Elles sont antérieures à 1096, puisque Rainaad mourut le 21 janvier 1096. Or ces lettres ont été écrites. Tune après le 15 août, Tautre quelque peu avant. D'autre part, elles sont postérieures au 10 juillet 1093, puisqu'elles sont adressées à Lambert, élu évèqae d'Arras à cette dernière date. En outre, Tarchevêque Rainaud prend la défense de Tévéque de Cambrai contre Hutrues dlnchy. Partant c*est à l'époque où Qaucher avait été reconnu par Urbain H, c*est à dire en 1095. Ces deux lettres sont donc une conséquence de Fattitude prise par Rainaud vis-à vis de Qaucher à la suite du voyage de celui-ci à la cour romaine.
(3) Gesta Galcheri, str. 171 soivv.
(4) Migne 151. p. 406.
LE SCHISMB. 143
fait, au nom des privilèges accordés à Téglise de Cambrai par les souverains pontifes (i). Urbain II avait toujours mis pour condition à la séparation d*Arras, le défaut d*un privilège de ce genre en faveur de Cambrai (;;). Il répondit à Gaucher de se rendre, le 18 novembre suivant, au cocicile de Clermont, afin d*y discuter cette question (3).
Le 15 août, il écrivit aussi dans le môme sens à Tévéque Lambert et lui recommanda de bien préparer sa défense (4). Les deux parties furent fidèles au rendez-vous. Lambert et les clercs d'Ârras n'eurent guère à déployer les ressources de Térudition canonique ; car Gaucher se contenta de tonner au nom du droit ecclésiastique contre la séparation d*Ârras et contre l'évéque Lambert, sans produire les documents pro** mis (5). Aussi le pape lui fit une réponse sévère (e). Le concile
(1) Lettre d'Urbain H à Lambert d'Arras, 15 août 1095, ibid. p. 422 ; Gest Galch. 8tr. 178 ISO.— Les Oesta epp. Cam. Coiitin. (SS. VU, 503) rapportent à tort que Gaacher aurait fait une démarche personnelle auprès d'Urbain IL
(2) Lettres d'Urbain II à Rainaud et à Ârras, en mai 1093, Migne 151, p. 361 suiv. ; à Kainand la même année, ibid, p. 372.
(3) Cela ressort de la lettre d'Urbain II à Lambert citée n. 2. Cfr Qest. Galch. 181 suiv. — L*auteur de ces Gesta âxe à tort la convocation au 9 décembre. — Autre erreur: Urbain II, dit-il, promit d'aider Gaucher dans ses revendications II suffit de se rappeler les actes et les lettres antérieures d'Urbain II, pour se convaincre qu'il n'a (loint fait de promesse sembable. Le 11 mars 1095, il écrivait à Gaucher (cfr p. 140. n. 2) : • Quod i$?itur de Atrebatensi ecclesia sedes apostolica statuit, cave ne tentes qualibet occasione turbare. Imo volumus...» En outre, en convoquant Lambert an concile (cfr n. 4), le pape lui dit : « Oportet prudentiam tnam ad huius negotii (c'est-à dire les réclamations de Gaucher) responsionero paratam eu m tuis clericls convenire. »
(4) Migne, 151, p. 422. Cfr Gest. Galch. str. 183.
(5) Sur cette discussion v. Gest. Galch. str. 185- 192 L'auteur anonyme (str. 187-189) accuse Urbain II d'avoir reçu des cadeaux de Lambert et de lui avoir donné gain de cause, parce que Gaucher avait refusé de donner au pape 300 marcs. « Il est superflu de réfuter cette calomnie à l'adresse du pape Urbain II, qui continua avec tant de vigueur la lutte entreprise par ses prédécesseurs, et en particulier par saint Grégoire VII, contre la simonie. ** De Smedt, ouv. cit. p. 34, n. 1. Cette accusation est d'ailleurs en opposition avec tous les actes officiels sur cette question. V ci-dessous, p. 145, n. 5.
(6) Gesta Galch. str. 192 :
respondens papa du ri ter, clamavit : cessent cancnes quia omnes suae ieges starent auctorizabiles.
144 LB SCHISIIB.
confirma solenDellement le décret rétablissant le si^ épiscopal d*Arras (t).
Une déception plus amère attendait Gaucher (2). Manassès s*était rendu à l'assemblée, pour protester contre l'élévation de son rival. Urbain II lui ordonna d'exposer ses griefs (3). Manassès fit valoir qu'il avait été élu le premier par le clergé et par le peuple, mais que Gaucher l'avait supplanté, grâce à des manœuvres simoniaques. L'inculpé s'efforça de prouver que son adversaire n'avait jamais été élu canoniquement ; concernant l'intervention de l'empereur, il allégua que le peuple lui-même avait mis cette condition à l'élection (4); il rappela que c'était d'après les instructions d'Urbain II lui mâme que l'archevôque Rainaud l'avait sacré à la réunion de Laon et qu'il avait, en présence de plusieurs évéques, rejeté les prétentions de Manassès et excommunié celui-ci. A l'appui de ses dires, il invoqua le témoignage de Rainaud et les bulles du pape lui-même. Rien ny fit (5). Car
(Dans les Gesta epp. Cam. Cont. SS. VII. 503. on lit : « Cessent, inquit, canones ; meae leges erunt auctorizabiles. •>)
• Il est probable en effet que le pape aura répondu assez durement à Gaucher, lorsque celui-ci, au lieu de produire, ainsi qu*il s*y était engagé» pn document pontitical consacrant l'union de Téglise d*Arras à celle de Cambrai, se bornu à faire appel aux canons qui garantissaient d*ttne manière générale la stabilité des églises, canons auxquels le Saint-Siège pouvait évidemment déroger pour des raisons graves, comme il Ta fait de tout temps. •» De Smedt, ouv. cit. p. 35, n. 1.
(1) De primatu sedis Atreb. Migne, 162. p. 647 sniv.
(2) Sur ce qui suit t. Gest. Galcli. str. 193 suivv.
(3) D*aprôs Tauteur anonyme (str 195), le concile aurait été vivement étonné de cet ordre. — « Il eût été fort étonnant, au contraire, que Manasi<ù8, qui avait protesté solennellement quv,*lques mois auparavant contre la consécration de Gaucher, n*eùt pas porté sa cause devant le souverain pontifd et la concile.* De Smedt, ouv. cit. p. 35 n. 2.
(4) D*après les Gest. Galch. (str. 205 suiv.), pour prouver son droit à la dignité é[)iscopale. Gaucher invoqua qu*il avait reçu Tévéché en - don » de Tempereur. Le Pure De Smedt jouv. cit. p. 37, n. 2) regarde comme • extrêmement improbable, pour ne pas dire plus, que Gaucher ait produit devant le concile, comme argument en sa faveur, le don que Tempereur lui avait fait de Tépiscopat. C'était tout juste ce qui devait inévitablement le faire comdamner. ^ — Cependant il fallait bien que Gaucher B^expliquàt sur ce point, puisqa*on lui en faisait un reproche, et, vu qull ne pouvait nier le fait, il aura apporté pour excuse la décision du peuple de ne recevoir d*évéque que de la main de Tempereur, mais sans toutefois faire du don impérial une base de son droit.
(5) L*auteur anonyme str. 210 dit : Urbanus negat omnxa. « Le témoignage d'Urbain H, remarque le Père De Smedt (ouv. cit. p. 37, n. 3), est
la question était de savoir si la première électiou, celle de Manassès, avait été canonique ou non, si Gaucher avait usé de moyens illégitimes pour obtenir la dignité épiscopale (i). Les compagnons de Gaucher comprirent par des conversations recueillies ça et là que sa cause était perdue : ils Ten avertirent, et là-dessus il s'éloigna avant le prononcé du jugement (2). Et de fait, les juges furent unanimes à ratifier Télôction de Manassès et à annuler celle de Gaucher (3), « parce qu'il avait acheté la dignité épiscopale et qu'il avait reçu l'anneau et la crosse de la main de l'empereur (4). » Manassès fut rétabli dans ses droits ; Gaucher fut déposé et menacé d'excommunication, lui et ses fauteurs, s'ils ne se soumettaient à cette décision. Telle fut la sentence unanime du concile. Elle fut particulièrement louée et appuyée par Rainaud et ses suffragants (5). Le 30 novembre, Urbain II
assarément plas recevable ici qae celui de Gauctier, et on est amené par là à soupçonner que celui-ci avait trompé ses consécrateurs en produiâant des fausses lettres du pape.»— L'auteur anonyme force sans doute le ton et probablement par ce negat omnia il faut entendre qu'Urbain II aura nié non Fexistence de ces faits, mais leur valeur probante^ attendu qu'on ne pouvait rien en conclure, du moment que Télection de Manassès était légitime et que Gaucher avait supplanté son rivai par des manœuvres d'intrus auprès de l'empereur et en surprenant la bonne foi du pape et de l'arcbevéque. Mais nous ne croyons pas à la falsification de documents. Car, nous l'avons déjà dit, p. 140, n. 3, des lettres pontificales étaient la conséquence de la faveur obtenue par Gaucher auprès d'Urbain II. Nous ne pensons pas d'ailleurs que Gaucher ait commis la faute de présenter des fausses bulles à Urbain II lui-même, comme si elles étaient authentiques et émanaient de ce pontife..
(1) V. la lettre d'Urbain II à Cambrai,30 novembre 1095,Migne,151,p.437.
(2) Chr. S. And. SS. VII, 544; Gest. Galch. str. 212; Lettre d'Urbain II à Cambrai, citée n. 1.
(3) Chr. S. And. SS. VII, 544 ; Lettre d'Urbain II, citée n. I.
(4) Herimanni Lib. de rest. S. Mart. Torn. SS. XÏV, 314. Cfr Hist. Tornac. ibid. p. 341 ; Lettre d'Urbain II, citée n. 1 ; De Atrebatensi episcopatu restituto, dans le Rec. des hist. des Gaules XIV, 755, n. 6. D'après ces témoignages les accusations de simonie de Gaucher contre Manassès retombent sur lui,— Bonin, die Besetzung der deutschen Bistûme, 30, se base donc à tort sur l'échec de Manassès auprès de l'empereur et sur le succès de Gaucher, pour affirmer que la simonie n'était pas la règle habitueUe d'Henri IV.
(5) V. sources citées n. 3 et 4. — L'auteur des Gesta Galcheri est encore en contradiction formelle avec ces sources, lorsqu'il affirme (str. 209) que Rainaud appuya Gaucher et (str. 213) que la déposition de ce prélat fut décidée *'per iudicium quorumdam, non per omnium ». En somme, toute sa relation (str. 178-214) concernant la révision de la qaes-
écrivit aux Cambrésiens, pour la leur communiquer et pour les délier de leur serment de fidélité envers Gaucher (i).
Cependant la lutte n'était pas finie. Gaucher n*hésita pas à s*insurger contre la décision du concile ; mais ce fut en vain : son ambition avait reçu un coup mortel. Sa puissance à Cambrai datait du jour où il avait su capter la faveur de la papauté. Son impuissance se manifesta du jour où il fut déposé Peu à peu il fut attaqué par les seigneurs, abandonné du clergé et délaissé par les classes populaires, sur lesquelles il sétait surtout appuyé pour conquérir Tévéché. Aussi trouve-t-on à peine quelques traces de son administration dans les actes du temps (t), tandisque partout se révèle l'action de son rival (3).
Revenu du concile sans avoir attendu la fin de son procès. Gaucher vit venir à sa rencontre un cortège processionnel ; mais il déclina tristement cet honneur et convoqua une assemblée publique pour le lendemain. Là il raconta que
tion d*Ârras et la déposition de Qancher « est contredite dans ses points essentiels par des documents publics et par le témoignage d^auteurs contemporains qui ne partagent pas la passion de notre chroniqueur. D*autres détails sont en opposition avec des faits notoires (De Sin<Mlt, ouv. cit. p. 32, n. l). o Rt cependant, après avoir accumulé tant d*errears, l'auteur en prend occasion, comme si c*étaient autant de vérités, pour se livrer à une violente sortie contre Urbain II (str. 215-217). Ce passage ebt À citer et comme spécimen de la passion de Tauteur et comme trait de mœurs de Tépoque :
O Romana oeccleHa^ Iste enim pro argenio
o Sfdes apostolica. Ex ipsius arbitrio
quis unquam audit tcUia ires posutt epUeopos
guae fecU hic apostata / in uno episcopio.
Oret omnis aecclena summa Dei iustHia ut ulciscalur sceiera huius turbantis omnia.
(1) V. lettre citée p. 145. n. 1.
(2) Il n*y a à signaler qu^une donation de Gaucber, en 1096« à Tabbaye d*Benham (Fiot, cartulaire de Tabbaye d*Eeaame. 10). — Quant à un acte de Ouucher en faveur de Féglise cathédrale, en 1097 (dans Le Carpentier, Histoire de Cambrai et du Cambrésîs. preuves, p. 16), son autlieoticité n^est pas admissible.
(3) V. ci-deswHS, p. 150.
LE SGHISMB. 147
Targent avait empêché toute justice chez le pape. S'il faut en croire l*auteur anonyme, ce discours mensonger produisît an immense eifet : le clergé et le peuple se livrèrent alors aux discours les plus injurieux contre «lapostati» Urbain II, et conseillèrent à G;iucher de lui refuser obéissance à lui et à Tarchevêque de Reims, jusqu'à ce que l'union d*Ârras et de Cambrai fût rétablie. L*évéque déposé continua donc à exercer les fonctions épiscopales (i).
Mais bientôt le vidame Foulques, Amaury de Gouy et quantité dautres Cambrôsiens, voire méuie les amis et les gens de service de Gaucher commencèrent à recevoir les députations de Manassès. Les réunions succédèrent aux réunions ; dans les visites, les diners, les réjouissances, partout où Ton se rencontrait, s'agitait la question épiscopale ; le prosélytisme s exerçait avec ardeur au profit de Manassès; on ne recherchait que les moyens d'expulser Gaucher. Une assemblée des seigneurs se tint à Avesnes. A leur demande, Manassès sy rendit. Les seigneurs reçurent leurs tiefs de ses mains et en retour lui jutèrent fidélité (2).
La résolution (3) la plus importante de cette assemblée» ce fut de s'adresser à l'archevêque Raiiiaud, afin qu'il jetât l'interdit sur Cambrai. Dès lors on aurait une excellente occasion de chasser Gaucher. L'archevêque consentit à cette demande. Mais bientôt après, le 21 janvier 1096, Rainaud mourut. Son successeur fut précisément un uncie de Manassès, du même nom que celui-ci. Le nouvel archevêque maintint l'interdit porté par son prédécesseur contre Cambrai. En outre. Gaucher fut excommunié par Reims et par Rome; ordre fut donné au clergé de la part du métropolitain de cesser loffice divin, s il n'accueillait pas l'évêque Manassès et ne lui prétait obéissance. Malgré les prières de Gaucher, les clercs cessèrent leurs fonctions religieuses. Ils voulurent même quitter la cité, emportant avec eux les
(1) Ge8t. Galcli. otr. 218-224
(2) Ibid. 8tr. 220-245. L*auteur attribue Tattitude des seigneurs à Targeot de Maiiu88ôs. Mais nouit le voyons tians cesse porter contre celui-ci les cccusatioiis qui s'élevèrent souvent contre Gaucher avec un fondement sérieux, comme on Ta vu dans l'exposé précédent. Gaucber avait à sa disposition les revenus de l'évéclié. Où Manassès auruit-il puisé tout 1 argent iiécessaire pour exercer cette coûteuse propagande ?
(3) Cfr sur ce qui suit Gest. Galcli. str. 246-28Ô.
148 LB SGUI6MB.
reliques de la cathédrale. Les hommes d*armes de Gaucho' et ses serviteurs les poursuivirent, leur reprirent ces pieui trésors et les accablèrent de coups. Le schismatique prélat les supplia ensuite et leur ordonna même de ne pas suivre les prescriptions de Tarchevêque ; mais ils ne voulurent pas l'écouter. Ceux d'entre eux qui refusèrent ainsi de violer l'interdit furent expulsés. Ils se retirèrent, dans la plus grande pauvreté, auprès de l'archevêque Manassès (i).
Les exilés prièrent le métropolitain de sacrer son neveu (2\. La cérémonie fut fixée au 8 juin à Reims,et on convint que quatre jours plus tard aurait lieu l'expulsion de Gaucher «le fléau r» du diocèse, le satellite de Satan, et rinstallation de l'évoque Manassès avec le concours du comte Robert II et d'Anselme de Ribemont (3). Mais la solennité du sacre fut remise, parce que le comte ne pouvait s'y rendre â cette date. En attendant, l'administration de Cambrai fut confiée à Lambert d'Arras (4). Quelque temps après (5), la cérémonie eut lieu, probablement à Grammont, en présence des évoques de la province, du comte Robert II et de plusieurs autres seigneurs (ô). Mais elle ne produisit pas immédiatement les
(1) D'après les Gest. Galch. (str. 283-286), les clercs opposés à Gaocher loi auraient demandé et auraient obtenu la permission de quitter la ville en toute liberté et sans aucun dommaf?e pour leurs personnes et poor leurs biens. Nous savons le contraire d'après une lettre de Tarchevôque Manassès II (v. n. 3) au clergé et au peuple de Cambrai en 1096. et d'après une charte de l'évêque Manassès de 1097 rOuvivier, ouvr. cit. 473).
(2) V. sur ce qui suit, Gest. Galch. str. 286 suivv.
(3) V. la lettre de l'archevêque Manassès à Lambert d'Arras, pour Tinviter à la cérémonie, Migne, 162, p. 653. Cfr la lettre de l'archevêque au clergé, aux seigneurs et au peuple de Cambrai, ibid, p. 655.
(4) V, la lettre de l'archevêque aux Cambrésiens, citée n. 3.
(5) De Smedt (ouv. cit. p. 49. n. 1) argumente longuement, mais d'une façon pénible et peu décisive, à l'effet de prouver, d'après un grand nombre de chartes, que le sacre de Manassès eut lieu en juin ou en juillet 1096. Il est beaucoup plus simple et plus facile de démontrer ce fait en invoquant simplement la charte de Manassès en faveur de l'abbaye de Grammont, en 1096 (v. n. 6) qui prouve à l'éviilence que Macassès fût sacré avant le départ de Robert II pour la croisade. Il devait d'ailleurs en être ainsi d'après la lettre de l'archevêque aux Cam-
•brésiens (citée n. 4) : - quia seriez kuius negocii praeserUiam dilecti filii nostri comitis Flandrensium habebat pemecessariam., . cUlaia est ad brève Cameracensis electi quam praeflxeramus (in octavis Pentecosies) consecvati'o, •
(6) C'est ce qui me parait résulter de la comparaison des deux lettres
résultats espérés, à raison que vers cette époque Robert II partit avec l'armée des croisés. A Cambrai comme à Liège la croisade fut donc une cause d'affaiblissement pour le parti pontifical.
En effet, le parti orthodoxe ne put s'appuyer sur la force des armes flamandes. Gaucher (i) au contraire usa de toutes les ressources militaires dont il pouvait disposer, pour se maintenir. 11 assiégea et réduisit par les armes et par la famine le château de Gossuin d'Oisy, son parent, le rasa, fit ses défenseurs prisonniers et les força d*entrer dans le cloître, s'ils voulaient conserver la vie. D'autre part, il obtint, moyennant finances, la démolition de Busigny et de Bousies. Bref, il se maintint militairement à la tête dn diocècse.
Ces succès le rendaient maître de la situation. 11 en profita pour se venger des clercs qu'il avait expulsés et pour affermir son autorité sur ceux qui étaient restés à Cambrai. Il ravagea les biens des proscrits, leur enleva leurs prébendes et confia leurs dignités aux ecclésiastiques demeurés à Cambrai. Ses présents, ses nombreuses démarches réussirent à gagner la soumission au moins momentanée
citées p. 14S, n. 3 avec une charte de Manassôs de 1096, en faveur de Tabbaye de Grammont (Mir. opp. dipl. 1, 165) : - m loco qui Geraldi-Mom nuncupatur, Ecclesiam dedicavf\ ibique consiliis et assensu Bomini ac Patris nostri Manassae, venerabilîs Remorum archiepiscopi , etusdemque coepiscoporum ecelesiae, precibusque ac petitione Roberti iunioriSt natholfci comiiis Flandriae, dominique Stephani de Boularis, Winnù boldique etusdem loci castellani, ceterorumque plurium^ abbatiam monachoram. propter angustias ac loci indigentiam a Declivio translatam, I ibère et princi paliter stabilivi ...."— En comparant le texte de cette charte, telle qu'elle a été éditée par Miraeus, avec le texte d'une charte éditée par Le Carpentier (Histoire de Cambrai et du Cambrésis, preuves, p. 1.3). on voit évidemment que Le Carpentier reproduit la même charte que Miraeus. Seulement il donne cet acte en abrégé, quoiqu*à certaines places il fourni t(peut-étre de son propre crù)des détails qui ne se trouvent pas dans Miraeus. — Dans Le Carpentier nous lisons : An. MLXXXXV, Ind. 5(ce qui signifierait Tannée 1097), Praesulatus D. Man. L — Miraeus dit simplement : anno dominicae incarnationis millésime nonagesimo aexto. 1096 est la date exacte. La présence de Robert II exclut, en effet, l'année 1097; d'autre part, les termes « «coZ^s/am deeù'cav^' » indiquent que Manassôs était déjà consacré évêque de Cambrai. Or sa consécration est postérieure au mois de mai 1096 (v. p. 148, n. 3). (l) Sur ce qui suit» v. Gest. Galch. str. 291 suivv.
150 LE SCHISMfi.
de ceux-ci. Même plusieurs (i) des exilés se laissèrent tenter par le désir de partager un tel sort et revinrent à Cambrai, mâme avant la fin de 1096(2), implorer leur pardon. Gaucher le leur accorda bien volontiers et môme, au dire de Tautear anonyme, il les aurait remis en possession de leurs biens et de leurs dignités, ce qui se conçoit difficilement (3) ; mais ils ils durent pour cela renouveler leur serment d obéissance et de fidélité.
Néanmoins les cœurs n appartenaient pas à Gaucher. I^e clergé souffrait de vivre sous la crosse d'un schismatique et d'un excommunié. Il inspira au peuple les mêmes sentiments, et dès lors il ne fut plus question que de renverser Gaucher. Un an à peine s'était écoulé depuis le triomphe du prélat, qu'une révolution éclata contre lui. Clercs et bourgeois vinrent lui déclarer qu'ils ne voulaient plus d'un évêque en rébellion contre Reims et contre Rome et lui signifièrent qu'il avait à faire sa soumission au pape et à Tarchevéque.
(1) L'auteur anouyme (str. 312) dit fere omnes. Cette assertion ne concorde guôre avec les reuseigoemeuts que nous trouvons dans une charte de Manassôs, de 1097, en faveur de St. Aubert (Duvivier, Recherches sur le Hainaut ancien, 473). En outre, elle se concilie difficilement avec une antre assertion du môme auteur (str. 314), à savoir qu'à leur retour les proscrits auraient recouvré leurs biens et leurs dignités antérieurs (v. n. 3).
(2) Manassôs fUt installé à Cambrai en 1097 (v. ci-detsous^ p. 151, n. 1). Or cette installation eut lieu, suivant les Gesta Galcheri (str. 319, 330-335) aprôs la soumission des proscrits à Gaucher. Si donc Tauteur anonyme (str. 319) ne se trompe pas, il faut tixer le retour des proscrits auprès de Gaucher en 1096.
(3) En effet. Tauteur anonyme dit ici (str. 314) :
Laudat praesul ut redeant ecclesiisque serviant atque sua rehabeant sictts prius tenuerant.
Or plus haut (str. 303), il nous a dit au siijet des proscrits
Prèbendas iUis abstuUt possessiones diruit :
quorum Jumores ceteris 9ibi suàiectis contulU.
Donc Gaucher non seulement aurait dû restituer aux exilés les biens qu*il avait ravagés ; mais il aurait dû retirer à ses partisans les prébendes et les autres dignités, qu'il leur avait conférées au détriment de ses adversaires, pour les rendre à ceux-ci aprôs leur retour l
S'il n'obtenait pas de ses supérieurs la permission d'exercer les fonctions épiscopales, il ne devait plus se représenter à Cambrai. L'agitation devint si violente, que Gaucher craignit pour ses jours. Pour échapper au danger, il demanda une trêve, qui lui fut accordée. Trois jours après, il quitta Cambrai et se rendit auprès de son protecteur Henri IV, pour lui demander vengeance.
Aussitôt après son départ, Manassès fit son entrée dans la ville épiscopale (1097) (i). L'évéque s'appliqua à réparer les maux causés par son prédécesseur. A cet effet, il tint, en 1098, un synode diocésain qui eut un grand retentissement (2). D'autre part, il multiplia les actes de libéralité envers les maisons religieuses, comme le témoignent ses chartes en faveur de St-Aubert (1097) (3), du chapitre cathédral (1098) (4). des monastères de Liessies (1098) (5), d'Anchin (1098) (ô), de Crespin (1098) (7), d'Afflighem (1098) (s), d'Aubechies (1101) (9) et de Bornhem (1101) (10).
Ces actes sont précieux pour témoigner de la sollicitude pastorale du prélat ; mais encore ils nous permettent de constater et l'unanime adhésion du clergé séculier et régulier à Tévéque Manassès et la vitalité des institutions monastiques.
(1) Hoeres (oav. cit. p. 18) semble assigner à cet événement la date de 1098. — Si les données de Fauteur anonyme sont exactes (str. 319, 330-335 comparées avec les str. 289-318), il s'écoula certainement plus d'un an entre la consécration de Tévéque Manassôs et son entrée à Cambrai. (Le Carpentier, Histoire de Cambrai et du Cambrésis, II, preuveSi p. XVI, donne une charte de Gaucher datée de Cambrai, mars 1097 ; mais son authenticité est fort suspecte). On ne peut cependant reculer cette entrée jusqu'en 1098; car dans une charte de 1097 en faveur de S. Aubert (Duvivier, ouv. cit. p. 474), Manassès dit : « dum aecclesia Cameracensis a Gualcerio invasore multa persecutionum gênera pateretur. » Ces paroles et l'ensemble de la charte prouvent que Gaucher n'était plus alors à Cambrai et que Manassôs y était installé. — L'Auctarium Acquicinense de Sigebert (SS. VI, 394) assigne erronément à ces événements Tannée 1095.
(2) V. les chartes citées, n. 7 et 8. Cfr Gesta Galcheri, str. 336.
(3) Dans Duvivier, Recherches sur le Hainaut ancien, 473.
(4) Dans De Glay, Glossaire topographique de l'ancien Cambrésis, 25.
(5) Dans Duvivier, ouv. cit. p. 476.
(6) Ibid. p. 4':7.
(7) Ibid. p. 480.
(8) Dans Wauters, Histoire des environs de Bruxelles, I, 461.
(9) Dans Piot, Cartuiaire d'Ëename, 11.
(10) Dans Mir. Opp. dipl. 1, 168.
Des signes non moins manifestes de la puissance du parti pontifical, c'est, dans le môme ordre d*idées, la naissance de nouvelles maisons religieuses, notamment de Liessies (1093) (i), de Jette (1095) (2), de Forest (1096) (3) et de Bornheim (1096) (4), la propagande de la règle de Cluny (5), les privilèges d'Urbain II aux monastères de S t-6hislain (1095) (e) et d*Aubechies (1095) (7), la participation de Manassès aa concile provincial deSt-Omer(vers 1 100), où furent renouvelés les décrets sur la paix de Dieu (s) et décidées de sévères mesures contre les prêtres simoniaques (9) ; c'est, dans un ordre d'idées différent, l'existence des rapports amicaux entre l'église de Cambrai et celle d'Arras (10).
L'indépendance d'Arras reconnue. Gaucher réprouvé à Cambrai, c'était un triomphe complet pour la papauté. Quelle différense avec l'église de Liège ! Ici règne le schisme : là Rome l'emporte. Cependant ni le parti impérial à Liège, ni le parti pontifical à Cambrai ne devaient jouir longtemps en
(1) V. la charte de Gaucher, en 1093, dans Duvivier, oav. cit. p. 467 et ceUes de Manassès, 1098 et 1103, ibid. p. 477 et 487. Cfï* SS. XIV, 278 et 494.
(2) V. Mir. 0pp. dipl. II, 954.
(3) V. Mir. 0pp. dipl. I, 78.
(4) Ibid. p. 168.
(5) V. sources citées n. 2 et 3. Cfï* SS. XIV, 290, 298, 303, 308, 313 suiv.
(6) de Reiffenberg, Monuments pour servir à Thist. des prov. de Luxembourg etc. VIII, 334.
(7) Mir. Opp. dipl. III, 22.
(8) V. Labbe, Concilia, XII, 961. — Ce concile ne peut être antérieur à 1100, puisqu*on y vit paraître Baudry, ôvéque de Noyon-Tournai, (élu en 1098), Jean, évéque de Térouane (nommé en 1099) et Robert II, comte de Flandre, revenu de Terre Sainte en 1100.
(9) V. la lettre de Tarchevéque Manassôs au comte Robert, Migne, 162. p. 670.
(10) Dans une lettre à Lambert, Manassôs lui dit (Migne, 162, p. 657) : ** Amorem et fraternitatem tuam deprecor... ut amicus abamicon,-^ Cette lettre ne porte pas de date. Mais comme Manassôs y demande à Lambert un rituel pour •< bénir et réconcilier les églises », il est évident que cette demande fut adressée au début de Tépiscopat de Manassès. V. aussi la lettre de Manassôs à Lambert au sujet de Tabbaye de Fécamp {ibid, p. 666) et celles du même évéque de Cambrai et de Tarche* véque de Reims, Manassôs II, au même Lambert, pour le prier d'excommunier Ide, comtesse de Hainaut {ibid, 669 Kuivv.). Sur la date de ces deux dernlôres lettres v. p. 156, n. 2. — Dans les chartes de Manassôs citées ci-dessus p. 151 et dans celles de Lambert (Migne, 162, p. 701 suiw.). on rencontre souvent comme signataires des clercs des diocèses de Cambrai et d'Arras.
LE SCHISMB. 153
sécurité de leurs succès. Car de cet antagonisme entre deux églises sœurs va naître une lutte plus vaste dans nos contrées, d'autant plus que divers intérêts de Tordre politique accentueront lantagonisme religieux. D'un côté, Henri IV et les Liégeois lutteront contre Robert II, comte de Flandre, pour soutenir Gaucher à Cambrai; de l'autre, le comte recevra de Rome la mission de détruire à Liège la domination de l'empereur et du parti schismatique.
