LUTTE A CAMBRAI BNTRB ROBERT II ET HENRI IT

Rét>olution communale,

Manassès (i) jouissait du pouvoir à Cambrai depuis quatre ans environ (1097-1101) (2), lorsque la rumeur publique lui

(1) Sar ce qui suit, V. Gest. Galch. str. 338 suivv.

(2) Il est très difficile de déterminer exactement combien de temps Manassôs demeura maître à Cambrai. L'auteur anonyme des Gesta Galcheri (str. 337) rapporte que Tôvéque demeura seulement trois mois dans la cité épiscopale. Mais ce récit est en contradiction avec plusieurs cbartes de révoque (v. p. 151, n. 2 à 10). Déjà, en 1097, Manassôs se trouvait à Cambrai (v. ibid., n. 1). Or nous Vy trouvons encore en 1100, si toutefois l'on peut se âer à une charte de cette année en faveur du chapitre cathédral (Le Glay, Glossaire topographique de l'ancien Cambrésis, 26. — De Smedt, ouv. cit. p. 49, n. I et p. 57, n. 1, conteste l'authenticité de cette charte, mais sans preuve décisive. La date de ce document n'est cependant pas bien claire). Quoiqu'il en soit de cette charte, il serait étonnant que nous possédions de 1097 à 1101 tant d'actes de Manassès, sans en avoir aucun de Gaucher, si celui-ci était rentré à Cambrai quelques mois après son expulsion (1097), surtout que ces actes ont pour témoins un grand nombre de membres du clergé et de la noblesse, et qu'on n'y trouve aucune allusion ni à l'exil de Manassôs ni à la présence de Gaucher à Cambrai. D'ailleurs, au dire même de l'auteur anonyme (str. 348 suivY.), les Cambrésiens et le comte Robert II ne Airent pas longtemps aprôs la rentrée de Gaucher, avant de recommencer leur opposition contre lui. Or c'est en 1 102 que se manifesta cette opposition (V. p. 157). Ajoutons que dans une charte de l'abbé Foulcard en 1101 (Le texte de cette charte est meilleur dans Vos, Lobbes et son abbaye. II, 431, que dans Miraeus, 0pp. dipl. 1, 672; mais celui-ci a mieux lu les indications de la date) nous voyons : « Hoc autem factum est Lobiis anno incarnationis dominicae M. C. indictione X (donc 1101) tempore Henrici imperatoris, quo a papa Paschali discordante episcopus Cameraco defuit Etant donné l'esprit césariste de Foulcard (v. ci-dessus^ p. 99 suiv.) et

LB 8GHISMB.

annonce tout à coup que Gaucher revient accompagné des vassaux de Tempire. L'évêque 8*empresse de quitter la ville. Bientôt Gaucher y rentre et avec lui , les seigneurs Lotharingiens, envoyés par l'empereur à Teflfet d'examiner l'attitude des Cambrésiens vis-à-vis de Gaucher (3). Ordre fut

ses rapports avec Gaucher (v. ci-dessus, ihid. et p. 136, n. 2), il fkut conclure de cette charte non pas qu'en 1101, il n'y avait pas d'ôvôque à Cambrai, puisque on Manassès ou Gaucher devait y occuper le pouvoir, mais que c'était alors Manassès et non Gaucher qui se trouvait à Cam" brai. Précisément, en cette année 1101, Gaucher est témoin dans deux diplômes d'Henri IV, l'un donné à Limbourg, le 16 mai, en faveur de Lobbes (v. ci-dessus, p. 99, n. 5), l'autre donné à Aix-la-Chapelle, le 1* juin, en faveur de St-Jacques de Liège {ibid, n. 6). On ne peut dire avec Hoeres que Gaucher se trouvait alors à la cour par suite des démarches qu'il avait entreprises, pour obtenir du secours contre les atta* ques de Robert II et la rébellion de Cambrai (Gesta Galcheri, str. 364). Ces attaques et cette rébellion n'eurent lieu qu'en 1102 (v. ci-dessous^ p. l61. n. 2). D'ailleurs, les événements contredisent formellement cette supposition. En effet, les Gesta Galcheri (str. 364 suiv.) nous disent :

Tune praesuHs conquestibus imperator ezcitatus succnrsum misit protinus de sexcentis milifîbus.

Cornes il le Lovaniensis prias dacentos tenuit et pontifex Legiensis post hic trecentos habuit.

Or le I*' juillet 1101, Otbert se trouvait encore à Aix-la-Chapelle avec l'empereur (Mir. opp. dipl. I, 368 ; Stumpf, 2954). Le secours serait donc loin d'avoir été immédiat. On ne peut pas dire non plus que Gaucher, quoique déjà rentré à Cambrai, s'était absenté en mai 1101. à l'effet de remplir ses devoirs de vassal. Vu les difficultés de la situation h Cambrai, une si longue absence eût été impossible. Il s'en ensuit, surtout si l'on tient compte des raisons indiquées précédement, qu'à l'époqne où fhrent donnés ces diplômes, l'eTil de Gaucher durait encore. Donc Manassès est resté à Cambrai, sinon jusqu'en 1102 (v. n. 3), du moins jusqu'au second semestre de 1101.

(3) Cet événement eut probablement lieu après l'eTpédition d'Henri IV contre Henri de Limbourg (v. ci-dessus, p. 116 suiv.). Nous savons, en effet, qu'à cette époque Gaucher n'était pas encore réinstallé à Cambrai (v. p. 154, n. 2). D'antre part, la multitude et la nature des événements qui se passèrent à Cambrai, en 1102, alors que Gaucber se trouvait de nouveau dans cette ville, font supposer que ce prélat fht attaqué par Robert II au début de 1102 (v. ci-dessous, p. l57): ce qui rend probable qu'il était rentré à Cambrai, en 1101, car Robert n'attaqua Gaucher qu'après avoir reçu les ordres du pape Pascal II (Bib. V, 202) et de l'archevêque Manassès f Gesta Galcheri, str. 353 suiv.), informés déjà l'un et l'autrp du retour de Gaucher. — Cette succession d'événements est d'autant plus

156 LB 8GHISMB.

donné à tous d'obéir à Tévôque impérial, sous peine d'être regardés comme des ennemis. Une partie des clercs préférèrent Texil ; les autres renouvelèrent à Gaucher leur serment de fidélité; toute la population jura obéissance à Gaucher comme à son chef spirituel et temporel. En outre. Gaucher se vit appuyé par la comtesse de Hainaut, Ida de Louvain (i).

Cependant Topposition releva bientôt le front à Cambrai, *et Ton vit renaître les discordes religieuses tant parmi le peuple que parmi le clergé. D'autre part, Manassès pria Lambert d'Arras d'excommunier la comtesse, Tarchevéque de Reims ordonna au même prélat d'interdire les terres de ^ cette comtesse et de défendre aux abbés, aux moines et aux clercs d'Arras tout voyage à (Cambrai, toute relation avec les excommuniés de ce diocèse, toute conversation avec Gaucher (2). Mais si précaire que fût sa situation, celui-ci faisait face aux difficultés, lorsque surgit un nouveau et plus grave danger. C'était le comte de Flandre, Robert il, qui allait mettre sa glorieuse épée au service de la papauté.

Bien que la Flandre soit restée étrangère à la querelle des investitures proprement dite, une particularité saillante de son histoire à cette époque, c'est, à côté des luttes contre la simonie et le concubinage des clercs dans les diocèses de Tournai, d'Arras et deTérouane, l'effort constant des papes pour obtenir contre le parti schismatique de 1 Empire l'appui des comtes de Flandre, qui jouissaient alors en Europe d'une situation extrêmement puissante. Déjà Grégoire Vil avait tenté de s'affilier Robert 1 le Frison ; mais celui-ci ne

plausible, qu'elle explique parfaitement comment fut amenée Tintervention des seigneurs lotharingiens à Cambrai. En mai lIOl, Gaucher se trouvait avec eux et l'empereur au siège de Limbourg. Depuis longtemps sans doute le prélat implorait le secours de l'empereur. La démarche de Foulcard, abbé de Lobbes, donna l'occasion à de nouvelles instances. Vainqueur d'Henri de Limbourg, le monarque dépécha à Cambrai les seigneurs lotharingiens qui venaient de lui prêter un concours dévoué contre le comte de Limbourg.

(1) Cû* la lettre de Manassès à Lambert d'Arras, citée n. 2.

(2) Y. les lettres de Manassès, de l'archevêque et de la comtesse à Lambert d'Arras, Duvivier, ouv. cit. p. 483-485. — Ces lettres ne sont pas datées, mais leur contenu indique clairumeut qu'elles furent écrites peo après le retour de Gaucher et la fuite de Manassès. — La lettre de la comtesse laisse croire qu'elle obéit à l'archevêque.

LB SGHISMB. 157

86 prêta guère aux vues de ce pape. Son fils Robert II de Jérusalem fut moins rebelle aux desseins d'Urbain II et de Pascal IL

Déjà avant l'expédition en Terre Sainte, Robert II avait souvent donné des preuves de' son attachement à la cause de la papauté (i). Son chevaleresque et glorieux pèlerinage au tombeau du Sauveur ne manqua pas d activer la ferveur de ses sentiments religieux (2). A son retour, (1100) (3), il devint le champion du parti pontifical dans nos contrées ; une lutte ardente s'engagea entre lui et l'empereur, Henri IV.

Quelque temps après sa rentrée en Flandre, Pascal II (4) et l'archevêque Manassès II (5) lui mandèrent de châtier par les armes les schismatiques de Cambrai. En 1102 (ô), le comte fit de fréquentes incursions dans le Cambrésis et j exerça avec ses puissantes troupes de nombreux ravages. Il mit Cambrai dans de perpétuelles alarmes et accrût encore les angoisses en établissant des forts à Marcoing, Inchy, Bapaume et Denain (7), pour tenir la cité épiscopale en respect, lui fermer toute communication extérieure et lui couper les vivres.

Les bourgeois, ne voyant arriver aucun secours de l'empereur, déclarèrent à Gaucher qu'ils ne voulaient plus défendre la ville, s il ne leur trouvait un puissant défenseur. Gaucher adressa de vives plaintes à la^cour (s). Henri IV

(1) V. ci'de^ms. p. 130, 137 et 148.

(2) Walteri Vita Karoli Comitis FlaDd. SS. XII, 541.

(3) Le 20 juin 1100, il déposa à Anchin le bras de St Georges. Sigeb. Auct. Acqu. SS. VI. 395.

(4) Nous ne possédons pas la lettre de Pascal II, mais lui-môme la mentionne dans une autre lettre à Robert contre les Liégeois (Bib. V, 202).

(5) Gest. Galch. str. 351-354.

(6) Cfr ci-dessous, p. 161, n. 2. — Sur ce qui suit, v. Gest. Galch. str. 355 suivv.

(7) Annales necrologici Prumenses, SS. XIII, 223.

(8) Hoeres (p. 19, n. 4) croit que Gaucher se rendit auprès de Tempereur, en mai llOl, parce que Gaucher est témoin dans deux chartes impériales. Tune donnée à Limbourg, le 16 mai 1101, en faveur de Lobbes (v. cidessus, p. 99, n. 5). Tautre donnée à Aix, le 1 juin 1101, en faveur de StJacqnes de Liège (ibid. n. 6). ~ Nous avons prouvé (ci dessus, p. 154, n. 2) que Gaucher n'était pas encore rentré alors à Cambrai. D'ailleurs, les Gest. Galch. ne disent pas si dans le cas actuel Gaucher a fait une démarche personnelle (str. 363, 364), ce qui lui eût été difficile, vu l'état de Biôge (str. 360-362).

158 LB 8CHI8MB.

8*empFessa d'envoyer au secours de Cambrai six cents guerriers, dont deux cents sous la conduite de Godefroîd le Barbu, comte de Louvain, et trois cents sous la conduite de l'évoque Otbert. Il annonça, en outre, qu il allait bientôt venir en personne attaquer Robert.

Cette démonstration ne sauva pas Cambrai (i). Car à peine les troupes se furent-elles retirées, que la ville se vit de nouveau menacée de la ruine. Bientôt certains habitants parlèrent de se rendre à Robert. Pour éviter cette soumission, les bourgeois décidèrent de s'organiser en commune. C'est un exemple frappant de l'influence de la querelle des investitures sur le mouvement communal.

Les populations, lasses de voir le pouvoir temporel des évéques l'objet de tant de compétitions et l'occasion de tant de discordes et de désastres, trouvaient sans doute que le meilleur moyen d'assurer leur sécurité était de supprimer ce pouvoir et de s'attribuer à elles-mâme la mission de se défendre et de se gouverner.

Nul doute que dans ces circonstances, les seigneurs qui depuis si longtemps s'efforçaient d'agrandir leur puissance au détriment de l'autorité temporelle des évéques, n'aient excité les bourgeois à réclamer l'indépendance ; car l'établissement de la commune devait nécessairement amener la création de pouvoirs laïcs dont ils deviendraient les titulaires. Telle fut du moins en pratique l'issue de ce mouvement communal (2).

Depuis longtemps, d'ailleurs, les idées d'émancipation politique avaient germé dans les esprits. Déjà vers 1077, nous avons vu se produire à Cambrai une tentative de ce genre ; mais elle avait avorté (3). Cette fois les bourgeois profitèrent de la détresse de leur soi-disant évoque, pour exécuter leur dessein. Ils lui demandèrent l'autorisation de se donner une organisation communale, puisque lui-même ne pouvait les protéger.

(1) Sur ce qui suit v. Gest. Oalch. str. 367-372. Ctv Hoeres (onv. cit p. 20 suiv.). Diekmeyer, die Stadt Cambrai, 53 suiv.

(2) V. ci-dessous, p. 194.

(8) Ctr première partie, p. 14 suiTV.

L*idée qui présida à la fondation de la commune fut donc une idée de protection mutuelle et de sécurité. On mit aussi en avant l'intérêt môme de Gaucher (i). Et réellement pour établir et maintenir la commune, les Cambrésiens non seulement avaient intérêt à obtenir sans conflit le consentement du prélat qui avait réussi à se maintenir à leur tête, mais surtout ils devaient éviter de se soumettre à Robert II ; car, tout en combattant pour la cause pontificale, le comte ne cherchait pas moins à s'étendre dans le Cambrésis (2). Partant les intérêts de la commune et ceux de Gaucher se trouvaient unis contre un môme .péril. Mais c'était une union factice. Car un des moyens de faire cesser les attaques de Robert, était pour les Cambrésiens d'abandonner la cause de Gaucher, puisque tel était le seul motif avouable de l'hostilité du comte. Si môme la commune parvenait à obtenir la paix à d'autres conditions ou si elle réussissait à tenir tête à Robert, tout danger ne disparaissait pas pour Gaucher. Celui-ci avait toujours eu et avait encore à Cambrai de nombreux adversaires dans toutes les classes de la société (3). Une fois la commune libre des périls extérieurs, ces adversaires ne réussiraient-ils pas à fomenter une nouvelle opposition, et comment Gaucher pourrait-il y résister après la perte de son pouvoir temporel ? Le prélat le prévoyait, et bien qu'on prétextât son propre intérêt, il sentait qu'on profitait de sa détresse, pour établir un ordre de choses qui constituerait un grave péril pour lui. Aussi le dessein des Cambrésiens lui déplaisait-il vivement {4), mais force lui fut de céder devant les dangers de la situation et l'unanime volonté des citoyens.

Quelle fut l'organisation du nouveau gouvernement ? Nous

(1) Gesta Oalcheri, str. 370.

(2) Nous l'avons vu, en effet, recevoir Thommage des seigneurs Cambrésiens en rébellion contre Gaucher {ci-dessus, p. 137) et nous le verrons souvent dans la suite attentif à recneiUir de nombreux avantages politiques de son intervention à Cambrai.

(3) V. Gesta Galcheri, str. 468 suiv. Cfr str. 369.

(4) Ibid. str. 372 :

Presul videns periculum super hoc dolet nimium.

Plus tard Henri V manifesta la même haine et contre Texpulsion de Oaucher et contre rétablissement de la commune. V. ibid. str. 539 sni w.

ne possédons pas, pour nous renseigner, la charte communale (i) ; et lauteur des Gesia Galcheri ne nous a transmis que les engagements pris vis-à-vis de Tévêque et de l'empereur. Les bourgeois jurèrent donc de garder la fidélité due au monarque allemand et à ses successeurs (?). Us jurèrent dobéir à Gaucher comme à leur chef spirituel, de protéger son honneur et sa vie, de ne permettre à aucun ecclésiastique ni à aucun Isnc de se prononcer contre lui, enfin de ne point autoriser la rentrée des clercs exilés (a). Evidemment, comme le dit Tauteur anonyme, ces garanties accordées à Gaucher n'étaient qu une partie du pacte communal : garanties demandées par Gaucher, parce qu il prévoyait les périls qui résulteraient pour lui de cette transformation de régime, garanties accordées par le peuple, parce qu*elles étaient pour le moment de nature à emporter sans conflit Tapprobation de Gaucher et que plus tard le peuple serait toujours maître d*annuler ou de violer cette transaction, et de fait, elles n'étaient rien moins que sincères (4).

Quant aux autres clauses de la charte, nous n en connaissons pas les détails. Nous savons toutefois que le peuple laissa subsister lancienne constitution ; car pour base du gouvernement on adopta les coutumes et les lois de Tancien régime (5). Le principal changement devait porter sur Tordre judiciaire : les bourgeois s'attribuaient probablement la haute justice, comme ils l'ont fait ailleurs. Dans l'ordre militaire, les bourgeois s'emparaient de tous les droits, mais aussi assumaient toutes les charges (ô). Enfin des agents laïcs furent bientôt placés à la tête de la nouvelle organisation (7). En réalité donc, cette révolution pai-aif n'avoir été qu'une sécularisation du gouvernement qui fut transféré de l'évéque aux autorités laïques.

La jeune commune (s) travailla courageusement à l'exécu-

(1) BU6 fht probablement dôtraite par Henri V. V. Qeeta Galcheri, str. 548 suivT.

(2) Ibid. 8tr. 376 et 377.

(3) Ibid, 8tr. 374 et 375, 378-381.

(4) V. iiHd, str. 385 et 428 suiv.

(5) Ibid, 8tr. 3SS et 363

(6) iWa. str. 378 et 371. Cflr str. 386 et 387, 405 suiw. 0) Ibid. str. 448 et 453.

(8) Sur ce qui suit, v. ibid. str. 386 suiw.

LE SGHISliB. 161

tioD de son programme. Les bourgeois résistèrent à Robert jusqu'à l'arrivée d*Henri IV. Le monarque, qui s*était longtemps fait attendre, parut enfin, en octobre 1102(i), accom-

(1) L'année 1102 est marquée par de nombreux chroniqneurfl et annalistes : Chr. S. And. SS. VII, 545; Ann. Elnonenses (elles indiquent le mois d'octobre) SS. V, 14; Ann. Acq. SS. XVI, 503; Sigeb. Chr. SS. Vï, 368; Annalista Saxo (il dit : autumnali tempore) SS. VI, 737; Ann. Laub. SS IV, 2V; Ann. Augustani, SS. III, 135; Ann. Ottenb. SS. V, 8; Ann. Aquenses, SS. XVI, 685; Ann. necrologici Prumenses, SS. XIII, 223. — Seules les Ann. Formoselense8(SS. V, 36) indiquent Tannée 1103. —Toutes ces sources ne parlent que d'une seule campagne, bien que la plupart attestent que Tempereur vint pour arrêter les entreprises de Robert contre Cambrai. —Néanmoins le P. De Smedt (ouv. cit. p. 60, n. 1) place, en 1101, les premières attaques du comte, d'après Jean dTpres iChron. Sith. S. Bertini, éd. Bouquet, XIII, 460). Le savant bollandiste reconnait le peu d'autorité de ce chroniqueur pour la question présente; mais il appuie surtout son opinion sur les deux raisons suivantes : 3° Il n'est guère possible que les faits écoulés depuis l'entrée du comte dans le Cambrësis jusqu'au retour de l'empereur en Allemagne aux approches de l'hiver 1102 aient eu lieu dans une seule campagne. 2^ La lettre de Pascal II à Robert, datée du 21 janvier, mais sans indication d'année, où le pape félicite Robert de ses succès contre Cambrai et l'engage à se tourner contre Liège. Or, durant Thiver de 1102 à 1103 le pape ne pouvait tenir pareil langage, <• après les revers qu'il (le comte) Tenait d'éprouver de la part de l'empereur pendant la campagne de 1102 et tandis que ce dernier préparait une nouvelle expédition, plus formidable que la précédente...»* La lettre aura donc été écrite avant cette campagne, c'est à dire après les succès de Robert. Il faut donc la placer au 21 janvier 1102 ; et par conséquent les premières attaques do Robert ont eu lieu en 1101. — Les sources qui mentionnent les agressions de Robert contre Cambrai, en parlent seulement en l'an 1102, et les Gesta Galcheri qui détaillent ces agressions et les luttes du comte avec Henri IV (str. 351-404) exposent les faits comme continus, ce qui ne laisse pas supposer une interruption durant l'hiver de IlOl à 1102. D'après le P. De Smedt, lors de l'hiver de 1101 à 1102, » les succès militaires du comte de Flandre dans le Cambrésis semblaient bien décisifs et bien stables, m Mais quand donc peut on dire que les succès du comte semblaient décisifs ? Après que Robert eut coupé à la ville toute communication (str. 360 et 361)? Mais alors Gaucher s'adresse à l'empereur et celui-ci envoie aussitôt du secours, ce qui suspend le danger (str. 262-366): et certes pareil événement ne s'est pas passé durant l'hiver. Est-ce plutôt après le départ du secours? Mais devant le danger renaissant les Cambrésiens s'organisent en commune et tiennent tête à Robert jusqu'à l'arrivée de^ l'empereur (str. 367-387). Celui-ci arrive en octobre ce qui montre qu'il s'agit d'une même année, car si Robert avait obtenu des succès décisifs avant la an de 1101, la commune n'aurait pu se fonder en llu2, et d'ailleurs pourquoi l'empereur ne serait-il pas venu au printemps 1102? Aucune autre expédition ne l'en empêchait. En outre, puisqu'Henri IV n'est

pagné de son fils (i) et suivi d'une armée de 7,000 chevaliers (2). Il envahit les terres du comte de Flandre ; prend les châteaux de Marcoing, de Bouchain, Paluel, Inchj ; réduit en cendres celui de TEcluse, et y fait des captifs (3). Pour arrêter les triomphes de lempereur, le comte brûle lui-môme ses propres châteaux d'Inchy, de Denain, de Bapaume, de Marcoing (4). L'arrivée (5) de l'hiver mit un terme aux succès d^Henri IV. Il se retira avec le dessein de revenir au printemps avec de plus puissantes troupes encore et commença bientôt ses préparatifs pour attaquer le comte par terre et par mer (e).

Après son départ, Robert recommença les hostilités contre Cambrai. Il parvint môme à se glisser nuitamment dans la cité et y causa quelques ravages. Il se retira aussitôt, laissant Cambrai sous le coup des plus vives craintes. Â la suite de cette intimidaion, la commune envoya des députés au

venu qu*eD octobre, il D*y a nulle diflSculté pour placer, en Tan 1102, les diverses péripéties de la lutte qui ont précédé son arrivée. — Quant à la lettre de Pascal II, il n'y a de raison de la placer le 21 janvier 1102» que si, en 1101, Robert à obtenu des succès décisifs. Or nous venouB de voir qu*il n*en est rien, puisqu'il commença ses attaques seulement en 1102 et que d'ailleurs les succès que le P. De Smedt donnent comme décisif^ n'ont pas pu être considérés comme tels Au contraire, après le départ de l'empereur, à l'arrivée de l'hiver 1102-1103, le comte alla jusqu'à saccager Cambrai (str. 401), puis les bourgeois se soumirent à lui conditionnellement, c'est-à-dire dans le cas où l'empereur ne leur fournirait pas un secours efficace avant le 8 septembre 1103, si bien que, Robert espérait que bientôt la ville lui appartiendrait définitivement (str. 405-415). D'ailleurs il est évident, d'après la lettre de Pascal II et d'après certains traits de la réponse de Sigebert (Bib. V, 218-222), que le pape avait renouvelé l'excommunication de ses prédécesseurs contre Henri IV, lorsqu'il demanda à Robert II d'attaquer Liège. Or Pascal II renouvela cette sentence vers le 12 mars 1102 (Ekkehardi, chron. univ. SS. VI» 224) Endn, si la lettre de Pascal II était du 21 janv. 1102, comment Robert aurait-il harcelé les Cambrésiens jusqu'à l'automne de cette année, au lieu de se porter vers Liège ? Donc la lettre de Pascal II n'a pu être écrite avant le 21 janvier 1103. Donc il n*y a nulle raison de placer les premières hostilités, en 1101.

(1) Ann. Laub. SS. IV. 29.

(2) Chr. S. And. SS. VII. 545.

(3) Gdst. Qalch. str. 391-393.

(4) Ann. nécrologie! Prum. SS. XIII, 223.

(5) Sur ce qui soit» v. Oest. Galch. str. 394 suiw.

(6) Ce fait nous prouve que les succès d*Heori IV étaient assez modestes.

comte, pour lui faire les propositions suivantes : Robert attendrait jusqu'à Tépoque fixée par l'empereur pour son retour. Si celui-ci reparaissait alors, les Cambrésiens pourraient se joindre à lui pour combattre le comte. S*il ne revenait pas au terme convenu ou s*il repartait sans laisser des forces plus considérables que celles de la commune, le comte deviendrait maître de la ville et recevrait les guerriers laissés en garnison. Robert accepta ces offres et Ton jura une trêve jusqu'au 8 septembre 1103 (i).

C*était un triomphe pour le comte et pour le parti ponfical. Heureux de ce que le comte avait si bien écouté ses ordres contre Cambrai, le pape Pascal II non seulement l'en félicita vivement, mais encore il voulut en faire l'instrument de sa vengeance contre le parti schismatique alors tout-puissant à Liège. Ce fut Toccaaion d'un nouveau pamphlet de Sigebert de Gembloux, dont nous allons nous occuper.

LETTRE DE SIGEBERT DE GEMBLOUX POUR EMPÊCHER l'iNTERVERTION