INTRODUCTION. IX

Eît sur son lit de mort, le prélat dont la fidélité à l'empereur avait été parfois soupçonnée et méconnue, faisait cette solen-

ron trouve de telles différences, qu'elles ne peuvent être le fait d'un antre que de Tauteur lui-même. — Nous répondrons que les textes invoqués pour établir le fait de deux rédactions de la part d'Anselme sont d'une authenticité fort suspecte et d'un sens fort obscur. Les témoignages de Sigebert de Gembloux, de Gilles d'Orval et de Jean de Stavelot paraissent d'ailleurs interdire la conclusion de Waitz (V. Kôpke, SS. VIT, 15M53. — Nous ne voulons cependant pas prendre sous notre responsabilité toute Targumentation de cet éditeur). En outre comparez le texte édité par Kôpke et celui édité par Waitz : parfois les divergences sont si notables, que le sens est essentiellement différent. Là surtout où se trouvent insérées les paroles de Wason, le changement équivaut presqu'à une falsification. Or une telle accusation ne peut être élevée contre Anselme, si l'on s'en tient aux témoignages de deux auteurs contemporains appartenant à des partis différents. En effet Sigebert de Gembloux, un écrivain fï*anchement impérialiste, nous dit (Liber de Scriptoribus ecclesiasticis, Migne, 160, 585) : « Anselmus clericus Leodiensisscripsit gesta pontificum Legensium et in eo libre viiam Guazonis episcopi veraciter sibi notam plene descripsit, » D'autre part, l'auteur de la Vita Theoderici abbatis Andaginensis, un grégorien, puisqu'il est un enthousiaste admirateur de ce Thierry, l'ami de Grégoire VII, appelle Anselme (SS. XII, 45) : - vir nohilis génère sed nobilior moribus et ecclesiastica religione. »» et encore (ibid.) : « canontcum pro ingenii claritudine et morum nobilitate iam a puero in amicitiam sibi (i. e. Theoderico) /amiliarissimum. '» Nous relèverons encore ce fait que dans le texte publié par Waitz, se trouve relatée la prise de Chôvremont par Notger, au moyen d'un stratagème sacrilège (SS. XIV, 108). Le silence d'Anselme, tel que cet auteur nous est connu d'après l'édition de Kôpke, a été invoqué comme un puissant argument, pour reléguer ce récit dans le domaine des fables (v. l'évêque Notger, lettre de dom Pitra à M. Polain, dans le Bulletin de l'Institut arcbéologique liégeois, I, 96 suivv. ; J. Raikem, Chèvremont, ibid. V, 25 suivv.) Si la conjecture de Waitz répondait aux faits, il y aurait un argument de moins en faveur de la thèse de dom Pitra et de Raikem. Cette thèse admise par les autorités les plus respectables de notre époque (v. p. XVII, n. 2), n'en resterait pas moins debout, car elle a pour elle trop de preuves convaincantes (v. dora Pitra, ouvr. cit. 90-108; Raikem, ouv. cit. 1.35). Mais l'autorité d'Anselme devrait recevoir une atteinte et, disons le, une atteinte assez grave. Or comment admettre que cet auteur, contemporain, pour ainsi dire, de Notger, et faisant preuve partout des plus sérieuses qualités requises chez l'historien, ait inséré dans une rédaction assez écourtée un long récit, qui diffère totalement de sa première rédaction et qui au fond n'est qu'une fable ? Ajoutons que dans son Chronicon S Laurentv Leodieyms, Rupert s'est beaucoup servi d'Anselme. Or chez Rupert (SS. VIII, 264 suiv.) nous trouvons aussi une fable concernant la prise de Chèvremont, mais à l'état embryonnaire (v. ibid. p. 264, n. 16) et bien différente de celle qui se trouve dans le texte publié par Waitz. A part la question que nous discutons, c'est la première trace d'une fable et encore n'est-il pas