V, § II, I

(7) Cfr Krollick, die Klosterchronik von St-Hubert etc. 12.

30 LES RÉFORMES aRÉOORlENNES

maintenir son indépendance vis-à-vis d'Henri IV (i) et prouver sa soumission à Grégoire VII (2), quoiqu en 1078 il se soit attiré de vifs reproches de sa part, pour avoir revendiqué, « en termes mordants et emportés », l'autonomie de son pouvoir épiscopal (3). Telle ne fut pas sa conduite dans la lutte du sacerdoce et de l'empire. Toujours il fut fidèle à son chef politique Henri IV : il eut avec lui de nombreuses relations (4), combattit les tentatives, qui visaient à lui ravir le sceptre au profit de Rodolphe de Souabe(5), et reçut plusieurs fois du monarque d'affectueuses louanges pour la constance de sa fidélité et de son amitié (ô). Mais, à raison même de cet attachement à l'empereur, il trahit plus d'une fois la cause de son chef spirituel.

11 était a peine nommé évêque, qu'il eut à payer à son royal créateur sa dette de reconnaissance. Pour échapper au danger de l'excommunication, Henri IV ne songeait rien moins qu'à ravir à Grégoire VII le sceptre papal. Le 24 janvier 1076, presque tout l'épiscopat allemand, humblement enchaîné à ses caprices, se réunit à Worms et prononça la déposition du pontife romain. L'évéque de Liège subit-il, outre Tinfluence du monarque, la pression de son protecteur, le duc Godefroid (7) ? Toujours est-il qu'il était là dans la foule des évêques césariens et qu'il signa la déchéance de Grégoire VII (s).

A neuf ans de là, se renouvellera un tribut analogue de

(1) P. e. dans une cause concernant l'abbaye de St-Laurent. V. Ru p. Chr. S. Laurent, SS VIII, 276 : « Sed nec precibiis régis potuii episcopus attrahi, obtestcms malle se episcopatum ad tempus intermittere, » Cû* Chr. S. Hub. SS. VIII,588. — Item dans les affaires de St-Trond. Cfr§ II, IL

(2) Bib. Il, 271 ; Rup. Chr. SS. VIII, 276.

(3) Bib. IL 327 suiv. Sur finterversion du texte de la lettre de Grégoire VIÏ, V. Krollick, Die Klosterchronik von St-Hubert, 11, n. 4.

(4) V. Bib. V. 103 ; Ruperti Chr. SS. VIII, 276 suiv. et Ann. S. Jac. Leod. SS. XVI, 639; Waltrami, ut videtur, Lib. de Unitate Eccl. II, c. 19, éd. W. Schwenkenbecher, 77; Gesta abb.Trud. SS. X, 242; Mir. Opp DîpL IV, 186 (cfr Bormans, Compte-rendu de la Commission royale d*Hist. 3, IX, 13); Stumpf. Acta Imperii, 453 et 455; Mir. 1, 164.

(5) V. la lettre de Grégoire VII à Tévèque, le 8 oct. 1078. Bib. II, 328.

(6) Dans une charte du 23 av. lOSS en faveur du monastère de StnJacques Henri IV dit (Stumpf, Acta Imperii, 454^ : « ob dilectionem predicti antistitis (i. e. Heinrici «). Dans une charte du 29 av. de la même année (ibid^ 455) : • ipsius (i. e. Heinrici episcopi) erga nos habite benignitatis ac Ûdelitatis optentu. »

(7) V. sur le rôle de Godefroid F. Dieckmann, Gottfried III der Bucklige, 80 suiv.

(S) Lettre des évéques à Grégoire VII, Bibl. \, 103.

gratitude envers Fauteur de sa fortune épiscopale. C'était à Mayence, en mai 1085. Les prélats césariens proclamèrent la légitimité de l'antipape Guibert de Ravenne et avec eux Tévéque de Liège fléchit le genoux devant la créature du monarque (i).

Est-ce à dire qu'il n'avait nul souci de ses devoirs envers Rome? Ce n'étaient que des concessions à la crainte du danger, car bientôt la conscience reprenait en lui son empire. Peu après la journée de Worms, elle le ramena aux pieds de Grégoire VII. Au lendemain de ce conciliabule, en février 1076(2), le duc Godefroid, l'un des plus violents acteurs dans cet attentat, périt à Vlaardingenfs) sous le fer d'un assassin et cette mort fut regardée comme un châtiment providentiel (4). Terrifié par cet événement et débarassé d'une tutelle dangereuse, ï'évêque entend Grégoire VII fulminer l'excommunication contre Henri IV et ses complices de Worms (5), Il imite l'exemple d'Herman de Metz et se réconcilie avec le souverain pontife (e).

(1) Waltrami, at videtur, Lib. de Unitate Eccl. II, c. 19, éd. W. Schwenkenbecher, 77. — Deds une charte du 29 av. 1086 (Stumpf, Acta Imperîi, 76), Henri IV cite les principaux personnages de ce conciliabule de Mayence. L'évéqae de Liège n*y est pas mentionné.

(2) Sur la date exacte du meurtre et de la mort v. F. Diekmann, Gottfried III der Bucklige, 82 suiv. V ibid. 83, n. 1 une remarque sur l'indication chronologique de la Chr. de St-Hubert. Ibid. 83 sur la personne du meurtrier.

(3) Chr. S. Hub. SS. VIII, 588. Cfr Sig. Chr. SS. VI, 363 ; Jocundi Translatio s. Serv. SS. XII, 115 ; Laurentii Oesta epp. Vird. SS. X, 494. Lambert (SS. V, 243) place à tort le théâtre du meurtre à Anvers. Ctc F. Diekmann, Oottfried III der Bucklige, 82. — Cet auteur (p. 84, n. 3) conclut avec raison d'aprôs le récit de la Chr. de St-Hubert (SS. VIII, 588) et la lettre de Grégoire VII à Herman de Metz en date du 25 août 1076 (Bib. II, 244 suiv.) que, contrairement au récit de Berthold (SS. V, 284) et de Bru- Qon (SS. V, 361), Godefroid ne mourut pas excommunié et reçut les derniers sacrements. C'est donc à tort que Krollick (die Klosterchronik von St-Hubert, 10 suiv.) signale la participation de Thierry I de St-Hubert aux funérailles de Godeft*oid comme un signe de transigeance dans Tapplication de ses principes grégoriens. Cfir n. 5.

(4) Il y eut alors une série de morts fï*appantes interprétées ainsi que celle de Godefroid comme un châtiment divin. V. Lamb. Ann. SS. V« 244 ; Bruno de Belle Saxonico, SS. V, 361 suiv. Bertholdi Ann. SS. V, 283 suiv. et Bernold. Chron. SS. V, 433.

(5) L*excommunation fiit prononcée au synode du 14-22 fév. 1076 (Bib. II, 222 suivv.). L*évéqiie de Liège n*a donc pu la connaître qu'après la mort de Godefroid.

(6) Herman de Metz n'avait signé la déposition de Grégoire VII à Worms

Fit-il une semblable soumission après la réunion de Mayence? Rien ne le dit dans les documents. Mais il est permis de le supposer ; car plus tard, il est compté au nombre des partisans d* Urbain II (i).

Mais dans son attitude vis-à-vis de Rome, il n*y eut pas que des écarts suivis de pénitence. Plusieurs fois il donna des preuves de son attachement à Grégoire VII. Lorsque Tévêque d'Utrecht, Guillaume, le fougueux fauteur d'Henri IV, vint à mourir dans les circonstances les plus tragiques et sans s'être fait relever de Texcommunication (2), Tévêque Henri ne voulut rien entreprendre au sujet de son inhumation, avant d avoir consulté Grégoire VII (3). F4n 1079, il allait même accomplir un voyage auprès du siège apostolique, si le brigandage du comte de Chiny, Arnoul, ne lui eût fait subir la captivité dans les limites même de son diocèse (4). Bien plus lorsqu' Henri IV voulut en 1085 imposer à

que sous Tempire de la crainte et seul avec Adalberon, évéqae de Wurtzbourg, il avait osé élever la voix en faveur de Grégoire VIÏ (Lamb. Ann. SS. V, 241.) Bientôt le pape lui écrivit pour l'exhorter à la pénitence. (Bib. Il, 226). Depuis lors Herman de Metz fut Tâme du parti grégorien en Lotharingie. Cfr Bib. II, 241, 271, 328, 359. 453. 553 suiv. ; Lamb. Ann. SS. V, 244 suivv ; Bern. Chr. 448 suivv.; Berth. Ann. SS. V, 301 etc. ; Gesta abb. Trud. SS. X. 240 suivv. ; Hugonis Flav. Chr. SS. VïIL 457 suivv. etc. Le 27 mars 1076. Henri le Pacifique célébra la fête de Pâques à St-Hubert et y passa plusieurs jours en compagnie d'Herman de Metz. Lorsqu'aprôs la semaine de Pâques Henri quitta le monastère, « ex pietatis affectu singuli (fratres) coeperunt flere altrinsecus; Heinricus autem amplius, quasi ex desiderabili sibi qniete revocatus ad tam multipliées saecularium negotiorum tumultus (Chr. S. Hub. SS VIIï, 589). » Ces détails nous prouvent qu^Henri n*avait pas tardé à se repentir de sa participation à l'assemblée de Worms. La cérémonie de réconciliation eut lieu peu après l'assemblée de Tribur du 16 oct 1076 (Berth. Ann. SS V, 286); mais il nous semble résulter de la lettre de Grégoire VU à lévéque, le 28 oct. 1076,et des détails précédents que Tévéque était rentré en grâce auprès du pape antérieurement déjà. V. la lettre de Grégoire VII du 28 octobre 1076, Bib. II, 250.

(1) Dans TAltercatio inter Urbanum et Ciementem, Bib. V, 160, Urbain II dit :

Leodii patrem censemus in ordine fV'atrnm, Sedis apostolicae diuturnum scisma dolentem.

y. aussi ses rapports avec Herman de Metz.

(2) Bruno de Belle Sax. SS. V, 361 ; Lamb. Ann, SS. V, 244 ; Bernoldi Chron. SS. V, 43 î , Berth. Ann. SS. V, 283 suiv. Hugues de Flavigny place à tort cet événement en 1080 (SS. VIII, 458).

(3) C!V Bib. IL 250.

(4) Bpistola Friderici episcopi Leodiensis ad ecclesiam Machliniensem^

l'église de Metz un intrus du nom de Walon à là place d'Herman, l'évéque de Liège se prononça courageusement pour le pasteur légitime (i), coupable seulement d'être trop fidèle à la papauté. De môme son diocèse offrit un refuge à plusieurs religieux de Verdun, chassés de leur monastère pour leur attachement au parti pontifical (2).

Telle fut l'attitude de ce prélat dans le conflit des deux pouvoirs. Nous parlerons bientôt de son zèle pour la réforme des monastères. Auparavant voyons quel était son clergé. Ici il est bien difficile de fournir des détails précis. Les monastères avaient à cette époque le monopole de Thistoire. Or leurs chroniqueurs mentionnent rarement des faits particuliers, étrangers aux intérêts de la maison. Il faut nous contenter de quelques renseignements épars ça et là.

Déjà nous avons appris, aux derniers jours de Tépiscopat de Théoduin, que les dignités ecclésiastiques étaient l'objet d'un commerce sacrilège et que l'entourage de l'évéque l'entrainait à cette conduite simoniaque. Après la mort de ce prélat, nous avons vu les membres du haut clergé trahir eux-mêmes leurs attaches aux abus. <« La plupart auraient voulu devenir évoques . . Certains d'entre eux se glissèrent à la Cour et s'eflforçaient de se prévenir l'un l'autre. Chacun avait l'espoir de réussir dans ses aspirations ou était disposé à favoriser de son vote l'un ou l'autre candidat avec lequel il se trouvait lié (3). »

Us furent tous déçus, nous le savons. Leur nouvel évoque, Henri le Pieux, semble avoir exercé sur eux la salutaire influence de ses vertus et de son énergie pastorale. Grégoire VII, qui s'était plaint si vivement auprès de Théoduin de la conduite de son clergé, ne fit plus aucun reproche à ce sujet sous l'administration de son successeur, bien qu'il lui ait écrit à diverses reprises pour d'autres motifs (4).

Dans toute l'histoire de ce prélat nous ne trouvons men-

Martôoe et D. Ampl. Coll. 1, 654 ; Lettres de Grégoire VII à révoque Henri, Bib. II, 397 et 562 ; Lettre du même à Thierry, évéque de Verdun, ibid, 396.

(1) Gestaabb. Trud. SS. X, 240 suivv.; cfr ReuBens, Anaiectes XVI, 13 et 16.

(2) ChroD. AflF. SS. IX, 409 et 41L

(3) Chron. S. Hub. SS. VIII, 587.

(4) V. Gregorii VII, Re^. IV, 6; VI, 4; VII, 14; epist. coll. 34.

tionné qu'un seul cas, où il ait eu à sévir contre un membre de son haut clergé (i). Il s'agit d'un chanoine de Ste-Croix, nommé Otbert, le même précisément qui plus tard allait recueillir la succession d'Henri. Sans déterminer autrement la nature des griefs, le chroniqueur de St-Hubert nous dit qu'il s'agissait de « protéger la vertu » et que l'accusation contre Otbert se trouva fondée. L'évêque résolut de le chasser de Liège. Otbert se rendit auprès de Bérenger à l'abbaye de Saint-Laurent et s'y tint caché jusqu'au jour où l'abbé obtint sa grâce auprès de l'évêque.

Ce n'est là qu'un fait isolé. En revanche, tous les archidiacres de Liège, aussi bien que les abbés du diocèse, appuyèrent constamment les efforts de l'évêque pour la réforme des monastères, alors même qu'il fallait maintenir ses décisions contre l'intervention d'Henri IV (2).

Le haut clergé Liégeois parait donc s'être préservé ou du moins corrigé des vices qui défiguraient tant d'âmes sacerdotales à cette époque. Faut-il dès lors le comprendre dans la description, que nous trace Sigebert de la conduite du clergé de l'empire vis-à-vis des Décrets ? Citons d'abord ce passage. Nous examinerons ensuite cette question. << Il y eut » dans l'église, dit-il, un schisme si grave, que nulle hérésie 9 n'avait suscité antérieurement une plus profonde division. » Les uns défendaient la justice, les autres la combattaient. 9 Les uns ne renonçaient pas à la simonie, les autres ca- » chaient leur avarice sous d'honnêtes prétextes, vendaient » pour des aumônes ce quMls se vantaient de donner gratuiy» tement et, comme dit Eusèbe au sujet des Montanistes, 9 plus artificieux que les autres, ils recevaient les cadeaux » sous le nom d'offrandes. En outre, un petit nombre gar- » daient la continence, quelques-uns la simulaient dans un » motif d'intérêt ou dans un but de jactance, beaucoup » joignaient à l'incontinence le parjure ou des adultères

(1) Chron. S. Hub. SS. VIII, 602. — Kroilick, die Klcwterchronik von StrHobert etc. 12, n. 2, attaque le récit da chroniqueur de St-Hubert sur les antécédents d*Otbert. Nous examinerons cette critique dans la seconde partie de cette étude, lorsque nous parlerons de la nomination d'Otbert comme successeur d*Henri.

(?) Ruperti Chron. SS. VIII. 276 suiv. ; Chr. S. Huh. SS. VIII. 5S7 suiv. ; GosU abb. Trud. SS. X, 242 suiw. Cfr infra § II.

» répétés » (gq violant leur serment de chasteté ou en reprenant d'autres concubines)(i). Sigebert écrivait sa chronique à Gembloux et, bien que son œuvre ait un caractère général, il y mentionne assez souvent les faits particuliers à Liège. N est-il pas naturel de penser que dans ce tableau d'ensemble il a décrit également la situation de ce pays { Si tout eût été à l'éloge du clergé Liégeois, n est-il pas permis de croire qu il lui aurait accordé une mention spéciale ? Pour répondre à ces questions, interrogeons auparavant une lettre, que ce même auteur a composée en faveur des prêtres mariés. Nous aurons l'occasion de parler en détail de cet écrit (2j. Contentons-nous pour le moment d'y chercher la lumière nécessaire, pour élucider la question posée. Dans cette œuvre, il est vrai, c'est aussi la peinture des malheurs de la société chrétienne tout entière. Mais c'est un auteur Liégeois qui prend la défense des prêtres concubinaires, et son plaidoyer est adressé à un archidiacre de Liège, son ami, appelé du nom d'Henri (î»). N'est il pas évident dès lors que Liège avait sa part dans les souffrances de la chrétienté et que la description du moine reflète la situation de l'église Liégeoise? Nous croyons à l'exactitude de ces réflexions, sans prétendre cependant que la plume du polémiste n'ait jamais donné au tableau des couleurs trop vives et exagérées. Or cette lettre nous donne de nombreux détails sur l'incontinence, comme nous le verrons plus tard, mais elle ne parle guère de la simonie. En outre, c'est le clergé actif, le clergé des paroisses, partant le clergé inférieur, qui est en cause dans cet écrit. Rapprochons ces considérations de la conduite du haut clergé dans les questions de réforme (4) . Dès lors il nous parait plausible d'excepter le haut clergé du nombre des prêtres simoniaques et concubinaires, rebelles aux Décrets (5).

En revanche, nous laissons aux membres du clergé inférieur leur part dans la description du chroniqueur.

(1) Sig. Chr. SS. VI, 363.

(2) V. eh. III. § II.

(3) Sig. Lib. de Script, eccl. Migne, 160, 587.

(4) Supra p. 34. Cfr infra § II.

(5) Dans la seconde partie de cette étude nons verrons que le haut clergé a combattu les destitutions simoniaques d'Otbert.

36 LBS RÉFORMES ORÉGORIENNB8

Les délinquants n eurent pâs à se féliciter. Pour assurer l'exécution des canons contre la simonie et l'incontinence, le synode romain de février 1075 avait ordonné « que le peuple n'acceptât aucunement les services des clercs, qu'il verrait indociles aux décrets apostoliques (i). " Cet ordre ne fut que trop violemment exécuté. Sigebert nous fait dans sa chronique, comme dans sa lettre sur le mariage des prêtres, le tableau des excès populaires dans toute la chrétienté. Ici revient une question analogue à celle de tout à l'heure : le diocèse de Liège est-il compris dans cette description ? Comme précédemment exposons le récit de l'écrivain, avant de résoudre la question qu'il suggère. « Les laïcs, dit la Chroniqiie(z), s'insurgent contre les Ordres Sacrés et secouent le joug de toute soumission à l'autorité ecclésiastique. Les laies profanent les mystères sacrés et en font l'objet de leurs discussions ; ils baptisent les enfants en employant pour saintes huiles et pour saint chrême l'humeur des oreiÛes ; à la mort, ils dédaignent de recevoir des prêtres mariés le viatique du Seigneur et les secours ordinaires de l'église ; ils incendient les dîmes destinées aux prêtres ; et, pour juger du reste par un seul trait, les laïcs foulèrent bien souvent aux pieds le corps du Seigneur consacré par des prêtres mariés, et répandirent volontairement le sang du Seigneur ; beaucoup d'autres actes contre les droits de la terre et du ciel se sont commis à l'église ; à cette occasion un grand nombre de faux docteurs se lèvent dans l'église et par de profanes nouveautés détournent le peuple de la soumission à la discipline ecclésiastique. »

Dans son écrit polémique le moine nous offre un tableau plus sombre encore des violences populaires, comme nous le verrons (3).

Répétons notre question : Le diocèse de Liège fut-il le théâtre de pareilles horreurs ?

Devant le silence des auteurs Liégeois contemporains, devant leurs témoignages sur la prudence, sur l'esprit religieux et sur l'énergie de l'évêque Henri, l'on a peine à se figurer de tels excès sous son épiscopat.

(3) V. Ch. III, § II.

Néanmoins il est certain que sur plusieurs points de la chrétienté le peuple s est emporté aux violences contre le clergé réactionnaire et plus d'une fois il fallut que la voix de Grégoire VII s élevât pour les arrêter. Rien d'étonnant que le pays de Liège ait vu des scènes analogues. Tout en ce temps y respire la cruauté : cruauté du peuple (i), cruauté des seigneurs môme contre Té véque (2), cruauté des religieux relâchés(3), cruauté môme des serviteurs de Tévêque. « C'est une terre arrosée du sang que répandent les assassins. C'est une terre indisciplinée, ce n'y sont que pillages, qu'incendies et meurtres publics (4). » Et c'est afin d'arrêter ces maux que l'évoque institua le Tribunal de la Paix {5), Alors que les instincts sanguinaires de la populace trouvent une occasion de s'assouvir, comment manqueraient-ils de la saisir t Aussi nous croyons que Liège a sa part dans la description de Sigebert. Comme nous le disions déjà à propos des désordres du clergé inférieur, pourquoi, dans le tableau des fureurs populaires, l'écrivain n'eût- il pas mentionné spécialement l'attitude de la plèbe dans le pays de Liège, si elle eût été plus sage qu'ailleurs? Comment comprendre surtout qu'il ait adressé à un archidiacre de Liège une lettre, pour condamner les sévices contre les prêtres concubinaires ?

Nous reconnaissons cependant qu'il n'est pas aisé de délimiter l'étendue de ces désordres dans le diocèse de Liège. En Sigebert, à côté de l'historien, il y a Thomme de parti. Ses attaches impériales ne l'ont-elles pas poussé aux exagérations ? Dans lardeur de la polémique n'a-t-il pas généralisé des faits isolés? L'ensemble de son tableau fût-il exact, comment déterminer la place que les agitations Li^eoises

(1) y. Oesta abb. Trad. SS. X, 243 suiv.

(2) P. e. d*Arnoul de Chiny. V. supra p. 32.

(3) Gesta abb. Trud. SS. X, 242 suivv.

(4) Aeg, Aur. Gest. epp. Leod. SS. XXV, 89 suiv.

(5) Ibid, ; cft*. Ernst, Histoire du Limbourg, II, 146 suivv. et Tappendice A ; Polaiu, Histoire de Tancien pays de Liôge, 1, 200 suivv. ; Bulletio de l'Acad. roy. de Belg., 2, XXXI, 77 suiv. ; voyez surtout K. W. Nitzsch, Heinrich IV und der Gottes-und-Landft*ieden dans Forschungen zur deutschen Geschictite, XXI, 269 suivv. P. 273 cet auteur admet, d'après TopinioQ de Klucktiohn, que l'établissement du Tribunal de la Paix à Liège fbt le point de départ d'une institution générale de la Paix de Dieu en AUemagne et il fait remarquer que Févéque Henri a pris les Français pour modèle.

y occupent? Ce qui est certain, c'est qu'il a passé sous silence les excès populaires contre le parti réformateur. Il est certain aussi que l'évéque Henri était homme à réprimer la violence : il l'a prouvé par l'institution du Tribunal de la Paix. Liège encore par sa situation topographique comme par la dépendance politique de son évêque et de ses seigneurs était sous la main de l'empereur. Le pouvoir de l'évéque comme celui de l'empereur ont dû être un frein salutaire aux entraînements du peuple contre le clergé.

Jusqu'à quel point le parti réformateur, Grégoire VII en tête, est-il responsable de ces mouvements populaires? La vue des troubles, on le sait déjà, amena Sigebert à lancer dans divers écrits les plus violentes accusations contre les Décrets. Contentons-nous de signaler cette conséquence des troubles. Pour ne pas arrêter l'étude des faits, nous n'aborderons qu'après leur exposé complet l'examen de la polémique qu'ils suscitèrent.

Maintenant que nous avons recherché la conduite du clergé Liégeois vis à vis des Décrets contre la simonie et le mariage des prêtres, il nous faut examiner son attitude dans la querelle des deux pouvoirs.

Au début du pontificat de Grégoire VII, le clergé de Liège, réuni autour de son évoque, pour examiner le privilège du pape au monastère de Saint-Hubert, avait émis, cette fondamentale proposition : « Il appartient à l'église Romaine déjuger toutes les causes; mais il n'appartient à aucune autre de réformer ses jugements (i). i>

Dans la suite le haut-clergé de Liège montra le même attachement à la papauté dans les questions de juridiction religieuse, comme nous le verrons.

Mais au cours des luttes politico-religieuses, Liège fut en proie aux agitations que suscitèrent la création et la reconnaissance de l'antipape Guibert de Ravenne. En effet, nonseulement il serait étrange que Sigebert (2) et le chroniqueur de Saint-Hubert (3) eussent mentionné les divisions de la chrétienté sans remarquer que Liège y échappa, si réellement elle

(1) Chron. S. Hub. SS. VIII, 585.

(2) Sig. Chr. SS. VI, 364 suivv. V. ses lettres, ch. III.

en avait été exempte ; mais encore Hugues de Flavigny nous rindique assez clairement. Dans toute la Lotharingie éclatèrent ces agitations et les clercs Liégeois y jouèrent un rôle actif (i) .

Cette situation amena même Grégoire VII à justifier sa conduite dans sa lettre du 15 mars 1081 sur les relations des deuxpouvoirs,et précisément il adressa cet important mémoire à Herman de Metz (2), lui qui avait tant de rapports avec Liège. Aussi cette apologie y eut-elle du retentissement, car elle suscita une réponse de Sigebert. A la demande de l'archidiacre Henri, il écrivit sa lettre « sur la discorde du roi et du pape, y* Nous examinerons plus loin cette grave discussion.

Par un étrange contraste, alors que Liège s'attachait à la politique impériale, elle ne manqua pas de montrer ses sympathies à l'une de ses plus célèbres victimes, le même personnage, que nous venons de citer, Herman, évoque de Metz. Chassé de son siège pour son attachement inébranlable à la papauté, nous le voyon<« fréquemment dans le diocèse de son neveu l'évêque de Liège. Le ton de Sigebert en parlant de sa déposition laisse entrevoir que tout le clergé Liégeois désapprouvait la conduite de l'empereur (3).

Nous connaissons la situation du clergé séculier. Il nous reste à examiner celle des monastères Dans cette étude nous verrons l'évêque Henri travailler ardemment au maintien, à l'accroissement ou à la restauration de la discipline. Malheureusement ses eflforts rencontrèrent parfois une vive opposition et ne furent pas toujours couronnés de succès.

RÊrORMBS ET LUTTES DANS LES MONASTÈRES.