RE

NS

Es ne

sens de « la terre à la classe paysanne », celles des non-socialistes qui au contraire y voyaient l'annonce du partage des terres, et ceux-là étaient de beaucoup les plus nombreux (1). Ce que veut le cultivateur c’est la possession privative, la propriété individuelle de la terre ; c'est cette aspiration profonde qu'il pensait réaliser dans l'application de la théorie nouvelle. Ajoutez à cela que, victorieuse mais sortant de la guerre avec des charges énormes, comme tous les autres pays belligérants, la nation se trouvait dans une situation critique au point de vue financier, ce qui n’est pas une situation favorable pour renforcer l'action gouvernementale. Enfin dans la Chambre des Députéselle-même, les partisans des théories socialistes présentaient des

projets de lois d’expropriation des terres en utilisant

très adroitement le séntiment général qui portait à prendre des mesures de faveur exceptionnelle envers les combattants. ILs’en suivit une sorte de crise morale, une défaillance passagère dans la conception nette de la conduite à tenir et de la discrimination à faire entre

le licite et l'illicite ; Les appétits individuels longuement

contenus se déchaïnèrent, on chercha à assouvir la « faim de terre ». C'est là l'explication des événements de 1919 à 1921. À côté de la tendance purement naturelle du mouvement, existait, très certainement, l'in-

-fluence des théoriciens et meneurs socialistes, celle-ci

(1) L’économiste D. Taruffi dans une communication à la R. Académie des Georgofili de Florence, y voit une « formule enfantine » de collectivisme agraire. La formule dépasse ces limites, elle a aussi un sens individualiste, et c’est en ce sens que les paysans l’ont entendue. De là son succès auprès d’eux.

uote

avait d'autant plus d’effet sur les masses qu'on leur montrait ce qui venait de se passer en Russie, où.la Révolution de 1917 a eu un caractère agraire particulièrement prononcé. Et l'Italie était très bien renseignée sur les événements russes par les soins d'une propagande soigneusement entretenue. Enfin, donnant à tout cela un certain caractère légal, les décrets-lois, puis les projets de loi, vinrent essayer de canaliser un mouvement qu'on espérait par là dominer. On verra ailleurs le détail de ces lois; le législateur ne paraît pas s'être rendu compte suffisamment qu’à trop céder à certaines attaques, on perd plus qu'on ne gagne et qu'il est des mouvements qui s’amplifient malgré toutes les réglementations. Aussi le mouvement, en fait, n'a-t-il été arrêté que par un mouvement contraire parti du pays lui-même.

L'espèce de jacquerie agraire que représentent les événements récents, ne se distingue pas des mouvements qui l'avaient précédée, sauf par son ampleur. On ne doit pass’attendre à en trouver ici un récit, qui serait au surplus fastidieux. Quelques exemples suffiront (1). Dans la province de Rome, en août 1919, plus de 100 communes sur les 228 que compte la province virent se pratiquer les invasions et occupations de terres. Phénomène remarquable, Les décrets-lois qui semblaient donner quelque apparence de légalité au mouvement, parlaient de l'occupation des terres incultes,

(1) V. G. Rocca. L’occupazione delle terre «incolte» da parte delle associazionti di agricollori, dans la « Riforma Sociale »» année 1920, t. 31, pages 220-252.