L ACTION SOCIALISTE CHEZ LES RURALTC

pertes. Diminution de salaires et nourriture insuffisante ; licenciement du personnel réduit au strict nécessaire et prolongation des journées de labeur, telles sont les sources habituelles de bénéfices qui permettent à la petite culture de lutter contre la crise croissante dont elle souffre -^ et que seule la socialisation du sol fera cesser.

Si les antagonismes ne sont pas assez prononcés entre le propriétaire foncier et les petits fermiers et métayers pour que ceux-ci puissent les distinguer, et si rarement nous pouvons les joindre pour leur exposer les doctrines socialistes dont ils connaissent rarement le premier mot, c'est encore pis dans le prolétariat rural lui-même. Le fermier et le métayer vont encore à la ville pour écouler leurs produits ; par conséquent ils se trouvent obligés de converser avec des citadins, de lire des journaux, et parfois ils ont quelques notions des revendications de notre parti.

L'ouvrier, lui. sort rarement de son village ou de son hameau, ne sait guère ce que lire veut dire, et nous ignore complètement. Jusqu'au jour où nous allons exposer notre programme dans la petite salle de l'unique . auberge de son « trou », nous lui sommes inconnus. Si par hasard, il a entendu parler des socialistes, c'est tout à notre désavantage. Nous lui avons été dépeints sous un tel jour qu'il abhorre les socialistes sans les avoir jamais vus ni entendus.

Lors même que nous avons pu lui exposer notre doctrine dans une réunion — généralement électorale, car c'est seulement dans cette période d'agitation qu'on peut s'entretenir facilement avec lui — nous sommes loin de l'avoir amené à nous. Il nous faut bien des fois lui parler, dissiper bien des malentendus — besogne qui fort souvent échoit à un ou deux paysans les plus avancés et les plus intelligents, que nous aurons pu

convertir lors de notre passage — pour qu'il se fasse, de la lutte de la classe bourgeoise contre la classe prolétarienne, une idée aussi nette que s'en fait le travailleur de la ville. Et cela pour cette bonne raison que lorsque nous lui parlons du capital foncier qui exploite, pressure, il ne voit que son patron, le petit fermier ou le petit métayer, qu'il sait aussi exploité, aussi pressuré que lui-même, et dont il connaît la position critique.

Qu'on ne lui en veuille donc pas de ne point saisir nos démonstrations sur le champ ; son ignorance des phénomènes économiques de son propre milieu, des formes subtiles sous lesquelles se dissimule la propriété foncière, ne lui permet pas de voir au-delà de celui qui l'occupe et le contraint à identifier le capital terrien, possédé par le gros propriétaire, avec celui qui le fait valoir, qui n'en a que la jouissance passagère moyennant redevance, c'est-à-dire le fermier et le métayer.

Or les relations qui existent entre ces derniers et leurs ouvriers sont des plus intimes et semblent donner à nos assertions incomprises un démenti formel. Le petit fermier sous-loue un lopin de terre à son ouvrier de cour ; le lui laboure, le lui sème ; il lui charrie sa petite récolte (dont le grain sera destiné à fournir du pain à la famille du salarié et dont la paille sera utilisée par la chèvre, le mouton et les lapins afin de trouver le fumier nécessaire à l'amendement du lopin de terre), ses engrais, son bois de chauffage ou ses tourbes, et le jour où se font les opérations qui, intervertissant les rôles, font du maître un salarié et du salarié un maître, le petit cultivateur va s'asseoir à la table de son domestique. Pendant toute l'année ils travaillent ensemble, mangent à la même table. Le dimanche, ils font entre eux la partie de cartes, ils se tutoient, vont prendre ensemble le traditionnel apéritif; dégustent en commun, ici « le p'tiot pot », là-bas « la bistrouille », plus loin,