PETITE ET MOYENNE PROPRIÉTÉ

de rexploitation capitaliste, en devenant un co-exploitant des grands domaines agricoles socialisés.

Et alors, sans prolétariat lui permettant d'utiliser la chair à travail, et en admettant même que nous lui laissions l'intégralité de sa propriété, notre moyen propriétaire serait obligé de laisser une partie de son bien en friche, se trouvant dans l'impossibilité de le mettre tout entier en culture avec le seul aide des siens.

Aussi, imiterait-il le petit propriétaire, et viendrait-il bientôt rejoindre le gros de l'armée rurale, vivant et travaillant sur la terre devenue la propriété collective de l'ensemble des membres de la nation.

Mais alors, me dira-t-on, vous agissez vis-à-vis de lui comme vous avez agi vis-à-vis des petits propriétaires ; vous l'indemniserez du montant de sa propriété?

Pardon, ce n'est pas la même chose.

La moyenne propriété n'est pas le fruit exclusif du travail de son propriétaire. Celui-ci a pu être intelligent, éclairé, habile, courageux, audacieux dans ses entreprises, etc., etc., il n'en ressort pas moins qu'il a été contraint, pour mettre en valeur son intelligence, son habileté, ses connaissances, etc., etc., de faire appel à des ouvriers : journaliers, domestiques, servantes, etc. A ceux-ci, il a donné un salaire leur permettant tout juste de quoi récupérer les forces perdues, et les bénéfices que ces salariés lui ont procurés, par leur travail, il les a employés à s'agrandir, à augmenter l'étendue de son domaine, la valeur de son outillage.

Aussi, dans sa propriété, y a-t-il une partie qui appartient aux ouvriers qu'il a occupés dans son établissement.

Par conséquent, la nation pourra l'indemniser de la part à laquelle il a droit, et l'autre part, la faire rentrer dans le domaine social, ne pouvant en attribuer le détail à la foule anonyme des travailleurs qui se sont succédés à son service.

En résumé, ce que nous voulons — et nous ne le répéterons jamais assez — c'est socialiser les grands domaines terriens, afin de remettre la terre à ceux qui en ont été dépossédés, de façon que ceux-ci, cultivant, travaillant, remuant le sol pour leur propre compte, profitent de la totalité des richesses qu'ils créent et n'enfantent plus de profits pour une infime minorité de propriétaire oisifs.

Quant à la petite propriété, il ne nous appartient pas de hâter ni de précipiter sa disparition. Produit du travail, tout en n'en étant souvent que l'instrument, de celui qui en fest le détenteur, non seulement nous la respectons, mais nous faisons plus encore, puisque nous la débarrassons de l'impôt, de l'usure, des prélèvements scandaleux dont elle est victime de la part des intermédiaires, etc., etc. Et cela, afin qu'elle évolue librement vers des formes supérieures d'exploitation et de propriété, dont l'inéluctable nécessité se fait de plus en plus sentir.

C'est dire que nous n'avons nullement besoin de faire appel à la violence, de nous servir de la contrainte et d'employer la force pour instaurer dans le domaine de la production rurale le seul mode de propriété pouvant utiliser le nouvel instrument technique agricole : c'est-à-dire la propriété collective.

Du reste, on n'impose pas une nouvelle forme de propriété, c'est la nouvelle forme de propriété qui s'impose elle-même.

Et l'on aura beau employer les moyens les plus puissants, comme les plus artificiels, pour développer, multiplier et vivifier la propriété privée de la terre, la propriété sociale du sol s'imposera par la force même des choses, aux partisans les plus acharnés et les plus irréductibles de l'appropriation individuelle du domaine foncier.

L'avenir nous le prouvera.