ANT

au développement du commerce et de l'industrie : d'une part, la mise en circulation de nouveaux produits ; de l’autre, le progrès des sciences ; en troisième lieu, l'émancipation de l'individu. Chacune de ces causes a un nom, qui a été adopté par les historiens après avoir été consacré par l'usage. La mise en cireulätion de nouveaux produits s'appelle Découverte de l'Amérique ; le progrès des sciences, Renaissance ; l'émancipation de l'individu, Réforme. Je dois négliger ces deux dernières, pour m'occuper exclusivement de celle dont l'étude se rattache à mon sujet par des liens étroits.

Le sol de l'Amérique a donné aux Colons des produits qui n'étaient pas de nature à étre consommés sur place : c’est le point de départ de tout le mouvement qui s’est fait sur l'Océan Atlantique. Si le climat du Nouveau-Monde n'avait pas été différent de celui de l'Ancien, ces produits auraient été pareils aux nôtres. Dans ce cas, ils n’eussent pas excité nos convoitises, et il eût fallu un écart considérable entre les prix d’'Europe et ceux d'Amérique, pour nous engager à faire la dépense d’un fret de retour. Le commerce de grains et de salaisons qui se fait aujourd’hui entre les Etats-Unis et l'Angleterre, ne date que du commencement de ce siécle. Il est vrai que nous aurions eu à fournir les Colons de meubles, de vêtements et d'objets manufacturés de toute sorte, mais ceux-ci n'auraient pas tardé à pourvoir eux-mêmes à leurs besoins. Les envois de navires n’eussent donc pas été fréquents, et le tonnage n’eût pas pris de longtemps l'extension qu’il avait déjà au 47° siécle. Nous serions encore bien loin du Great Eastern. Que scrait le Häâvre? un petit port

es 7° Mt comme Dieppe. Liverpool n'eût pas réussi à primer Glascow ; Manchester serait resté une petite ville, et Altkirch n'aurait pas vu Mulhouse lui ravir son vieil honneur de chef-lieu. |

Du moment où les Colons ne pouvaient consommer qu'une faible quantité de leurs produits, le surplus n’avait de valeur qu’autant qu'ils le dirigeaient sur le marché européen. Le transport effectué, un compte s’ouvrait à leur profit, mais en même temps il s’en ouvrait un autre au profit de la Métropole. Cétait le compte de retour, qui se faisait en farines, vins, spiritueux et autres articles d'exportation. Plus les Colons avaient de denrées à expédier, plus leurs commandes étaient fortes. Généralement ils étaient les débiteurs de la Métropole. Voici quels étaient les résultats de ces échanges. Des navires se construisaient, se gréaient, s'armaient et S'approvisionnaient dans les ports d'Europe ; des maisons de commerce se fondaient pour servir d’intermédiaires entre les deux mondes ; ces maisons faisaient des commandes aux commerçants de l'Intérieur qui devaient leur procurer les produits à exporter; ces commerçants s’adressaient aux fermiers et aux manufacturiers ; ceux-là vendaient leurs récoltes à de bons prix, ceux-ci doublaient le chiffre de leurs affaires. Les consommateurs riches mettaient en circulation une partie de leurs épargnes ; les consommateurs peu aisés étaient excités à produire davantage. Ainsi l'argent passait de mains en mains : à son défaut, des crédits s’ouvraient. Un débouché était offert à la production. La richesse s’accroissait par un effet naturel des lois économiques.

Es

OT

En vue d'assurer à leurs nationaux les avantages résultant de ces échanges, les Gouvernements imposaient aux Colonies un pacte, en vertu duquel celles-ci s’engageaient à ne faire d'opérations qu'avec la Métropole. En même temps ils leur réservaient les bénéfices à réaliser sur la préparation industrielle des produits américains. Les Colons se soumettaient à ces conditions, quelque léonines qu’elles fussent, moyennant que la loi reconnaîtrait leur pouvoir dominical, et qu’ils pourraient librement se procurer des esclaves à la Côte. Ils enrichissaient la Métropole; mais celle-ci devait leur assurer le libre exercice de leurs droits particuliers. C'est le lieu d'ajouter à l'avoir de l'Europe les énormes bénéfices de la Traite.

Pour peu que l’on soit habitué à prendre des vues d'ensemble, il est facile de réunir en une synthèse logique les détails de cette analyse, qui m’entraînerait, si elle était prolongée, dans des considérations infinies. Au fond, l'exploitation du sol de l'Amérique tropicale : fait l’objet d’une Société, qui s’est formée au 46e siéele entre les rois de la côte de Guinée, les planteurs d’Amérique, et les consommateurs et producteurs de l'Europe. Les rois nègres ont fait apport de leurs prisonniers, ou même de leurs sujets; les planteurs, des produits de leurs habitations ; l’Europe, faisant les avances de fonds, a pris des actions.

La Société a done été composée d’une majorité de bailleurs de fonds, et d’un petit nombre d’associés (de deux catégories), dont le rôle est analogue à celui que jouent, dans les commandites, les associés en nom. Ces deux catégories figurent seules dans la raison sociale,

qui est : Colonies, Esclavage africain et C*; les rois nègres et les planteurs y sont bien des Gérants commandités. Quant à l'Europe, qui n’est pas en nom, elle est actionnaire, et à ce titre, elle se partage les dividendes. On fait aux planteurs une remise proportionnelle : c’est l’excédant de valeur de leurs produits. Les rois nègres reçoivent une remise, qui est à peu près fixe : tant par tête d’esclave. La Société est formée à un capital illimité, et pour une durée indéfinie; elle est autorisée par tous les Gouvernements. Le fonds social consiste, ainsi que je l'ai dit, dans les apports que les commandités font en nature : d’une part, on fournit des Nègres; de l’autre, des terres cultivables. Il n’est constitué qu’autant que les apports des deux sortes sont réunis. En effet, que faire d’un Nègre, si on n’a pas de glèbe où l’attacher ? et que faire d’un champ, si on ne peut y mettre des Nègres? — Ce n’est pas pour souiller les planteurs par un contact odieux, que je les ai accolés aux rois africains; c’est que telles sont les choses. Ne prètend-on pas, dans les Etats du Sud, que le propriétaire d'esclaves est le cessionnaire du Traitant?

Une Société, dont les opérations embrassent trois continents, a besoin de nombreux employés. Voici quel était en 1815 le personnel. Je procède par continents :

En Afrique, des Traitants, ayant sous leurs ordres des commis et des recruteurs.

En Amérique, des courtiers et des commerçants, des économes, des gouverneurs, des soldats, des juges, un clergé.

Er Europe, des capitaines, des matelots, des mousses, des courtiers, des entrepositaires, des commissionnaires.

Lorsque l’on dépouille les inventaires auxquels il a été procèdé pour faciliter les liquidations (anglaise et française) de 1833 et de 1848, on est frappé de ce que les bénéfices de l'association se sont partagés très-inégalement entre les bailleurs de fonds et les commandités.

Ilest sensible que ces derniers sont en faillite, et que

ce n’est pas de la veille. — Leur prospérité n’était donc qu'apparente ? — Pourquoi ce partage inégal? Et comment ceux qui étaient la cheville ouvrière, ont-ils perdu le fruit de leur travail?

À première vue, on est tenté d'attribuer ce résultat à la condition désavantageuse que le pacte colonial faisait aux Colons. Pour bien des gens, l'explication est encore plus superficielle : les colons, suivant eux, se sont ruinés, parce qu'ils aimaient la magnificence et qu'ils anticipaient toujours sur la récolte à venir. Il y a du vrai dans chacune de ces appréciations; mais c’est s'arrêter à la surface que de s’en tenir à la double critique ou des exigences de la Métropole ou des appêtits des colons. Il faut aller au fond, c’est-à-dire à l'esclavage.

Si l'esclavage est condamné par la loi morale, on doit s'attendre à ce que ses effets soient préjudiciables à ceux qui en font la pierre angulaire de leur Société et le levier de leurs entreprises. Autrement, il ne serait pas vrai de dire avec le roi David : Nisi Dominus ædficaverit domum, in vanum laboraverunt qui ædificant eam. En d'autres termes, si l'esclavage n’était pas, pour la

Frog

Société qui l’a institué, une cause de décadence, il ne serait pas vrai que l'essence du juste s'accordât avec l'intérêt général. Or il n’y a en dehors de ce principe ni morale certaine ni sanction eflicace. Je suis rassuré, et je me confirme dans ma croyance de cette maxime, noblement formulée par Cicéron (1), que L’iNusTIcE N’Esr JAMAIS UTILE, quand, la liquidation de 1848 en main, je constate combien précaire était la condition des colonies françaises.

Les 226,415 Nègres, qu’elles tenaient en servitude, venaient à peine d'être rendus à la liberté, qu'il sautait aux yeux que les Colons étaient perdus si on ne leur donnait tout à la fois des capitaux et des travailleurs. « De l'argent et des bras! » tel fut leur cri unanime et persévérant. Je ne crains d’être démenti par aucun de ceux qui ont étudié les questions coloniales, en posant comme certain que, sans l'indemnité et l’immigration, nos colonies n’eussent pas produit en 1860 la cinquantiéme partie de la récolte de 1847. L’indemnité, quoique trop faible, a sauvé leur crédit, que l’émancipation avait ruiné parce que d'avance il était à bout; et l'immigration, quoique tardive, leur a donné des travailleurs à bas prix.

De l'argent et des bras! ce cri suffit pour faire apprécier à sa juste valeur l'institution qui était la clef de voûte de la Société coloniale. De l'argent! Mais cela veut dire que les frais d'exploitation n'avaient pas êté couverts, et que la formation du capital n'avait pas en-

(1) Cicer. de Re publicä (passim ).