DE LA GENÈSE

minées, et alors vos découvertes seraient le commentaire explicatif d'un passage dont le sens n'est pas entièrement fixé ^ »

Celle déclaration de Frayssinous fut un événement; la paix semblait faite entre la théologie et la géologie. Un périodique célèbre de ce temps, le Bulletin universel des sciences et de l'industrie, le déclara : « M. de Frayssinous a consacré par son suffrage des interprétations qu'appelait une raison consciencieuse. Dès lors, la cosmogonie de Moïse, prenant, en quelque sorte, un autre caractère, ne présente plus qu'un ensemble de faits qui rentrent sans efforts sous l'empire des lois naturelles, déterminées dès l'origine par le créateur des mondes, et qui par là s'accordent dans leur généralité avec les opinions éclairées que l'on a pu se former sur l'origine de la terre ^ » .

La paix n'était pas signée entre l'apologétique et la géologie, que ceux qui n'auraient jamais dû croire qu'il pût exister de conflit entre leur religion et la science, en signalaient un nouveau. Le problème de la lecture des hiéroglyphes venait d'être résolu, et, sans doute, on s'en servirait pour attaquer Moïse.

Un contemporain, celui qui est devenu plus tard le cardinal Wiseman, racontait ainsi, en 1833, l'émotion

* En ne faisant commencer la chronologie de Moïse qu'à la création de l'homme, tout comme en admettant que les jours sont des périodes indéterminées, Frayssinous admettait encore une idée de Deluc. — M. Vigoureux reproduisait encore à la fin du siècle, sur les jours-époques, rargumentation de Frayssinous, Cf. Les Livres saints, t. III, (3° édit.), p. :24G, La Bible et les découvertes, t.I, p. 183.

'^Bulletin cité, 2« section, Bull, des se. nalur., t. X (1827), p. 193.

li l.K t;OM'l,lT

causro treize ans nupai-avanl par la InilhuiU' découvorlo de Champollion le jeune :

« Elle cul le môme suri, dil-il, que nous avons vu éprouver à la géologie cl aulrcs sciences. A peine fùl-elle annoncée en Europe, que des esprits timides prirent ralarmc et la réprouvèrent comme tendant à conduire les honmics à de dangereuses investigations. On craignait apparemment, que l'histoire primitive de l'Egypte, ainsi mise en lumière, ne fût em[)loyée, comme lavait été, dans le dernier siècle, celle des Chaldécns et des Assyriens, à combattre les annales de Moïse. Rosellini, qui fut le premier à faire connaître celte découverte en Italie comme il a également contribué à la perfectionner, fit observer avec raison qu'il s'était de même élevé un cri de réprobation contre chaque découverte importante : Ceux qui i^ousscnt ces ci is, ajoute-t-U, rendent peu de service à la vérité en se montrant si timides à son égard. La vérité est fondée sur des bases éternelles ; la malice des hommes ne peut la réfuter, ni les siècles la détruire. Que si des hommes émincnts par leur piété et leur science, admettent le nouveau syslùmc, que peut en avoir ù craindre la révélation? »

La presse catholique de France se montra mcfianle envers les deux frères Champollion, et môme elle se déclara très ouvertement hostile à l'aîné. Tous les deux passaient pour libéraux, pour ennemis de la Restauration, mais Tainé était encore plus suspect que le cadet. Q)ue pouvait-on en attendre .^ Néanmoins, oiïiciellement, l'apologétique conserva son ancienne assurance. On ne croyait pas qu'ils eussent ébranlé — et ils s'en défendaient fortement — la chronologie sacrée. En mai 1825, Frayssinous reloucha, pourlametlreà jour, avant de l'imprimer, la conférence qu'il avait prononcée, en 1817, sur « Moïse, historien des