DE LA GENÈSE H

Les sciences étaient encore si peu avancées, et l'Hexameron semblait si larg-ement esquissé, qucDeluc,un ferme croyant, n'eut pas de peine à obtenir la vague coïncidence qu'il désirait entre les époques de la nalure et les prétendues périodes génésiaqucs. M. Emery remarqua les avantages que présentait ce système au point de vue apologétique, et comme son auteur était « citoyen de Genève * )) il lui demanda la permission d'imprimer en France l'ouvrage où il exposait ses idées (1798). M. Emery mit un avertissement en tête de la publication. « Quelques orthodoxes, disait-il, seront pciit-ctre alarmés de deux suppositions que renfermentlesLettresdeM. Deluc : la première que les jours de la création dont parle Moyse, n'ont pas été des jours de vingt-quatre heures, des jours semblables aux nôtres, mais des périodes de temps indéterminé. La seconde, que quelques sommets de montagnes sur une partie du Globe, ne furent points atteints, ou du moins ne le furent que très momentanément, par les eaux du Déluge". »

M. Emery faisait remarquer que « ces deux suppositions » tout en étant contraires au sentiment commun des interprètes, ne blessaient point la foi catholique.

L'opinion de Deluc rencontra peu de faveur. Les hébraï-

' Et comme « citoyen de Genève » Delnc étail protestant, M. Emery revint encore sur les idées de Deluc pour les vulgariser dans les Annales philosophiques, morales et littéraires, tome II (1800), p. 474-493. M. Emery expose la théorie des jours-époques et une manière de déluge scieniificpie. L'article est anonyme, comme les publications des anciens Sulpicicns.

- Lettres, p. xiv.

i.r pnKMir.n niiAninK

sanfs la déclaraient inacccplablc, les lliéobi^icns, nouvelle. En 1818, Tabbé (]lausel de Montais ne la dénonçait pas comme une « inllllialion j)rolestantc », il ne partait pas trop vivement en guerre contre elle, parce qu'elle émanait de « physiciens qui respectent d'ailleurs l'Ecriture ». Mais disait-il. « il est incontestable qu'ils altèrent la signification naturelle du mot jour ' ». En 1825, le nouveau système n'était point encore le plus communément admis. Frayssinous hésitait à se prononcer îi son sujet et laissait ses lecteurs libres de prendre le mot jour au pied de la lettre ou de l'interpréter par « temps, époque ».

« La chronologie de Moïse, ajoutait l'illustre apologiste, date moins de linstant de la création de la matière, que de l'instant de la création de l'homme, laquelle n'eut lieu que le sixième jour. L'écrivain sacré suppute le nombre d'années du premier homme et de ses descendants, et c'est de la supputation des années des patriarches successifs que se forme la chronologie des Livres saints; en sorte qu'elle remonte moins à l'origine même du globe qu'à l'origine de l'espèce humaine. Dès lors, nous sommes en droit de dire aux géologues : fouillez tant que vous voudrez dans les entrailles de la terre, si vos observations ne demandent pas que les jours de la création soient plus longs que nos jours ordinaires, nous continuerons de suivre le sentiment commun sur la durée de ces jours ; si, au contraire, vous découvrez d'une manière évidente que le globe terrestre, avec ses plantes et ses animaux, doit être de beaucoup plus ancien que le genre humain, la Genèse n'aura rien de contraire à cette découverte : car il nous est permis de voir dans chacun des six jours autant de périodes de temps indéter-

^ La religion prouvée, p. lOO.