APOLOGISTE

le clero'é fut amené à lutter contre TUniversité elle-même. Il eut des pamphlétaires qui dépassèrent toute mesure et se livrèrent à des excès de plume vraiment singuliers. En général, le parti catholique se trouvait d'accord pour reprocher à l'Université, sinon l'enseignement déclaré d'une philosophie pernicieuse, du moins de « manquer de principes » dans une grande partie de ses professeurs et de s'abandonner à un éclectisme niais et inconsistant. Faute de temps ou de talent, les polémistes d'alors, au lieu de se mettre au courant des nouvelles objections rationalistes, attaquèrent encore leurs ennemis avec les armes de l'apologétique philosophique du xviii' siècle. Ils reçurent l'aide d'une manière inattendue, mais très profitable, d'un jeune et petit parti avancé, les positivistes, qui aimait à montrer l'enseignement officiel désorienté par les découvertes auquel il ne prenait point part et remplissant, tout comme le clergé, des chaires rémunérées par l'État pour un enseignement de convention.

La lutte devint très. âpre. Ouinet dont la pensée avait évolué, se plaça nettement à la tête des adversaires du catholicisme et donna contre lui un nouveau mot d'ordre :

« Il ne faut pas hii laisser perdre un moment de vue qu'il a cessé d'être une religion d'Etat; qu'après avoir été rejeté de la France révolutionnaire, c'est à lui de la reconquérir, s'il le peut, par la force des doctrines, par l'autorité de la pensée, et qu'il doit mettre dans un oubli profond l'habitude de commander et de régner sans contrôle. Par malheur, lorsqu'il admet la discussion, il semble qu'il ignore où la question est posée; à entendre ses déclamations sur Locke et l'éclectisme, on dirait

40 ouiN'F/r

(jiril ne sail lurnir pas où lc> (lani;'(M' le m(Mi;u'(\ v\ siii- (jncl point le conihal est ciosoniiais (Mi^ago. La (iiicslioii est posée cci)ondanl par la théologie moderne avec une précison à laquelle il est imi)ossible (l'éehappor. il ne s'agit pas des vagues théorèmes de la philosophie écossaise ; oh ! (pie le terrain est bien aulienuMit brûlant, et qu'ils seraient peu avancés lorsqu'on leur aeeorderait tout ce (pi'ils demandent avec une ingénuité véritablement eClVayante ! Puisqu'ils en détournent la tête, il faut donc les rappeler au point vital de toute la question. Depuis cinquante ans, voilà l'Allemagne occupée tout entière à un sérieux examen de l'authenticité des livres saints du christianisme. Ces hommes, de diverses opinions, d'une science prolonde et inconteslable, ont étudié la lelti-e et l'esprit des Écritures avec une patience que ri<Mi n'a ])u lasser. De cet examen est résulté un doute méthodique sur chacune des pages de la Bible. Est-il vrai que le Pcntateuque est l'œuvre, non de Moise, mais de la tradition des lévites ? que le livre de Job, latin d'isaïe, ou, pour tout résumer, la plus grande partie de l'Ancien et du Nouveau Testament sont apocryphes? Cela est-il vrai ? "Voilà toute la question, qui est aujourd'hui flagrante et c'est celle dont vous ne parlez pas. J'imagine que, si, au siècle de Louis XIV, de pareils problèmes eussent été posés, non pas isolément, obscurément, mais avec l'éclat qu'ils empruntent des universités du Nord, j'imagine que les prélats français ne se seraient pas amusés à combattre quelques vagues systèmes, mais qu'ils se seraient aussitôt attachés de toutes leurs forces au point qui met en péril les fondements mêmes de la croyance; car enfin, dans ce combat où nous sommes spectateurs, nous voyons bien les adversaires de l'orthodoxie qui marchent sans jamais s'arrêter, profitant de chaque ruine pour en consommer une autre : nous ne voyons pas ceux qui les combattent, ou plutôt, les défenseurs de la foi, abandonnant le lieu du péril, imaginent de triompher subtilement de quelques fantômes sans vie, en même temps qu'ils désertent le sanctuaire où l'ennemi fait irruption. Mais nous ne cesserons pas de les ramener au cercle brûlant que la science