L APOLOGÉTIQUE VERS

colique en songeant aux causes sur lesquelles a pu s'exercer un esprit si facile à prévenir.

En examinant Tapologétique de Roselly de Lorgnes et celle d'Auguste Nicolas, on y reconnaît celle du vieux Bergier. Elle est rajeunie quant au style, devenu chez celuici, juridique et philosophique, chez celui-là « civil », c'està-dire, laïque et exubérant de vie. Quant au fond, elle n'a point changé, si ce n'est sur le détail des jours-époques et l'acquisition de quelques arguments nouveaux tirés des fameuses « traditions universelles », très en vogue à ce moment et dont Bonnetty fut le principal collectionneur. Mais il n'y a rien là d'une pensée vraiment scientifique, il y a même décadence au point de vue théologique.

Chateaubriand, Auguste Nicolas, l'abbé Bougaud : tels seront les trois écrivains qui domineront l'apologétique cathoHquede France durant le cours du xix® siècle. Autour d'eux la vieille foi nationale compte d'autres défenseurs. Nous avons déjà vu les de Maistre, les de Bonald, Lamennais, Roselly de Lorgnes ; de grands talents succèdent à ceux qui disparaissent et, dans le temps où l'EgHse de France se réjouit de l'œuvre d'Auguste Nicolas, elle commence à recevoir les éclatants services d'un preux des anciens âges, le comte de Montalembert, et d'un chevalier très moderne, Louis Veuillot. jNIais ne semble-t-il pas que les laïques deviennent plus nombreux et plus capables que les ecclésiastiques, que l'apologétique elle-même se sécularise? Quand les problèmes bibliques posés par la critique ou le rationalisme deviennent de plus en plus nombreux et de plus en

62 l'aPOLOOKTIOUK vers 1845

plus grands, quand leur solution néccssilorail une connaissance profonde de la théologie unie î\ des sciences très spéciales, ne semble-t-il pas qu'ils ne forment qu'une question de détail du vaste domaine des publicistes catholiques? N'est-il pas à craindre qu'on se les transmette de main en main jusqu'à la fin du siècle, comme des affaires épineuses qu'on préfère voir débrouiller aux générations futures, et sans penser qu'avec le temps elles peuvent devenir inextricables et constituer un héritage ruineux ?

Pour les catholiques d'alors, et pour le clergé en particulier, les questions du genre de celles d'Edgar Quinet étaient de mauvaises querelles, des chicanes de qui ne veut pas se soumettre à l'autorité établie par Dieu. L'Église subissait un de ces assauts comme elle en a connu dans tous les siècles et qui n'ont fait que mieux démontrer sa divinité. Discuter la nouvelle exégèse semblait inutile. Un système déclaré contraire à ce qui paraît être le sens manifeste des Saintes Ecritures, condamné non seulement par le sentiment universel, mais encore, semblait-il, par les définitions formelles d'un concile infaillible, un tel système ne pouvait être en aucune manière probable ; c'était une duperie, ou plutôt une nouvelle attaque de la cité de Satan contre la cité de Dieu. On devait défendre la citadelle assurée du triomphe final, et son divin dépôt, la Bible. On ne se demande point si dans ce dépôt tout est également sacré : le texte et sa compréhension ; si ce trésor, dont le fond remonte à Moïse — qui écrivait il y a plus de trente-cinq siècles — n'a point subi du temps quelque altération accidentelle ; si dans la