LA RKGLE DE LA FOI

« De plus, ajouta le concile K considérant qu'il pourrait résulter pour l'Eglise de Dieu, une assez grande utilité de la connaissance de l'édition qu'il faut tenir pour authentique, parmi toutes les éditions latines des livres saints qui se colportent, le môme saint concile statue et déclare que c'est l'édition ancienne et répandue [vulgata), approuvée par le long usage de l'Eglise elle-même pendant tant de siècles, qui doit elle-même être regardée comme authentique, dans les leçons, discussions, prédications et expositions publiques : et que personne ne doit avoir l'audace ou la présomption de la rejeter sous aucun prétexte. »

Cet enseignement qui semble si clair a été Fobjet de discussions infinies. En parlant des cinq livres de Moïse, le concile a-t-il défini que Mo'i'se en est l'auteur au sens vrai et ordinaire du mot ? En déclarant la Vulgatc authentique, veut-il dire qu'elle est conforme au texte primitif des Livres saints ou la donne-t-il comme un instrument officiel pour les actes publics ■ ? etc., etc.

' Ce décret très célî-bre s'appelle ordinairemenf « décret Insuper », parce qu'il commence par ce mot : Insuper eadem sacrosancta Synodus.

'«L'Eglise en déclarant la Vulgate authentique n'a point attribué au mot authenlictlé le sens que lescriiiques modernes lui donnent, et qui impliquerait Texactitude de toutes les attributions d'auteur et d'origine, de temps et de lieu, de forme et de fond, dans les livres du canon. L'Eglise a sinq)lcment voulu dire qu'elle regarde la Vulgate comme le texte latin ofiiciel, et empêcher que personne ne lui en substituât un autre que l'on croirait meilleur. Le décret du concile de Trente se borne à mettre la Vulgate au-dessus de toutes les éditions latines connues de son temps, et ii l'adopter pour son usage à cause de la sûreté de sa doctrine. » Mgr Meigiuui, Les prophètes d'isracl et. le Messie depuis Salomon jusqu'à Daniel, p. i'ii'J. « L'ancienne Vulgatc latine, qu'on a coutume de lire dans l'Église depuis tant de siècles, doit être tenue pour au!li(Miti(iue, c'esl-à-dire, non i)as seulement |)our officielle, comme l'interprètent (juelques auU'urs. mais encore pour fidèle, conforme aux textes originaux (luant i\ la substance des livres et des i)arties inté-

88 i.F. (.(tNc.ii.i: nu \.\iic..\n

Pour exclure certaines iiilerprélalioiis qui énervaient le sens des définitions du concile de Trenl(^ et condamner les nouvelles hérésies, le concile du Vatican résolut de reprendre la question biblique. La commission conciliaire en distribua aux évoques un schéma^ c'est-à-dire un projet des constitutions dogmatiques qui devaient être soumises aux dt'-libérations et aux votes de l'assemblée. L'histoire de l'Eglise de France a la bonne fortune de posséder les réflexions qu'inspira celte rédaction à Ms'"Meignan, celui qui passait parmi tous les évoques pour le plus compétent sur le sujet. D'abord le prélat s'étonne de constater que de toutes les erreurs contemporaines relatives aux saintes Écritures, le projet ne spécifiait que l'école mylhique. « Cette mention, écrivait-il dans ses notes, doit être ou suppi-imée, ou bien complétée par l'énumération des systèmes qui ont remplacé celui-là seul dont on s'occupe... Je voudrais donc qu'on nommât du moins l'école critique dans le schéma, d'abord parce qu'elle est la plus influente aujourd'hui, ensuite parce qu'il ne faut pas qu'un concile œcuménique paraisse ignorer l'état présent de l'exégèse; enfin parce que nous ne devons pas omettre de signaler et de condamner ce qui ébranle la doctrine chrétienne et éloigne les foules des voies de la vérité. »

L'évêque développa ses idées devant le concile, le 10 janvier, donna un discours en trois points que l'historien du

grantes de chaque livre précédemment déclarées canoniques. Pour moi. telles que je vois les choses, la sincérité et la bonne foi ne me permettent pas d'attribuer aux paroles du concile un sens moindre que celui-là. » Le P. Lucien Méchineau. Éludes. 20 avril 1899. p. '193.

DISCOURS DE M''" MEIGNAN 89

prélat nous a résumé. Soutenir le choc des rationalistes, disait-il, n'est pas aisé. « Les sciences modernes, l'archéologie, rhistoire, la philologie, avec ses progrès toujours croissants, compliquent la situation. Ce n'est pas une petite difficulté que de mettre les conclusions de ces sciences d'accord avec le texte sacré. Les laïques instruits, les prêtres savants se montrent inquiets et se disent embarrassés. Doivent-ils interpréter les questions de chronologie, par exemple, comme celles qui regardent la foi et les mœurs et ne peut-on pas s'en rapporter aux dernières explications de la science plutôt qu'aux interprétations vieillies des Pères ? « De toutes parts on demande une règle fixe touchant les « rapports de la révélation biblique avec la science. Les « réponses des savants catholiques sont obscures, hési- (( tantes ; ils craignent d'être condamnés par les congré- « gâtions romaines, et cette crainte finit par les empêcher « de rien entreprendre pour réfuter les néocritiques qui « affirment tout haut l'incompatibilité de la science et de « la foi. L'erreur a ainsi toute liberté de se répandre. »

L'orateur aborde ici le second point de son discours : Quel est le remède que propose le schéma à cet état de choses ? « Beaucoup espéraient qu'on abaisserait tous ces « obstacles, ou du moins qu'oa n'en élèverait pas de « nouveaux. Vain espoir! On aggrave les sages décisions (f du concile de Trente. Au lieu de s'en tenir à ce qu'il <( avait défini sur l'inspiration des Écritures, le schéma « affirme que dans toutes ses parties la Bible est vraiment, « absolument, i'6?'e et proprie, la parole de Dieu. 11 ne

00 niscnuHs dk sr' mkic.nan

« tient aucun compte des dinicullcs qu'éprouvent les <( catholiques à interpréter ce qui ne reg'arde ni la loi, ni « les mœurs. Il n\a pas un mot d'encouragement pour nos « savants chrétiens, pour les professeurs de nos sémi- « naires; il ne donne pas un seul conseil pour les diriger (c dans les voies nouvelles que leur ouvrent les découvertes « modernes et des besoins nouveaux, ce (|uc le concile de <c Trente n'avait pas oublié. Le schéma n'a qu'un but, « semble-t-il, celui de restreindre encore les décrets anté- « rieurs en définissant que la Bible, dans toutes ses parties, (( est la parole même de Dieu. Quelle est la justesse de cette (( définition, et quelles en seront les conséquences? » C'est la troisième et dernière question qu'aborde jNP' Meignan.

« Le schéma, dit-il, n'admet pas de distinction entre ce « qui est la parole même de Dieu et les récits, les cita- « lions, les discours qui ne sont pas proprement parole (( divine et ne peuvent l'être. De plus il favorise trop l'ins- « piration verbale. » Certes, aucun catholique ne voudrait nier que la Bible est la parole de Dieu si?uplici(er; mais qu'elle le soit vere et proprie, dans toutes ses parties, cela ne paraît pas évident. Il y a une différence entre les paroles prononcées par le Christ lui-même et les passages que le grand nombre des interprètes disent avoir été écrits avec la simple assistance de l'Esprit-Saint '. De plus la

' .le n'ai point l'intention de critiquer tout ce discours de l'ôvèque ; mais, ici, il s'écarte fort de l'enseignement thôologique traditionnel. L'assistance n'est qu'un secours qui préserve de l'erreur, elle diffère par conséquent de l'inspiration, ou plutôt elle n'en est qu'une partie. « L'inspiration suppose une révélation, qui éclaire l'intelligence des écrivains sacrés, et une assistance, qui les préserve de toute erreur

DISCOURS DE m""" MFJCNAN 91

Bible renferme incontestablement des citations empruntées à des auteurs profanes et à d'anciens livres. Enfin, si le concile laisse passer la rédaction actuelle, les tenants peu nombreux \ de Tinspiration verbale, ne verront-ils pas là la condamnation de l'opinion contraire, qui est la plus commune ? « Je ne crois pas être téméraire en affirmant « que des interprètes illustres se seraient refusés à « admettre l'opinion du schéma dans les termes où elle est « exprimée. Tous les savants professeurs que je connais « usent d'une grande liberté pour traiter les questions de (( chronologie, de géologie, d'astronomie et d'autres sem- « blables. Désormais, il n'y aura plus personne qui osera « entreprendre la lâche ingrate, et cependant nécessaire, de i< conciUer autant que possible la Bible avec la science. . . « Je conclus en deux mots : il n'est pas nécessaire de « rien ajouter aux définitions du concile de Trente. Si l'on « ne veut pas définir les rapports de l'Ecriture avec la « science, il faut se taire et attendre. Le schéma devrait (f exciter, par quelques bonnes paroles adressées aux élèves (f des séminaires, le zèle des prêtres à acquérir les connais- « sances qui leur permettront de défendre, dans ces temps « difficiles, les saintes Écritures contre des hommes ins- (( truils, mais sans foi, qui veulent leur enlever toute « autorité. »

dans leur rédaction ; mais elle est une impulsion par laquelle Dieu fait, écrire ce qu'il veut, et cela seulement. « Cf. Vacant, El. théoL. t. 1. p. 466. — Toute l'Ecriture est inspirée. — Yoy. l'art. Inspiration ditiis e Dicl. de la Bible.

' Ces tenants sont moins rares que ne le suppose roratcur.

92 LE coNr.iLK nu Vatican

« Le projet du sc/u'i)m fut (Milièrcniciit refondu : la version définitive se borna, comme l'avait demandé Tévôque de Ghàlons, à rappeler le décret du concile do Trente. Elle présentait toutefois une lacune relativement Ci Técole critique, et on y avait conservé des expressions obscures ou impropres. L'évoque de ChtUons fit de cela lobjct d'un second discours que, sur les instances d'un certain nombre de ses collègues, il se décida à prononcer le 23 mars. « Tour à tour il signale à l'assemblée les termes vagues et ambigus du schéma^ les phrases à signification incertaine, celle, par exemple qui semblait faire de tous les protestants des athées et des matériaUstes ; enfin il prie les Pères de tenir compte, pour l'honneur du concile, du système d'exégèse introduit par la néocritique. Il fait l'historique de celte école en montre l'importance, dit les dangers qu'elle fait courir à la foi chrétienne, et il termine en proposant au moins de mentionner le criticisme dans la constitution définitive^ ».

Dans la congrégation du 12 avril, les Pères acceptèrent un schéma où ils déclaraient que le concile de Trente avait exprimé que, sur les choses de la foi et des mœurs [in rehus fidei et morum) entrant dans l'édifice de la doctrine chrétienne, il faut regarder comme véritable sens de la sainte Écriture, celui qu'a tenu et que tient notre sainte Mère rÉghse.

Un des Pères demanda la suppression des mots dans les choses de la foi et des mœurs, clause qui lui paraissait limiter l'autorité et l'infaillibilité del'Égfise, interprète aussi

* Boissonnot. Le cardinal Meifjnan. p. 292-297.