F. LENORMANT

Lenormant continua son œuvre, se permettant à Foccasion de donner les plus graves avertissements à Tapologétique.

Au sujet du « privilège exceptionnel et miraculeux par lequel le souvenir exact de Thistoire réelle des premiers âges de Thumanité, altéré partout ailleurs par les erreurs du paganisme, se serait conservé intact, sans interruption ni altération » dans Israël, il exprimait ainsi ses réflexions en 1881 :

« 11 faut avoir bien pou le sentiment de la critique scientifique pour ne pas sentir que le terrain adopté jusqu'ici sur cette question par l'exégèse catholique manque sous les pieds et l'entraînerait à une ruine totale, si elle prétendait s'y maintenir en présence des faits nouveaux résultant des découvertes de la philologie et de l'archéologie orientale, comme de la dissection intrinsèque du texte biblique, poursuivie depuis tantôt un siècle par l'école rationaliste avec des méthodes [dont il est impossible de contester la valeur et les résultats. Il le faut surtout pour s'imaginer que l'existence d'un mythe babylonien, phénicien ou iranien, correspondant à tel ou tel des récits des premiers chapitres de la Genèse, confirme la réalité historique de celui-ci. Car c'est l'idée diamétralement inverse qu'une semblable co'incidence éveillera d'abord dans tout esprit dégagé des préoccupations de la sorte d'évhémérismequi règne encore aujourd'hui en pareille matière dans la plupart des écrits apologétiques. Et si l'on ne s'appuie pas comme il convient sur la différence profonde avec laquelle une narration génésiaque donnée est présentée, tout en gardant les mêmes traits essentiels de fait, dans les livres sacrés des Hébreux et dans ceux de leurs voisins polythéistes, la conclusion qui ressortira pour

Lamy combatlit sa théorie de l'inspiration (t. III) ; le P. Brucker, S. J., défendit k- caractère historique des premiers chapitres de la Genèse (t. lY).

I 10 m''"'" clifforo

tout esprit criliqiie do l;i conrorniitc dos uns et des autres ne sera certaineniont pas que cette narration est historique et que la Hiblo nous en offre la vérité, obscurcie partout ailleurs, mais bien au contraire qu'elle est purement mytiiique etque le mythe biblique n'a ni un autre caractcre, ni plus d'autorité que ceux des autres peuples. Et il ne faut pas se. dissimuler que c'est la manière de voir qui va s'accréditant clhuiue jour davantage dans un plus grand nombre d'esprits, parce que la thèse à laquelle s'attache encoi-c la polémique orthodoxe est impuissante à la réfuter'.

Pendant qu'un la'i'quc français renseignait ainsi loclorg^ de son pays, un Anglais, M^''Gli(Tord, évoque de Cliflon, en 1881, eut le courage de constater tout haut la stérilité des efforts dépensés à mettre d'accord la Genèse et la géologie.

« l'ourquoi; disait-il, essayer de faire de Moise un géologue? Tant que l'on a persisté à se servir des paroles de l'Écriture comme d'une base pour bâtir des théories astronomiques, la guerre a existé entre les partisans de la science et les adhérents à la révélation. Le conflit a cessé lorsqu'on a reconnu que les écrivains sacrés, quand ils parlaient de phénomènes naturels, les décrivaient tels qu'ils apparaissent aux sens et comme en parlaient les savants de l'époque où ces écrivains florissaient. Si nous essa^'^ons de donner aux paroles de Moise un sens conforme aux découvertes des temps modernes, les efforts pour concilier l'Écriture avec la géologie ne seront pas plus heureux que ne furent les anciens essais de conciliation entre l'Écriture et l'astronomie. Qui s'aventurerait cà affirmer que l'étude de la Genèse a jamais amené à la découverte d'un seul fait géologique ? A quoi peut servir une révélation qui ne révèle

* Origines de l'histoire, i. II, 1" ])art., 2» édit., p. 266. note.

* Anji. dephil. ckrét., novembre 1881, p. 115.

M^"" CLIFFORD Hl

Et l'évêque proposait son système sur le premier chapitre de la Genèse :

« Ce n'est pas une histoire, mais un hymne sacré, rappelant la consécration de chaque jour de la semaine au souvenir de l'œuvre faite par le Créateur du ciel et de la terre. Les sept jours dont on y parle ne sont pas les sept premiers jours à partir du commencement du temps, mais les sept jours de la semaine, car les Hébreux n'étant pas autorisés à les appeler d'après les noms des planètes, ne pouvaient les désigner que par le premier jour, le second jour, et ainsi de suite. L'expression « septième jour » dans l'Écriture signifie toujours le samedi. Peu importe, dans cette étude, si les écrits de Moïse ont été réunis durant la vie de l'auteur, ou si, comme cela semble plus probable, leur collection, telle que nous l'avons, est l'œuvre d'une époque plus récente ^... «

L'article de INF" Clifford fut extrêmement désagréable aux concordistes. Avec le temps, leur système était devenu une certitude absolument prouvée par la géologie. En 1869, M^' Meignan invoquait cette science avec « confiance », il la bénissait avec effusion, lui décernant « un nom mérité, celui d'auxiliaire, d'amie' ». Il la défendait contre « des

* Ibid.. p. 120. L'article de Mgr Clifford parut dans la Dvhlin Revlew, avril 1881, p. 310-332. Il fut signalé en France par l'abbè Duchesne {Bull. cnt.. l"aoùt 1881. p. 119) et traduit dans le numéro de novembre 1881 des Annales de 'philosophie chrétienne, p. 113 126. — De nombreuses objections furent faites dans le Tahlet au travail de Mgr Clifford qui répondit dans la Dublin Review du 1»^ octobre 1881 ; et cette réponse fut traduite dans les Annales de décembre, p. 213-225. Le môme recueil publia, en janvier 1882, une étude de Th. -H. Martin (de Rennes) sur le même sujet : ce savant déclarait s'en tenir au système des joursépoques. Mgr Clifford compléta son système dans un nouvel exposé paru en 1883. L'une des meilleures études sur la controverse relative à ce système est celle de M. E. Amélineau dans les Lettres chrétiennes, I. IV, p. 398-415 et V, p. 65-73.

* Le monde et Vhomme, p. 121.

H2 M^"" CLiFFonn

savanis consciencieux, mais inlempi'ranls », qui, « comme Lyell, onl mis en pcvW » son ancien accord avec la Bible '.

L'aulorilô de M^"" JNIcio'nan, ou i)luiôl celle de Tallemande Reusch qu'il avait fortement mise il contribution, sauva le concordisme; on le reprit, on le précisa. En 1882, il ne restait plus que quelques petites difficultés i\ éclaircir.

« Tout à rheure, écrivait le chanoine Motais, à propos de M^"" ClifTord, on allait toucher au terme, et beaucoup d'esprits satisfaits se préparaient à se reposer tranquilles dans le contentement si doux qu'apporte la vérité laborieusement conquise. ISIais voici qu'un nouveau pionnier a cru voir, en travaillant lui-même, s'écrouler sous la pioche de la science l'édifice de l'exégèse, et, du môme coup, se mettant à l'œuvre pour le rem[)lacer, il présente au monde le plan de celui qu'il croit appelé à cette heureuse fortune "... »

Le dépit des concordistcs n'arriva pas à cacher l'évidence des avantages du système proposé par l'évoque de GUfton : il dispensait les exégètes de se préoccuper des sciences naturelles. On ne pouvait lui objecter la nouveauté, car saint Augustin avait été partisan d'une interprétation idéale, mystique. AP'' ClifTord ne faisait que de proposer une justification de cette interprétation allégorique. On aurait pu, pour mieux le combattre, lui reprocher ses témérités. Ne reconnaissait-il pas dans le récit biblique une source élo-

* Le monde et Vhomme, p. xi.

* Moïse, la science, p. 3.