TROIS ÉCOLES

ques séparés : explication de rHexameron, universalité du déluge. Mais les déclarations de Newman comme celles de Lenormant montraient qu'il y allait de toute la synthèse biblique et qu'il fallait trouver un système d'interprétation logique et historique conforme à la théorie dogmatique de l'inspiration.

Obligés de traiter ces questions d'actualité, les périodiques ecclésiastiques prirent une attitude selon les opinions des rédacteurs ou les préjugés des abonnés. Les professeurs durent également se déclarer.

On distingua bientôt trois écoles.

Pour la première, la Bible et son interprétation traditionnelle restaient un dépôt sacré, depositwn custodi. Et pourquoi s'abaisser à la moindre concession ? La géologie donnait un merveilleux commentaire du récit de la création, et les monuments ég}^pticns étaient providentiellement révélés pour confirmer la chronologie biblique. Chaque jour l'archéolome inflijïeait une nouvelle défaite aux rationalistes : quand ils niaient Thistoricité du livre d'Esther, ils n'étaient pas allés à Suze avec M. Dieulafoy. Les sciences naturelles elles-mêmes, mieux connues, confirmaient singuhèrement les récits contre lesquels les incrédules s'étaient le plus acharnés. Que n^ont-ils pas écrit contre l'histoire de Jonas. Eh bien. « la position de Jonas peut être comparée à celle d'un enfant qui vit dans le sein de sa mère, sans

of obligation for a catholic to believe concerning the inspiration of canonical Scriplures, London. Burns and Oates. En France. Mewman lut surtout réfuté par le F. Brucker dans la Controverse de décembre 1884 et janvier 1885.

118 l/ÉCOLE TRAnrriONNISTr,

aucun exercice de la rcspii-alion, pai' Ir seul aclo de la circulation qui peut même avoir été suspendue cliez Jonas, comme dans certains étais de K''tliar<i,ic ou do syncope, avec persistance des mouvements du cœur, La situation de Jonas peut ôtrc comparée aussi, avec de grands avantages, ù ci'Ile des crapauds restés enfouis au sein de pierres 1res dures, et qu'on en a vu sortir vivants après des centaines ou des milliers d'années... Donc, scientifiquement, le fait de Jonas vivant et priant dans le sein de la baleine, n'a plus rien d'impossible ^ »

On a donc bien tort de s'embarrasser d'objections prétendues scientifiques. Après tout, on n'a môme pas prouvé que Galilée ait raison '. Quand on accorde que l'auteur sacré a pu parfois se tromper ou qu'on limite l'inspiration aux seuls passages dogmatiques et moraux de l'Ecriture, on cède au rationalisme, on tombe dans des « expédients, dictés par la peur, toujours assez mauvaise conseillère ». Non, la Bible ne se trompe jamais, elle n'a point été altérée, elle subsiste avec une intégrité inébranlable. Donc pas de condescendance pour les doctrines de l'Institut, pas de compromis et surtout avec les hommes de compromis, les

* Moigno et Dessailly, Les livres saints el la science, p. 183-186.

- Le T. R. P. Ililaire, de Paris : Dissertation philosophique et astronomique. Systèmes snr le monde. La terre pjoint central. Copernic réfuté. Cet ouvraf^e a paru d'abord dans les Nouv. Ann. de Philos, cath., t. XV (1888). Après deux articles parus, l'auteur supijrima de son litre ces deux mots Copernic réfuté, déclarant admettre la rotation diurne et discuter seulement le pour et le contre de la révolution annuelle (p. 259). — G. Heullant, curé de Gros-Thcil, Eure : Le soleil et le firmament tournent, jnais la terre ne tourne pas, par un observateur (Paris-Bruxelles, in-8, 101 pp.).

[.ÉCOLE rnADITIONNISTE 119

libéraux '. La seule école ortliodoxe d'Ecriture sainte, c'est c'elle qui n'a jamais cessé d'anathématiser ce Richard Simon, justement condamné par l'Eglise et qu'on cherche à réhabiliter au mo^en de voies détournées^; la seule école

' L'Institut n'était pas en faveur auprès de cette école. En 1887, le chanoine Davin écrivait de Fr. Lenormant : « Plaise à Dieu que, dans l'étrange confusion du siècle où nous sommes, l'ignorance ait sauvé ce savant, et que son entrée à l'Institut n'ait pas rendu trop difticile son entrée au Paradis ! « {Nouv. Ann. de Philos, calh., l. XIV, p. 322). En morigénant l'éditeur du Liber Pontificalis, dom Ciiamard disait : « Peut-être le docte abbé [M. Duchesne] a-t-il voulu montrer à l'Institut de France que le clergé lVan<,'ais, en sa personne, était à la hauteur de la science moderne, et que soit dans la manière d'envisager les monuments ecclésiastiques, soit dans les procédés de la critique historique et dans la connaissance des monuments archéologiques, il pouvait n'être pas trop indigne des applaudissements des savants les plus autorisés de notre époque. Si telle a été la pensée de M. l'abbé Duchesne, on peut dire qu'elle a été en grande partie réalisée... Malheureusement, je ne sais si le ciel a joint ses félicitations à celles de la terre. » Univers, du l'ô septembre 1888. — Mais, pour cette école, existait une abomination plus odieuse que le rationalisme, c'était le libéralisme. Tombé dans une profonde disgrâce, le cardinal Pitra écrivait au second abbé de Solesmes : « Des amis insistent fort, à l'Institut, pour que, sans intervenir moi-même ni rien solliciter, je les laisse me nommer membre de l'Académie des Inscriptions et Belles-Lettres. Chez vous on rit d'un titre d'académicien. Ici, l'Institut, en sa partie savante (!) est un grand prestige. Ce serait, me dit-on, une force pour le bibliothécaire et un désappointement pour la cabale. Vous qui avez accepté le titre de chanoine d'honneur, qu'en pensez-vous.'' Pour moi, être le collègue de Perraud, et, ce qui répugne moins, de Renan, j'ai peine à y penser. >. Lettre du cardinal Pitra à dom Couturier en date du 12 octobre 1885. — « Perraud » désigne le cardinal-évêque d'Autun ; le point d'e.xclamation est du cardinal Pitra.

- Il ne faisait pas bon risquer son éloge. M. Duchesne, dans le Bulletin critique du i" novembre 1887, félicita l'abbé Trochon, auteur de Vlnlroduclion générale k la Bible, publiée par la librairie Lethielleux, d'avoir constaté et reconnu ouvertement les services rendus aux éludes bibliques par Richard Simon. Dom Lévêquc mit au pilori, d&ns VUtiivers du 7 décembre, les paroles de M. Duchesne, en les faisant suivre de cette leçon : « Bornons-nous à dire que les princij)aux travaux exégétiques de cet e.voratorien, dont les idées et les opinions furent aussi étranges que

120 L i':r.OLE conservatrick

orthodoxe, c'est celle dont Rome a sanctionné la critique historique on face des Launov modernes, c'est celle dont la théologie intégrale a triomphé nu concile du Vatican,

A côté de cette école qui a été appelée ultra-traditionnelle on en voyait une autre plus nombreuse, qui s'appelait elle-môme volontiers et justement conservatrice.

Recrutée en grande partie parmi des ecclésiastiques et des religieux qui avaient été professeurs de seconde ou de rhétorique, elle sentait l'humanisme. Elle aimait le bon goût, la politesse dans ses démonstrations. Les nouveautés lui paraissaient agréables, dans la mesure où elles permettent des variations intéressantes, maî^ assez inoffensives pour ne pas troubler la paix d'un chapitre ou d'un couvent, ni mettre en question la sûreté de doctrine d'une revue. Cette école correspondant à un caractère qui n'est pas rare, avait existé durant tout le xix* siècle, elle avait tenu sa place dans les querelles catholiques, s'cfTorçant de garder un juste milieu entre les extrêmes et d'évoluer en temps opportun. Une modération qu'elle croyait du meilleur aloi et l'amour de la clarté lui empêchaient d'embrouiller les questions. Voulant amoindrir l'autorité du cardinal Newman

sa vie fut singulière et changeante, provoquèrent la juste sévérité de l'Eglise et furent mis à l'index. Ce n'est donc pas Bossuet, mais l'Eglise, qui ferma les voies dangereuses ouvertes par Richard Simon. Et si M. l'abbé Trochon a cru utile de fouiller dans les volumes de cet outrecuidant érudit, il n'a pu le faire qu'avec une autorisation en règle du Saint-Siège. Le grand (/endarme fhéologiqtte du xvn° siècle, pour employer l'expression inconvenante de l'auteur de cet article [M. DuchesneJ, ne fit que son devoir en dénonçant et en réfutant les témérités dangereuses de cet oratorien dévoyé, et il eut la consolation de voir que l'Eglise l'approuvait, etc. »

l'école conservatrice 121

elle n'aurait pas écrit qu'en 1870, il se bornait « au rôle de sophiste et de jongleur pour ameuter les masses contre l'Église* »; elle se servait de termes plus polis : « Son penchant avoué à minimiser, comme il disait, les matières de foi, faisait tort par moments à la sûreté de sa théologie; on l'a bien vu dans les questions de l'infaillibilité, à l'époque du concile du Vatican -. »

Bien que concordiste, cette école ne croyait pas que l'accord fût éblouissant et elle ne dédaignait point d'entrer dans de longues explications pour concilier les plus vieux commentaires théologiques avec les conceptions nouvelles. Elle refusait toutefois de s'ouvrir aux idées émises par quelques « jeunes «prêtres : «Il faudrait voir, leur répondait-elle, si cela est bien prouvé, et puis vous êtes un peu jeunes ! » Et quand ces jeunes gens insinuaient que la parole de ceux qui ont étudié, quel que soit leur âge, vaut plus que celle des vieillards ignorants, et qu'il n'y avait qu'à ouvrir les yeux pour constater les faits, les humanistes répondaient par quelque trait non empoisonné, ou bien, s'il en était besoin, abandonnaient une des opinions traditionnelles dont ils croyaient apercevoir le peu de fondement.

La troisième école ne pensait pas que le domaine de la révélation et des traditions théologiques fût aussi vaste que le disaient les deux autres opinions. Elle laissait beaucoup

^ Expressions de M^r J. Fôvre, Hist. crit. du cath. lib. en France, p. 548.

* Expressions du Père Bruckcr. Études, mars 1893. p. 371. Le Père Brandi a souscrit à ce jugement dans La Question biblique, p. 54.

122 I, F.r.oi.i-: paoc.iucssisri':

plus do libcM'lé aux rocliciches scienti(l(|ucs et aux spéculations (le la raison : elle s'inlilulait pro<>Tessisle , mais elle se serait sans doute appelée volontiers libérale, si ce mot n'eût été aussi discrédité auprès de la majorité des catholiques. Ses adversaires ra])pclaient ainsi, en détournant un peu le sens du qualificatif et ils la présentaient comme « un regain du catholicisme libéral », la subtile hérésie moderne.

Le premier pali'on du parti semblait être l'abbé Duchesne. Comme renseignement de son cours d'histoire lui avait déjà causé suffisamment d'ennuis, on le vit bientôt disparaître de la dispute biblique. 11 nia même énergiquement certains propos avancés pour lesquels dom Ghamard, qui aimait i\ faire les choses en grand, l'avait dénoncé à la France entière ^ Vers 1885 les chefs avoués de l'école étaient le chanoine Duilhé de Saint-Projet, l'abbé de Broglie et iSP' d'Hulst. Ces deux derniers surtout avaient l'air humi-

' Dans son étude sur le Rationalisme devant l'histoire (publiée dans la Revue triineslrielle, n» du 1") avril 1880), dom Cliamard se plaignit particulièrement d'un compte rendu de M. Dueiiesne sur l'ouvrage de Renan, Les Evanf/iles (article publié dans la Revue du monde catholique, t. LI ; les passages incriminés sont p. 318, 320). Une petite querelle épistolaire s'engagea entre les deux ))ersonnages ; elle expira bientôt en termes pacifiques et M. Duchesne lit visite k dom Ghamard, à Ligugé. Huit ans plus tard, le moine raconta aux lecteurs de VUnivei's que l'abbé lui avait exprimé des doutes « sur l'aulhenlicité du Pentateuque, de l'Apocalypse de saint Jean (!t du livre de Judith ». M. Duchesne répondit : « Je le regrette, mais j'y suis obligé : c'est un démenti formel que je dois appliquer à son assertion sur les propos qu'il me prête relativement au l'entateuque et l'Apocalypse. » Univers, 14 mars 1881). Depuis, en l'.IÛO, .M. Duchesne s'est exprimé sur la critique biblique (dans Un siècle, t. I) d'une manière (jui a grandement consolé le Père Fontaine [Les Infdirations, p. 483).

!/l':COLK PROr.RI'SSISTE 153

liés, dans leur fieiié de grands seigneurs, des capitulations successives de l'enseignement ecclésiastique et ils prêchèrent nettement une nouvelle tactique.

« Quelle est, disait l'abbé de Broglie, l'idée fondamentale des apologistes qui suivent la méthode que nous avons nommée progressiste'? Leur pensée est qu'il est inutile et dangereux de céder ainsi graduellement le terrain à la science. Mieux vaudrait, selon eux, déterminer d'avance la limite extrême de ce qui doit être cédé, c'est-à-dire la limite de la vérité révélée par Dieu, qui ne peut jamais être contredite par une autre vérité. Cette limite posée, on abandonnerait aux discussions humaines tout ce qui est en dehors, on laisserait la science s'y mouvoir librement, avec ses propres méthodes, dont la principale est l'hypothèse.- Éviter tout conflit en restreignant d'avance ce qu'exige la foi à sa véritable limite, laisser aux savants la liberté de chercher à l'aise, n'imposer aux croyants que ce qui est rigoureusement nécessaire, telle est la pensée de cette école, qualifiée d'école hardie et téméraire par certains théologiens, mais qui, comme le faisait remarquer l'éminent recteur de l'Institut catholique de Paris, dans un récent écrits peut aussi, à certains égards, être appelée l'école prudente, celle qui tient avant tout à ne pas s'exposer à subir, de la part de la science ou de l'histoire, un échec aussi pénible qu'humiliant ^. »

Examinant les résultats auxquels avait abouti la méthode conservatrice, l'abbé de Broglie ajoutait :

« Il est arrivé qu'une série d'assertions qui étaient d'abord considérées comme se reliant à la foi, ou tout au moins comme devant être soutenues par les chrétiens, ont dû être abandonnées, et (fue chacune ne l'a été que par une sorte de victoire

' Annales de phil. chréL, octobre ISSii, p. 11'J. - Les prorjrès de Vapolorjétiqxie, p. 16-18.

|-2i. TROIS KCOIJ'.S

(lo la science, qui a fait passer h l'étal do coililiHlo IclK» opinion qui était repoussée comme dangereuse, tant quelle n'était (lu'improl>al)le. . . Cette manière de reculer gradnellenieut ilevant la science, en délcndanldes opinions (pie Ton considère toujours comme ayant une relation avec la loi chiéliiMuie, estclle sans inconvénient? Ne serail-on pas tenté de comparer cette manière de faire à celle d'une armée en retraite, qui défendrait successivement des positions trop faibles cL cpii ne pourrait s'arrêter nulle part ? N'est-il pas à ci-ain(lr(^ ([ue l'on ne suppose que, reculant toujours, cette armée finira par être vaincue, et que les nouvelles positions ne seront pas plus fortes que les précédentes? En outre, une telle méthode semble également contraire à la liberté de la science et de la conscience chi'éticnne. »

L'école ullra-tradilionncllc ne laissait point tenir de tels propos sans protester avec véhémence. Elle priait ses adversaires de reporter leur attention non sur des livres d'exégèse prussienne, mais sur les inflexibles textes des conciles de Trente et du Vatican. Où vous arrêterez-vous, criait-elle, chez Luther, ou chez Renan ? Et elle triomphait des divergences qui se manifestaient parmi les jeunes apologistes en quête de la voie à frayer. Les simples conservateurs, plus conscients des difficultés, moins amis de la dispute, se piquant d'aimer la science, gardaient une attitude plus réservée. Une fois même, avec cet air dégagé qui convient si bien à l'humanisme qui prétend juger de tout et au dogmatisme qui tranche avec certitude, une de leurs autorités affirmait la « compétence véritable » des a jeunes » et prenait mission de rassurer le pubUc : « De notables divergences, disait cet auteur, se sont produites

TROIS ÉCOLES 12o

entre eux sur des points importants. Toutefois ils poursuivent le même but et obéissent aux mêmes tendances; ils ont des principes communs que chacun applique avec plus ou moins de hardiesse, selon la nature de son esprit. Nous l'avons déjà dit, leur position en face de l'ennemi nous paraît excellente ' . »

* La chaire et l'apologétique, p. 200. L'auteur de cet ouvrage,' le R. P. J. Fontaine, S. J., a été professeur d'apologétique à la Faculté catholique de théologie d'Angers. — Naturellement, chacune de ces trois écoles conservatrice, traditionniste, progressiste, n'adoptait pas en bloc toutes les mêmes conclusions. 11 y eut des divergences de vues entre les adeptes de chacune d'elles. Par exemple, quatre jésuites conservateurs et rédacteurs dans la même revue, les Pères Méchineau, Brucker. Durand et Prat ne tinrent pas exactement les mêmes positions. De plus, des critiques progressistes, frappés d'une mort prématurée, ont laissé une œuvre qui semble presque conservatrice à côté des travaux de ceux qui se réclamaient des mêmes principes et qui ont continué à travailler. L'abbé de Broglie qui, en 1885, était un des chefs du parti avançant, a été singulièrement distancé. Son œuvre écrite dans une période d'évolution et de tâtonnement parait déjà vieillotte.

Les préparatifs du premier Congrès scientifique international catholique. — Trois mises à l'index ; livres de E. Ledrain, Fr. Lenormant, II. Lasserre.

Un Congrès régional des catholiques de Normandie tenu à Rouen, en 1884, au sujet des œuvres pies de cette province, donna à un prôlre, M. Duilhé de Saint-Projet, la pensée d'adjoindre à ces réunions une section d'apologétic|ue '. L'idée mûrit, se transforma. On trouva qu'il y aurait avantage à constituer des congrès d'apologétique proprement dits, ou tout au moins, comme cette étiquette pourrait effaroucher quelque peu, à réunir dans des assemblées même internationales, ceux qui s'intéressaient aux

* L'abbé Duilhé de Saint-Projet sétait voué à l'apoloffétique dès 1869, et il a publié, en 188o. une Apologie qui eut du succès. Il s'était fait connaître en 1861 par un livre progressiste: Des études religieuses eu France depuis le xvn° siècle jusqu'à nos jours et une Revue de l'année religieuse, philosophique et littéraire. Ancien professeur de rhétorique et de philosophie au petit sémin;nre de Toulouse, il était chanoine honoraire de cette église, docteur en théologie, membre de l'Académie des Jeux floraux. Au congrès de Rouen en 1866 (tenu le 3 décembre) il présenta un rapport sur la section d'apologétique (publié dans les Ann. de phil. chrét. et à part, 1:2 p.). Il moiuut le 17 mai 1898.