PRÉPARATIFS DU CONGRÈS

sciences dans leurs rapports avec la religion. On y échangerait des vues, on rallierait des bonnes volontés pour une défense dogmatique dont la nécessité se faisait de plus en plus sentir.

Les organisateurs de la première de ces réunions furent avec Tabbé Duilhé de Saint-Projet, M^"" d'Hulst, Tabbé de Broglie et deux professeurs laïques de Flnstitut catholique, MM. de Lapparcnt et Claudio Jannet. Elle fut convoquée à Paris pour le printemps de 1887. L'affaire, lentement et secrètement préparée, ne s'ébruita qu'à la fm de 1886. M^"" d'Hulst déclara son but : « provoquer la composition de mémoires ou de rapports dont l'objet serait surtout de déterminer l'état actuel de la science relativement aux difrentes questions qui, par leur rapport avec la foi chrétienne, offrent un intérêt particulier pour les catholiques. »

A cette nouvelle, beaucoup d'ecclésiastiques et même des journahstes laïques, leurs directeurs, conçurent une vive émotion. Les uns l'exprimèrent avec mesure, les autres avec une grande franchise.

« Si le but était atteint, écrivait un conservateur, l'apologétique aurait fait un pas immense; le congrès de 1887 deviendrait le point de départ d'un progrès dont il est difficile de mesurer toute la portée. Il y a, croyons-nous, dans nos villes de province, bon nombre d'esprits studieux qui ont creusé péniblement leur sillon dans Tisolement et dans l'obscurité. Leur valeur scientifique est à peine soupçonnée autour d'eux; ils ne se connaissent point les uns les autres et demeurent sans lien, sans encouragement, peut-être même sans moyen de publicité. Le congrès peut leur fournir tout ce qui leur manque ; qu'ils répondent à son appel, et les travaux sérieux abon-

128 IMIKI'AUATIFS DU CONdUKS

cloront : on n'aura ([uc l'embarras du choix. Los rcviscurs (Icsignos par la commission d'orji^anisalion seront bien à l'aise pour repousser tout ce qui semblerait superficiel et ne porterait pas le cachet de longues et patientes études. Le Congrès rendra ainsi plus inanifosto l'accord entre la science et le doi::nu\ accord qui e.st, à nos yeux, la seconde loi de la plus haute apologétique.

« Nous sera-t-il permis dindiquer les bases sur lesquelles on pourra l'établir?

« Pour tout harmoniser, il faudrait d'abord prochuuer les droits souverains de la divine révélation, la maintenir dans son intégrité la plus rigoureuse, la défendre contre toute interprétation, tendant, soit à l'amoindrir, soit à la surcharger d'opinions douteuses.

« Il y aurait à préciser, comme le disent fort bien les organisateurs du Congres de 1887, l'état actuel de la science sur les différentes questions qui touchent au dogme ^... »

Cette manière, si polie qu'elle fût, de donner des conseils aux organisateurs du Congrès n'était pas pour augmenter la confiance : on pouvait les croire incapables de songer aux points les plus importants. D'autres conservateurs allaient jusqu'à les représenter comme doués de la plus dangereuse initiative. Us ne leur prêtaient rien moins que le projet d'abandonner la thèse traditionnelle sur le Pentateuque et de se rallier au transformisme.

Le résultat de cette effervescence fut de remettre le Congrès à l'année suivante, 1888. Cet ajournement a été expliqué de différentes manières. Un fait est sûr: M^'"" d'Hulst alla soumettre son programme à Rome. D'aucuns ont dit qu'il accomplit cette démarche spontanément, d'autres

' Fonîainc, La chaire ci l'apologétique, p. 2b0-251.