F. LENORMANT

« La mise à l'index, disait M?'' d'HuIst, n'est pas toujours la condamnation dune doctrine, c"cst une prohibition de lire tel livre. Cette prohibition peut être motivée, dans lesprit de la Congrégation qui la prononce et du Pape qui la sanctionne, soit par des erreurs doctrinales, soit par des témérités et des imprudences qui rendent la lecture de l'ouvrage dangereuse au commun des fidèles, soit par une simple inconvenance de ton ou d'accent, soit enfin par des circonstances d'opportunité. Or ces motifs ne sont jamais exprimés. On est donc réduit aux conjectures. 11 y a loin de ce blâme vague jeté sur un livre aux notes précises qui accompagnentlesjugements doctrinaux du Saint-Siège et qui qualifient telle proposition d'hérétique, telle autre d'erronée, celle-ci de scandaleuse, celle-là de téméraire. Dans le cas présent, il est permis de supposer que la lecture du livre de Lenormant a été interdite aux fidèles, surtout à cause de la nouveauté inquiétante des théories qui s'y faisaient jour ^ »

Et le Père J. Bruckcr répondait :

« Nous appréhendons fort que cette explication ne paraisse trop bénigne à Rome. Les théories de Lenormant sur les récits de la Genèse n'ont pas seulement le défaut d'être « excessives », de n'être « pas mûres » ou « pas sûres » comme les qualifie M?"" d'Hulst ; nous osons dire qu'elles sont inconciliables avec l'enseignement catholique, aussi bien en tant quelles dénient à ces récits le caractère dune véritable histoire, qu'en tant qu'elles y supposent la possibilité de l'erreur. Le caractère historique des récits de la Genèse, au moins dans leur ensemble, est prouvé à la fois par la texture même de ces narrations, qu'il n'est pas possible de transformer en pures allégories, sans faire la plus grande violence aux textes; puis par le sentiment constant de l'Église et par l'autorité même des auteurs inspires du Nouveau Testament qui ont invoqué les faits contenus dans ces récits comme des faits historiques, et leur ont supposé ce

* Covrefipondant . 2.) janvirr 1808, p. 2:'.l.

132 il. LAssi:iuii:

caractère pour y appuyer des enseig'ncmcnts dogmaliques et. moraux '. »

Que la science sécularisée et indépeiulanle, que la science religieuse mais téméraire fussent condamnées, on le com prenait; mais on se demandait quel sens attacher à la sentence qui frapj)ail Lasserre dont le livre avait élé béni par le })ape, appi'ouvé, célébré par une trenlaiiic de cardinaux et d'évôques ?

Après avoir employé trois ans à élaborer sa traduction qu'il accompagna dénotes « selon les prescriptions du concile de Trente et des pontifes », Lasserre la fit mettre sous presse pour lui seul. Pendant douze années consécutives il paya à l'imprimeur le loyer des caractères, « achetant ainsi la faculté de retoucher, remanier et améliorer indéfiniment, avec l'aide des conseils les plus compétents, les incessantes épreuves de ce travail ". » Une traduction vivante, très claire, adaptée à notre manière de voir et de sentir, une disposition ty[)Ographique saisissante et variée : tels furent les résultats de ces longues opérations. Que la physionomie très moderne du livre ait été surpre-

* Études reliqieuses, mars 1893, p. 383. — Sur le sens de la condamnai ion de Lcnormant, voy. aussi, La Science calholique, année 1888. \^. 660, 736. La diffusion de l'exégùsc libéiale obscurcissait les critères théologiques. M. Lcdrain dit qu'en 1802 on enseignait au Collège Romain que cela seul est insi)iré dans la Bible « qui a trait à la loi et aux mœurs ». Aussi ajoute-t-il : « Je ne comprends plus, par exemple, comment avec un tel principe, aussi large, on a pu mettre à l'index les Origines de l'histoire de. M. François Lcnormant, et même mon Histoire d'Israël » {M. Renan, p. 8).

* Lasserre, 1" Mémoire à Le'on XIII. p. 6-7.