LE CONFLIT CHRONOLOGIQUE

Malgré cette positive déclaration, le savant se livrait lui aussi à des tentatives d'explication, et d'autant plus facilement qu'il estimait que les annales de TEgypte ne demandaient d'assigner h l'homme qu'une ancienneté de 8 à 10 000 ans. Le calcul de Bunsen allant jusqu'à 20 000 ans était à son avis « sans doute fort exagéré * ».

En 1869, lyp"" Meignan gardait la môme position. « C'est une erreur de croire, disait-il, que la foi catliolique renferme l'existence de l'homme dans une durée qui ne peut dépasser six mille ans-, » — « Toutefois, nous ne pourrions admettre même comme probables les suppositions arbitraires de plusieurs géologues, d'ailleurs distingués, qui font remonter à 20 et môme 30 000 ans l'apparition de l'homme sur notre globe. La réserve est à cet égard conseillée par le bon sens ^ » Et il critiquait Bunsen qui assignait à l'homme 10 ou 20 000 ans \

A la même époque, le Père de Valroger croyait rendre un grand service à la religion, en affirmant qu'il existait

* Le rationaliste A. -S. Morin [Essais de critique religieuse. 130 sqq.), répondit à Fr. Lenormant en insistant sur le conflit : « L'auteur du Pentaleuque. bien loin de manquer de chronologie, attache aux dates un soin minutieux : dans les chapitres x et xi de la Genèse, on établit la généalogie des descendants de Noé, on détermine l"àge auquel chacun d'eux a eu des enfants, le nom de ces enfants, la durée de la vie de chaque patriarche ; il y a donc une chronologie, vraie ou fausse, c'est là la question ; mais les prétentions à l'exactitude chronologique y sont mieux marquées que dans aucun livre historique. Cette chronologie résulte bien des textes et n'est nullement une affaire de commentateurs, etc., etc. »

* Le Monde, p. 163.

^ Ibid., p. 166.

' Ibid.. [). 348-349. 3:^3.

l'iO TN i>riiii:r..\NTiiuoi'i: Tiiioi.oiiitjUK

140 opinions conlcaircs sur la dalf do la création, ci en supputant que la dillri-cncc entre les opinions extrêmes s'élevait î\ 3 104 ans \ (]c beau calcul lui permettait de proclamer le calholique absolument libre en matière de chronologie etde traiter de fantaisies les systèmes acceptés parles « amateurs d'antiquités préhistoriques ». Ces amateurs n'en causèrent pas moins de grands soucis aux apologistes par leurs discussions sur Tâge des silex de Thenay, et, en 1873, le Père de Yalroger sentait qu'il était prudent de ne pas repousser Thypothèse que l'homme ait eu un précurseur plus rapproché « du genre humain que le gorille, le chimpanzé, l'orang-outang, et néanmoins incaj)able du développement intellectuel, moral et religieux - ». Ce serait à cet être qu'il faudrait attribuer les prétendus instruments de l'époque tertiaire. En 187^), dans ses conférences de Notre-Dame, le Père Monsabré adoptait la même position'. En 1873, l'abbé Fabre d'Envieu l'avait également prise, mais avec l'audace de prononcer le nom de « préadamites * ». Ni les uns ni les autres n'avaient le mérite de l'hypothèse. Précédemment, en 18G0, l'abbé Le Noir avait

* J'aime à croire que le Père de Yalroger n'avait pas perdu son temps à faire ce calcul ; il doit, être un résumé des travaux d'Alplionse Desvignoles. « Uesvignoles {Chronolof)ie de VHistoire Sainte, Préface) assure qu'il a recueilli plus de 200 calculs diffénMils dont le i)lus court ne compte que 3483 ans depuis la création jusqu'à l'ère vulgaiie. et le plus long en suppose 6984. C'est une différence de trente-cinq siècles. » Art de vérifier les dates. Av. l'ère chrétienne, dise, prélim., p. vu.

'- Les' précurseurs de l'homme aux temps tertiaires, dans le Correspondant, 10 nov. 1873, p. 446-4;i7.

XlIP conférence, p. 68.

* Les origines de la terre, p. '19.

i/antiquith; de l'homme 141

expose dans son Dictionnaire des droits de la raison une opinion analogue. En réalité, des apologistes libéraux avaient toujours senti que le système de La Peyrère, condamné sous le nom de « préadamisme », corrigé d'une manière ou d'une autre, pourrait servir de défense devant les découvertes modernes.

Aux yeux des laïques, ces hypotlièses semblaient trop ingénieuses, trop subtiles pour être vraies : c'étaient des • subterfuges de la théologie et de l'exégèse. Eux, préféraient simplement reculer la date de la création d'Adam. En 1873, François Lenormant capitulait sur le sujet et écrivait simplement que « les faits acquis et certains prouvent une antiquité de l'homme sur la terre énormément plus grande que celle que, pendant longtemps, on aurait cru pouvoir conclure d'une interprétation inexacte et trop étroite du texte biblique ^ » En 1881, un autre savant, n'ignorant point la théologie, M. le marquis de Nadaillac, se déclarait aussi obligé de sortir des positions traditionnelles. « Si aucune science, disait-il, ne peut jusqu'à présent fixer avec certitude la chronologie de la race humaine, si l'homme ne peut remonter à son origine, il ne saurait méconnaître son ancienneté et il est impossible de ne pas tenir compte de

* Hernie britannique, mars 1873. p. 422. Les Iraditionnisles ne reconnurent le conflit chronologique que très lard et ne voulurent pas le voir dans sa gravité : l'atitiquiléde Tliomme. En octobre 1875, Boiinetty écrivait : « La chronologie, qu'on nous passe cette expression, subit en ce moment une crise. La lecture des hiéroglyphes égyptiens, et les briques de Ninive et de Babyione, apportent de nouveau.x documents qui exigent une revision nouvelle d'un grand nombre de textes chronologi(iues. » Pas un mot de l'anthroi)ulogie.

L'ANTigUITK I>K l/nOMMK

toutes les preuves qui rallcstcnt, et qui reculent celle oi-iginc bien au delà des limites qui paraisscnl admises jusqu'à nous. Il est impossible de ne pas reconnaître que si chacune des preuves que nous avons relatées, prise isolément, n'apporte pas une conviction complète, leur nombre et leur unanimité doivent le faire \ »

Bien que le docte marquis n'eût risque aucune date, un théologien ne dédaignant pas la science, le chanoine Hamard, le rappela tout de suite à Tordre. Partant du principe que la Bible no renferme aucune erreur, sauf des erreurs de copistes, l'abbé concluait très logiquement qu'elle ne peut renfermer d'erreurs chronologiques. Sur ce point, disait-il, « il peut y avoir des erreurs de copistes, mais ces erreurs, si nombreuses et si énormes qu'on les suppose, ne permettront jamais d'étendre la chronologie au gré des exigences de certains savants contemporains ». « II est, selon nous, ajoutait-il, un maximum de 9 000 ou 10 000 ans, si l'on veut, que l'on ne saurait dépasser sans témérité excessive ". »

Pour reculer l'origine des civilisations, les apologistes s'efforçaient de reculer la date du déluge; par exemple,

< Les premiers hovimes. f. II, p. 374. — Voy. aussi Rioult de Neuville dans la Revue des Questions historiques de janvier 1882 ; L'archéologie préhistorique et V anthropologie dans leurs rapports avec Vhistoire. et Bourdais, dans la Science catholique de décembre 1887. Les premières dates bibliques. — On trouvera un bon inventaire de l'apologétique biblique vers cette époque dans le Dictionnaire apologétique de l'abbé Jaugey (1888).

- La Controverse, t. 11, \). 713. M. Ilamard est revenu sur la même que.stion dans la Science catholique, n» du 15 septembre 1887. p. 644. et du 15 février 18;10. p. 183.

l'antiquité de i/hom.me 143

l'abbé Diimax le reportait en 4293 avant l'ère chrétienne. On supposait aisément qu'il existe des lacunes dans les généalogies des patriarches postdiluviens. Les exégètes à qui ce travail d'allongement ne suffisait pas, le recommençaient sur les généalogies antédiluviennes, et de la sorte remplissaient péniblement les dix siècles auxquels leur dogmatique limitait l'existence de l'humanité. Malheureusement pour ces travaux, des conservateurs, très autorisés et nullement convaincus de la nécessité d'évoluer sur le point en litige, déclaraient que l'existence des lacunes généalogiques n'était pas démontrée, qu'elle était contraire à la tradition. Les progressistes passèrent sur toutes leurs observations et répétèrent, vers 1891, que l'antiquité de l'homme remonte à dix ou douze mille ans. Naturellement cette assertion n'était pas une concession, c'était une victoire de la tradition catholique, et il n'y avait que la mauvaise foi rationaliste qui en pût douter. En 1891, M. de Nadaillac écrira : « Nous en avons fini avec ces affirmations doctrinales à la fois si tranchantes et si dénuées de toute preuve sérieuse. Nul savant digne de ce nom n'ose défendre les générations spontanées, F antiquitc fabuleuse de notre race^ l'origine simienne de l'homme \ »

A ce moment, l'Institut catholique de Paris, mit au concours, pour la première fois, un prix biennal de 2000 francs, fondé par une généreuse chrétienne -, en vue d'encourager les études apologétiques et de venir en aide

' Les progrès de l'anlhropolorjie, p. 38. ' M"'" la vicomtesse Ilti";ues de Verdallcs.

144 i,R ri\i\ i)\viM»i,()(ii.i louh:

aux àmcs croyantes, troublées dans leur foi par les objections de la science impie. Le sujet donné à h-aiter était la Conception scientifique de TUnivei's dans ses rapports avec le dogme catiiolique. Le mémoire qui obtint la récompense lut celui de M. Tabbé Constant.

L'auteur admit comme base de son travail le nouveau S3^stème chronologique; il le justifia et le précisa. 11 assigne à la race d'Adam, jusqu'à l'an de grâce 18!)1, une durée totale de 11231 ans. Dans l'érudite supputation qu'il en dresse, le séjour en Eden est compté d'un siècle. Pour le cas où de nouvelles découvertes scientifiques viendraient démontrer que le total n'est pas assez élevé, M. l'abbé Constant dit avec beaucoup de prudence : « Celte date pourra se reculer encore. »

L'abbé Constant divise « la durée de l'univers, depuis le premier moment où un acte de la volonté du Tout-Puissant le tira dunéant jusqu'à nos jours, en sept grandes époques ou périodes savoir : les périodes cosmique, stellaire, planétaire, géologique, organique, humaine etadamique ^ »

Tout le monde comprend en quoi peuvent consister ces époques, excepté peut-être la période humaine. M. Constant renouvellerait-il le « préadamisme » ? Nullement. Les préadamites « soutenaient que tous les Juifs descendaient d'Adam, mais non tous les Gentils, leurs contemporains. Les théoloo'iens trouvèrent ces assertions inconciliables avec l'enseignement de l'Eglise sur la déchéance du genre humain, le péché originel, sa réparation par l'incarnation

* Op. cit., p. 14o.