SUR L ENCYCLIQUE

(le l'Encyclique ne me permet plus de penser ainsi. Et c'est avec une vive reconnaissance que j'accepte cette direction donnée à tous les catholiques et à moi-même par Votre Sainteté sous une forme si bienveillante. J'avais entendu dire en effet que plusieurs théologiens auraient voulu faire condamner sous mon nom l'opinion dont il s'agit, bien que je ne me la sois point appropriée et que je l'aie seulement rapportée, L'Encyclique fait l'accord sur la doctrine sans frapper les personnes, ainsi que Votre Sainteté avait daigné me le faire espérer... Je me sens pressé, Très Saint-Père, de vous en exprimer ma filiale gratitude en même temps que je vous renouvelle l'assurance de ma parfaite obéissance *. »

Les historiens de rEncyclique ont encore relevé d'autres adhésions : celle des Facultés théologiques de Washington et d'Ottawa, celle du cardinal Meignan, le grand exégète de France (7 juin 1894), celles de Tépiscopat d'Angleterre (12 avril), de Suisse (21 août) et d'Ecosse (8 septembre).

Pendant que le monde officiel accueillait ainsi officiellement l'illustre document, théologiens et exégètes l'étudiaient de très près, d'aucuns pour y constater l'étendue de leur triomphe, d'aucuns pour remettre sur pied leurs théories plus ou moins endommagées. La question de l'inspiration et de l'infaillibilité de la Bible était incontestablement réglée conformément à la tradition, à l'enseignement scolastique, à la doctrine consacrée par le concile de Trente, à celle que les protestants gardèrent longtemps après leur séparation de l'Eglise romaine. Mais la question

^ Lettre datée du 22 détembre 1893, et publiée dans Brandi, La Quest. bib., p. 229.

176 r.OMMF.NTAIUr.S

de rauloriU- lilstoiitiuo ilos narrations bibliques qui se \)\v.sentent manilcslement coninio des récils de faits était-elle pareillement tranchée ?

Tradilionnistcset conservateurs n'en avaient aucun doulo. Ceux-ci pensaient néanmoins que la formule générale laissait subsister quelques diiïicultés particulières.

« Si les écrivains ])ibliqucssc sont accommodés à la nianicrc diningincr et de parler de leurs lecteurs en employant une l'oulc de métaphores et d'images qui, prises à la lettre, seraient fausses, n'ont-ils pas pu leur faire des concessions jusque dans les fiiits, en racontant certaines choses, non telles qu'elles étaient arrivées en réalité, mais telles qu'on les croyait et qu'on les racontait autour d'eux * ? »

Un collaborateur de la Gazette de Francn (2 décembre 1893) inclinait à penser que Léon XIII autorisait cette opinion.

« Léon XIII, écrivait-il, dit que la même règle qu'il vient d'établir pour la vérité scientifique doit être suivie en ce qui concerne la vérité historique. Il reconnaît donc que les auteurs sacrés, parlant de faits historiques, en ont pu parler comme ils ont parlé de faits scientifiques, sensibililer, selon les apparences plutôt que selon les réalités véritables. En sorte, si j'entends îaien, qu'un écrivain hébreu parlant des Égyptiens et des Assyriens, demeure dans la vérité sensible quand il dit d'eux ce qui se raconte autour de lui, ce que ses contemporains et luimême tiennent pour vrai ; mais il peut très bien se faire qu'au moment où il parle et croit ainsi, sa parole et la croyance d'où elle dérive ne soient pas d'accord avec les actions réelles des

' Éludes, n» d'août 1894, p. 639.