SUR L ENCYCLIQUE

Egyptiens et des Assyriens. Par suite, une inscription trouvée en Egypte et en Assyrie et qui contredirait un récit biblique ne prouverait rien contre l'espèce de vérité admise par le Saint- Père. »

Le Père Brucker appréciait ainsi cette interprétation :

« Cela ne nous semble pas tout à fait juste, ou du moins cela demande explication. Quand il s'agit de faits scientifiques, cest-à-dire de phénomènes sensibles, l'auteur inspiré peut s'arrêter aux apparences, n'affirmer que les apparences, comme en disant : « Le soleil se meut » ; mais c'est parce que les apparences elles-mêmes existent réellement hors de la pensée, et par suite peuvent être directement affirmées d'une affirmation vraie.

« Mais, qu'est-ce que des « apparences de faits historiques » qui ne répondent pas « aux réalités véritables » ? C'est du faux tout pur, et cela n'existe que dans l'imagination d'un trompeur ou d'un trompé.

« Cela ne peut donc être affirmé d'une affirmation directe vraie; la vérité permet seulement de dire que cela est imaginé ou cru par tel ou tel. Que l'auteur sacré rapporte un fait erroné, en nous avertissant explicitement ou implicitement quil le rapporte sur la foi d'autrui, sa véracité sera sauve ; mais s'il l'affirmait purement et simplement, sans aucune réserve au moins implicite de ce genre, nous ne voyons pas comment on pourrait l'absoudre d'erreur. Dira-t-on que cette réserve implicite peut toujours être sous-entendue? Cela serait contre les règles fondamentales de l'histoire et même des relations par la parole entre hommes. 11 est en effet reçu que celui qui affirme un fait, quel qu'il soit, en garantit la réalité, du moment qu'il ne laisse pas entendre le contraire.

« Hàtons-nous d'ajouter qu il n'est pas toujours facile de discerner si l'auteur biblique affirme un fait de lui-même ou s'il l'avance seulement à titre de rapporteur, sans le garantir. II

HoLTiN. — La Qti(\stion bihliqu(>. 12

178 COMMKNTAIIIES

y a la nombre ilc prohUMiios ([iic disculciiL les cxégùLcs, cl uu nous ireiilruiis pas icP. »

Les conscrvalcurs n'aimaicnl guère en olTcl à pcnclrcr dans le détail des diiriciillés, bien ciirils eussent i)Our les résoudre, outre les grands principes d'incrrance et d'inspiration, quelques autres moyens d'herméneutique.

Le Saint-Père avait dit : « Il se peut que les copistes et les éditeurs, dans la transcrij)tion des manuscrits, aient commis quelques erreurs;... il peut arriver aussi que la vraie signification d'un passage reste douteuse. »

« Examinons ces deux causes dincertitudc, remarqua le Père Brucker^, on verra qu"il suffit de les constater pour enlever toute force à un très grand nombre d'objections contre la vérité historique de la liiblc.

« Ouand lÉglise croit et enseigne que la sainte Écrilurc est inspirée, elle pense avant tout au texte tel qu'il est sorti de la plume des auteurs dont le Saint-Esprit éclairait rintclligcnce et dirigeait la main. Où est ce texte primitif? Matériellement, il n'existe plus depuis bien des siècles ; il n'est parvenu à l'Église chrétienne que dans des copies et des traductions qui ne se rattachent aux originaux inspirés que par une longue chaîne d'intermédiaires.

« On sait que d'erreurs entraînent les transcriptions, même faites par les copistes les plus attentifs. Et il n'y a pas que les copistes, il y a aussi les éditeurs...

« 11 faut ajouter qu'à une certaine époque, postérieure au retour de Babylone, tous les textes sacrés, jusque-là écrits en caratères phéniciens, ont dû être transcrits en caractères araméens (hébreu carré), qui sont ceux de tous les manuscrits actuellement connus et ceux que reproduit aujourd'hui la

* Études, n° d'août 1894. p. 640-641.

* Ibid., p. 622-623.

SUR L ENCYCLIOUE 170

typographie. Ces différents travaux et surtout cette transcription g-cncrale furent naturellement accompagnés d'une sorte de récension, ayant pour but de fixer et de restaurer le vrai texte de l'Écriture, là où les manuscrits anciens pouvaient être devenus d'une lecture difficile ou même avoir été mutilés par les ravages du temps '■.

« De plus, les exégètes les plus orthodoxes, dès l'âge patristique, ont admis que les éditeurs ont dû quelquefois remanier le texte authentique lui-même, non quant aux idées, mais, quant à la forme, en remplaçant des expressions qui avaient cessé d'être familières et intelligibles à la majorité des lecteurs hébreux, spécialement en substituant à certains noms géographiques anciens les noms nouveaux qui les avaient supplantés dans l'usage, peut-être en insérant par endroits de petites gloses explicatives, etc..

(• Ce qui est certain, d'après renseignement catholique, c'est que la Providence a veillé à ce que la substance des Livres inspirés ne fût pas changée dans les copies ou éditions qui ont servi à l'usage universel de l'Eglise juive d'abord, puis de l'Eglise catholique...

« On demandera ce que nous appelons la substance iniûlérable du texte inspiré original, et comment nous en distinguons l'accessoire, où le lapsus, l'erreur de transcription et de traduction est possible. Nous ne saurions donner une règle entièrement générale, qui résolve clairement tous les cas. Du reste nous ne nous occupons ici que des parties historiques de la Bible... »

Que si Ton appliquait toute cette argumentation au premier chapitre de la Bible, sans aller plus loin, à quel résultat aboutirait-on? Certes le récit semble historique; si les

' Cette transcription générale accompagnée d'une récension du texte est-elle une « tradition » sérieuse ou une hypothèse scientifiquement probable? Ni ceci, ni cela, sans doute. Des auteurs non suspects admettent qu'il y a eu évolution de l'écriture et non substitution, et la fixation du texte est postérieure à la version des Septante.

180 C.OMMKNTAmKS SUU l/r,N'CYCLIOUK

Pères ne l'avaient pas jugé tel, ils ne se seraient pas donné tant de mal pour rcxpliqucr, non plus (|uc les oxégètcs de tous les siècles, et surtout ceux du xix". D'un autre côté, si Dieu n'a j)oint voulu faire aux lionnnos de révélation scicnlificpie ', l'explication des jours-époques, condamnée par la pliilologie, ne l'est-clle pas aussi j)ai' quelques principes de saint Augustin, de saint Thomas, alTirmés de de nouveau dans VEucycWquc Providentisslîiius P.. .

L'embarras des excgètcs conservateurs français s'éclairait encore d'une plus vive lumière aux yeux de ceux qui pouvaient suivre la controverse parmi les catholiques des autres nations.

Les théologiens italiens virent dans l'Encyclique la condamnation absolue de toute critique'. Les théologiens anglais, au contraire, y découvrirent qu'une critique progressiste, mais prudente, restait très possible, très recommandable. Cependant la manière dont ils parlaient de la lettre pontificale montrait qu'ils la recevaient sans enthousiasme, avec pleine conscience du travail qu'elle coûterait àrepré^ senter au public anglican comme aussi scientifique qu'ils l'auraient souhaitée. L'exécution de leurs bonnes intentions

' Le meilleur et le plus suggestif commentaire de l'encyclique que l'on puisse lire sur cette question est la lettre de Galilée au pure Benedetto Castelli, datée de Florence, du 21 décembre 1613, reproduite en italien dans Berti, Ilprocesso, p. 18-2o, et II. de l'Épinois, Les pièces du procès de Galilée, p. 11-17, traduite en français par l'abbé Moigno dans Les splendeurs de la foi. t. 111, a])pi'n(lic(' B.

* Un écrivain, qui se i)résentait comme « un disciple du très grand philosophe Antonio Rosmini » et qui signait Eufrasio, fit exception et essaya de tourner le sens de l'Encyclique dans la Rassegna Nazionale. Il fut repris par le P. Brandi.

DÊCF.AR.VnONS d'uN CRITlnUE 181

fut rcnJuc encore plus dillicilc par rinlervenlioii de Tauleur du manifeste biblique antérieurement publié dans la Contemporary Revieiu.

Ce personnage jugea Fencyclique ce qu'elle paraissait à tout homme sincère : la condamnation de la nouvelle exégèse, et, comme il tenait pour la nouvelle exégèse, il déclara faillibles les écrits du pape quand ils traitent des questions scientifiques et nient des faits vérifiables \ Il affirma qu'il professerait les thèses de critique biblique admises par tous les savants chrétiens et catholiques, jusqu'à ce que les théologiens les eussent réfutées, ou que le pape les eût condamnées, chacune selon son degré d'erreur. 11 ne demandait pas une longue lettre sur l'exacte interprétation de laquelle on se chicane, il voulait une courte définilion ex-cathedra, un petit décret infaiUible, un anathème clair et bref, et alors il abandonnerait sa conviction que deux assertions contradictoires ne se corroborent pas, et qu'une grossière erreur humaine n'est pas une vérité divine. Et ce disant, il étalait, avec complaisance, un assez grand nombre de propositions bibliques qui lui semblaient erronnées ou contradictoires, mais où ses coreligionnaires plus soumis ne devaient voir désormais que d'ineffables mystères. Il montrait combien ces mystères se pénètrent facilement par les explications de la critique et il retenait ces explications dans l'intérêt de l'Église elle-même.

* Conlemporary Review, n» d'avril 4894. p. rj81. L'article fut traduit en français sous le titre: « L'EncycHq-ue et les catholiqnes anglais et américains » (Paris, Grasilier. 1894, in-8. 71 p.).

IS2 i)i:('.i, MIMIONS

Les apologislcs irAnglolorre, de France el d'ilalie coururent sus à ce mécréant. Comme il avait écrit ', doux ans auparavant sur la Politique du Pape, un article désagréable pour la cour romaine, le Pôro Hrandi rn rapprocha sa nouvelle élucul)ralion, « Le but de l'auteur, dil-ii, est évidemment d'amoindrir la g'ioire du pape régnant, de voiler la lumière qui du trône de Pierre se répand avec tant d'éclat sur toutes les nations -. »

* Conl. Review. oct. 1892. Lo ji'siiiU' 8. -M. Brandi iviJoiidit dans la Civiltà callulica par un arlifle (jui a été publié en brochui'(> et traduit dans beaucoup de langues. Une édition IVaneaise a été donnée ])ar M. Vetter, La politique de Léon XIII (l'uris, Lelhiellcux, 1893, in-12. 111-109. 49 p.).

- Qiiesl. bib., p. 123. — Lautorité du Père Biandi a l'ail jjasser l'auteur des articles de la Contemporanj Review poui- un inenibro du corps diplomatique Austro-Hongrois. H est vraiscnd;)lable qu'il a en effet vécu h Vienne, mais le ])rendre pour un sujet de Sa Majesté Ai)ostolique, indique un grave manque de criiique. — L'anonyme a donné de M. Loisy un portrait qui ne manque point d'intérêt : « Ce n'est, dit-il, ni d'un étranger, ni d'un adversaire, comme moi. que l'on peut attendre raisonnablement le panégyriciue de l'abbé Loisy. Tout en respectatit ses molifs, en admirant son zèle, en reconnaissant son désir d'être impartial, je ne ])uis pas m'cmpéchcr de voir les faits. Ses livres ne sont que des premiers pas dans la bonne voie. Il n'est jamais assez critique et assez scientifique pour oublier qu'il est un théologien, ayant une cause à entendre et un client k défendre. Il semble incapable de peser deux théories sans faire remarquer que l'une a pour elle, comme un supplément de poids, l'autorité de la tradition. Il est en un mot le critique catholique du criticisme biblique. Il éprouve chaque argument selon les régies les plus sévères, sépare les faits des conjectures et des probabilités, rejette tout ce qu'il n'est pas forcé d'accepter et se met ensuite t\ la torture pour imaginer les euphémismes et les formes les plus adoucies qui exprimeront les conclusions de son examen. Les tours de force qu'il a accomplis dans ce genre sont simplement merveilleux. Ainsi dans les milliers de pages qu'il a écrites, il n'a jamais déclaré qu'il y a des erreurs dans la Bible. Il n'a jamais mis en question ou restreint l'inspiration des livres sacrés. Il refuse d'admettre la théorie que quelquesuns de ces livres furent inspirés, tandis que les autres furent simplement l'œuvre d'hommes bien intentionnés. Il a manijinlé les épineuses