D UN CRITIQUE

Cette manière de représenter la controverse permit au mécréant de se soulager d'un grand nombre de réflexions qu'il avait faites depuis longtemps sur la liberté intellectuelle et le catholicisme contemporain \ Ensuite il se tourna vers TEnc^'clique et la disséqua minutieusement, tantôt se moquant avec le rire du plus franc hérétique, questionnant avec Tamertume la plus poignante, et la déchirant avec colère. 11 la montra telle que la commentait officieusement un jésuite italien, dans un pays où l'on doit exposer la doctrine intégriste; il la montra telle que la représentait un jésuite anglais dans un pays où le nombre et la culture des dissidents imposent les plus grands ménagements. Cette exhibition des « livres théologiques tenus en partie double » était beaucoup moins édifiante qu'instructive, aussi les apologistes de France cessèrent-ils promptcment d'entretenir leur public de la controverse.

Les explications échangées chez les catholiques d'Angleterre et les interprétations données par les exégètes conservateurs français permirent aux progressistes qui avaient eu

questions de 1 "âge de la loi mosaïque et des sources de l'Hexateuque avec le soin minutieux d'une paysanne rassemblant des œufs frais pondus. Que dis-je? Il a fait beaucoup mieux. Ces propositions de l'encyclique qui remplissaient d'autres personnes d'effroi, il les a véritablement acceptées, — acte de soumission qui, de la part d'un savant, est pour moi un mystère psychologique ! Son adhésion n'a point été purement verbale. Pour montrer sa sincériîé, il a sacrifié sa revue. 11 s'est laissé brûler par un feu qui était incapable de le réchauffer. » (Cont. Review, Intell. Liberty, p. 301). — On trouvera du profit à comparer ce portrait avec celui qu'a tracé le père Durand. S. J., dans \es> Eludes du 20 novembre 1901, p. 444-447, et le baron de Hûgel, A proposito delV Abate Loisy, dans Studi re%iOSJ, juil. -août, 1901, pp. 348-330. Contemporary Review, n» d'août 1894.

1S4 COMMKNTAllir.S

le sciilimoiil livs iicl do Icnv coiulaninalion de rcprendi-i' leurs anciens errements*. Ils regardèrent la question théologique comme réglée et la question historique comme restant encore pendante. Ils distinguèrent entre Thypercritique et la critique, entre l'usage et l'abus de la critique. Un an après la publication de l'encyclique, il était facile de voir qu'ils en avaient, de bonne foi sans doute, faussé le sens et la portée.

Quant à la pratique ordinaire et à renseignement donné aux simples fidèles, on n'y discerne pas l'influence de la lettre pontificale. On ne voit pas que le clergé de France

' Ji' irai j):iti à parler tU's llu-oloKit'iis i)r()Krossistos allrinls rux aussi par l'encyclique. Voici cei)ondan( un exemple de IcMir altitude. En 1891. M. le chanoine Didiot jivait linulé l'inerrancc de l'Lcriture aux matières de foi et de nueiiis. Après leneverupie il proposa une nouvelle théorie qu'il résume lui-même dans cette formule : « Ainsi rien d(> jdus certain : la Bible contient deux éléments vijulement inspirés mais inégaleinenl manlfeslés : l'un, de beaucouj) plus importanl. nous est- manifesté pour nous être enseirjné; l'autre nous est manifesté .w«s 7ioiis être enseif/né ; le premier est l'objet d'une sulcnnelle et mcKjlstrale instruction, le deuxième est l'objet d'une simple et familière conversation. » Traité de la Sainte Écriture, p. IGT-HiS. — Quant aux exégètes progressistes leur chef a reconnu plus lard la fausselé de riiilerprélatlon donnée à l'encyclique, et il a indiqué comme source de l'erreur le ])aragraphe où le pape dit : « Pour eux. rien n'est divin, ni la révélation, etc. (cf. sup., p. 160) : «Comme il n'est question ici que du rationalisme incrédule, et sous la forme la plus radicale, à savoir la criliipie d'un Strauss et d'un Renan, et non pas précisément celle d'un Kuenen et d'un ^Yellhausen. beaucoup de catholiques avaient pu penser que ce n'était pas la haute critique en elle-même qui élail condamnée, mais l'abus qu'en ont fait les rationalistes incrédules. Ils le croyaient d'autant i)lus volontiers qu'ils ne connaissaient qu'une seule critique, laquelle n'est ni haute ni basse, et comprend à la fois tous les problèmes, de détail et d'ensemble qui ])euvent se poser k propos d'un livre ancien que! qu'il soit. D'aucuns même avaient remarqué que la négation de l'authenticité des Évangiles et autres récits du Nouveau Testament était seule comptée parmi les erreurs monstrueuses, l'encyclique se taisant sur l'authenticité

LA LECTURK Dli L.V BIBLE 18a

ait plus qu'aupai avant excité les fidèles à lire la Bible ^ L'encyclique n'avait pas eu une portée bien supérieure à celle d'une grave dissertation d'un grand théologien. Il devint môme promptement évident que si le souverain pontife voulait que ses directions fussent suivies, il serait bientôt dans la nécessité de les affirmer de nouveau.

mosaï(iue du l'enta(cu(|uc. Cependanl le slmis nalurel de l'Eiicycliquo limile à la critique textuelle, entendue comme une simple recherche et discussion de variantes, l'usage légitime de la crititiue en matière d'Ecriture sainte. Les documents pontificaux plus récents ne laissent pas le moindre doute à ce sujet. » Revue du Clergé français, n» du l" juin 1900, p. 9, article signé I. Després.

' Que le lecteur, pour se renseigner sur cette question, autant qu'il est profitable, veuille bien demander autour de lui aux catholiques s'ils ont lu la Bible, et si, de])uis l'encyclique Providenlisshnus (1893). le clergé leur a plus qu'auparavant conseillé cette lecture. Léon XIII a pourtant accordé une indulgence à tous ceux qui y consacreraient chaque jour quelques instants. Parmi les catholiques de France, il n'y a guère à lire les saintes Écritures que ceux qui en ont besoin pour raison d'études, ceux qui ont voyagé dans les pays protestants et quelques ordres religieux. Il est curieux de voir combien des esprits réputés très hardis, téméraires, sont restés sur cet article dans la ligne de conduite générale. La philothée du père Didon (.M"« Th. V.) lui ayant écrit qu'elle voulait lire la Bible, son directeur lui promit de lui envoyer une traduction. « En attendant, ajoutait-il, lisez et relisez le Nouveau Testament. L'Ancien est plein d'ombre ; le Nouveau est toute clarté... Il y a dans l'Ancien, des livres d'une lecture difficile, inabordable même quand on n'a pas de maître...» (Leilre du 29 juillet 1879.) Plus lard, il écrivait : « 11 ne faut pas trop presser la lettre de ces antiques récits de la Genèse ; en les serrant trop prés, on arrive à des invraisemblances et à des impossibilités dont on ne peut sortir qu'à coups répétés de miracles. C'est un grave inconvénient, ii mon avis, car, à multiplier ainsi les miracles, on en méconnaît la nature essentiellement cxceplionnelle, et on semble i)orter atteinte à la sagesse, à l'ordre, à la dignité, à la majesté de Dieu... Il n'est })as permis de prendre au pied de la lettre tous ces récits dont le livre delà CJenèse est rempli. Au fond, ce qu'il faut voir dans le récit de la chute, c'est la désobéissance à l'ordre divin. Il me serait aisé de vous raconter à ce sujet mille conmientaires, mais que vaudraient-ils ? Ce que valent nos propres pensées. » Lettre du 7 juin 1881.

Variations sur un yrand miracle bililiquo, « io vrai miracle », le déluge universel. — Le déluge un peu restreint : Deluc, Cuvier, Wallon, Barras, le père Brucker. — Le déluge plus restreint: d'Omalius, Motais, Charles Robert. — Le déluge trèsreslreinl:MM. Suess et do Giraid. — Un peu plus de déluge: M. de Kirwan. — Pas de déluge du tout: MM.de Lapparent et Loisy. — Du déluge selon les classes.

L'une des questions les plus débattues dans la controverse biblique fut, comme on le devine, celle du déluge.

Avant d'esquisser les péripéties de la question il est utile de se rappeler quelques points du récit de la Genèse.

Irrité des crimes des hommes, Dieu se repentit de la création et il dit : « Je vais exterminer de la face de la terre les hommes que j'ai créés; tous, hommes et animaux, reptiles et oiseaux du ciel, périront ; car je me repens de les avoir faits. » (Gen., vi, 7.)

« Toutes les hautes montagnes qui sont sous les cieux furent couvertes d'eau. Elle s'éleva de quinze coudées audessus. Et toute chair qui se mouvait sur la terre expira : oiseaux, animaux domestiques, bêtes sauvages et reptiles qui fourmillaient sur la terre, ainsi que tous les hommes.

LK DKLlir.P: UNIVERSEL 187

Tout ce qui respirait et avait souffle de vie sur la terre ferme mourut. Tous les êtres qui étaient sur la face de la terre furent exterminés, depuis les hommes jusqu'aux bêtes, jusqu'aux reptiles et jusqu'aux oiseaux des airs, et il ne resta que Noé et ceux qui étaient avec lui dans l'arche. » (Gen., VII, 17-24.)

Quand Dieu eut ainsi purifié la terre, il fit une nouvelle alUance avec ses créatures. Il parla à Noé et à ses fils, en disant : « J'établis mon alliance avec vous et avec tous les êtres vivants qui sont avec vous, tant les oiseaux que le bétail, et tous les animaux de la terre avec vous, tous ceux qui sont sortis de l'arche jusqu'à tous les animaux de la terre. » (Gen., ix, 9-10.)

Au commencement du xix" siècle, les catholiques de France comme les autres prenaient le récit sacré au pied de la lettre*. L'opinion de Deluc que les sommets des plus hautes montagnes n'auraient été submergés que momentanément était une témérité, et M. Emery en donnant au public le livre qui la renfermait devait présenter des explications. Chateaubriand ne s'embarrassait point de ces vétilles et il décrivait la catastrophe d'autant plus brillamment qu'il la représentait comme absolument générale. La splendeur d'un tableau n'est pas une preuve de sa réalité. Aussi les gens « éclairés » restaient-ils sceptiques. L'abbé Clausel de Montais le reconnaissait. « Dans certaines réu-

* Sur la manière dont la question s"était présentée antérieurement, voy. Mangenot, L'Universalité, restreinte du délurée à la fin du ww siècle, dans la Science catholique, février et mars 1890, et son article Déluge dans le Dict. de la Bible.

188 II". viiAi MiiiAi.i.i:

nions de savants, tlisail-il, la loi au dolugc, lello (\uo. nous la professons, est regardée coinine une puérilité et une faiblesse d'esprit, et on y Irailc on général les Écritures, non pas seulement avec la plus froide IndifTérence, mais avec le plus superbe dédain ^ ».

En face de ce grand miracle, quelques apologistes ne permettaient pas qu'on ressentît le moindre embarras. La science constatait sur la surface de la terre Tinfluence des eaux et les traces de grands cataclysmes : c'étaient les vestiges du déluge. Les théologiens qui se moquaient le plus de la géologie n'hésitaient pas à la faire déposer à leur tribunal, sur ce point, comme un témoin très autorisé. L'abbé Barrucl allait mônu« jusqu'à voir dans le déluge le grand miracle, le miracle perpétuellement attesté et faciement véi'ifiable que demandent pour croire les esprits forts de la science.

« Ce qui éloigne ici les philosophes de nos saints Livres, est précisément ce qui doit les en rapprocher davantage. Celui qui réfléchit se dit à lui même : il est incontestable que les eaux ont couvert la terre et les montagnes. Après les recherches de Woodward, de Maillet, de M. de Buffon et de tant d'autres philosophes, il n'y a que l'ignorance, la fatuité qui puissent le nier; et il n'est presque pas un philosophe qui en doute aujourd'hui. Or, il est physiquement impossible que les eaux contenues dans tout le globe aient pu s'élever à cette hauteur : il était encore physiquement impossible de faire disparaître l'océan sous lequel les montagnes étaient ensevelies; il est donc physiquement démontré qu'il a existé un vrai miracle:

* La religion prouvée par la Ttévolution. p. 63.

Li: DÉLUGE UNIVERSEL 189

le Dieu de Moïse, le Dieu qui opère ce miracle doit être le Dieu du phy.sicien ^. »

Celle argumenlalion passa pour invincible, quand Cuvier affirma solennellement, en 1821, Texistence du déluge.

Cuvier disait :

« Je pense, avec MM. Deluc et Dolomieu, que, s'il y a quelque chose de constaté en géologie, c'est que la surface de notre globe a été victime d'une grande et subite révolution, dont la date ne peut remonter beaucoup au delà de cinq ou six mille ans; que cette révolution a enfonce et fait disparaître les pays qu"habitaicnt auparavant les hommes et les espèces des animaux aujourd'hui les plus connus ; qu'elle a, au contraire, mis à sec le fond de la dernière mer, et en a formé les pays aujourd hui habités ; que c'est depuis cette révolution que le petit nombre des individus épargnés par elle se sont répandus et propagés sur les terrains nouvellement mis à sec, et par conséquent que c'est depuis cette époque seulement que nos sociétés ont repris une marche progressive, qu'elles ont formé des établissements, élevé des monuments, recueilli des faits naturels, et combiné des systèmes scientifiques-. »

Le triomphe des partisans des saines doctrines et des vrais principes ne connut point de bornes devant cette déclaralion. Le trône et Taulel se sentirent consolidés : le vieux système du monde était le vrai\ On se livra aune joie un

« llclvienncs, t. I, v. 180 (6^ édit.).

- Discours, 6" édit., p. 290. — En 1823, Klaprolh soutin! qu'il échai)[)a d'autres individus que Noé et sa laniiil.c au déluge.

*Je n'insiste point sur l'influence du conservatisme politique qui, tout comme ailleurs, s'est fait sen.tir dans la controverse biblique. On n'en ijeut donner de plus noble expression que celle du comte J. de Maistre. Gonmie son ami le comte Jean Potocki se permeilait, dans ses tra-

100 \.K I)KLU(;K UMVIinSEL

piu i)U(Tile, mais la vieille nionarcliic nationale aura depuis longtemps disparu que le clergé de France répétera encore avec conviction les paroles de l'illustre savant et regardera de fort mauvais œil ceux qui se jicrmetlronL de douter de leur justesse. Elles devinrent un des textes classiques de Tapologétique. Frayssinous les inséra dans sa Défense du chr'istianis7nCy avec habileté, sans essayer de confronter cette dernière expression de la science d'un protestant conservateur avec le récit de Moïse, et sans rappeler, bien entendu, que les eaux dépassèrent les plus hauts sommets des montagnes.

Beaucoup plus méticuleux que les Français sur la question biblique, les théologiens anglicans se montrèrent moins satisfaits des assertions de Cuvier. 11 ne leur fut pas très difficile d'établir qu'elles différaient de celles de Moïse, et, par conséquent, ils conclurent que le « déluge géolo-

vaux historiques, de s'écarter de forthodoxie en ce qui concerne la chronologie reçue et le déluge universel, l'illustre écrivain lui envoya celle semonce :

« Je veux vous dire une grande vérité : Uirrélicjioii est canaille. Ainsi, en faisant même abstraction de toute recherche sur le oui ou sur le non, un homme distingué se garde bien non seulement, comme on dit, de casser les vitres, mais de dire ou d'écrire un seul mot qui blesse directement ou indirectement les dogmes nationaux. Il y a dans tous les pays un certain nombre de familles conservatrices sur lesquelles repose l'Etat : c'est ce qu'on appelle V aristocratie ou la noblesse. Tant (prelles demeurent jjures et pénétrées de l'es])nt national. l'Etat est inébranlable, en dépit des vices des souverains ; dés qu'elles sont corrompues, surtout sous le rapport religieux, il faut que l'État croule, quand il serait gouverné de Charlemagne en Charlemagne. Le patricien est un prêtre laïque : la religion nationale est sa ])iemiére jjropriété et la plus sacrée, puisqu'elle conserve son privilège qui tombe toujours avec elle. Il n'y a pas de j)lus grand crime pour un noble (jne celui d'attaquer les dogmes. » Lettre du 3/17 juin 1810,