LE DÉLUGE UNIVERSEL

giqiic )) était une supposition gratuite, contraire au «déluge génésiaque ».

En 1832, le géologue Ami Boue consacrait à la question une importante dissertation. Après avoir énuméré les nombreuses thèses publiées sur ce sujet en Angleterre, il disait :

« J'avoue qu'en France plusieurs des ouvrages précédents ne seraient pas réputés de bon goût ; néanmoins l'idée du déluge mosaïque ou historique se retrouve dans beaucoup de publications nouvelles, telles que la « Théorie de la terre » de M. Cuvier; les « Eléments de géologie » de M. d'Omalius, le « Mémoire sur le soulèvement des montagnes » par M. de Beaumont, etc. En Italie, il a paru aussi de temps à autre, surtout à Rome, des mémoires pour accorder les obsei'vations géologiques avec les rapports de la Bible, ou pour combattre ,1a prétendue incrédulité des géologues. Quanta l'Allemagne, depuis longtemps, son clergé des trois communions a sagement laissé de côté ces questions oiseuses, et les géologues qui ont adopté les mots de cUluvium, de postdiluviea et d'antédiluvien, n'y ont pas attaché leur sens véritable. »

Appeler « oiseuse » rapologétique diluvienne était fortement s'exposer à être traité d'athée et de matérialiste. Ainsi Boue croyait-il devoir étaler sa profession de foi : « Nous voulons qu'on respecte la morale et les préceptes religieux, comme les bases de la société; mais nous sommes encore loin d'avoir extirpé toutes les superstitions et toutes les fausses idées auxquelles l'ignorance de tant de théologiens sur les sciences physiques et naturelles a attaché une importance ridicule, et qui n'ont rien de commun avec les règles de conscience de tout honnête homme.

102 1 i: DÉLUGE UNIVKRSKI-

Plus le clergé sei'a instruit, plus la i-eligion s'épurera, et servira au bonheur des iKunnies nu lien d'avoir tourné trop souvent f» son détriment. »

Pour continuer à se « laver du reproche d'incrédule », Boue avouait qu'il croyait à une catastrophe diluvienne « aussi historique que le règne de César à Rome », ayant eu lieu « dans la contrée habitée j)ar les hommes antédiluviens » ; mais il ne voulait pas rapprocher cette catastrophe du récit de la Bible. Pour lui, il fallait prendre ce récit au pied de la lettre ou n'y voir qu'ime allégorie « dans le genre oriental » ; choisir un « moyen terme » était « tomber dans l'absurde ^ )>.

On a dans le langage de Bouc un spécimen de la manière dont les jeunes savants, comprimés sous la Restauration, aimaient à se soulager au commencement de la monarchie de juillet. Boue ne nomme pas le clergé français; il vivait sans doute dans une littérature supérieure à la sienne, dans une presse bienfaisante, très différente de celle « dont le mensonge est le principal gagne-pain, et qui ne s'applique qu'à exploiter sous diverses couleurs, aussi odieuses les unes que les autres, la crédulité, les passions ou les inté-

' Boue écrivait encore : « L'idée d'un déluge universel, mosa'ïque ou historique, n'est pas soutenable; telle est l'opinion de la plupart des géologues du continent, et les preuves de l'absurde sont si évidentes, que dès longtemps le clergé luthérien a abandonné la partie ; enfin dernièrement le clergé anglais, le jilus tenare de tous, a rendu les armes. 11 a reconnu enfin, par l'organe de SIM. Sedgwich et Conybeare, que s'il y a eu des déluges ils n'ont pas été généraux, et que le déluge mosaïque, dût-il avoir eu lieu tel qu'il est rapporté, n'a pu en aucun cas produire les alluvions anciennes ou le prétendu di/iiuium. » Méni. géol. et paléoriL, t. I, p. 140.

l.E DÉLUGK UN PEU RESTREINT 193

rets de coteries'. » Les théologiens anglais sont particulièrement maltraités - parce que leur puissante intransigeance causait beaucoup de soucis aux savants, Charles Lyell se plaignit longtemps d'être poursuivi par une espèce d'ostracisme social pour avoir publié ses Princip le s of geology (1830), où il essayait de constituer une science rationnelle géologique en dehors de la tradition du cataclvsme diluvien.

A partir de cette époque, la créance à l'universalité physique du déluge est repoussée par tous les savants indépendants. Letronnc, si bien renseigné, la rejette comme contraire non seulement aux découvertes certaines de la géologie, mais encore à la science historique. Les géologues catholiques faiblissent : Marcel de Serres ai)andonne l'opinion confessionnelle. M. de Blainville, qui croit la certitude du déluge mosaïque démontrée par les « sciences historiques et traditionnelles » — dans lesquelles il est parfaitement incompétent — déclare que la géologie ne prouve ni n'infirme la narration de la Genèse et avertit charitablement l'apologétique de ne pas la compromettre « avec des systèmes destructibles du jour au lendemain «. Enfin, pendant que le professeur d'hébreu de la Sorbonne, l'abbé Glaire, voyait dans le texte divin l'universalité absolue du déluge, son collègue l'abbé Maupied, professeur de physique sacrée, déclarait que Moïse a voulu parler

' Bull, de {a Soc. fjéoL. f. V, p. 3, - Cf. Ibid., p. 1«6-167.

HorTiN. — La Question biblique. 13

194 LE DÉLUGE UN PEU RESTllEINT

d'une universalité « relative ù l'espèce humaine »'. Celte interprétation avait pour elle ravcnir. L'ancienne gardera cependant jusqu'à la fin du siècle quelques adeptes. L'un d'eux, M. Wallon, membre de Tlnstitut, disait en 1854 :

« On a beaucoup disserté sur le déluge. On aurait pu s'en épargner la peine. Le déluge n'est pas donné par l\Ioïse comme une des révolutions naturelles du globe. C'est un miracle. Il est donc hors de propos d'en chercher Icxplication dans la nature ; et que gagnerait-on à le ramener à des proportions mieux acceptées de la physique? En matière de miracle, un peu plus, un peu moins, n'importe guère. Il n'est pas plus difficile à Dieu de faire tout un déluge que de créer une goutte d'eau-. »

Néanmoins, comme on est toujours un peu de son siècle, riionnète auteur de ces réflexions ne s'épargnait pas la peine lui-même de se demander si le déluge, qui a couvert la terre tout entière, l'a couverte « tout entière en môme temps ». Insoluble question.

Pendant que les deux opinions de l'universalité relative et de l'universalité restreinte entraient en conflit, un géolegue chrétien, Frederik Klée, était amené par l'étude des

* En 1833, Chaubard publia des Eléments de géologie où il admettait le déluge de Noé, distinct de celui de Deucalioii, mais sans y voir de miracle, croyant qu'il en était de ce grand événement comme de tant d'autres phénomènes que la science n'est pas encore parvenue à expliquer. L'Ami de la religion (4 juin 1833, p. 240) dit : « Puisqu'il est catholique il ne doit point lairc difiiculté d'admettre des miracles. Toute la religion repose sur des miracles, et les esprits superbes qui les rejetlent rencontrent des objections plus embarrassantes que les miracles mêmes. »

* La Sainte Bible, I. p. u33.