LE DELUGE PLUS RESTREI.M

cile de voir que les théologiens progressistes prenaient liste de ceux qui se ralliaient à l'opinion nouvelle, la transformant de scandaleuse, d'inouïe, de téméraire, en un sentiment toléré, probable, autorisé. Néanmoins à cette époque elle était encore si rare qu'un esprit représenté comme très aventureux, François Lenormant, ne la discutait même pas^ Il admettait encore la véracité littérale du récit, tout comme l'authenticité du Pentateuque.

Quant au savant allemand Reusch dont le livre. Lu Bible et la Nature, eut une si grande influence sur l'apologétique française-, il jugeait que la narration mosaïque était confirmée par la tradition des peuples et que le déluge, sans avoir été géographiquement universel, le fut ethnographiquement.

Les exégètes conservateurs combattaient vivement cette position, mais la nature de leurs arguments leur ralliait peu d'adhérenls; des nécessités apologétiques s'imposaient, et les difficultés scientifiques paraissaient sans cesse plus

' Manuel d'hisi. anc. d'Orient, 1" édit. (1868). Dans la S'^ édit. (1869), Lenormant reconnaît que le récit du déluge présente au point de vue scientifique une grave dfficulté, mais il refuse de se prononcer entre les différentes solutions.

^ Le cardinal Meignan, M. Vigouroux et les principau.x apologistes conservateurs français se sont beaucoup linspirés de Reusch, esprit très modéré et très ouvert. Il mit en circulation, plus que tout autre écrivain, des raisons et des textes pour laisser aux sciences le libre usage de leur méthode et montrer qu'elles n'étaient pas en conflit avec la Bible. Est-il nécessaire de rappeler qu'il sortit de l'Église romaine à la suite de la définition de l'Infaillibilité du pape? Après la publication de l'encyclique Provideniissimus. il donna dans la Revue internationale de théologie (avril-juin 1894) un remarquable article : Thesen Hier ai Inspiration.

198 I- AnRK MOTATS

clairemcMil. Il élait mniiifoslc que ropinion de Kléc et de d'Omalius progressait'. Les ultra s'indignaient, les simples conservateurs cu.\-nlc^mes ne se contenaient plus. « La hardiesse des exégètcs ne connaît plus de bornes ! » s'écria Tabbé Hamarddans la Controverse du 1"'' décembre 1881. La guerre était déclarée. Elle dura sans bruit jusqu'en 1885. Cette année-là, un chanoine de Rennes, « l'abbé Motais, publia son important ouvrage intitulé : Le déluge biblique devant la foi^ l'Écriture et la science^ dans lequel il se prononçait résolument, avec d'importantes considérations à l'appui, pour la non-universalilé ethnique du déluge; ou du moins pour une universalité toute relative et réduite au noyau, au groupe principal de l'humanité, au monde pohcé d'alors, défalcation faite des tribus errantes qui pouvaient s'en être entièrement séparées et vivaient ignorées de lui dans des contrées inconnues et lointaines -. »

Un des combattants a raconté les principales phases de la lutte * :

« L'apparition de l'ouvrage de l'abbé Motais mit en quelque sorte le feu aux poudres. M. de Kirwan l'ayant analysé etcom-

' Le dernier grand apologiste intégriste du déluge biblique fut l'abbé Moigno, dans Les Splendeurs de la foi, t. IIL

' Kirwan, Le déluge de Noé, p. 10. — L'abbé Motais, qui parait ici d'opinion avancée, était un conservateur, et les apologistes conservateurs ont toujours parlé de lui avec estime. Voy. Fontaine, La chaire et l'apologétique.

* Kirwan, Le déluge de Noé, t. I, p. 11 et 12; j'abrège son texte.

L ABBÉ MOTAIS 199

mente avec éloges dans la Revue des questions scientifiques '■, fut, et cette revue avec lui, accusé d'hérésie et de révolte par l'abbé Jaugey dans un court mais virulent article de la Controverse ^. Une verte et péremptoire réplique du père Carbonnelle, le directeur de la revue où avait paru l'article incriminé ^, suivit de près, ne laissant rien subsister des accusations mieux intentionnées que fondées du gendarme de Vorthodoxie.

« Ce ne fut là qu'un incident particulier. Mais la lutte n'en continua pas moins vive dans plusieurs recueils périodiques, avec ou plutôt contre l'abbé Motais et les tenants de la nouvelle interprétation. La Revue des sciences ecclésiastiques se distingua dans cette querelle par des attaques où la violence ne dissimulait pas toujours le manque de solidité de l'argumentation ; l'abbé Rambouillet, notamment, publia, sous le nom de Caïn redivivus, une série d'articles pouvant constituer un pamphlet assez ardent, mais n'apportant pas grand appui, au fond, à la cause qu'il prétendait servir.

« Sur les entrefaites, l'abbé Motais mourut assez prématurément, fort affecté, dit-on, des attaques nombreuses et souvent peu mesurées dont il était l'objet... La lutte se continua, sous une forme moins discourtoise et plus grave entre l'abbé Charles Robert, son disciple et son ami, et le Père Brucker*.

* Livraison du 20 octobre 1883 : Le déluge biblique et les races antédiluviennes. — Il y a un tirage à part (88 p.). On trouvera dans cette brochure un résumé de la controverse sur le déluge.

- Livraison du 15 novembre 1885 : Une erreur au sujet de l'infaillibilité de VÉglise. Nouvelle série, t. IV, p. 504 et suiv.

^ Cf. Rev. Quest. scient., janvier 1886 : Une accusation d'hérésie, réponse à la « Controverse », par le R. P. I. Carbonnelle, S. J.

* Les articles du P. Brucker parurent dans les Etudes ; l'auteur les a reproduits dans son livre intitulé Questions actuelles d'Écriture sainte (1895) ; les articles de Ch. Robert parurent dans la Revue des questions scientifiques de janvier, avril et octobre 1887. — Pour la position prise par l'abbé Jaugey, voy. Science catholique, t. II, p. 66-71. 107-120, 170- 177. 3Û7-31G. Voici sa conclusion : «Ce nouveau système (proposé par Motais) paraît aventuré, et beaucoup de théologiens nient même qu'il soit compatible avec la foi catholique. Mais, comme il n'a été jusqu'ici

200 I.K niJAHiK PLUS KKSTUKINT

« H i<sl à r(Miiai-(iucM- (\uc. dans Imilt- cellr i)(ilriiii(|iii', les adversaires de l'iiilerprélaliun iiuuvelle se plaeèreiil très principalement sur le terrain théologique et exégétique pur, n'opposant aux considérations scientifiques qu'une dialc.-tique accessoire et des réfutations peu probantes. Leur arguuientalion maîtresse consistait toujours à établir une connexion soidisant nécessaire entre, d'une part, renseignement de i'l<:glise et le dogme de la Rédemption, et, d'autre part, l'universalité au moins ethnique du déluge.

« Peu à peu, cependant, le calme se fit sur cette question, la querelle s'apaisa. Plus d'un adversaire résolu, au début, de la non-universalité, finit par se rendre en présence des faits et de la réplique ; et ceux qui gardèrent leur opinion première, s'ils n'en laissèrent pas tomber entièrement la discussion, ne lui conservèrent pas le ton aigre et acerbe qui lavait d'abord signalée.

<( En fait, elle était de leur part assez difficile à soutenir. Us abandonnent bien l'universalité géographique et admettent que le déluge ne s'est étendu que sur la portion alors habitée du globe terrestre. Par là, il est vrai, la question se simplifie : on supprime les innombrables difficultés ou impossibilités cosmiques, physiques, physiologiques, voire architectoniques et économiques, accumulées par l'hypothèse d'une sphère d'eau enveloppant notre sphéroïde tout entier jusqu'à « quinze coudées » au-dessus du sommet du Gaurisankar (8840 m.), et d'une arche contenant et faisant vivre, pendant une année entière, des représentants mâles et femelles des innombrables espèces animales du monde entier.

« Ce serait parfait si l'on pouvait établir en même temps que l'humanité était encore réunie intégralement sur une partie restreinte de la surface du globe, sur la centième partie, par exemple, comme, parait-il, le prétendait Vossius, sans que la moindre parcelle de son ensemble eût été encore essaimée au loin.

frappé d'aucune censure, il nous semble qu'il n'est pas interdit à l'apologiste d'en faire usage. » Dicl. apol., 2« édlt., col. 772.

LE DKLUr.K UN rKU HESTHEINT 201

« MaliieurcuscnicMil pour rhypolhèsc, c'est précisa hum il le contraire qui semble de plus eu plus prouvé.

« A 1 époque où l'on s'accorde généralement à placer le déluge de Noé, les hommes étaient disséminés déjà, sur la majeure partie, peut-être sur la totalité de la surface habitable du crlobe '. »

L'accalmie qui suivit, vers 1890, cette grande controverse laissa voir qu'il ne subsistait plus que deux opinions: celle des conservateurs qui s'en tenaient à l'universalité ethnographique, celle des progressistes qni restreignaient le déluge au groupe principal de l'humanité.

Le chef des conservateurs, lePère Brucker, afïii'mait que leur position ne résultait d'aucune concession; non, l'opinion de l'universalité géographique n'était nullement traditionnelle, mais plutôt une sorte de parasite qu'on avait laissé s'attacher à la vraie tradition et qu'il convenait d'éliminer définitivement '. La démonstration qu'il tenta de cette thèse ne paraît pas avoir trouvé grand crédit. En tout cas, on ménagea prudemment l'avenir en déclarant que dans l'état actuel de la science il était possible et sage de défendre encore un déluge d'universalité anthropologique.

Cette possibihté ne ressortait pas clairement des publications progressistes. Leurs auteurs semblaient fort préoc-

* Kirwaii, op. cil., p. 12-i3.

* Questions actuelles, p. 325. Le Père Brucker a pris la même position à propos de la chronologie en affirmant « que l'apologétique n'a aucune raison de s'enfermer dans l'interprétation trop étroite qu'un grand nombre d'e.xégètes, mais non cependant la tradition, s'estera obligé de soutenir w (Voy. la Controverse, mars-juin, 1886).

202 I.K DKlAKiF, TUKS IIKSIUI'.INT

cupés lie réduire 1(^ groupe humain détruil par le cataclysme à des proportions acceptables aux savants.

La besogne leur fut facilitée par deux géologues bibliques. — Il en restait encore.

Le premier, INI. Edouard Suess, professeur à l'Université de Vienne, déclara que le déluge a dû être une inondation séismique limitée à la dépression mésoi)otamicnne \ Le deuxième, M. de Girard, professeur ù l'Université de Fribourg, reprit et développa les mômes conclusions -.

Tout en les déclarant très plausibles, les apologistes progressistes les trouvèrent un peu trop radicales. Pour ne point exaspérer les théologiens, et sans doute aussi dans le désir de ne pas réduire à un simple ras de marée l'illustre objet de si longues disputes, ils compliquèrent légèrement la solution ^ M. de Kirwan, par exemple, proposa ce système :

« L'effondrement d'un continent, dont les îles de la Sonde, les Maldives, les Laquedives, etc., sont les restes, a provoqué un exhaussement de lOcéan et l'invasion momentanée, par les eaux « de l'abime », d'une partie de l'Asie occidentale. C'est dans cette partie de l'Asie que les Noachides seuls ont survécu ; mais il y avait ailleurs des hommes qui ont échappé au péril... »

L'hypothèse de M. de Kirwan fut l'objet de diverses observations. On lui objecta, par exemple, que « pour

' La face de la Terre, trad. franc. d'Emm. de Margerie, 1. 1, p. 95. - Voy. surtout sa Théorie séismique.

^ Cf. Bourdais, Le déluge protohisLorique au point de vue scientifique, dans la Science catholique de novembre 4895 et de janvier 1896.

UN PRU PLUS l)l<: DKLUGE 203

expliquer le calme relatif ainsi que la durée de la montée et du retrait des eaux diluviennes, il faudrait admettre, antécédemment ou concurremment à l'affaissement du continent océanien, un affaissement temj)oraire de l'Asie antérieure résultant de mouvements orogéniques concomitants * )).

Un savant critique, M. Salomon Reinach, se plaça à un autre point de vue.

« Si, dit-il, la disparition d'un continent, alléguée par M. de Kirwan, s'est vraiment produite, il est certain que c'est à une époque bien antérieure à celle du déluge biblique. La géologie et la géographie n'offrent donc aucun appui à son tiypothèse). Et quant à la lecture impartiale de la Genèse, elle l'écarté absolument, non moins que les théories de MM. Suess et de Girard. Les exégètes orthodoxes ont eu raison contre l'abbé Motais. Dans toute controverse de ce genre, les esprits scientifiques sont toujours plutôt du côté des orthodoxes que les interprètes qui faussent le sens des textes pour n'avoir point à en contester la lettre. 11 vaut mieux, après tout, défendre une absurdité, fût-ce en invoquant des miracles, que de braver à la fois, dans l'intérêt d'une harmonistique puérile, la science, la grammaire et l'évidence -. »

Telle était la question en 1899. L'année suivante, le professeur de géologie de l'Institut catholique de Paris, M. de Lapparent, publiait la quatrième édition de son Traité de géologie. Cette œuvre monumentale raconte les transformations de la terre : il n'y a pas la moindre place

' Le déluqe de Noé. t. II, p. 35.

* Revue critique, n» du 6 mars 1899.

-Oi PAS 1)K l)KI,r{;i: DU TOUT

pour le calaclysiiie géïK'siaqiio. Sa jjossiljilih'' ii\'lail nirr)io pas discutée '.

Peu de lcinj)s après, M. l'abbé Luisy foniiulail les conclusions (|u'il avait laissé depuis longtonips entrevoir sur son examen des couches rédactionnelles de la Genèse et leur comparaison avec les mythes babyloniens. Le déluge, disait-il, est un mythe.

« Le poinl dc> dépail du mythe est sans doute rinondalion annuelle de la basse Ciialdée par la crue de TEuphrale, avec le souvenir tl'uiie ou plusieurs catastrophes occasionnées par cette inondation dans les temps primitifs : le tout s'est mêlé et grossi dans la perspective du passé lointain, et le mythe du déluge a été formé, mythe chaldéen, (pie la tradition biblique doit à la tradition chaldéenne -. »

Une fois de plus les sciences historiques et naturelles étaient d'accord.

Quand s'agitaient tous ces débats entre théolog'iens, éxégètes, géologues, apologistes, quel était l'enseignement ecclésiastique au sujet du déluge ?

Dans l'enseignement primaire, et à l'explication populaire du catéchisme, on représentait toujours ce cataclysme

* M. de Lapparent a gardé le même silence dans les ouvrages destinés à un public spécial et où l'on se serait attendu à trouver des explications sur le sujet : NoLions cjénérales sur l'Écorce terrestre, i8^1, et Le globe teri'estre (Collection Science et Relif/io7i), 1889.

^ Les Mythes babyloniens, p. 170. En spécimen des publications du clergé paroissial sur cette question à la fin du siècle, voy. abbé Robert, Le déluge universel. Essai d'étude sur le fait historitjue du déluge (Extrait du Prètue. 31 janvier 1901). Arras, Sueur et Charruey, in-8», 12 p.

DU DÉLUGE SELON LES CLASSES 20a

comme ayant été physiquement et absolument universel ^

Dans l'enseignement secondaire, on adoptait le sentiment qui le restreignait à la terre habitée par les hommes.

Dans l'enseignement supérieur, on laissait complète la liberté d'opinion.

Ainsi, ceux à qui une riche éducation permettait d'acquérir, soit les principes philosophiques de la possibihté du concours des plus grands miracles dans un événement, soit la distinction des sentiments religieux et moraux d'avec des conceptions enfantines, ceux-là recevaient l'enseignement le moins capable d'entraîner quelque jour la ruine de leur foi.

Beaucoup plus nombreux, les enfants peu fortunés, ceux dont plus tard la foi devait être assaillie par les doctrines matérialistes et anticléricales, ceux-là recevaient le plus difficile à tenir. Ils le recevaient dogmatiquement lié à celui de l'existence de Dieu et aux préceptes moraux, de sorte que l'accessoire venant à s'écrouler, le tout s'efTondrait.

Les historiens qui auront à expliquer comment le peuple de France a perdu sa foi traditionnelle devront-ils négliger l'effet produit par de telles causes ?

' On a souvent reproché au clergé cette conduite comme celle qu'il a tenue à propos de l'Hexaméron. A propos de ce dernier point un savant écrivait en 1901 : « Vous continuez à enseigner aux enfants des écoles cette histoire dont vous avez reconnu l'erreur ; je crains bien qu'il ne faille appliquer à la Bible la théorie du bloc : le jour où l'on verra qu'elle contient des mensonges, on n'y croira plus du tout ; donc il faut continuer à enseigner les mensonges, pêle-mêle avec les vérités, s'il y en a. » (F. Le Dantec, Le conflit, p. 61). — Sur les objections et les réflexions qu'inspirait le déluge biblique à la fin du siècle, cf. Perrière. Le» erreurs scientifiqi/e.T de la Bible.

Les variations dun apologiste : 185G-l89o. — Le cardinal iMcignan, les abbés d'IIulst et de Broglic, M. Vigouroux. — La décadence du « périodisme ». — L'évolutionnisme. — E pur si muove !

Les variations de Tapologétique sur la question du déluge sont un exemple très clair du changement de conceptions qui s'opéra dans le cours du xix' siècle sur la plupart des o-rands miracles bibliques. Pour apprécier exactement Fimportance de ces transformations, il faut encore les considérer dans un même esprit, modéré, conservateur, expert dans l'art de se servir habilement de son intelligence et de s'ordonner une belle vie.

La longue carrière du cardinal Meignan permet cette étude. Il débuta dans l'apologétique biblique par un ouvrage qu'il publia en I806 et réimprima, refondu, en 189o.

En 185G, l'abbé Meignan raconte que, chez les Hébreux, il y avait des généalogistes et que leurs travaux étaient scientifiques*. Si ces scientifiques personnes ont raconté

* Prophéties messianiques, [). 45.

VARIATIONS d'un APOLOGISTE 207

que leurs héros jouissaient d'une vie si longue, et que, par exemple, Mathusalem mourut à l'âge de neuf cent soixanteneuf ans, c'est que « Dieu a bien pu donner miraculeusement aux saints patriarches une longévité qui servait ses desseins * ». En 1895, le cardinal Meignan écrit que les généalogies sont probablement fragmentaires et incomplètes. « Aux yeux du chronologiste, le patriarche se survivait dans ses enfants... Voilà pourquoi la vie des patriarches nous apparaît démesurément longue ^. »

En 1856, l'abbé Meignan prenait au pied de la lettre l'histoire de l'Eden et déclarait l'hypothèse de l'allégorie « dangereuse, mal fondée et inutile ^». En 1895, le cardinal maintient que le récit de la chute n'est ni un mj^ihe ni une allégorie, mais, dit-il, en empruntant une page à M. Loisy qu'il se garde bien de nommer, « il ne faut pas tant chercher dans les premiers chapitres de la Genèse, une histoire précise des origines du monde et de l'humanité que la philosophie religieuse de cette histoire * ». Si l'on insiste pour connaître la situation exacte du paradis terrestre, il répond que « s'arrêter à ces sortes de questions, c'est s'exposer à perdre de vue le but de l'auteur inspiré, et rapetisser son enseignement aux proportions d'une question de géographie et de topographie ^ ». Au désespoir des mêmes esprits trop curieux, il range l'épi-

* Prophéties messianiques, p. 139.

■ De L'Eden à Mo'ise, p. 9.

^ Op. cit.. p. l':22.

* Op. cit.. |). 102 ; voy. Bull, cril., 15 sept. 1895, p. 483.

* Ibid., p. 4i'l.

208 VAHLVTIONS D, UN APOLOGISTE

sodc du serpent parmi « les questions d'un intérêt secondaire et d'ailleurs insoluble* ». Néanmoins tout le récit est vraiment historique ; il le faut bien, sans cela, où irait-on? où s'arrêter ? « Lorsque, pour complaire h notre siècle infecté de positivisme, on aura une fois ouvert la porte à l'arbitraire, on ne pourra plus la refermer '. » C'est là en effet un des grands principes et l'abbé Meignan l'avait longuement et souvent exposé. A propos de la conversation de l'ânesse de Balaam, il écrivait en 1856 :

« Si les paroles de l'ânesse et l'apparition de l'ange sont une fiction, un songe, alors que lEcriture sainte les rapporte comme un fait, pourquoi toute l'histoire de Balaam ne seraitcUc pas aussi une fiction et un songe? Et si l'histoire de Balaam est une fiction, pourquoi la Bible entière ne serait-elle pas un mélange de fiction et de vérité? Alors qui démêlera la fable d'avec l'histoire, l'allégorie de la vérité ? — Un champ libre est ouvert à l'arbitraire. Les saintes Écritures seront dépouillées de leur caractère sacré; leur autorité s'évanouira; la Bible devenue la plus infidèle des histoires, ne sera plus la Bible ^. »

Si puissante qu'ait été cette logique, l'influence d'un siècle rationaliste finit par l'infirmer, et, quarante ans plus tard, le cardinal présentait sous un jour légèrement différent le même épisode.

« Histoire ou fiction, voici ce que Balaam a raconté Le

poète n'a-t-il pas arrangé la scène et relevé de détails épiques ce spectacle des caprices et de l'obstination d'un animal

' Ibid.. p. lo3.

- De l'Eden à Moise. p. 100.

^ Prophéties: measianiques (18o6). p. 533.

VARIATIONS d'un APOLOGISTE 209

Enfin Dieu, dans sa puissance, aurait-il vraiment fait parler l'ànesse ? Les commentateurs se sont posé ces questions. Sans vouloir les trancher, nous continuons le récit biblique ^ »

Il arrive à la prise de Jéricho :

« Le septième jour, dit le texte sacré, on fit sept fois le tour de la ville, et au septième tour l'armée poussa le cri de guerre. Ce fut le signal dun assaut général ; les murs s'écroulèrent d'eux-mêmes, « chacun monta à l'assaut droit devant lui, » et la ville tomba au pouvoir des Hébreux... Les miracles racontés au livre de Josué ont fait attribuer à ce récit en particulier un caractère légendaire qu'il n'a point. La prise de Jéricho est rédigée comme un bulletin de guerre, écrit sur le champ de bataille, dans l'enthousiasme de la victoire... Il convient d'accepter avec réserve une critique suspecte, qui tendrait à dépouiller l'histoire sainte de son caractère surnaturel en altérant notablement la vérité. Le mieux est de reproduire les faits dans les termes mêmes employés par la Bible, sans cependant obliger les fidèles à une interprétation servile et trop littérale -. i>

A propos du déluge, l'abbé Meignan disait en 1856 : « Les difficultés que l'on opposait à la vérité du récit mosaïque ont beaucoup perdu de leur force. Le rationalisme n'ose plus guère les faire valoir contre nous ^ » — « Le récit du déluge est tellement circonstancié qu'il porte tous les caractères d'un journal soigneusement rédigé'. » En 1895, ce journal diluvien — qui semble faire pendant au bulletin de guerre écrit dans Jéricho — avait beaucoup

* De Moïse à David, p. 217.

- Ibid., p. 345-347.

^ Op. cit., p. 141.

* Ibid., p. 143.

HouTiN. — La Question biblique. 44

210 VAIU.VTIONS U UN APOl.OCISTK

perdu de son autorité. Le cardinal disait cojx^ndant : « Nous croyons à un déluge qu'on peut appeler universel, mais dont les eaux se répandirent inégalement '. » Et après avoir exposé les controverses sur l'extension du cataclysme, il ajoutait : « Un commentateur chrétien doit élever son esprit au-dessus de toutes les disputes suscitées par des esprits étroits '", »

Telle est l'inconsistance de l'œuvre du plus grand apologiste biblique de France au xix" siècle. Un principe la domine et l'éclairé : celui de ne rien dire que d'agréable et que de profitable, jamais de vérités amères ou irritantes. En 1856, quand, aux yeux de tout spectateur dégagé de préjugé, l'universalité, môme ethnographique, du déluge

' Op. cit., p. 232.

* Ibîd., p. 238. Je pense que ces illustrations de la méthode suffisent. On pourrait relever encore de colossales naïvetés, très surprenantes, sous la plume d'un auteur si avisé. En 1856 et en 1895, le cardinal Meignan écrit que le manuscrit original de Moïse a disparu avec l'arche. Cependant, ce fut peut-être cet autographe môme de Moïse qui fut retrouvé en 621 par le grand prêtre Helcias !' Comment le cardinal croyait-il qu'une telle apologétique pût répondre « aux questions qui préoccupent aujourd'hui les hommes instruits et troublent les consciences ? » Il ne se faisait cependant pas d'illusions sur la situation. Dans un mémoire qu'il remit à Léon XIII. sur sa demande, en octobre 1881, au sujet, de l'état présent de l'Église de France, il écrivait : « II faut reconnaître que le clergé de France, dans la grande généralité, n'est pas suffisamment instruit pour combattre à armes égales les erreurs que nous avons signalées et qui nous dévorent. Les grands et les petits séminaires ne possèdent que rarement des professeurs capables de réfuter sérieusement les erreurs allemandes devenues françaises ; ils sont insuffisants au point de vue de la philosophie, de f histoire, de l'archéologie et des sciences naturelles. Ni les prédicateurs, ni les conférenciers, ni les catéchistes ne sont en état de parler avec compétence des questions qui préoccupent aujourd'hui les hommes instruits et troublent les consciences » {Le cardinal Meignan, p. 345.)

LE CARDINAL MEIGNAN 211

était une thèse absolument ruinée ', l'abbé Meignan écrivait que le rationalisme n'osait plus faire valoir ses difficultés contre elle. En 1895, quand la distinction des sources de l'Hexateuque triomphait parmi les exégètes de toutes les confessions, quand des catholiques se préparaient à la faire reconnaître à leur prochain congrès international, le cardinal écrivait : « La thèse des élohistes et jéhovistes commence à tomber en discrédit -. »

Quel que soit le jugement que Ton porte sur une telle méthode, la disparition du vieil exégète fut une perte pour le clergé de France. Les conservateurs le regardaient comme un maître. Ils les éclairait et les modérait. On savait que les thèses qu'il ne défendait pas étaient indéfendables; on savait qu'il n'était pas très sûr de toutes celles qu'il exposait, mais il avait une telle manière de les maintenir, onctueusement et pontificalement, qu'elles acquéraient sous sa plume un air très respectable. Ses citations produisaient toujours un excellent effet. Si elles n'étaient pas vraies, elles étaient du moins tolérantes. Il prêcha toujours la paix entre les exégètes catholiques. Son sens exquis de la mesure et du possible l'avertissait que nombre de progressistes se briseraient dans les récifs de la critique ou de la tradition, à la recherche d'un passage peut-être chimérique. Leurs tentatives étaient pour lui des expéditions d'enfants perdus, d'esprits violents, de naïfs qui ne savaient pas combien est douce la vie pour qui sait prendre le^

* Par Klée ; cf. supra, p. 187.

' Pe l'Eclen à Moïse, p, 76, note.

212 I.K C.VHIHNAL MKir.NAN

choses modéréiiioiit. Il plaignait les aventuriers, il eût voulu les voir rester dans les routes connues, mais il ne se déclarait point contre eux. Sceptique presque autant qu'un cardinal de la Renaissance, il ne songeait pas à refaire sa réputation d'orthodoxie compromise dans le libéralisme. Il n'aurait point voulu la reconstituer en persécutant personne. Il était arrivé au faîte des honneurs ecclésiastiques en cherchant à les conquérir, sinon par les côtés vrais, du moins par les autres bons cotés. Trop habile pour s'inspirer jamais d'un seul principe, il semble en avoir eu deux constamment sous les yeux : « Aide-toi, le ciel t'aidera, » et « Bienheureux les pacifiques, ils posséderont la terre ». Dans le môme temps que mourut le cardinal Meignan, le clergé de France fit deux pertes qu'il a fort ressenties : celles des abbés de Brogiie et d'Hulst \ Ils avaient prêché la nécessité du progrès de l'apologétique et donné le bon exemple en y travaillant eux-mômes. L'abbé de Brogiie avait pris comme spécialité d'être le critique catholique de l'histoire des religions et il s'intéressa beaucoup aux questions de l'Ancien Testament. Esprit plus brillant, plus entreprenant, mais moins sûr, M^"" d'Hulst s'occupa d'apologétique en général. Les conservateurs et surtout les traditionnistes ne les goûtèrent ni l'un ni l'autre ; ils leur adressèrent de graves reproches, tout en respectant leur rang. Seuls ils purent se permettre la liberté de certaines assertions, sans ameuter contre eux la foule des

* Le cardinal Meignan mourut le 20 janvier 1896 ; l'abbé de Brogiie, le 11 mai 1895: Ms^ d'Hulst le 7 novembre 1896.