NISTE

3° D'autres l'intercalent entre les diiïérentes époques géologiques : — Système inteupériodiste;

4" D'autres la font rentrer dans ces époques : — Système périodiste* ;

5° D'autres élèvent le récit biblique au-dessus des époques géologiques;

a) Comme une métaphore au-dessus de la vérité : — Allégorisme;

b) Gomme une poésie au-dessus de la prose : — PoÉtisme ;

c) Comme un artifice oratoire au-dessus des faits : — Idéalisme ^ ;

6° Enfin le liturgisme « prétend qu'il n'est pas du tout question de l'œuvre des six jours dans le récit biblique ».

* Op. cit., p. 144-202.

* Système de Glaire, Sorignet, Maupied, Debreyne. — Drach incline aussi vers cette explication. — Hummelauer appelle ainsi ce système parce qu'il attribue l'origine des couches terrestres au déluge.

^ Système de Buckland, Wiseman, Desdouits, Jehan, Guiraud, Fabre d'Envieu.

* Système de Guvier, de Serres, Aug. Ghampollion, Valroger. Gainet, de Kernaeret, Arduin. de Marin, Vigouroux, Lavaud de Lestrade, Raingeard, du Père Félix, des théologiens Perrone, Tongiorgi.

* Ces trois systèmes ont été soutenus par des Allemands.

l'hexameron 217

Ce système se divise en poético-liturgiste ^ ; historico- LiTURGisTE- ; et en liturgisme idéal ^;

7° Le savant auteur de ce catalogue , après avoir très sagement critiqué toutes ces interprétations, proposait la sienne comme la « solution simple, définitive, etc., du problème de l'Hexameron : LE Système visionnaire' ». «La Cosmogonie biblique, dit-il, est un document vraiment, quoique pas exclusivement, historique. » C'est le récit d'une vision qu'a eue Adam aussitôt créé ; elle lui a révélé Thistoire du monde.

« Adam a passé en vision cinq jours et demi allant d'un matin à l'autre ; dans l'après-midi du sixième jour, il a passé de la vision à la réalité, de sorte qu'il a dû considérer le soir du sixième jour comme la clôture naturelle du jour qui avait commencé par la création des animaux terrestres. La première moitié lui a paru aussi longue que la seconde, quoiqu'il eût passé celle-ci en réalité et celle-là en vision. Au matin du septième jour, il lui semblait avoir vécu 6 x 24 heures dans la contemplation des œuvres divines, et pourtant le tout n'avait peut-être duré guère plus de douze heures : car en vision, tout

* Celui de Mgr Glifford.

* Celui de l'abbé Charles Robert.

^ Celui de l'abbé E. de Gryse, d'abord professeur de dogme au séminaire de Bruges, plus tard curé-doyen de Courtrai.

* Système des abbés Bougaud, Bourdais, Pioger, — avec des variantes, — et du P. Corhiy. — Le système visionnaire parait avoir été inventé par un théologien protestant, J.-B. Kurtz, en 1842, et il a comporté lui aussi un certain nombre d'interprétations. Les uns font subir les visions à Adam, les autres à Moïse : comme la critique textuelle a beaucoup dérangé k\ conception que les partisans de ce système pouvaient se faire de l'écrivain Moïse, le Père de Hummelauer a opiné pour Adam, mais ce choix souffre encore de plus grandes difficultés pour des raisons de critique que n'admet pas cet auteur.

218 I. KVOLUTIONMSMK

aussi bien qu'en rôvo, riiomino cioit vivre do longs espaces de temps (Ml (luelques heures. I.a |)romièrc semaine de la vie d'Adam compte donc cinq jours ol demi passes en vision el un jour et demi passé en réalité; etc. *. »

Ainsi l'un des cxcgèlcs qui avaient le plus judicieusement apprécié les dilTérents systèmes d'interprétation de l'œuvre hexamérique en proposait un des plus arbitraires. Ceux qui ne s'étaient pas tués eux-mômes par le ridicule s'étaient réfutés les uns les autres. Ils n'avaient guère le droit de railler les pauvres chercheurs de la vérité qui essayaient de reconstituer avec d'autres données l'histoire du monde et celle de l'homme.

Pourtant beaucoup de ces exégètes n'eurent point assez de sarcasmes et d'anathcmes contre le darwinisme et le transformisme. En face de ces hypothèses, ils émirent des protestations dont la véhémence rappelle les premières et les plus vigoureuses indignations soulevées par l'astronomie et la géologie. Non seulement on s'insurgea contre les extrémités où se portaient les plus extravagants adeptes de ces nouvelles théories, mais on condamna leur principe même comme inconciliable « avec la vérité des traditions religieuses- ». Puis, peu à peu, comme devant les autres systèmes scientifiques, les prudents et les modérés baissèrent le ton, devinrent conciliants, respectueux, timorés. Ils éprouvèrent de l'aise en entendant dire à un prophète du monisme, Haeckel, qu'il retrouvait deux des plus

' Le récit de la création, p. 267.

* Cf. Meigiian, Le monde et l'homme, p. xi, 175.

l'évolutionnisme 219

importantes propositions fondamentales de la théorie évolutive « dans la cosmogonie hypothétique du législateur juif ». Non seulement ils cessèrent de maudire le nouveau principe, mis ils le déclarèrent séduisant, souhaitèrent qu'il fût vrai. « La théorie de l'évolution, écrivait le Père Delsaux, prise dans son acception générale, a toujours exercé sur moi une attraction irrésistible. Cette théorie, si elle était vraie, répondrait mieux que la doctrine plus facile des créations successives aux idées que je me suis faites de la sagesse et de la toute-puissance divines' ».

Dès lors l'affaire prit complètement le cours fastidieusement monotone de tous les conflits de nouvelles hypothèses scientifiques avec les vieilles conceptions plus ou moins dogmatiques. Les apologistes du centre déclarèrent que les unes n'avaient rien à faire ni à débrouiller avec les autres ' ; ceux de l'aile gauche rêvèrent toutes sortes d'h}^-

' Cf. Revue scientifique, \. XV (1875), p. 84i. J'emprunte cette asserlion à un article de Naudin qui la fait sienne en ces termes : « Qu'on veuille bien relire les narrations mosaïques de la création, pour peu qu'on ait l'esprit dégagé d'idées préconçues, on reconnaîtra que la cosmogonie de la Bible n'est, du commencement à la fln, qu'une théorie évolutionniste et que Moïse a été l'ancêtre de Lamark. et de tous les transformistes modernes. » Plus tard, quand on reconnut que les premières traditions juives dérivaient des traditions chaldéennes. on remonta la généalogie du transformisme et Renan parla du « génie des Darwin inconnus que Babylone a possédés il y a quatre mille ans ». Sur la question, voy. Loisy, Les Mythes babyloniens, p. 97.

^ Les Écrits philosophiques de M. Tyndall, p. 61.

« « Il n'y a pas un mot dans le texte sacré qui s'oppose à l'hypothèse d'une évolution ; rien n'est révélé sur la manière dont se sont produits et développés le règne végétal et le règne animal. On ne saurait davantage engager la tradition, car on est en^présence d'une question nouvelle sinon on elle-même, du moins dans les termes et avec les cir-

220 l'ÉVOLUTIONNISMG

polhèscs concordisles' ; ceux de la droite crièrent plus ou moins analhème, selon qu'ils étaient plus ou moins « intégristes "^ » .

Avec le temps la paix se fil sur révolutionnisme. On évitait ordinairement de s'expliquer à son endroit. On sentait qu'en admettant le principe, il était difficile de faire exception pour « la partie corporelle de l'espèce humaine », et on sentait qu'il était imprudent de partir en guerre contre le principe. Exégètes et théologiens, fatigués des interprétations qu'ils avaient données sans succès à l'Hexa-

conslances qui la caractérisent. » Duilhé de Saint-Projet, Apologie, 1" édit., p. 299, 4« édit., p. 338.

' Les livres les plus intéressants en cette façon sont ceux du dominicain M.-D. Leroy. Son ouvrage L'évolution restreinte renferme beaucoup de détails relatifs à la polémique du transformisme proposé comme orthodoxe. —Sur un rapport que présenta l'abbé Guillemet au congrès catholique de Bruxelles, cf. dans la Science ca</i., janvier 1895, des observations de M. de Nadaillac.

* Le théologien qui présenta les plus fortes objections contre le nouveau système fut le Père Brucker. Aux catholiques, laïques et théologiens, « qui cherchent à marier le darwinisme adouci avec l'orthodoxie », même en ne proposant ce système « que comme une hypothèse, et en le restreignant à la partie corporelle de l'espèce humaine », le Père Brucker a dit qu'ils « n'ont pas assez étudié le côté Ihéologique du sujet » et qu'ils « sont les dupes de leurs bonnes intentions ». — « Si l'autorité suprême ecclésiastique, ajoule-t-il, n'a pas encore donné de définition explicite et solennelle sur la question, elle a déjà laissé voir son sentiment d'une manière équivoque. Nous rappellerons l'approbation accordée, après mûr examen et avec de grands éloges, aux décrets du concile deCologne de 1860, parmi lesquels on lit le suivant : «Nos premiers « parents ont été créés par Dieu immédiatement (ou directement), c'est « pourquoi nous déclarons entièrement contraire à l'Ecriture sainte et « à la foi l'opinion de ceux qui n'ont pas honte d'affirmer que l'homme, « quant au corps, est provenu de la transformation spontanée d'une « nature plus imparfaite en d'autres de plus en plus parfaites et « finalement en la nature humaine » {Questiojis actuelles, p. 222-2:23). Le Père Leroy répondit en faisant une distinction sur !e mot spontanée.