A15BÉ P. MARTIN

« Entre ces deux catégories de chrétiens très accentuées, flotte une niasse considérable, qui ne pense pas, ne réfléchit pas, ne s'inquiète pas et demeure incertaine. Elle n'a pas d'opinion sur le grave problème qui se diséute, à l'occasion de la Bible, et la solution lui importe peu. Négation ou affirmation, qu'est-ce que cela lui fait? — Elle n'en dort pas moins bien, ne perd pas un coup de dent et ne se porte pas plus mal !

« Cette situation est grave, si je ne me trompe, et nous aurions toi't de nous faire illusion. En présence d'un rationalisme qui discute tout, qui nie tout ou qui soulevé toute espèce de difficultés, il devient nécessaire de peser nos paroles, de mesurer nos affirmations, de ne soutenir que ce qui est soutenable et de ne défendre que ce qui est défendable ^ »

Cette manière très large de poser la question souleva tous les exégètes conservateurs. Une grande controverse commença dont les principaux champions furent Fabbé Rambouillet, vicaire à Saint-Philippe du Roule, l'abbé Vacant, professeur au grand séminaire de Nancy, l'abbé Elie Phihppe, professeur au grand séminaire de Langres, et le vieux chanoine Maunoury, qui venait de publier un commentaire sur les Épîtres catholiques.

Les arguments de l'abbé Martin se heurtèrent généralement à des fins de non-recevoir, à des arguments d'ordre théologique, ou à des chicanes littéraires révélant un parti pris. Le chanoine Maunoury, chez qui cette position était un peu plus visible, reçut de l'abbé Martin des réponses un peu vives et se retira de la bagarre en se déclarant très offensé. L'abbé Rambouillet resta le plus

' Scieiice calholk/He. ii" du 15 dèci-'nibre 1888, p. 35.

•i34 i.Ks rnuis tkmoins (".ki.i:sii",s

long'lomps dans rarèno, ferraillant avec des arg'iimonts théolog'iqiies fori spécieux et des arg-umenls historiques qui ne relaient pas du tout. Sa conclusion fut celle-ci : « L'Eu'lisc continuera i\ lire le verset des Trois témoins célestes et dans sa Vulgate et dans sa liturgie. Elle n'aura pas à définir Tauthenticité de ce verset; mais il se pourrait bien qu'elle interdît de la nier et môme de la contester \ » Ce furent les dernières lignes de polémi(]ucs écrites par cet ardent adversaire de la critique : il mourut quelques semaines plus tard. L^abbé Martin répondit : « Je ne pense pas, malgré les prédictions de M. Tabbé Rambouillet, qu'il y ait à craindre de voir intervenir le Saint-Siège dans des discussions scientifiques relatives à l'authenticité de I Jean, V, 7, uniquement pour prescrire le silence. Je ne crois pas que l'Eglise soit du tout réfractairc au progrès et à l'évidence, comme semble le croire M. l'abbé Rambouillet; et je ne vois aucune utilité, je vois morne un grand danger à la présenter comme telle ". C'est pour cela encore que j'ai pris la plume, et exposé modérément les raisons qui portent à croire que le vcrsel des Trois témoins cêlesles n'est pas authentique ^. »

* Revue des se. eccle's., n» de sept, 188!), p. 227.

- Ici la controverse dévie maladroilemciit sur une proj)Osilion condamnée par le Syllabus : AposLoiicae Sedis Romanarum que Concjregulionum décréta liberum scienliae pror/ressum impediunt (§ H, 12).

^ Ibid., n» de déc,, p. 560. Sur cette controverse, voyez : La Science calholique. t. II, n» du 15 déc. 1887. art. de Corluy,' p. fi3-66 ; t. III, n° du 15 déc. 1888. p. 16-37; n° du lojanv. 1880. j). 89-108; n-du ISfév,, p. 154-172 ; ib mai. p. 337-:;o2 ; 15 juin, p. 413-422 ; lajuillel. p. 500-514, ariicles de Martin ; n» du 15 mars, p. 232-243, article de Philippe. — La