LES THOIS TÉMOINS CÉLESTES

et qu'il s'agissait seulement de la valeur Ihéologique du passage ^

Il est difficile de savoir jusqu'à quel point cette explication satisfit les anglicans. Parmi les catholiques de France elle n'a rencontré que peu de faveur.

Tous ceux qui n'ignorent pas la théologie savent que le moi authentique y compte jusqu'à trois sens. Il signifie officiel, vérace -, et enfin original % c'est-à-dire provenant de l'auteur auquel est faite Fattribution, Que le verset en question soit officiel et vérace, c'est ce dont aucun catholique n'a la liberté de douter, puisque la Vulgate a été déclarée au moins officielle, et que la Trinité est un dogme. Que dans la sentence rendue, le mot authentique signifie provenant de saint Jean, c'est ce qui paraît résulter et de l'intention de l'interrogateur, et des termes dont il se servait et même du simple mot qui constitue la réponse. 11 semble donc, à vouloir prendre les choses en toute loyauté, que la critique ait subi un nouvel échec. Cependant, en 1900, un théologien très strict, le P. Brucker, a proposé d'interpréter ainsi le décret : « L'inauthenticité du célèbre verset n'étant nullement démontrée jusqu'à ce jour, on s'exposerait, en la rejetant plus ou moins formellement, à sacrifier une très précieuse parcelle de la révélation ; et.

' The Guardian, 9 juin 1897. — Expressions empruntées à une lettre du cardinal Vaughan, citée dans une lettre de M. W. Ward à ce journal.

• C'est ce que les théologiens appellent authentica histona.

^ nan.-=; la langue des précédents .7phm?»/7«*.

2'»0 DÉCISION Dr. I, 'inquisition

dans cos coiidilioiis, il est sngo ili' It-iiir, au moins pcoNisoiremcnt, |)Our raulhenlioilr '. »

Il se peut parfaitomcnl que telle soit la véritable explication, et cependant elle paraît subtile et ne s'accorde point avec les directions et les actes de Léon XIII par rapport à rÉcriture sainte. Quant à la prétendue communication faite aux Anglais, elle est restée toute privée, aucun document officiel ou officieux ne Ta confirmée, et si elle a été connue en France, ce fut par Torgane d'un prêtre dont les théologiens ont tout fait pour rendre l'apologétique suspecte ".

Rien dans la réponse du Saint-OlTice ne la présente comme provisoire et on ne lui demandait point, semble-t-il, s'il est sage de nier, mais si la négation est permise en sûreté de conscience^. D'autre part, en rappelant que le Père Brucker à la même époque tenait provisoirement pour l'universalité ethnographique du déluge, et pour la thèse de l'apostolicité des Eglises de France, dont on ne lui paraissait

' Éludes. 5 fûvnVr inOO. p. 403.

- A. Loisy, Les origines du Nouveau Testamenl, dons la Revue du Clergé français, n" du \" août 1899, p. 442, et Revue critique du 3 janvior 1898. — Sur la position prise anlérieurpnipnt ))ar M. Loisy au sujrt de ce verset, cf. Jlisl. du canon du N. TesL, p. 260-281, 290-294.

^ Ces caractères de la décision ont été très bien mis en œuvre par Mgr Lamy {Science catholique. 15 janvier 1898, pp, 97-123) dans un article écrit pour les Anglais, traduit et publié par l'Evêque de Govington dans VAmeincan ecclesiastical Review, novembre 1897. La conclusion est qu'on ne peut, tuto,n\ev m même révoquer en doute l'autheiitirité du verset : « C'est donc à tort ((u'il a été retranché de la version anglaise dite revisée et des autres versions en langue vulgaire, éditées par des non-catholiques et des nombreuses éditions du texte grec qui ont paru dans ces derniers temps ».