LES TROIS TÉMOINS CÉLESTES

pas encore a\'oir suffisamment démontré l'inanité, Thistorien constate que la critique avait introduit beaucoup de provisoire, à la fin du xix® siècle, dans les conceptions d'un apologiste intégriste.

HovTiN. — La Question biblique. 16

Moïse est-il rauteiir du Pcnfaloiiquc? — Historique de la question. — La solution au 4'' Congrès scientifique international des catholiques tenu à Fribourg en 1897.

Parmi tous les points en litige renfermés dans la grande question biblique, aucun ne semble présenter plus de gravité que celui qui a été appelé : Tauthenticité mosaïque du Pentateuque. Exégètes et théologiens ont combiné leurs efforts pour étouffer cette affaire et ils y ont longtemps à peu près réussi. En 1879, l'un des savants qui ont le plus contribué à la faire connaître en France écrivait encore avec beaucoup de justesse :

« Nous ne nous tromperons pas, sans doute, en supposant que pour un certain nombre de nos lecteurs français la question du Pentateuque est toute nouvelle. Au sein de l'Église catholique, le doute relatif à son origine mosaïque n'est pas permis, et si tant est qu'on le mentionne, il passe pour l'un des symptômes les plus évidents de l'incrédulité K »

Dès l'éveil de la critique on remarqua que l'attribution

' Ed. Reuss. L'Histoire Sainte et la loi (1879), \). 37.

L AUTEUR DU PKNTATEUQUE 243

du Pentatcuquc à Moïse n'allait point sans difficultés. Ceux qui le mirent en lumière, André Maës (xvf siècle) et Richard Simon (xvif siècle) furent condamnés par l'Index. Au xviii'' siècle, Astruc avança des observations qui fournirent un nouvel élément à la dispute. Il déclara voir dans la Genèse la fusion de deux documents, un document élohiste et un document jéhoviste : leur distinction s'établissait sur ce que dans un récit Dieu était appelé Elohim, tandis que l'autre le nommait Jéhovah (Jahvé). Ce système de critique ne fut pas admis par les catholiques. Les protestants le reconnurent pour vrai et s'efforcèrent de discerner avec la plus grande exactitude les fragments appartenant à l'un et à l'autre document.

Au commencement du xix* siècle, les savants français comme Volney, Cuvier, Letronne, etc., admettaient la composition documentaire et, selon qu'ils étaient plus ou moins croyants à la révélation, ils attribuaient la fusion à Moïse ou la prétendaient plus récente. Le doute sur ce dernier point fut surtout importé d'Allemagne par Victor Cousin, mais, après que Quinet eut publié son retentissant article de 1842, personne n'ignora plus le problème. Le public eut bientôt un résumé de ses éléments dans le volume Palestine * delà collection de V Univers pittoresque. Comme la division entre la science et la théologie s'accentuait, cette belle publication n'eut guère de succès dans le monde catholique. La prompte mise à l'Index du volume

* Par S. Munk, employé au département des manuscrits de la bibliottiéque Nationale.

244 i/autkuh nu i'KNTAtruouk

empêcha sa vulgarisalion parmi ceux qiril aurait inlcivssés, et le doute sur lauthenlicilé du Penlateuque parut une fois de plus déclaré incompatible avec la doctrine. Les négations venaient néanmoins de plus en plus fortes do r Allemagne. En 1804, dans son Histoire r/mèrale des langue fi sémiliqucs ', Renan écrivait :

« L'opinion qui attribue la rédaction du l'cnlalcuque à Moïse est en dehors de lu critique, et ne doit pas être discutée ici : celte opinion, du reste, parait assez moderne, .et il est bien certain que les anciens Hébreux ne soufrèrent jamais à regarder leur législateur comme un historien. »

Les gens instruits et cultivés, qui ne voulaient pas croire les rationalistes sur parole, commencèrent à ranger la question parmi ces nombreuses affaires mystérieuses dont il serait très intéressant de savoir quoi penser, dont les ecclésiastiques mieux que les laïques pourraient tirer la solution, mais qu'ils embrouillent à plaisir.

Quelques prêtres reconnurent néanmoins, vers 1845, l'existence des deux documents élohiste et jéhoviste. Celte concession montrait que leurs auteurs n'étaient aucunement soucieux de leur avenir. 11 n'y avait qu'une thèse vraiment orthodoxe et acceptée : Moïse était le véritable

* Op. cit.. 1" partie, p. 107. Voyez la même déclaration dans \&Revue des Deux Mondes, dn 15 novembre 1855, p. 751, article de Renan, Du peuple d'Israël et de son histoire, à propos de l'ouvrage d'Ewald, Geschichte des Volkes Israël bis Christus, Goeltingue, 1854. — Il est curieux de remarquer que dans le Dictionnaire de l'Académie, C= édit. (183oi. on lisait encore celte phrase, au mot original : « Le te.\te original de la Bible, le te.xte hébreu qui représente le manuscrit de Moïse ». Dans la 7'= édition (1878) on lit : « L'original hébreu, le texte hébreu de la Bible. »

l'auteur du pentateuque 245

auteur des cinq premiers livres de la Bible ; leur division n'était ni fortuite ni arbitraire; Moïse avait pu se servir de documents antérieurs, mais prétendre les reconnaître était une illusion du rationalisme, à moins que ce ne fût un piège, une perfidie pour enlever ensuite à Moïse sa qualité de véritable auteur.

Pendant que le clergé de France se renfermait dans cette position, les protestants d'Allemagne disséquaient le Pentateuque et le livre de Josué, affirmaient qu'ils faisaient un tout, une série : FHexateuquc, ety discernaient la fusion de plusieurs sources. Ewald en fixa le nombre à quatre, plus l'apport du rédacteur définitif. Désormais l'exégèse française s'égayera d'Ewald.

« Il donne leurs titres, écrivait Mgr de Kernaëret, et le temps où ils furent composés. Je m'étonne qu"il n'en ait pas publié le texte: il devait avoir certainement dans sa bibliothèque les manuscrits de ces divers ouvrages, écrits de la main même de leurs auteurs, et datés. Ces messieurs d'Allemagne sont de telle force qu'ils seraient capables de me réconcilier avec les rabbins; chez ceux-ci au moins il y a une certaine naïveté qui plaît; les tudesques sont pédants, prétentieux et extraordinairement superficiels. Cette dernière assertion pourra sembler paradoxale; elle rend pourtant bien ma pensée, et je déplore que les commentateurs catholiques prennent au sérieux les élucubrations de ces hommes qui semblent avoir fait une gageure contre le bon sens '. »

Les choses restèrent dans cet état jusque vers 1880 où le bruit se répandit que quelques abbés, gagnés d'ailleurs

' Les origines, p. 269.

246 1)0 M CHAAIAni)

à des idées très suspectes, abandonnaient raiithenticilé du Pcntatcuque. Ils ne consliliiaionl qu'une petite exception, d'autant moins alarmante qu'on trouvait dans le Manncl bihliquc de M. Vigoureux tout ce qu'il fallait pour les réfuter. En 1883, François Lenormant publia séparément les deux récits parallèles du jévohistc et de l'élohiste, et permit au public de s'administrer facilement la démonstration d'une question très débattue. Les théologiens parlèrent le moins possible de son livre, môme pour le combattre. Quelques-uns durent néanmoins se charger de cette besogne et Ton dit dans leur monde qu'ils avaient remporté une grande victoire \ Elle n'était point décisive sans doute. La nouvelle opinion raUia de nombreux adeptes. Quelquesuns devaient être puissants, puisqu'à la fin de 1886, quand s'ébruita la nouvelle de la tenue d'un Congrès catholique international, des conservateurs crurent que les progressistes avaient l'intention d'y abandonner la thèse traditionnelle sur Moïse. L'émotion fut vive. Pour les remettre dans le droit chemin, un théologien de la congrégation de Solesmes, dom Chamard, leur infligea tout de suite une forte leçon de théologie. 11 la publia dans Y Univers du 28 avril 1887. « Je veux parler, dit-il, de l'authenticité et de l'inspiration de la Bible, et en particulier duPentateuque, notamment au point de vue historique. Encore que les raisons alléguées en faveur de la thèse catholique soient

' Le principal réfutateur fut Mgr T.-J. Lamy. professeur à l'Université de Louvain. Voy. ses articles dans la Controverse, janv.-fév. 1884. — Le Bull, cril., ne donna son compte rendu, naturellement favorable, que le 1" février 188:j(art. de IM. l'abbé Marcel Hébert).

l'auteur du PENTATEUQUE 247

excellentes, il m'a semblé qu'on pouvait en apporter d'autres, non pas nouvelles, — nos pères ont tout prévu — mais non moins péremploircs. Le programme du Congrès scientifique international rend d'ailleurs tout à fait actuelle et opportune la question controversée. » D'une « lumineuse exposition » du « savant hébraïsant » M. Vigoureux et de ses développements, dom Chamard concluait « que le Pentateuque n'a pu être écrit que par un contemporain de la transmigration d'Israël, et par conséquent par Moïse ».

« Voilà de la vraie science, disait-il, qui fera sans doute réfléchir plus d'un catholique. On avait légèrement accepté en France les affirmations des Allemands qui rejettent de concert l'authenticité du Pentateuque et surtout de la Genèse. .le n'oublierai jamais la surprise que je causai à un savant abbé de Paris ^ lorsque je confessai hautement, en sa présence, que je croyais Moïse auteur de la Genèse et du Pentateuque. Je lui fis l'effet d'un revenant d'un autre âge, qui ne sait rien de ce que la science moderne considère comme indubitable. On vient d'entendre une voix parfaitement autorisée, qui ne parle pas autrement. »

Après l'argumentation d'autorité, les preuves ^ Ce sont celles-ci :

* M. Duchesne.

* Si l'on veut bien comparer cette controverse avec celle de l'apostolicité des Églises de France, on y constatera les mêmes procédés d'argumentation : même emploi de l'argument d'autorité — ici. M. Vigouroux remplace son collègue M. Paillon — mêmes allégations de l)reuvcs extra-scientifiques, même habitude de ne point considérer les faits dans leur réalité et de ne point réfuter les critiques avec leurs l)roprefi arguments.

248 l>"^' CHAMAUl)

l'M.c christianisme n'est pas séparalilr du judaïsme.» La religion chrélicnno nesl ([ue la réalisation des figures renfermées dans Tancienne loi, et le développement chrétien n'est que le développement du dogme révélé depuis Adam jusqu'aux derniers des prophètes. » — « Envisager l'Ancien Testament en dehors de celui dont il n'est (pie la figure, c'est enlever au christianisme sa base la plus solide. »

2° « Mais une raison plus démonst l'ativc encore s'oppose à ce que, nous catholiques, nous concédions à la science moderne quelques doutes sur lauthenticité et l'inspiration des parties historiques de l'Ancien Testament: elles sont toutes affirmées authentiques, et affirmées par Jésus-Christ lui-même et ses

apôtres. »

3" « Si les parties historiques de la Bible ne sont pas inspirées, si la Genèse n'a pas été composée par Moïse, comment empêcher M. Renan et consorts de traiter nos Livres saints comme des œuvres profanes, de comparer la Genèse aux Védas des Brahmes, de prétendre que IKcriture sacrée, sur la création du monde, sur les premiers ùges de l'humanité, sur les origines des principaux peuples, et de la race d'Israël en particulier, ne sont {sic) que des souvenirs légendaires qu'il ne faut accepter qu'avec réserve et même réformer par les données de la vraie science archéologique? La Bible tombe ainsi au dernier rang de l'histoire et devient la ])roie de la libre pensée, qui la dépèce et la détruit à plaisir. »

Trois jours après VU?iiv ers publiait la note suivante:

« Monsieur le rédacteur en chef,

« 11 paraît que j'ai piqué vivement les adversaires de l'authenticité du l^entateuque. Voici une lettre mise à la poste à Paris peu d'heures après la publication de mon article sur ce

sujet :

« Paris, 27 avi-il 181)7.

« Simple question :

« L'abbé Vigoureux sait-il l'hébreu?

DOM CHAMARD 2i9

« Dom Chamard sait-il Ihébreu'?

« Un Iccleur de ÏUnivers. »

« Avouez que la question est plaisante. Est-il ignorant au moins cet anonyme qui ne sait pas ce qu'est M. labbé Vigoureux !

« Vraiment je suis trop honoré d'être ainsi maltraité en si

bonne compagnie.

« A mon tour, que le lecteur anonyme de l'Univers me permette une simple question; sans parler du livre des Juges et des Psaumes, les auteurs du troisième et du quatrième livre des Rois (III Reg. II, 3; VIII, 9, 53, 56 ; IV Reg. XIV. 6 ; XVIII, 4, 8) ; du premier et du second livre des Paralipomènes (I Parai., IV, 49, XXV, 13; II Parai, XXIII, 28, etc.); le prophète Baruch (II, 7) : Daniel (IX, H, 13) ) Jésus-Christ (Math., VIII, 19 ; XlX, 7. 8 ; Marc I, 44, etc. ; Luc. XVI, 29, etc. ; Joan, I, 17 ; VII, 29, etc.); saint Pierre (Act. 111,22) : saint Paul (Rom., IX, 131 etc., etc.), qui tous ont cité Moïse comme le véritable auteur du Pentateuque, savaient-ils l'hébreu ?

« Votre lecteur anonyme me ferait bien plaisir s'il daignait répondre à ma question.

« Agréez, etc.

« Votre cordialement dévoué.

« fr. Fr. Chamard, bénédictin.* »

Le lecteur anonyme ne daigna pas répondre.

Il semble incontestable qu'à partir de cette époque la position traditionnelle perdit encore de ses adhérents. Les conservateurs se refusaient à le constater ; de hardis progressistes espéraient même que les conclusions de la critique sur ce point seraient renversées. Dans son fameux article sur la Question biblique, W d'Hulst déclarait « la

' Univers, 30 avril 1887.

250 i/.\UTi:ur. uu pkmatkuquk

distiiiclion des fragments élohislcs et jévohisles dôjfl bien allointe dans son cirdil, par les incroyables complications qu'elle engendre et les prodigieuses contradictions qu elle suscite contre ses princi[)aux j)atrons ». L'une des plus graves accusations que Ton portait contre jNI. Loisy était de considérer la non-authenticité du Pentateuque comme établie '. Toutefois, en 1896, deux hommes prudents, de juste milieu, publiaient dans de petites revues conservatrices des déclarations telles qu'il n'était plus possible de se faire illusion.

« Nous croyons, disait M. l'abbé Ermoni^, qu'il y a un résultat, qu'on regarde presque comme définitivement acquis, et que la critique ne revisera probablement jamais ; c'est que le Pentateuque n'est pas un ouvrage marqué du sceau de l'unité, mais une simple compilation, qui s'est formée successivement avec des fragments d'origine diverse. Dès lors il semble qu'il fiùlle traiter autrement le problème du l^entateuque. On na plus à s'efforcer de démontrer que le Pentateuque est de Moïse. Désormais la tàctie de la critique devrait consister à faire le classement et le triage des sources et des documents qui sont venus peu à peu s'agglutiner dans notre l'cntateuque

actuel^. »

« Tous les cattioliques éclairés, disait M. l'al)bé Pannier'',

* M. Loisy avait posé la question au Congrès scientifique international des catholiques, tenu à Paris en 1891 ; voy. Compte rendu... Sciences religieuses, p. 297-300 ; dans l'article qui moliva son exclusion de l'Institut catholique, en novembre 1893, il signalait la non-authenticité comme acquise à la critique; voy. plus haut, p. 164.

- Prêtre de la Mission, docteur en théologie, prof(\sseur d'Ecriture Sainte au séminaire de Saint-Lazare, ù Paris. ^ Science catholique du la août 1896, p. 896.

* Professeur d'archéologie et de langues orientales à la F.icnllé catliolique de Lille.

M. ERMONI 251

reconnaissent maintenant que l'auteur du Pentateuque s'est servi de documents d'époque antérieure, qu'il les a insérés dans son texte, sans leur faire subir d'aulres changemcals que ceux que réclamait la pensée divine dont Dieu l'avait fait l'interprète. L'auteur du livre des Juges suivait les mêmes procédés : il choisissait, taillait et transportait dans un cadre de sa composition, des récits anciens, dont il respectait même des formes dialectales, qu'il se gardait bien d'accommoder à son propre langage. Les Rois et les Paralipomènes ont été composés en suivant la même méthode : c'est du reste à peu près la seule qui soit familière aux historiens orientaux, sacrés ou profanes. Tout cela est absolument démontré et absolument inoffensif. J'ajoute que cela est communément admis*. »

INI. Ermoni avait très fortement motivé son appréciation. Aussi causa-t-il de Fémotion parmi les conservateurs. Le Père Brucker protesta bien haut contre ce travail « qui a du étonner et même troubler plus d'un de ses lecteurs catholiques ■'. »

« Sa conclusion, disait-il, expliquée par tout ce qu'il a écrit au cours de ses articles, signifie que des parties considérables du Pentateuque n'ont pas Moïse pour auteur et ont été ajoutées à son œuvre longtemps après lui. Ce serait le cas pour beaucoup des lois, soit rituelles, soit civiles, que contiennent l'Exode, les Nombres et surtout le Lévitique. Du Deutéronome tout entier Moïse n'aurait fourni que « le canevas, mais un grand canevas : une main postérieure y ajouta le cadre et les développements » [Science catholique, mai, p. 606).

« Cette théorie n'est pas admissible. Je ne dis pas qu'elle soit hérétique, car elle n'a jamais été l'objet d'une condamnation expresse de l'Église. C'est assez qu'elle soit contraire à

' Scrutamini, p. 1-2.

- Études, 5 janvier ISOT, p. 421.

2o2 M. KHMONI

luutc la Iradition catholique, comme elle l'est en effet, pour qu'elle soit à rejeter. Les raisons pai- lesquelles M. Ermoui essaie de la justifier sont d'ailleurs faibles : ce sont des arguments de la nouvelle critique aux(iuels on a depuis longtemps répondu, et qui n'ont pas plus de force que ceux qu'il a luimême réfutés.

« M. Ermoni a commis une erreur plus grave que toutes les autres en écrivant ceci {Science catholique, avril, p. 466) : « Quand même on nierait intégralement l'authenticité du Pentaleuque... on ne tomberait pas dans le crime d'hérésie. » Cette négation radicale qu'il ne fait pas sienne heureusement, serait bien une hérésie, car elle contredit des affirmations formelles de rÉcriture, qui attribuent expressément à Moïse divers morceaux du Pentateuque '. »

Comme des Semaines religieuses se mcliaienlà enregistrer ces eondamn.alioiis, M. Ermoni écrivit un « mot d'explication » dont il sollicita la publication dans les Etudes où on l'avait presque traité d'hérétique. Le Père Brucker, directeur de la revue refusa de Timprimer ; car, enfin, si tous les auteurs qui croient avoir à se plaindre de ce périodique y réclamaient des insertions, savez-vous, il ne resterait bientôt plus guère de place pour les rédacteurs...

Moins combatif que le Père Fontaine qui naguère sommait la Revue du Clergé Français d'insérer une rectification % M. Ermoni se contenta de publier ses observations dans la Science catholique^. « Pourquoi, demandait-il, ne pour-

' Ibid., p. 122-123. L'article du P. Brucker se termine ainsi : « Si méritoire que soit son travail par bien des endroits, nous ne saurions le recommander sans les plus fortes réserves, mêlé qu'il est d'idées aussi hasardeuses, pour ne rien dire de plus. »

- Rev. du a. /■/•., juin 1901.

^ Numéro du lo février 1897.

LE QUATRIKME CONCRKS 2b3

rail-011 pas dire en France, ce qu'on dit en Allemagne, en Angleterre, en Belgique? ». « Sommes-nous obligés de suivre la tradition dans une question d'authenticité? Il faut pourtant que nous sortions de ces équivoques générales et en venions à des principes précis et rigoureux... »

Le Père Brucker ne répliqua pas : c'était bien impossible. Néanmoins, M. Ermoni, quoi qu'il en ait dit, venait de se rendre coupable d'un grand « crime » aux yeux des conservateurs français. En essayant de réfuter les systèmes de Wellhausen et de Robertson Smith, il les avait exposés loyalement ; or, jusque-là, leurs réfutateurs, M. Vigouroux et le Père Brucker les avaient exposés, more ecclesiastico, surtout « très prudemment^ ».

Quelques mois après, les catholiques tenant à Fribourg leur quatrième Congrès scientifique international reconnaissaient aussi solennellement que possible la solution critique relative à cette question si débattue. Un mémoire d'un savant anglais, ^M. le baron Friedrich von Hiigcl, montra ce qui était « communément admis », à savoir que l'Hexateuque est composé de quatre grands documents : le Jéhoviste ou Jahvéiste (J), l'Elohistc ou Ephraïmite (E), le Deutéronomiste (D), le Code sacerdotal (P).

Une des tactiques des exégètcs conservateurs était de présenter les travaux sur la distinction de ces sources comme absolument arbitraires et contradictoires. D'après

' Yoy. Vigouroux, Del'aulhenlicUédu Penlateuque, Réponse aux objections de M. Wellhausen (Extrait de La Controverse et le Contemporain, Lyon, juilliM-août 1887). — Brucker, Les objections contre l'orif/ine mosaïque du Pentateuque dans les Études, mai-juillet 1888.

2'i4 M. Dr, nuc.K.i.

les observations de M. von Hiigcl, ihTen serait point ainsi. Voici on quels termes il posait la question :

« On (lit souvent que la critique n'a ni stabilité ni unanimité. Mais ici, comme en toute science vivante, les points qui s'établissent successivement ne font que donnci- lieu à la découverte d'autres points à discuter, et ces dernieis points changent toujours sans que pour cela les premiers soient mis en doute. Or, ce sont ces derniers points dont on entretient le grand public, car les premiers sont de plus en plus sous-entendus par les érudits dans leurs débats. Prenons Jean Astruc. Voilà qu'en 1753 il découvre les documents A (notre P et E) et B (notre .1). J'ai calculé que, dans les onze premiers chapitres de la Genèse, il y a 137 versets qu'il attribue à A (P)'. Or, de cfes versets, Kautzsch, en sa belle Bible allemande de 189G, attribue encore toujours 110 1/2 cà P. C'est-à-dire que 140 ans de critique ont laissé plus de 4 sur 5 des conclusions les plus importantes du fondateur intactes. En 1798, llgen découvrit le second Elohiste (notre E). J'ai calculé que, dans les quinze chapitres de la Genèse ce. xxi-xxxv, il attribue 112 versets à son nouveau document 2. Kautzsch, en 1896, loc. cit., lui attribue encore 96 pleinement, 2 comme J E. C'est-à-dire que 100 ans de critique ont laissé 2 sur 3 des conclusions en ce point, le plus difficile de l'analyse documentaire, intactes. Quanta l'unanimité, que l'on parcoure les tables de l'analyse des sources données par Holzinger, en son Einleitung-^ où sont données pour chaque verset de VHexateuquc les attributions de Dillmann, Wellhausen, Kuenen, Budde, Cornill, et l'on trouvera qu'il y a unanimité sur tous les grands points, souvent même pour les détails. Ou bien que l'on prenne la liste chez le D'' Briggs'» : des 45 critiques Allemands, 10 Français, 6 Hollandais, 22 Anglais, 20 Américains, qui actuellement

* Voy. la table donnée par Cornill, Einleitung, 1891, p. 18.

- Voy. la table dans Westphal, Les sources du Pentaleuque, 1888, 1, p. 205, nos.

^ EinleiUing in den Hexateuch, Leipzig, 1893.

* The Higher criticism of t/ie Hexateuch, édit. 1897, p. 144.

LE «JUATRIÈME CONCRÈS 255

vivants, sont tous en union essentielle quant à l'analyse de VHexateuque; et que l'on pèse bien le fait que le U'' Green, en tâchant de construire une liste analogue d'anticritiques, n'a pu produire, de son côté, que 4 travailleurs professionnels sur l'Ancien Testament. Les noms de Bissel, Meade, Vos et Green sont-ils de la première classe? Et 4 contre 125, est-ce que cela ruine l'unanimité morale et pratique de la critique sobre et sincère ? Et les nombres seront à peu près les mêmes sur la question du développement de la loi. Ici encore, il y a unanimité morale à l'égard des trois types de la loi : Livre de V Alliance (.I-E), Dcutéronome (D), Code sacerdotal (P), le premier représente la forme primitive, et le Deutéro)iome,en sa forme actuelle, devant dater de l'âge de Manassès et de Josias, La différence des opinions porte uniquement sur la question du degré auquel ces trois lois nous transmettent des formules déjà anciennes; "sur celle des rapports précis entre le Deutéroiiorne et le Code sacerdotal, et sur la date de ce dernier ^ »

Le Père Lagrange prit la parole après M. de Hûgel. Le directeur de la Revue Biblique s'était fait depuis 1892 une réputation d'exégète. La première année de son périodique avait paru faible et timide ; aux yeux de quelques-uns de ses collaborateurs, il ne devait guère s'élever au-dessus des autres organes de controverse religieuse'. La seconde année montra que la rédaction se renseignait et même qu'elle s'affranchissait continuellement d'un certain nombre de vieilles idées. L'encyclique Providentissimus la fit rentrer dans les sentiers battus, mais elle en sortit très respectueusement lorsque les théologiens et les exégètes, à force de commenter le document pontifical, en eurent faussé

• Von Hûgel, La méthode historique, \i. 2o-26.

- Voy., par exemple, t. I, p. 456-462, l'article intitulé Clerfjé aïKjllcan.

256 l.R P. I.Af.nANl.K

le sens. \'oi's ISDli, il rlail t'hiir (juc le Vvvo Lix'^iwn^^c. et ses collal)oi'alcurs, loul eonime b'i-anvois Lenormaiil, les abbés Robert et Loisy, le baron de lliigel, entrés dans la carrière pour défendre les idées traditionnelles contre la science, avaient été convertis par elle. Que des laïques ou des prêtres eussent capitulé et, dans leur bonne foi, se fussent rangés à la cause qu'ils voulaient combattre, assurément c'était grave, mais si respectables qu'ils fussent, leur autorité, pour nombre de catholiques, n'était rien à côté du prestige d'un froc et d'un capuchon. Aussi le Congrès se disposa-t-il à entendre le savant dominicain avec frémissement. On sentait que le moment était solennel, que la parole de l'orateur prévaudrait, que s'il abandonnait la thèse traditionnelle, on le suivrait, et qu'il aurait la gloire d'avoir accompli un mouvement tournant d'importance capitale.

Le PèreLagrange considéra la question du dehors, annonçant l'intention de la traiter, plus tard, en soi et à fond. Il déclarait qu'il était nécessaire de prendre d'abord cette première position et, pour se mettre tout de suite à l'abri des attaques, il se j)réscnta nécessairement comme un homme de juste-milieu. 11 fallait, disait-il, se garder et d'h}'percriticisme et d'hyperconservatisme.

« Les théologiens catholiques, ajoutait-il, doivent se tenir en garde contre ce double excès. Attendre tranquillement que les systèmes adverses se soient ruinés mutuellement, c'est ne pas comprendre que si les reconstructions sont fragiles, la négation s'affermit de plus en plus. Suivre aveuglément un système à la mode pour montrer que les catholiques, eux aussi, font œuvre

l'hexateuquk 257

de criliquc, c'est sacri(icr étourdimcnL au goût de l'indépendance. La critique n'est pas tout, il y a la discipline des âmes. Mieux vaut ignorer un détail littéraire que de mettre en péril le principe d'autorité dont nous vivons. L'Église ne procède jamais d'une manière révolutionnaire. Mais il semble que le moment est venu où l'on ne peut plus rester dans l'inaction sans compromettre le salut des âmes, sans éloigner de l'Église des forces intellectuelles qui lui sont encore attachées; il semble qu'à marcher en avant, on peut en gagner beaucoup d'autres. Allons donc en avant, mais avec respect. Avant d'aborder le problème, nous devons savoir dans quelle mesure cela est permis. Nous avons donc à résoudre d'abord certaines questions préjudicielles : les raisons qui ont empêché jusqu'à présent les catholiques d'aborder l'examen des sources du Pentateuque, ces raisons sont-elles décisives? »

El l'auteur examinait ces raisons préjudicielles : la rédaction des Livres saints, l'évolution législative, le témoignage de la Bible, la tradition, la valeur historique. Peut-être le savant théologien n'insistait-il pas suffisamment sur un point très important : les conceptions très nettes qui se sont établies chez les catholiques sous l'influence directe des déclarations du concile de Trente. Néanmoins si l'exposé du mémoire n'était ni absolument complet, ni décisif, un juge compétent a déclaré qu'il renfermait « beaucoup de neuf, des choses qui n'avaient pas encore été dites avec tant d'ampleur, de clarté, d'assurance, ou même qui n'avaient encore, ce semble, jamais été dites par un exégète catholique^ ».

Le mémoire du père Lagrange fut lu « devant une assistance des plus nombreuses qu'on ait vues dans les sec-

* M. Loisy, Et. bib., p. 92.

HouTiN. — La Question biblique. 17

258 I- fIF.X.VTRUOUF.

lions du Congrès ». Il fui accueilli avec des applaudissements chaleureux. Comme personne ne répondit à Tinvilalion de faire des observations ou de poser des questions sur ce qu on venait d'entendre, le Père Brucker prit la parole pour exprimer quelques réserves. « Je regrette, ditil en terminant, de ne pouvoir accepter toutes les conclusions du- R. P. Lagrange, — conclusions d'ailleurs indiquées plutôt qu'affirmées par lui '. »

Que le Père Lagrange et le baron von Hûgcl eussent traité cette grave question devant le congrès catholique, il n'y avait là rien que de très naturel. Certainement ils n'avaient rien appris aux membres de la savante assemblée. Mais quand le Père Lagrange s'avisa d'imprimer son mémoire dans la Revue biblique du 1" janvier 1898, cette publication fut représentée comme un scandale. On parla de la suppression du malheureux périodique ; et, si elle n'eut pas lieu, c'est sans doute qu'elle aurait accusé trop vivement le manque de cette liberté intellectuelle dont l'apologétique aime tant à se prévaloir. On raconta que désormais tous les articles de l'auteur devraient être soumis à la censure de deux théologiens. Il y eut un fait certain, c'est qu'après avoir été mandé à Rome, ad audiendiun verbum, il a renoncé à publier la suite de son travail sur le Pentateuque -.

* Le Père Brucker a publié le sens de sa déclaration dans les Études, n» du 5 mars 1899, p. 672.

^ La Revue biblique a continué à prospérer. En 1902 elle se publiait à 1200 exemplaires. M. Salomon Reinach à qui j'emprunte ce renseignement [Bévue critique, 9 juin 1902, p. 458) ajoute: « La diiïasion des idées