FRÈRES ENNEMIS

fession, et certes il fallait bien qu'ils eussent pénétré tous les secrets de la dialectique sacrée pour accomplir tant de tours de force dans leurs nombreuses publications. Peu à peu la. science les avait gagnés. Ils avaient vu que la théologie ne résout pas autant de problèmes qu'elle le croit; la critique leur était apparue plus belle, la critique qui prouve ce qu'elle avance et avoue souvent qu'elle ne sait pas. Ne jugeant point que les faits fussent inconciliables avec les définitions des conciles de Trente et du Vatican, de la meilleure foi du monde, avec les spleadides illusions de la jeunesse et le zèle sacerdotal le plus louable, ils avaient essayé d'établir l'harmonie. Peu à peu ils s'étaient éloignés de leurs confrères, et même — l'encyclique jProî^identissimus ne permet point d'en douter — de la direction de Pierre.

Leurs anciens frères imbus de l'esprit et de la méthode théologiques étaient restés dans la tradition et certainement pouvaient se glorifier de leur loyalisme. Au fur et à mesure que les critiques se séparaient d'eux, et faisaient des prosél^'tes, il leur apparaissait de plus en plus utile de montrer qu'ils biaisaient, qu'ils s'écartaient de l'enseignement commun et autorisé.

De vieux comptes à régler et les incidents récents amenèrent une déclaration de guerre, et ce fut une guerre de frères ennemis. Le ton dont les critiques parlèrent des théologiens, leurs expressions comportèrent une si grande extension qu'ils semblèrent atteindre, sinon la sainte théologie elle-même, du moins la très vénérable théologie scolas-

264 Fm'cnF.S ENNKMIS

liqiie. Ils no disaient pas que les principes des dogmatiques étaient faux, on pouvait entendre qu'ils étaient seulement mal apj)liqués, et cependant le lecteur ordinaire, n'arrivant guère à démêler quel meilleur pai'ti on en pouvait tirer, restait fort })crplcxe sur la valeur de ces grands principes. On semblait vouloir du dogmatisme, mais dépourvu des conditions qui lui sont depuis si longtemj)s traditionnelles qu'elles pourraient bien être essentielles. On semblait s'acharner et s'irriter dans des transpositions impossibles. Quelques critiques considéraient la science de leurs adversaires comme une vieille outre à demi dégonflée, d'enveloppe encore assez résistante, mais que de petits coups d'épingle implacables achèveraient de mettre par terre. Et, ce qui était plus exaspérant, la manière dont les progressistes développaient leurs sentiments, donnait aux yeux du simple spectateur un caractère presque irréfutable, évident, à la proposition formellement énoncée par M. Loisy : « Les exégètes catholiques ne peuvent pas faire que la théologie d'autrefois soit la science d'aujourd'hui. »

Les dogmatiques étaient affolés. Ils ne réfutaient pas leurs adversaires sur le terrain scientifique, ils cherchaient des textes théologiques qui permissent de les écraser. Ils les dénonçaient publiquement comme infectés de protestantisme. Dans leurs conversations privées, ils les représentaient tantôt comme de véritables calvinistes, tantôt comme préparant un schisme. Ils faisaient aux autorités ecclésiastiques un devoir de conscience d'étouffer l'ennemi sans lui permettre d'articuler une parole ; elle eût été un

FRKRliS ENNEMIS 265

blasphème contre la vérité, et une tentation pour les auditeurs. Bien plus, on dénonçait tant d'opinions comme rationalistes que les spectateurs étaient tentés de croire qu'on attaquait tout exercice de la raison et qu'on réclamait l'anéantissement de cette simple logique appliquée, si odieuse sous le nom de « critique ». Il semblait, à lire et à entendre certains gendarmes théologiques, qu'il fût devenu complètement impossible d'être catholique en étant historien impartial, exégète sincère, que le sacerdoce exigeait une mentalité du xiv" siècle ou qu'il fût un état incompatible avec toute idée personnelle, toute conviction scientifique, et que l'hérésie et le schisme étaient une nécessité.

En tout temps les théologiens ont excellé à représenter leurs adversaires comme des hérétiques, des traîtres et des parjures. La cause qu'ils défendent est si sainte qu'un bon zèle les emporte facilement au delà des justes limites et leur bon zèle a été grand en France, au xix' siècle. Ceux qui ont nié des histoires enfantines ont passé pour des jansénistes et des gallicans'. Les esprits rassis savent en prendre et en laisser dans ces quaUficatifs, mais les esprits rassis ne sont jamais les plus nombreux. En face de la question l)iblique bien peu gardèrent leur sangfroid.

Quand de l'ancienne France politique, qui achevait de mourir, se dégageait le régime moderne, il y eut une période de transition d'apparence aussi agitée. Un de ses témoins

' Cr. La controverse de Vaposfolicité des Églises de France.

206 r.o.MKDii': UK quinzI': ans

l'appela « la coniédic rcstaurativc de quinze ans ' » ; il on burina les scènes et les acteurs.

« La vérité, écrivait-il. on peut, aujourd'hui que la postérité est arrivée pour eux, la vérité, on peut la dire à ces partis : c'est qu'ils jouaient tous également la comédie. Les royalistes voulaient le roi sans la charte, et les libéraux voulaient la charle sans le roi. Il n'y avait que cela de vrai, de sérieux, au fond des débals parlementaires ; le reste n'était qu'accident, iiroderie, parlage. A la fin et après quinze ans de scènes plus ou moins bien filées, les acteurs et les spectateurs se sont lasses de tant attendre, et il a bien fallu lâcher le dernier mot de la comédie. Le roi sans la charte, c'a été les ordonnances, et la charte sans le roi, ça été la Révolution de juillet-. »

Après le congrès de Fribourg, il semble que la même impatience ait saisi les théologiens et les exégètes. On croyait entendre les cris : la critique sans théologie, la théologie sans critique. Les théologiens repoussés en appelaient aux ordonnances et s'indignaient de les voir outrepassées.

« Malgré la condamnation portée par Léon Xlll, disait dom Chamard de ses adversaires, ils ne craignent pas de saper par la base l'authenticité des Livres saints, sous prétexte qu'en conservant les vieilles raisons traditionnelles, on n'est plus à la hauteur des découvertes de la critique historique. Bien entendu ils profitent de leur soumission à l'autorité pontificale, mais c'est pour avoir plus de liberté dans l'interprétation de l'Encyclique, qui a réprouvé le fondem.ent même de leur exégèse rationaliste ^. »

' Timon, Livre des orateurs, 2° part., Benjamin Gonslanl.

- Livre des orateurs, 2" part., Manuel.

'' Lettre du 29 octobre 181)8, publiée dans la Vérité fraiH/aise. — Le

LE CONCESSIONNISME 267

Les jésuites rédacteurs des Études formulaient leurs accusations avec plus de méthode et d'habileté. Ils rattachaient les travaux de la critique catholique à une hérésie nouvelle et récemment condamnée par Léon XIII :

« On a décoré du nom de concessioidsme le système, ou plutôt la tendance d'un certain nombre d'écrivains à estomper dans la brume, à voiler, à déguiser tel ou tel point de nos doctrines, ou même à les abandonner volontiers pour perdus, afin de mieux défendre, croit-on, les positions réputées plus importantes, et nous concilier la faveur de nos si « redoutables » adversaires. Le concessionnisme peut être excellent dans la vie pratique; j'entends parla qu'il vaut mieux parfois se taire ou céder de la rigueur de ses droits, quand, à les exiger, on perdrait son temps et sa peine, ou même davantage. Mais en matièrede doctrine, et de doctrine assurée, s'il estparfois plus opportun de se taire, il n'est jamais à propos de mentir à ce qui est la vérité, et c'est aussi naïveté de croire que la din)inution des dogmes amènera la multiplication des élus. Dieu savait bien que la prédication de Tenfer, de l'éternité des peines et de tous les mystères chrétiens qui dépassent la portée de l'humaine raison, soulèveraient de véritables tempêtes parmi les intellectuels de tous les temps, et pourtant il les a proclamés, ces mystères, et les a maintenus fermement envers et contre toutes les protestations. Voudrions-nous être plus

Père Fontaine écrivait encore dans la Science catholique, n^ d'octobre 10Ul,p.98l : « Le Souverain Pontife a bien proclamé des principes, indiqué très nettement les directions à suivre, condamné les tendances contraires. Mais les exégètes de la nouvelle école prétendent n'être nullement atteints par ces documents dont ils se gardent de contester la valeur, si bien que les interventions pontificales sont demeurées, du moins à ce point de vue, sans efficacité... Il y a loin, bien loin, d'une acceptation en quelque sorte impersonnelle, générale, de principes et de directions qui s'adressent à tous, à l'application pratique qu'il faudrait s'en faire à soi-même. » — Cf. Études, t. LXXVIII (o mars 1899), p. 670, des plaintes analogues du P. Mécliineau. et Mgr Turinaz, Les périls de la foi (1902).

•208 I.K, C.ONCFSSIONNISMF.

sages que Dieu ? Et sommes-nous en di-oit de changer quelque chose à la synthèse des doctrines (juil nous a lui-même présentées ? Kvidenimenl non. Par conséquent, pas de concession (1(> doctrine; ce doit être une loi, comme c'est un jjrincipc absolu. « On se souvient, du reste, que le Souverain Pontife, dans sa récente lettre Tcatcm bcnevolerUiae, adressée à S. i;. le cardinal Tiibbons. a stigmatisé Terreur de ceux qui « souticMinent qu'il est opportun^ en vue de mieux attirer les dissidents, de laisser dans l'ombre certains événements de la doctrine, comme étant de moindre importance, ou de les atténuer de telle sorte qu'ils ne conserveraient plus le sens tenu constamment par l'Eglise ». Toute la première pai'tie de ce grave document sur ce qu'on a appelé ÏAmcricatusme. est à méditer par ceux qu'un zèle assurément bien intentionné, mais que nous croyons imparfaitement éclairé, porte à céder sans cesse des doctrines reconnues et enseignées dans l'Église ^ »

Peut-être eût-il été importun de demander à ceux qui posaient ainsi la question de définir exactement ce qu'ils condamnaient comme concessionnisme biblique. Pour l'abbé ISIoigno, le Père Brucker diminuant le déluge à l'universalité ethnographique eût été un concessionniste. Le Père Brucker combattit l'abbé Motais, un concessionniste qui restreignait le cataclysme au groupe principal de l'humanité. L'abbé Motais aurait pris la plume contre M. de Girard, un concessionniste qui ne noyait que la Chaldée. Quels sont les vrais concessionnisles ? et ceux-là seuls, en ce sujet, ne le seraient-ils pas, qui — s'il en reste encore — prennent au pied de la lettre, dans sa forme actuelle, le récit génésiaque, ou bien qui déclarent le déluge un mythe ? Et cependant les dénonciateurs les plus éloquents du con-

' Méchineau. L'aulorilé humaine (hS'.ID), p. 7-9.

cessionnisme ne se rangent ni à l'une ni à l'autre de ces deux opinions intransigeantes. D'un autre côté Fintransigeance peut être regrettable. En refusant des concessions, les cardinaux auteurs de la condamnation de Galilée ont compromis la théologie. Par ailleurs qu'y a-t-il de plus ridicule que les concessions variées et continues de certains exégètes à la géologie sous le nom de jours-époques? Néanmoins leurs auteurs ont été d'abord tolérés, puis fortement encouragés ^

Quoi qu'il en soit du concessionnisme biblique lui-même, le chef de la prétendue hérésie concessionniste était M. l'abbé Loisy. Depuis son exclusion de l'Institut catholique, il avait cessé de publier des livres et môme sa revue Y Enseignement biblique. Il s'était remis à l'étude, obscur et tranquille, et seuls, les érudits en lisant ses comptes rendus de livres d'exégèse dans la Revue critique savaient qu'il n'était pas mort. Un peu plus tard il écrivait sous différents pseudonymes dont « certaines personnes » avaient trop d'intérêt à pénétrer le secret pour qu'il pût être gardé.

Le plus connu de ces noms fut d'abord M. Isidore Després. M. Després semblait un curé-doyen, ancien professeur au petit ou au grand vséminaire diocésain, féru de théologie etde philosophie, averti des problèmes de l'exégèse contemporaine et mettant au courant ses confrères. Il les savait

* Les nuances du concessionisme varient à l'infini. Tel cxégèle qui se fait im])rimer considère MM. Fouard et Vigoureux, non pas comme de simijles concessionnistes. mais conune des rationalistes. Il n'ose cependant pas les attaquer quoniam verilales diminutse sunt a filiis homiriuin et le voilii concessionniste lui-m^me.

270 1,KS PSIU'DONYMKS

ombrag'cux cl peu renseignés, aussi leur ménageail-il discrètement les informations et les 1(mh' oiïi'iiit-il fortement étendues de périphrases, de circonlocutions, d'euphémismes. Les conservateurs les plus intransigeants en étaient presque touchés. «M. Loisy, disait le Père Fontaine, aurait intérêt à se soigner toujours comme il le fait quand il prend ce pseudonyme. Nous aimerions à le voir continuellement sous les traits de M. Després*. » Et cependant souvent le révérend père jésuite ne se montrait pas tendre pour Isidore.

II soupçonnait sans nul doute qu'il signait aussi Firmin " et, pour lui, comme pour son école, les articles de Firmin étaient un objet d'indignation et de scandale. Pour les gens non prévenus ou non renseignés, M. Firmin devait être un professeur d'Université catholique vulgarisant son cours. Il était probablement plus jeune que le respectable M. Desprès, mais leurs idées présentaient de grandes analogies et comme leurs articles paraissaient dans la Revue du Clergé français , elles se constataient très facilement. Au fond Firmin-Després était un théologien, mais de l'école de Newman, et les conservateurs considéraient Newman comme un néophyte, comme un « minimiste ».

Quelquefois Firmin mettait de côté ses considérations apologétiques et son style prudent. Il s'appelait alors Jacques Simon et se présentait comme un arrière petit-neveu

* Les infiltrations, p. 144, note.

* Il paraît que ce ne fut qu'à la fin d'octobre 1901 que le P6re Fontaine eut « la complète certitude » de l'identité de Firmin [La Science catholique, n" de novembre 1901. p. 1058).

DE M. I.OISY 271

de Richard, spirituel, bien informe. Il écrivait dans la Revue d'histoire et de littérature religieuses^ périodique aussi bien famé chez les savants laïques que mal vu des conservateurs ecclésiastiques.

Enfin toutes les quinzaines et quelquefois plus souvent la Revue critique donnait des comptes rendus signés de M. Loisy. Mais ses adversaires, ceux qui attaquaient continuellement Firmin et Després, parlaient rarement de Jacques Simon et semblaient ignorer totalement le collaborateur de la Revue critique : c'est que sous ces deux dernières signatures leur orthodoxie ne trouvait que des constatations troublantes, des faits brutaux qu'il était plus expédient de méconnaître complètement que de réfuter.

Pourtant seul un aveugle parti-pris ne pouvait pas voir que, sous les signatures de M. Loisy, il n'y avait qu'un seul homme, un prêtre, très préoccupé de sa foi et très soucieux de l'honneur de son saint corps.

Il n'en était pas moins vrai qu'en tant que théologien, dans les mentalités fictives d'Isidore Després et de Firmin, M. l'abbé Loisy avait tourné le sens de l'encyclique Provi~ dentissimus . Que le savant exégète se soit jamais fait illusion sur la signification réelle du document pontifical, ce serait naïveté de le penser; mais il le traitait comme nombre de théologiens traitent les textes des conciles, en les prenant en eux-mêmes et sans considérer l'esprit dans lequel ces textes ont été conçus, ou bien comme les légistes traitent les prescriptions qui rencontrent trop de

272 nmr.CTinNs pontikicalks

didicullcs dans la prali(juc; il essayait, cl {)onsail essayer 1res loyalcinonl, de créer une jurisprudence plus large que la loi. Il n'était pas le seul dans son cas; et, dans le môme temps, on pouvait encore plus facilement constater que nombre de prélats, très orthodoxes en matière biblique, tournaient plus complètement encore les enseignements de TEgiise sur le Syllabus. Jamais on n\i plus usé qu'au xix" siècle de l'adage Rome a parlé, la cause est finie, mais ily a toujours eu loin de la formule à son application. La parole de Rome ne revêt pas souvent les formes brèves et extrêmes qui obligent ou à se soumettre ou à sortir de l'Eglise. Les directions pontificales sont ordinairement exposées et commentées dans de longs documents. Gomme les discussions théologiques présentent le plus souvent une gamme d'opinions très variées, que les tenants de chaque position comptent dans leurs rangs des dialecticiens subtils et convaincus, ils n'ont point de peine à présenter sous des points de vue différents, un enseignement que tout homme dépourvu de préjugé déclarerait très net et très ferme. Enfin la direction du pape peut se heurter à un courant si puissant, tomber dans des circonstances si extraordinaires, qu'il faille la répéter pour lui acquérir son effet.

Cette nécessité s'imposait très clairement quelques années après la publication de l'encyclique. Aussi quand, en 1899, le bruit se répandit que le Saint-Père écrivait une lettre au clergé de France, tout le monde pensa qu'elle renfermerait, selon l'opportunité, au moins quelque allusion

l'encyclique de 1899 273

à la question scripturaire. Et, en effet, le document pontifical lui consacrait le paragraphe suivant :

« Au sujet des saintes Écritures, nous appelons de nouveau votre attention, vénérables frères, sur les enseignements que Nous avons donnés dans notre Encyclique Providentissimus Deus, dont nous désirons que les professeurs instruisent leurs élèves, en y ajoutant les explications nécessaires. Ils les mettront spécialement en garde contre des tendances inquiétantes qui cherchent à s'introduire dans l'interprétation de la Bible et qui, si elles venaient à prévaloir, ne tarderaient pas à en ruiner l'inspiration et le caractère surnaturel. Sous le précieux prétexte denlever aux adversaires de la parole révélée l'usage d'arguments qui semblaient irréfutables contre l'authenticité et la véracité des Livres saints, des écrivains catholiques ont cru très habile de prendre ces arguments à leur compte. En vertu de cette étrange et périlleuse tactique, ils ont travaillé de leurs propres mains à faire des brèches dans les murailles de la cité qu'ils avaient mission de défendre. Dans notre Encyclique précitée, ainsi que dans un autre document^ nous avons fait justice de ces dangereuses témérités. Tout en encourageant nos exégètes à se tenir au courant du progrès de la critique, nous avons fermement maintenu les principes sanctionnés en cette matière par l'autorité traditionnelle des Pères et des conciles et renouvelés de nos jours par le concile du Vatican -, »

^ Lettre au ministre général des Frères mineurs, du 25 novembre 1898. — « Que l'on n'accorde pas trop de crédit à des opinions nouvelles qu'il vaut mieux craindre, non pas parce qu'elles sont nouvelles, mais parce qu'elles déçoivent généralement par une apparence et un semblant de vérité. Un genre d'interprétation hardi et trop libre a été adopté çà et là, même par ceux qui auraient dû le moins s'y laisser prendre ; on applaudit parfois à des interprètes ennemis du catholicisme, dont l'esprit mal équilibré altère les saintes lettres plus qu'il ne les éclaircit. » Sur ce document, voy. Éludes, t. 78, l'article du Père Méchineau intitulé : Un avertissement de Rome à quelques critiques et exégètes catholiques.

- Encyclique aux archevêques, évèques et au clergé de France, S seçtembre 1899.

Houri.N. — La Quciètion biblique. 18

274 TACTIQUK OU SINCKRITIi ?

En pesant les termes dont se sert la lettre du pape, il est à craindre que ceux qui l'ont renseigné sur le clergé de France ne lui aient point découvert la situation dans sa gravité. 11 s'agissait beaucoup moins de tactique que de réalité, beaucoup moins de concession nisme que d'objectivismc. Vers 1881, quand l'abbé Amélineau menait une campagne apologétique, à côté de M. Vigouroux^ il ne faisait aucune concession, il défendait l'aulhcnticité mosaïque du Pentateuque, sans finasseries, avec les principes réputés les plus sûrs, la franchise la plus louable, puis à un moment, on l'avait vu se retirer, doutant de la justesse de sa cause. Il se peut que des apologistes aient cru devoir user d'habileté dans le désir d'enlever leurs arguments à leurs adversaires. Mais pour beaucoup des prêtres qui s'intéressaient à la controverse biblique, la question n'était pas de savoir ce qu'ils répondraient aux objections de leurs paroissiens libres penseurs, elle était de savoir ce qu'ils croiraient euxmêmes. Les conceptions antiscienlifiques, sur lesquelles avait été élevée leur foi, croulaient et ils cherchaient à les remplacer par une base scientifique. Par exemple, on leur avait enseigné le dogme comme lié à la croyance dans l'origine récente de l'humanité, ils voulaient l'adapter à la croyance d'une antiquité plus reculée. Dans les nombreuses difficultés que soulevait cette question, se trouvait celle de concilier le dogme de l'infaillibilité de l'Ecriture avec la

' Cf. Les lettres chrétiennes, mai-aoûH881, études sur « l'authenticité de la Genèse d'après les monuments égyptiens ». — M. Amélineau. sécularisé, est devenu professeur à l'Ecole des Hautes-Etudes.