SA CONDAMNATION

dès l'abord une créature désobéissante et moralement déséquilibrée, que Dieu néanmoins veillait sur l'humanité en ces temps reculés, comme il a fait plus tard, et qu'il la gouvernait selon sa justice et sa miséricorde. Mais, en dépit de toutes les lacunes qu'il faut admettre dans notre cadre, une autre « suite de la religion » peut être établie qui, pour être moins rigoureuse en apparence, moins simple dans sa construction, moins extraordinaire et plus humaine d'allure que celle de l'ancienne apologétique, ne laisse pas d'être la même au fond, étant toujours une histoire divine, et de montrer sous un jour plus conforme à leur réalité les origines et le développement de la révélation.

Firmin était l'auteur de cet article; quand il ne l'aurait point signé, on l'aurait reconnu à la finesse du style et de la pensée.

Le numéro suivant de la Revue, au lieu de la suite de l'étude, portait la lettre suivante :

ARCHEVÊCHÉ Paris, le 23 octobre 1900.

de PARIS

Monsieur le Secrétaire,

La Revue du Clergé français a publié, dans le numéro du io octobre, un article ayant pour titre .- La religion d'Israël. Ses origines, et portant à la dernière page la mention à suivre.

Cet article est en contradiction avec la Constitution Dei Filius promulguée dans le concile du Vatican; il est pareillement en contradiction avec les règles données par le Souverain Pontife Léon XllI pour l'interprétation des Livres de la sainte Écriture dans l'Encyclique Providenlissimus Deus.

Nous en interdisons la publication dans la Revue du Clergé français.

2<«'4 M. I.IHSY

La présente Icltrc devra être imprimée en tète du premier numéro de novembre.

Veuillez ai^réer. Monsieur le secrétaire, l'assurance de mon sincère dévouement.

f Fr.\xçois, card. RICHARD.

Arch. de Pat'is.

Le secrétaire de la Revue, M. Tabbé Bricout, s'empressa d'adhérer à la sentence du cardinal. L'auteur de l'article garda le silence et ses adversaires le lui ont reproché. Qu'il se fût mis en contradiction avec les définitions dogmatiques du concile du Vatican, il ne le croyait probablement pas plus après qu'avant la lettre qui le frappait. Une pensa pas sans doute devoir abjurer des erreurs qu'on ne lui signalait pas, ni donner des explications qu'on ne lui demandait pas. Et comme il n'avait jamais, depuis dix ans, répondu aux attaques innombrables dont il était l'objet, il observa, en cette occasion, devant le public, la même attitude, espérant probablement de l'avenir une meilleure appréciation de ses efforts ^

' Les attaques de certains conservateurs contre le savant exégète étaient alors très vives. Vers 1891. ils parlaient haut de la science et du talent de M. Loisy, mais, au fur et à mesure qu'il s'éloigna des thèses qu'ils espéraient lui voir défendre, les louanges diminuèrent. Des gens qui savent l'hébreu et môme d'aucuns qui l'ignorent, en arrivèrent à prétendre que c'est lui qui ne le savait pas. Comme disait M. Brunetière à propos de Renan : « c'est une plaisanterie qui ne manque jamais son effet en France. » — Voici un échantillon de la polémique : «.... M. Loisy chevauche, lui, à travers le vaste champ de nos bcritures, saccageant au hasard des circonstances les dogmes essentiels de la Révélation, sans reconnaître d'autres règles que celles de sa philologie légèrement hébraïsante qu'il applique trop souvent selon ses caprices » (le Père Fontaine, Science calfiol., oct. 1901 p. 979).

PAUIS OU ALBI ? 28b

Au jugement de beaucoup de spectateurs l'acte du cardinal mettait trop en relief l'existence du conflit, conflit théorique entre la science et le catholicisme, conflit pratique des ecclésiastiques savants avec les gardiens de la doctrine traditionnelle ^ Cet éclat fut amoindri par la publication d'une lettre de l'archevêque d'Albi à son clergé. Sans la moindre allusion aux circonstances, dans le très noble style épiscopal de convention, le prélat glorifiait l'apologétique critique, reprenait quelquesunes des thèses vulgarisées par l'abbé Loisy et présentait notamment la distinction des documents élohistes et jéhovistes, comme le fait le plus clair, et le plus accepté du monde ". Un « problème ecclésiastique » se posait alors, plus poignant que celui qui a tant troublé le xviif siècle : lequel croire de l'archevêque de Paris ou de l'archevêque d'Albi ? ou encore, dans quelle proportion est-il vrai le mot de M. Brunetière : « Le progrès scientifique et intellectuel ne consiste peut-être qu'à transformer en vérités courantes et banales des idées qui

* Sur cette condamnation, le Père Durand dit : « Au sens de plusieurs on eût trouvé des choses plus condamnables encore dans les articles antérieurs du même auteur sur la Révélation et ses preuves », et il renvoie à la Revue du Clergé français, 1" janvier et surtout lo mars 1900 (Études, n» du 20 nov. 1901, p. 4i6).

^Lettres au cierge' de son diocèse sur les éludes ecclésiastiques; o« lettre, l'Apologétique et la critique biblique, Albi, 1901. A en croire un écrit plus récent encore, l'Église elle-même aurait en effet accepté cette distinction. Voici le témoignage du Père Fontaine : « L'Église qui met sur un pied de parfaite égalité le récit jélioviste et le récit élohisle de la création, qui les explique et les complète l'un par l'autre, etc. ». Les infil- Lrations prolestantes. Un Dieu corporel article de la Science catholique, u" d'octobre 1901, p. 969.

furent, i\ leur heure, originales, tcmcraires et blasphématoires* » ?

Firmin était tué par la petite lettre du cardinal comme Després l'avait été par la lettre du pape. Jacques Simon lui-même disparut. M. l'abbé Loisy prit la résolution de ne plus rien publier sous des pseudonymes et de ne plus s'occuper d'apologétique. « Contraint, pour ainsi dire, à se réfugier sur le terrain de la science, il entend s'y tenir, non par indifférence pour les questions théologiques et pour les intérêts de l'Égiisc dont il s'honore d'être membre, mais parce que la situation que certaines personnes ont voulu lui faire devant l'opinion catholique exige de lui cette attitude réservée". »

* Réponse au discours de réception de M. Ilervicu. — M. Brunetière a pris position dans la Question biblique en donnant raison à Bossuet contre Ricliard Simon. Comme il a déclaré (Études critiques sur la littérature, série V, p. 83) que l'argument en faveur de l'authenticité des prétendues œuvres mosaïques tiré de l'identité du Pentatcuque des Juifs et de celui des Samaritains n'était pas « indigne d'un honnête homme », M. l'abbé Margival, le dernier historien de Simon, lui a répondu : « Sans doute et l'on en convient bien volontiers, Bossuet a pu ignorer de très bonne foi que le schisme samaritain, constitué après Néhém.ie, vers la fin du v« siècle, ne jetait aucune espèce de lumière sur la composition du Pentateuque, que les témoignages des rabbins et des Pères manquaient de signification et de portée, que le Pentateuque, scrupuleusement étudié, contenait en lui-même de très suffisantes révélations sur son origine. Aujourd'hui, le doute môme en ces matières n'est plus possible, et tout ce qu'on peut permettre à l'honnête homme, c'est à savoir, n'cst-il pas vrai? à celui qui « ne se pique de rien », pas même de son ignorance, c'est de se taire sur des questions qui. manifestement, lui sont étrangères. » Op. cit., j). 336. — « S'il est vrai que Bossuet eût décidément gain de cause devant le commun des lettrés, ce n'est peut-être pas pourR. Simon qu'il faudrait le regretter davantage. » p. XXVIII.

* Les Mythes babyloniens, avant-propos, p. v.