AMÉRICANISME BIBLIQUE

salpicien, M. Hogan, directeur du séminaire de Boston, avait exposé et fait adopter dans le clergé des Etats-Unis des thèses très libérales \ L'un de ses confrères, M, Gigot, professeur d'Ecriture sainte au séminaire de Baltimore, écrivait un manuel biblique qui tient compte de l'état actuel de la science, tranchant en cela, par conséquent, avec le manuel devenu classique dans le clergé de France '.

La mentalité des Français est-elle donc inférieure à celle des Yankees ? Leur âme a-t-elle moins de prix pour les apologistes ? Le catholicisme tendrait-il à être d'une nature différente dans le Nouveau-Monde, môme quand il est présenté par des prêtres venus de la vieille France ? Dans de si graves questions laisserait-on place aux affaires de personnalités et de coteries ? Toutes les conjectures sont permises devant un incident comme celui dont fut victime M. Bruneau. Ce distingué professeur du séminaire de New- York, donna en anglais une synopse des évangiles. On la traduisit en français avec V impi'imatur du cardinal Richard ^ A peine le petit livre était-il rendu chez le hbraire, qu'on le retirait du commerce.

* Voy. bibliographie, p. 313.

- Cf. Gigot, General Introducllon to lue iStudy of ilie Iloly Scriptu- •es (lOÛO), Spécial introduction to the Sludy of the Old Testament, part I. The liistorical Bocks {i90{), New-York, Benziger.

^ Synopse évangélique (Paris, Lecoffre, 1901, in-8. XXIV-19o p.). — Dans un article publié par un sulpicien (Annales de Philosophie chrétienne, octobre 1901), une note (p. 21) explique cette suppression par l'accusation portée contre le livre de nier le dogme de l'inspiration divine.

202 L iUniiFi\A(;ABLK VKiUTK

Malgré loulcs les entraves, les conclusions de la critique faisaient lentement et sûrement de nouvelles conquêtes. Les orateurs sacrés et les publicistes conservateurs avaient beau tonner contre ceux qui prennent leur mot d'ordre h Genève, en Allemagne ou chez les Anglicans, déclarer que les catholiques de France étaient parfaitement soumis à la direction donnée par Léon XIII aux études bibliques, aussi parfaitement soumis qu'ils Tétaient à ses directions politiques et philosophiques, celte éloquence ne faisait qu'aiïirmer et envenimer le conflit, que compromettre le souverain pontife. La situation était au-dessus de toute ingérence personnelle. Il n'y avait que les évoques ou des explications papales détaillées qui pussent la régler.

A la fin de 190i, à son retour d'un voyage à Rome, M. Fillion écrivait :

« Nous ignorons ce que Léon XIII fera dans sa haute sagesse ; mais nous savons que l'on s'inquiète à Rome, que l'on s'inquiète au Vatican. Nous avons entendu de nos propres oreilles le Saint-Père se plaindre qu'on ne suit point partout son Encyclique Provideatissimus Deus, et tous les éminents cardinaux auxquels nous avons eu l'honneur d'être présenté ont abordé sponLanément le même sujet, affirmant à bon droit qu'on peut faire de l'exégèse scientifique, avec tous les progrès désirables, sans faire de l'exégèse téméraire ^ »

Quelque temps après, au mois de décembre, à la suite de dénonciations portées devant les congrégations de Y Inquisition et de VInclex contre la personne et le livre

• Revue de VInsUtut catholique, n" de janvier 1902, p. 54.

l/iRRKFRAOARLE VKRTTÉ 293

récent d'un illustre exégète français, Léon XIII chargeait une commission internationale de savants catholiques de l'étude de la question biblique \

Quels que soient les résultats de leurs travaux % un fait s'imposait à la fin du xix** siècle à tous ceux qui ne vivaient pas dans les fictions : la critique scripturaire était sécularisée, devenue positive en France comme ailleurs. Longtemps en Allemagne elle avait été liée à l'hégélianisme, longtemps dans tous les pays les croyances confessionnelles ou le rationalisme l'avaient dominée. Peu à peu et partout elle était devenue de plus en plus libre de tout système, autonome, scientifique.

Un pacificateur, plus fort encore de l'autorité de sa science et de la sûreté de son jugement que de sa dignité d'archevêque, le proclamait au-dessus des polémiques et réclamait « pour les savants catholiques le droit de poursuivre librement leurs études sous la sauvegarde de rÉgiise ».

« Accordons leur aussi, ajoutait-il, le droit très humain de se tromper quelquefois. L'erreur est une des vicissitudes inévitables du développement de l'esprit: elle est souvent pour le savant sincère, un chemin détourné qui conduit à la vérité, et elle a moins d'inconvénients pour le savant catholique que pour tout autre, car elle ne peut être que passagère chez lui et elle n'engage ni la théologie ni l'Église qui sauront bien, l'heure venue, la redresser.

« Laissons donc à la discussion !e temps de faire son œuvre; n'y faisons usage que de procédés scientifiques, et non point

* De Re biblica.

* Voy. la manière dont en augure le P. Brucker, appendice II, p. 34G.

294 L inHKFRAr.AnLK VKRITÉ

de CCS invectives ou de ces violences qui tcmoignonl d'un /.rie pour l'orthodoxie plus digne de chevaliers erranls que de savants consciencieux. D'aucuns s"in(iuiètent de voir quelquesunes de nos conclusions scienlifi(iues coïncider avec les opinions émises par des savants hétérodoxes ou non chrétiens : ils appellent cela « proteslanliser w l'Eglise, la « rationaliser » Ces barbarismes n'empêcheront pas la science d'être une, la certitude de s'imposer à l'esprit de l'homme, et la théologie sérieuse d'accueillir toute vérité d'où qu'elle vienne '. »

' Mgr Mignot, discours sur La méthode de la Théologie, ii novcinljrc