CHAPITRE XVIII

\ affaires intérieures de V empire ottoman. Ce droit, à la vérité, n'était écrit nulle part; il n'était question dans le traité que des droits religieux des chrétiens, et les Turcs pouvaient être autorisés à en conclure que, en dehors des principautés du Danube, où le droit de représentation des Russes était général, ce droit, pour le reste de Tempire, ne s'appliquait qu'à l'usage des églises, au maintien des hiérarchies et au libre exercice du culte.] Le traité ne disait rien de plus. Il restait à interpréter le sens de ces clauses, et c'est ici que pouvait se déployer à l'aise cette quaUté précieuse et singulière que l'on appelle en diplomatie l'esprit juridique, et ailleurs, par un euphémisme ingénieux, Tart de solliciter les textes. « Est-il possible, dit un éminent historien de la Russie, de concevoir l'exercice même de ces droits religieux proprement dits, sans un certain ensemble de garanties politiques ÎJEt la première de ces garanties ne doit-elle pas être la liberté et la sécurité des personnes et des propriétés ? Est-il possible, en Orient spécialement, et dans les idées des peuples orientaux, de faire une distinction entre la religion et la politique, le droit et la morale? » De là pour la Russie l'obligation de s'immiscer dans les affaires intérieures de la Turquie, chaque fois que les intérêts des chrétiens l'exige. Et, « comme il est naturel que la Russie ait d'autant plus dp sympathie pour ses coreligionnaires du rit grec oriental, que des liens plus forts la lient aux Slaves de l'empire ottoman » , les publicistes russes en concluent que « si vraiment, comme l'a dit Montesquieu, la loi est Texpression des rapports nécessaires qui dérivent delà nature des choses, la loi

ÎÔO LA QUESTION D'ORIENT AU XVIir SIÈCLE

morale et juridique s'impose à la Russie, dans tous les cas où sa dignité et ses intérêts suprêmes demandent une intervention efficace ^ « .

Tel est , selon les Russes ^ le sens du traité de Kaïnardji ; le fait est que les dispositions de ce traité qui réglaient les rapports spirituels des Tartares avec le sultan, et des chrétiens grecs avec^les Turcs, qui faisaient de la Russie la protectrice dql'indépendance politique des musulmans de Crimée et de l'indépendance religieuse des chrétiens de TurquieJ enchevêtraient d'une étrange façon le spirituel et le temporel, / et préparaient à ceux qui auraient avantage à en pro- '<■ fiter une merveilleuse occasion de querelle des investitures : trésor inépuisable de négociations pendant la paix et prétexte toujours, disponible pour déclarer la guerre.

La Russie poursuivait en Turquie et en Pologne te mdême dessein de domination ; elle en préparait le succès par les mêmes moyens. Diviser pour régner, troubler pour assujettir, se faire un parti dans l'État et se feire attribuer par l'État le droit d'intervenir en . faveur de ce parti, c'était la même pohtique à Varsovie et à Gonstantinople. La Russie avait,, en Turquie comme en Pologne, sa question des dissidents. Elle devenait la garante de l'indépendance des Tartares et des privilèges des Moldaves et des Valaques, comme elle avait été la garante de la constitution polonaise et du Itberum veto. Les confédérations en Pologne, les révoltes en Turquie la servaient de la même façon et

I ^ F. Marte X s, Étude histotnque sur [a politique russe dans la queS' \ tion d'Orient. 187T.