CHAPITRE III

IiES CONFLITS D INFLUENCE EN ORIENT ET

1.— La Qdestiox dbs Lieux-Saints. — Les rivalités des grecs et des latins. — Les premières difficultés entre la France protectrice des catholiques et la Russie protectrice des orthodoxes. — Situation politique de 1 Europe en 1853. — Les confidences de Nicolas à lord Seyniour.

n. — L\ Mission Mrnchikofp.— Attitude arrogante et maladroite du prince Menchikoff. — Les prétentions du Tzar et la résistance du Divan. — Le règlement de la question des Lieux-Saints (4 mai 1S53). — Echec de la mission russe.

IIL— Les Armes et la. Diplomatie.— Les inquiétudes de l'Europe. — Conférences de Vienne.— La Turquie déclare la guerre à la Russie (4 novembre 1853). — Défaite navale des Turcs à Sinope (30 novembre). — La flotfe anglo-française dans la mer Noire. — Protestation du Tzar et rupture des relations diplomatiques entre la France et l'Angleterre d'une part et la Russie de Tautre. Traité d'alliance entre la Turquie, la France et rAnglelerre(12mars 1854). — Secon l traité d'alliance entre là France et l'Angleterre seules (10 avril). — Convention de Berlin entre la Prusse et l'Autriche (2} avril).— Occupation des Principautés par l'Autriche (juin-juillet), les hostilités en Crimée et les négociations de Vienne. — Les Quatre Points.— Accession de la Sardaigne au traité du 10 avril, (âs janvier 1855).— Mort de Nicolas !•' (2 mars).— Prise de Malakoff (4 septembre). — Traité d'alliance défensive entre la France, PAn-

116 LA. QUESTION d'oRIBNT

gleterre et la Suède (21 novembre). — Ultimatum de rAutriche à la Russie. — Protocole devienne du l" février 1856. Fin de la guerre.

IV. — Le Congrès et le Traité de Paris. — Traité du 30 mars 1836: Garantie de l'intégrité de TEmpire ottoman, protection des sujets chrétiens du Sultan, neutralisation de la mer Noire, navigation du Danube, situation internationale des Principautés moldovalaques et delà Serbie. — Appréciation du traité de Paris.

On a trop souvent répété que la crise de 1850- 1856 avait été motivée par des raisons de sacristie et que nos troupes étaient allées se battre en Orient pour des moines. Rien n'est plus inexact. La question des Lieux-Saints, d'où naquirent, il est vrai, les premières difficultés avec la Russie, était à peu près résolue quand éclata la guerre de Crimée ; elle passa au dernier plan dès que les hostilités commencèrent et ne fut même pas discutée au cours des négociations qui suivirent. La question des Lieux-Saints précéda le conflit, mais n'en fut point la source. Elle se rattache cependant à la crise à cause des froissements quelle provoqua entre les cabinets de Paris et de Saint-Pétersbourg, et de l'état d'irritation dans lequel elle maintint les deux gouvernements.

On entend par Lieux-Saints le sol de la Judée et toutes les fondations religieuses de la Palestine destinées à conserver la mémoire des faits relates par les évangiles. Ces lieux furent, de tout temps, l'objet d'un culte passionné. On y éleva des sanctuaires et des monuments pour rappeler les étapes de la vie du Christ. On y fonda de nombreux monastères, dont les religieux se disputèrent avec un zèle jaloux

la garde des reliques. Les Croisades furent cepen-

H8 LA QUESTION d'oRIENT

dant impuissantes à préserver Ja Palestine de la domination infidèle .Ces lieux n'en devinrent que plus sacrés pour les croyants et les pèlerinages ne furent pas interrompus.

Mais, tandis que les pays d'Europe, et la France au premier rang, usaient de leur influence auprès de la Porte pour assurer la liberté des cultes en Terre sainte, les religieux orientaux donnaient à leurs vainqueurs le triste spectacle des plus mesquines rivalités. Grecs et Latins se disputaient avec acharnement les premières places dans les sanctuaires, la possession de chacun des objets de culte et de toutes les parcelles d'un sol fertile en reliques. N'avait-on pas trouvé un morceau de la vraie croix, au iv» siècle, en creusant les fondations du Saint-Sépulcre!

Dans l'Empire ottoman, où religion et nationalité sont synonymes, toute question religieuse tend à devenir une question politique. Depuis le xvi® siècle, la France, pays catholique^ s'était fait un devoir constant de protéger les catholiques ; mais son influence^ d'abord prépondérante en Terre sainte, devait bientôt se heurter à l'influence rivale de la Russie orthodoxe, qui puisa dans la nécessité de protéger l'église grecque, d'incessants prétextes d'intervention.

Les Latins invoquaient, auprès de la Porte, l'ancienneté de leurs droits : la princesse Hélène, en 328, avait légué les sanctuaires qu elle avait fait

LE TRAITE DE PAiRIS il9

bâtir à la seule église romaine puisque cette église seule existait alors (1).

A défaut de droits traditionnels, les Grecs se ménageaient, à prix d'argent, la faveur des fonctionnaires et des ministres du Sultan . Ils étaient encore soutenus à Constantinople par les Fanariotes et pouvaient compter sur l'appui du Tzar.

Par faiblesse ou par politique, la Porte a toujours obéi à la dernière influence qui s'est exercée auprès d'elle. Tour à tour, elle a sacrifié les Latins aux Grecs et les Grecs aux Latins, ainsi qu'en témoignent les firmans successifs et contradictoires sur la Question des Lieux-Saints. En 1620, Osman II attribue en usufruit aux Latins le tombeau de la Vierge à Gethsemani et la grande église de Bethléem. Dans ce dernier sanctuaire certains emplacements sont accordés aux Orthodoxes par les Latins.

En 1632, un firman reconnaît à l'Eglise grecque le droit d'occuper la grande église de Bethléem, la

(I) Le grand schisme, provoqué par le relus du patrJarclie de ConslaDtinople, Phollus, de reconnaître l'autorilé pontificale est de 862. — Les deux Eglise», calhoUque et grecque orthodoxe, sont divisées non seulement au point de vue théologique (procession du Saint-Esprit ; dogme de la liansubslanlialion et communion sous les deux espèces), mais encore sur les questions de discipline (refus de reconnaître l'autorité du pape) et de rite (usage de la langue grecque, différences dans les cérémonies du culte et l'administration dos sacrements). Le patriarche de Constantinople, dont la primauté ett purement honoraire partage son autorité sur le clergé avec les patrlar. ches de Jérusalem et d'Antioche ; les conciles décident des intérêts généraux.

120 LA QUESTION D*ORtEP^T

grotte de la nativité du Christ située au-dessous, et la pierre de F Onction à Jérusalem. Ce firman, que les Orthodoxes avaient payé 20.000 écus fut révoque peu après .

En 1635, nouveau firman restituant aux Latins tous leurs droits. Les Grecs occupent de nouveau, en 1639, la grande église de Bethléem, la grotte de la nativité du Christ ; à Jérusalem, la Porte leur attribue la grande et la petite coupole du Saint-Sépulcre, la pierre de l'Onction, et les sept arceaux de la Vierge (1).

En 1673 et 1675, les Latins obtiennent « la libre disposition des lieux qui sont entre leurs mains en dehors et en dedans de Jérusalem ». Un jugement du Divan, de 1690, rend aux religieux latins « tout ce qui leur a été pris depuis 1635 » . Aux termes de la capitulation de 1740 encore en vigueur, il est convenu que « Ton n'inquiétera point les Français qui vont et viendront pour visiter Jérusalem, de même que les religieux qui sont dans l'église du Saint- Sépulcre dit Camama ». L'art. 82 permet aux religieux latins de réparer les sanctuaires dont ils ont la possession et la jouissance. L'art. 83 établit nettement l'antériorité de l'amitié qui unit la France à la Turquie. Un firman de 1757 réserve exclusivement aux Latins, entre autres sanctuaires, grottes, chapelles, etc.. à Jérusalem l'église du Saint-Sépulcre, la prison de Jésus-Christ,

(î) Thouvenel, Nicolas l*' et Napoléon II! . No'ice historique, p. XXII.

LE TkAtTE DE tAklS l2l

la moitié du Calvaire ; au Jardin des Oliviers, la grotte de TAgonie ; à Bethléem, la grande église et la grotte de la Nativité ; à Nazareth, l'église et la grotte de T Annonciation, etc.. Suivent des listes de sanctuaires réservés aux Grecs, aux Arméniens, aux Abyssins, aux Syriens et aux Coptes. Le traité de Kutschuk-Kaïnardji, de 1774, autorise les ministres du Tsar à faire au Sultan des observations relatives à la religion chrétienne dans l'Empire turc. Les sujets russes, peuvent aux termes du même traité,visiter Jérusalem, et la Russie est autorisée à édiûer à Constantlnople,une église gréco-russe dans le quartier de Gala ta.

Dès lors, l'influence russe lend à se substituer à l'influence française dans les Lieux Saints, et les Orthodoxes, protégés du Tzar, ont toutes les laveurs du Sultan. Cependant, lorsquen 1804 Napoléon envoie le maréchal Brune en mission extraordinaire à Constantinople, la grotte de Gethsemani est restituée aux religieux catholiques. Mais peu après, en 1809, les Latins perdent le Saint-Sépulcre dont ils étaient demeurés en possession jusqu'alors ; le feu avait pris dans ce sanctuaire, on ne sait comment ; les Latins accusèrent les Grecs d'être les auteurs de 1 incendie ; les Orthodoxes protestèrent, mais l'incendie leur profita, car, abandonnée par Napoléon après Tilsitt, la Porte fit passer le Saint-Sépulcre entre leurs mains. Les Grecs rebâtirent le sanctuaire détruit, mais en ayant soin de l'orner d'images et d'inscriptions conformes à leurs rites. En 1843, com-

Iâ2 LA QUESTION DECRIENT

me la coupole menace ruine, le Tzar demande au Sultan que les Orthodoxes soient autorisés à la répa- . rer. M. de Bourquenay, notre représentant à Constantinople s'oppose vivement à ce que des droits de possession exclusive soient ainsi reconnus aux Grecs sur le Saint-Sépulcre ; il obtient que la coupole ne sera pas réparée avant trente ans. Les événements de 1848 détournent les esprits du conflit des Lieux-Saints. L'Orient est trop éloigné et la situation est trop grave en Europe.

Mais, dès 1850, le prince Louis-Napoléon Bonaparte, qui tient à gagner les faveurs du clergé, , reprend énergiquement en mains la cause des catholiques et songe à faire regagner à notre influence le terrain perdu depuis près d'un siècle. Il entreprend, à cet eftet, une campagne (diplomatique, que M. de La Valette est chargé de défendre à Constantinople (mai 1881). Le gouvernement français exigeait le respect pur et simple des capitulations de 1740. Le ministre de Russie, M. de Titofl', protestait en invoquant les capitulations de 1774. Le 25 octobre 1831, M. de Titofl* présentait à la Porte un mémoire des primats de la nation grecque revendiquant les Lieux- Saints, mémoire qu'il avait lui-même annoté. Le Divan se prononça en faveur des prétentions de la Russie par 15 voix contre 4. M. de La Valette ne se tint cependant pas pour battu. 11 pria, d'abord, menaça ensuite, eflraya le Sultan et ses ministres et finit par arracher à Abdul-Medjid le firnian du 8 février 1852, qui attribuait en commun à tous les cultes

la plupart des édifices disputés. C'était une demi satisfaction. M. de La Valette ne souscrivit pas entièrement à ce compromis. Il réseft*va, au sujet de l'application du firman, tous les droits résultant pour la France des traités antérieurs . Il importait cependant de ne pas se montrer trop exigeant (1) car, à Paris, on voulait évitertoute complication pour préparer TEmpire à loisir. Le ministre de France partit ^en congé le i 5 mars 1852 en se promettant de reprendre la discussion dès que le moment serait favorable. Lorsqu'au mois d'août, M. de La Valette revint à Constantinople avec le titre d'ambassadeur, il fut assailli par les plaintes des religieux catholiques. Sous prétexte que rien ne devait être changé à l'état des lieux, les Latins se trouvaient dans la nécessité de célébrer leurs ofQces sur un autel orthodoxe . On ne leur permettait de se servir de la clef de Bethléem que quatre fois par an. M. de La Valette s'empara de ces griefs et il s'apprêtait à recommencer la lulte avec une énergie nouvelle lorsqu'il fut brusquement rappelé à Paris. Les protestations incessantes de notre représentant à Constantinople avaient violemment irrité contre lui le gouvernement russe. Pour éviter des complications, Napoléon III sacrifia son ambassadeur. M. Thouvenel, directeur des affaires politiques au ministère des affaires étrangères, écri-

(1) « Nous avons obtenu, disait M. Sabatier, notre chargé d allaires à Constantinople, uniquement la participation au tombeau de la Vierge et la clef de Bethléem. La première concession est illusoire, la seconde est ridicule ».

124 LA QUESTION DECRIENT

vait, à ce sujet, au général de Castelbajae accrédité à Saint-Pétersbourg : « Il est bon que vous sachiez, pour le glisser négligemment dans la conversation, que M. de La Valette revient en congé... L'absence de notre ambassadeur sera une cause d'irritation de moins »(1).

Mais le Tzar exigeait plus. De Saint-Pétersbourg, le général de Castelbajae faisait savoir « qu'il fallait terminer la question des Lieux Saints » (2). A M. Tliouvenel, qui le consultait à ce sujet, Napoléon III, répondit qu'il regrettait l'importance exagérée que celte question avait prise mais qu'il ne pouvait rien rendre du peu qu'il avait obtenu (3). On était toutefois décidé aux Tuileries à ne pas rompre avec Saint-Pétersbourg.

c( On commence à parler, trop vite peut-être, des avantages d'une alliance avec la Russie, écrivait M. Tliouvenel au général de Castelbajae. Le moment serait mal choisi pour se brouiller avec nous au .sujet d'une clef» (4). Mais vraiment ce n'était pas ' seulement de la possession d'une clef qu'ils'agissait, La question était plus haute et plus grave et la c( querelle de sacristie » masquait un antagonisme dont lacuïlé actuelle ne s'accommodait plus des panacées diplomatiques.

Dès le début du conflit, les hommes d'État et M.

(1) Thouvcncl, op. cit , p 75.

(2) Ibid., p. Si.

(3) Lettre de M. Thouvenel au général de Castelbajae. (i) Thouvenel, op. cit.^ p. 86.

LE TRAItâ DE t>ARlS 12S

Thouvenel le premier, en avaient parfaitement saisi toute l'importance.

a Que signifie donc cette querelle que nous avons élevée à Constantinople au sujet des Lieux-Saints, écrivait, en 1850, M . Tliouvenel, alors ministre de France à Munich ? J'espère qu'elle est moins grave que les journaux allemands ne nous la représentent ! Je connais VOrient, et je puis vous affirmer que la Russie ne cédera pas. C'est pour elle rnie question de vie et de mort, et il est à désirer qu'on le sache bien à Paris si Ton veut pousser Taffaire jusqu'au bout »(!).

Lord Straford de Redclifle écrivait de même le 21 mai 1850. a 11 est difficile de séparer une pareille question de considérations politiques, et une lutte dïnfluence générale, surtout si la Russie, comme on peut s'y attendre, intervient en faveur de l'église grecque, sortira probablement de la discussion imminente » (2).

Le tzar Nicolas P', le Tzar de fer, qui venait d'écraser la Pologne, d'anéantir les partis révolutionnaires dans toute l'Europe centrale et d'arracher la Russie aux influences de l'Occident, n'était nullement disposé à transiger sur les droits de l'orthodoxie dans l'empire de l'Islam . Il lui importait d'empêcher à tout prix la prépondérance de la France et

(1) Thouvenel. Nicolas I" et Napoléon III.

(2) Eugène Forcade : La Question d'Orient (Revue des Deux Mondes, mars 1854).

126 LA QUESTION D^ORIBNT

de TAngleterre de s'établir à Constantinople. Nicolas était d'ailleurs hostile au SecondEmpire qui lui semblait une sorte de déB aux traités de 1815, et qui se fondait sur le plébiscite. Dans sa correspondance il donnait au souverain français non point la qualification de « frère et cousin » usitée entre souverains, mais celle de a bon ami ». Et s'il se souciait assez peu du froissement qui devait résulter de. son procédé discourtois, c'est qu'il pensait tenir la France dans l'isolement.

Le roi de Prusse, Frédéric-Guillaume IV, et l'empereur d'Autriche, étaient ses beaux-frères . En 1849, les armées russes avaient sauvé François-Joseph de l'insurrection hongroise. En Angleterre, le ministère tory, fa/orable à l'alliance française, avait été renversé le 16 décembre, 1852 sur une question de finances. Un ministère de coalition, le ministère Aberdeen lui avait succédé. Lord Palmerston, le seul membre du cabinet qui fut bien nettement un ami du gouvernement français, obtenait le portefeuille de l'intérieur. Lord Russell prenait la gérance du Foreign-ofBce. En présence de cette situation politique de l'Europe, Nicolas pouvait espérer régler la question d'Orient au mieux de ses intérêts et malgré l'opposition de la France .

Le 9 janvier 1853, dans un bal au palais d'hiver, il y eut une a conversation » à ce sujet entre le Tzar et le représentant de la Reine à St-Pétersbourg. Nicolas prit à part lord Seymour. La causerie débuta par

Le TkAIT^ DE PARIS 12?

des félicitations pour le nouveau ministère à qui le Tzar chargeait 1 ord Seymour d'adresser ses meilleurs vœux, particulicrement à lord Aberdeeii ; puis Nicolas mit la conversation sur l'état critique de F Empire turc qui pouvait entraîner de graves difficultés. Il ajouta : « Tenez, nous avons sur les bras un homme malade, gravement malade ; ce serait un grand mnlUcur s'il devait nous échapper avant que les dispositions nécessaires fussent prises ». La conversation continua les jours suivants sur le même ton amical avec l'ambassadeur. Le Tzar pari i d'un partage possible de l'Empire ottoman entre l'iVngleterre et la Russie à l'exclusion de la France... « Si l'Angleterre, disait-il, songe quelque jour à s'établir à Constantinople, je ne le souffrirai pas. Ce n'est pas que je vous prête cette intention; mais dans des occasions pareilles, mieux vaut parler avec franchise. Pour moi, je suis également disposé à prendre rengagement de ne m'y point établir, en propriétaire, s'entend, car en dépositaire, je ne dis pas non. S'il n'y a point de précautions prises, si tout est laissé à l'aventure, il peut arriver telle circonstance qui m'oblige à occuper Constantinople » (1).

Il disait encore : a Les Principautés sont de fait un Etat indépendant sous ma protection ; c'est une situation qui peut continuer. La Serbie pourrait recevoir une forme de gouvernement analogue ; la Bulgarie de même. .. . » Nicolas faisait entendre

(t) Journal deSaiiU-Pélersbourg du 2 mars 185^— Housset, La guerre de Crimée, Introd., p. 6.

qu'en échange il laisserait l'Angleterre s'emparer de TEgypte et de Candie (1). « Quant à l'Egypte, je comprends parfaitement l'importance de ce territoire pour rAngleterre. Tout ce que je puis dire, c'est que si, en cas de partage après la chute de l'Empire ottoman, vous preniez possession de l'Egypte, je n'aurais pas d'objection à faire. J en dirai autant de Candie : cette île pourrait vous convenir, et je ne vois pas pourquoi elle ne ferait pas partie des possessions anglaises » (i).

Le Tzar était allé trop loin.Ueflrayalord Seymour et le cabinet de Londres, à qui, dans un mémoran • dum^ M . de Nesselrode dut travestir les paroles de son maître, qu'il présentait comme de simples projets sans importance, bons tout au plus à servir de base à des discussions ultérieures. Déjà, lord Seymour avait répondu au Tzar que l'état du Turc ne lui paraissait pas inquiétant au point d'avoir à redouter sa mort. Lord Clarendon, qui, le 21 février, succéda à lord Russell au Foreign-Offîce, manifesta de même son désir de maintenir la paix générale et de veiller à l'intégrité de l'Empire ottoman. L'Angleterre, disait-il, ne souhaitait aucun agrandissement territorial ; elle ne s'associerait, au surplus, à aucune combinaison qui devrait être tenue secrète vis-à-vis des autres Puissances .

Cette fin de non-recevoir ne modifia nullement

(1) Journal de Saint-Pétersbourg, 2 mars 1834. {t\lbid.^ t mars 18H. Rousset, op. cit., Introd., p. 13.

les projets du Tzar. Puisque T Angleterre ne voulait pas agir de concert avec lui, Nicolas se résoudrait à agir seul .

Dès lors, les événements vont se précipiter. La question des Lieux-Saints va céder le pas à la question d'influence générale qui passera au premier plan dès que la première aura été résolue. Dissimulant sa pensée à tous, même à son chancelier, M. de Nesselrode, Nicolas, tout en faisant étalage de ses sentiments pacifiques, va rendre inévitable une guerre qui éclatera brusquement avant même qu'il ait pris les mesures militaires indispensables pour la déiensive (1). Le Tsar était-il sincère quand il protestait de son désir de maintenir la paix ? On pourrait le croire à en juger par ce fait seul qu'au moment où les premières hostilités s'engageront, les frontières de l'Empire seront encore dégarnies de troupes.

En mars 1853, arrivait à Gonstantinople, sur un vaisseau de guerre, un envoyé extraordinaire du Tzar. C'était le prince Menchikoff, aide-de-camp de

(1)11 est inléressant de rapprocher cette situation delà situation analogue qui pr(^céda les hostilités russo-japonaises au mois de f«'Nr5o:* 1 '' 4.

Nicolas, miaistre de la marine, gouverneur de Finlande (1). Le prince amenait avec lui une suite nombreuse et brillante, des ofïiciers du palais impérial, le fils du chancelier de -Nesseirode et de hauts personnages militaires ; il envoya ouvertement Tamiral Rhorniloff auprès du roi Otlion P"", dont la femme, la reine Amélie, annonçait hautement son espoir de résider bientôt à Constanlinople. Les populations grecques acclamèrent Tauibassade dont le caractère exceptionnel provoqua de vives inquiétudes à Paris et à Londres. Saint Marc de Girardin écrivait alors dans le Journal des Débats :

(1) « Le jour môme de son départ, il (MenchikofT) rencontre dans \'escalior du Palais la comlessc IJaranotT, dame d'honneur de l'impératrice, qui lui demande s'il est vrai qu'il part et où il va. « Comment vous no sjivez p:is ? Eii bien, chère comlesse » je vais vous confier ce s»^crpt. Vous snvez les faveurs dont n l'empereur vient d'accabltn* Tchornichell à l'occasion de- sa » retraile •^a Majesté, dans son inépuisable ijonlo, Irouve que » ce n'est pas assez pour son mérite, et il veut faim épouser au » (ils de Tchernicheff une des filles du Sultan ! C'est pour cela » que .-a Majesté m'envoie à Constantinople, et c'est pour cela » qu'on m'a adjoint Dimitri Nesseirode (le fils du chancelier), » <|ui, comme vous lo savez, s'entend très bien eu mar ri âge ».

w La comtesse BaranoS, esprit simple et naif, n'a rien déplus pressé que d'aller annoncer celte grande nouvelle à ri.n;ératrico,qui aime à savoir ce qui se passe, parce qu'on ne le 1 i dit pas toujours ! L'Empereur Nicolas a eu le bon esprit de rire d;^ 1.1 plaisanterie du prince MenchikotT, qu il eslime et qu'il aime. Mais on dit, et c'est facile à croire, que M. de Ness*;!rode et le prince Tchernichfff n'ont ri que du bout des lèvri^s ! n

(Lettre du général do Castelbalac à M. Ttiouvenel (15 avril 1833). — ïhouvenel, Nicolas /«' et Napoléon III, p. 118-

Lfi TRAITÉ DB PARIS 131

« Si Ton veut détruire la prépondérance de la Russie à Constantinople, ce n'est pas l'Empire ottoman qu'il faut essayer de restaurer, c'est FEmpire russe qu'il faut affaiblir. ..Tant que cet Empire (la Russie) aura, à Sébastopol, une flotte toujours équipée, Constantinople sera faible , , . Il est évident que si la Russie et T Autriche, mais surtout la Russie, obtiennent d'exercer officiellement le protectorat religieux et l'on peut dire politique, car la religion est toujours politique en Orient, sur les populations de la Bulgarie, de la Serbie, de la Macédoine, de la Bosnie, etc.. c'est-à-dire sur 11.000.000 d'habitants chrétiens grecs, alors qu'il n'y a guère en Europe que 3.000.000 de Turcs, les conséquences se développent d'elles-mêmes ».

Les inquiétudes s'accrurent dès que l'on eut vu à l'œuvre le prince Menchikoff. Au langage modéré des diplomates, à leur respect de l'étiquette, plus nécessaire à Constantinople qu'en n'importe quelle cour d'Europe, l'envoyé de Nicolas substitua un langage haut et fier, parfois insolent, et un mépris absolu de tout protocole qu'il poussa souvent jusqu'au manque du tact le plus élémentaire.

Le 10 mars 1853, Menchikoff est reçu par le sultan Abdul-Medjid. L'ambassadeur extraordinaire se présente au palais en costume de ville, çt s'abstient de visiter le reis effendi,Fuad,(plus tardFuad- Pacha), qui l'attendait dans ses appartements. Le lendemain, Menchikoff fait savoir qu'il se refuse à

traiter avec un a ministre fallacieux » (1). Pour la paix de l'Empire, Fuad résigne ses fonctions et il est aussitôt remplacé par Rifaat-Pacha que le Tzar avait recommandé au Sultan.

Sur les rapports de leurs chargés d'aflaires à Constantinople, M. Benedetti cl le colonel Rofc, le gouvernement anglais renvoya lord Stratford de RedclifTe on Orient et le gouvernement français hâta le départ de son nouvel ambassadeur, M. de Lacour. Lord Stratford de RedclifTe (sir Stratford Canning) était depuis 20 ans à Constantinople où l'on appréciait son intelligence et sa fermeté. « Dans le conseil de la reine, ses dépêches faisaient loi : dans le conseil du Sultan, ses avis valaient des oracles » (2). Ajoutons que lord Stratford était per^ sonnellement hostile au Tzar qui avait refusé de le laisser accréditer auprès de sa Cour. Aussi pour témoigner de sa neutralité, dès que fut annoncée la mission Menchikoft le cabinet de Londres avait invité son représentant à partir en congé. Les événements de Constantinople décidèrent lord Aberdeen à rappeler l'ambassadeur à son poste. Notre ambassadeur à Londres, le comte Walewski, écrivait alors à M. Thouvenel : « L'Angleterre, mon cher directeur, est de glace et sera de glace sur la question des Lieux- Saints. Elle est de feu et sera de feu si TEmpire ottoman est menacé. . . Si l'éventualité de la chute de l'Empire ottoman devenait prochaine, je vous

(1) HmiFsct, la guerre de Crimi^e, Introd.. p. 2i. (•À, V. Thoi.vcnù, up. i'U. [.. \'2i.

LE TRAlTé DE PARTS 133

réponds, moi, que nous aurions l'Angleterre avec nous, comme nous l'entendrions. . . »

Cependant, le prince Mencliikoff ne restait pas inactif; dans une première note, du 16 mars, il rappelait que le Sultan avait promis la solution définitive de la question des Lieux-Saints, depuis plus d'un an, et qu'il n'avait encore rien tenu de ses promesses (1). Le 22 mars, dans une seconde note, l'envoyé du Tzar demandait un acte écrit (2) traitant sur le pied d'égalité la Russie et la France à Jérusalem. La clef de l'église de Bethléem serait retiixe aux Latins ; le tombeau de la Vierge donné aux Grecs exclusivement; les Grecs seuls et à leurs frais pourraient reconstruire la grande coupole de l'église du Saint-Sépulcre. La Porte s'engagerait à ne modifier en rien le régime observé à Jérusalem sans entente préalable avec la Russie. M enchikoff réclamait, quelques jours après, l'indépendance du Monténégro, la destitution du ministre de Serbie, Garachanine, peu favorable à la Russie, la révocation du firman accordé aux Latins en 1832 . Les exigences de l'envoyé extraordinaire de Nicolas effrayèrent les ministres du Sultan, auxquels Mencbikoff recommandait d'ailleurs de garder le secret le plus absolu sur ses communications. Telle était la situation sur les rives du Bosphore lorsque, dans les pi emiers jours d'avril,

(1) Thouvenel, op. cit. p 10 i.

(i) Ibid.,p. 104 et lOJ.

lord Stratford de Redcliffe, et M. de Lacour vinrent reprendre à Constantinople, la direelion de leurs ambassades respectives.

Lord Stratford, en interrogeant les membres du Divan, eut bien vite compris, malgré leurs réticences et leurs mensonges, que, si la question des Lieux - Saints était le prétexte de la mission Menchikoff, elle n'en constituait nullement le but véritable. Fort habilement, il conseilla au Sultan de donner satisfaction à la Russie sur la question religieuse et de lui enlever ainsi tout prétexte au maintien de son ambassade extraordinaire. De son côté, la France facilita les négociations sur ce point en modérant ses exigences.

Le 4 mai, les représentants du Tzar et de Napoléon III contresignaient un lîrman qui terminait la question des Lieux-Saints : la coupole du Saint-Sépulcre, « dans sa forme actuelle, telle quelle » serait restaurée. Le patriarche grec de Jérusalem était autorisé à présenter des observations si la restauration n'avait pas lieu conformément aux conditions convenues . Les Latins seraient mis en possession d'une clef de Tune des portes de la grande église de Jérusalem. L étoile d'argent du sanctuaire serait remplacée aux frais du Sultan. Les Orthodoxes obtenaient la priorité pour exercer leur culte dans le tombeau de la Vierge. Après eux, oflicieraient les Arméniens, puis les Latins, les uns et les autres pendant un laps de temps qui ne dépasserait pas une heure et demie.

Les deux jardins de Bethléem étaient attribués en commun aux Grecs et aux Latins (1).

La question des Lieux-Saints était donc réglée. Il fallait, dès lors, que Menchikoff s'en retournât en Russie ou bien qu'il expliquât le véritable but de sa mission. Aussitôt qu il eut reçu communication du firman du 4 mai, l'ambassadeur extraordinaire de Nicolas présenta au Divan un projet de traité accompagné d'un ultimatum (o mai) ; Menchikoff voulait, par cet acte, bien qu'il s'en défendît, obtenir, pour le Tzar, sur les Grecs orthodoxes des droits équivalents à ceux de la France sur ses protégés latins ; ce qu'il demandait au Sultan, c'était la consécration officielle du protectorat russe dans un traité ou dans a un acte équivalent à un traité » . L'importance numérique des populations grecques dans l'Empire ottoman rendait ces prétentions absolument exorbitantes : « Ce n'est pas l'amputation, écrivait lord Stratford^ mais l'infusion du poison dans tout son corps qu'on demande à la Turquie ».

Le 10 mai, dernier jour du délai fixé par l'ultimatum, le reis-effendi assura l'envoyé extraordinaire de la bienveillance du Sultan pour ses sujets chrétiens, mais refusa de signer un traité qu'il considérait comme attentatoire à l'indépendance et à la souveraineté du Sultan. Le 13, tandis que le grandvizir s'apprêtait à recevoir solennellement la visite du diplomate russe, Menchikoff n'hésita pas à se

(1) Thoavenel, op, cit» p. 13i ; de Monicault, op. cit., p. 42.

rendre directement au Sérail et se présenta devant le Sultan au moment même où la Sultane Validé (1) venait de mourir. Celte grave inconvenance eut des conséquences immédiates. Le soir même, le grandvizir et le reis-eftendi, protégés de la Russie, étaient destitués. Le 17 mai, en un conseil solennel où figuraient le nouveau grand-vizir, tous les anciens grands- vizirs, les pachas influents et les oulémas, le projet russe fut repoussé.

Le prince Menchikoff cependant ne quitta pas immédiatement Constantinoplë.

Il essaya de nouvelles tentatives auprès des ministres ottomans, mais il dut se rendre compte bien vite que sa mission était irrémédiablement compromise. Ce fut vainement en effet qu'il consentit, sur les conseils du ministre d'Autriche à Constantinoplë, à remplacer le mot «traité» qui figurait sur les premières demandes par les termes « notes diplomatiques ayant un caractère obligatoire ». Et ce fut sans plus de succès que, dévoilant enfin tous les projets de Nicolas, il demanda que les sujets grecs de l'Empire otloman fussent mis sous la protection officielle du Tzar qui remplacerait les patriarches grecs à la tête de la juridiction civile et administrative. Bien qu'en désespoir de cause, et brûlant ses vaisseaux, le prince Menchikoff eût ajouté qu'un refus de la Porte serait considéré « comme un acte hostile à la Russie et à sa religion », la Turquie,

(1) Li Sullaoe Validé est la mère du Sultan.

LE TRAITÉ DE tARIS l37

conseillée par les Puissances, n'en répondit pas moins par un refus formel .

Dans la nuit du 21 au 22 mai, l'envoyé extraordinaire de l'empereur Nicolas regagna sa frégate de guerre et s éloigna du Bosphore, profondément humilié par l'échec complet et définitif de sa mission.

Lés dernières nouvelles de Constantin ople avaient provoqué une vive émotion en Europe. La France et l'Angleterre envoyèrent leurs ordres dans le Levant. Le 28 maijlordClarendonetlord Russell déclaraient le premier à la Chambrç des Lords, le second à la Chambre des Communes, que le gouver^ nement était décidé à aider la Turquie s'il en était besoin .

Le 1*^ juin, l'escadre anglaise, stationnée a Malte, était mise à la disposition de lord Stratford de Redcliffe*

Le même jour, M . de Manteuffel, premier ministre de Prusse, disait à M. de Budberg, ministre de Russie à Berlin : a Je ne suis pas ministre de votre maître, et j'ai le droit de vous dire que, s'il ne désavoue pas le prince Menchikoff, il aura tout le monde

contre lui ».

4S8 LA Question d'orién*

Ceplendant, Nicolas n'avait pas été affecté outre mesure par l'échec de son ambassadeur.

Il domptait que la France et l'Angleterre n'arri- Vërôierit jajiiais à s'entendre, et encore moins Qu'elles se décideraient à prendre les armes. Il avait eiltièrenient conquis par sa bonhomie notre représentant à Saint-Pétersbourg, le général de Castelbajac^ qui ne cessait de protester dans ses lettres des intentions pacifiques du Tzar. Nous avons vu qu'il avait fait de lord Hamilton Seymour son confident ; il continuait à traiter en ami l'ambassadeur d'Angleterre que, contrairement à l'étiquette de la cour russe à cette époque, il convia à un dîner intime avec lady Seymour (1).

Talidis qùe^ par ces habiles procédés, Nicolas s'employait à endormir la vigilance des deux arti-

(I) Lé général de Castelbajac écrivait à ce propos : « Je li'ai, du réstfe, rien lémbigné au sujet du dînor donné au ministre d'Angleterre, et Je mo suis contenté de répondre au général Kisseleilqui m'en p)arlait avec intérêt pour moi : « Je trouve tout tialurel que les frères et les sœurs soient mieux Irailés que lés amis ». C'était du reste le seul moyen qu'avait l'empereur Nicolas de compenser, à l'égard de sir Hamilton Seymour, les bontés que ma qualité d'ofïidcr général lui potmet d'avoir tous les jours pour nioi (il l'invitait souvent à assister aux parades militaires) et je suis charmé de Celte bonne forl'uttc pour un collôgue que j'aime et que i'pstimo. Sir Hamilton, très sensible à mon procédé, qui n'a pas éié imité par d'autres collègues, est redevenu confiant et m'a bien assuré que TAnglelferre marcherait toujouts d'accord avec la France, si la hussie voulait empiéter sur l'intégrité de l'Empire ottoman ».

(Lettre du général de Castelbajac à M. Thouvenel (30 avril 1833). — Thouvenel, op. cil,, p. 129-130.

Le TRAltÉ »B VAM& léd

bassadeurs, le comte de Nesselrode prenait eh main la cause perdue par Menchikofl*. Le 3 mai, lo chancelier de l'Empire adressait à Rechid-Paehâ lii dépêche suivante :

« Dans quelques semaines, les ti^oûpës russes recevront Tordre de passer les frontières de l'Empire^ non pas pour faire la guerte^ mais pour avoir des garanties matérielles jusqu'au moment oui ramené à des sentiments plus équitables^ le gouvernement ottoman dotinerà à la Russie les sûretés morales qu'elle a demandées en vnin, depuis deux ans, par ses représentants à Constatitinople et, en dei*nier lieu, par son ambassadeur. Le projet dénote quelfe prince Menchikoft* vousa remis se trouve entre vos mains ; qUe Votre ElxcelleriCe se hâte, après avoir obtenu l'assentiment de Sa Hautesse lé Sultan^ de signer cette note sans variantes, ei de la transmettre au plus tôt à notre ambassfidéur à Odessa, où il doit se trouver encore ».

Cette nouvelle mise en demeure n'obtint pas pi ils de succès que les precédentes . Le 17 juin* M. Bâlabinc chargé d'alFaîres de Russie quittait Gonstantinople avec tout le personnel de l'ambassade. Depuis la veille, les flottes anglaise et française inouillaicnt dans la baie de Besika, ù Tentréedes Dardanelles.

La rupture des négociations diplomatiques entre la Russie et la Porte fut suivie d'un manifeste du Tzar à son peuple dans lequel l'Empereur déclarait qu'il recourrait à Taide de Dieu et marchei^att « à la

140 LA QtJE&TlON d'orient

défense de la foi orthodoxe ». M. de Nesselrode, cependant conseillait la paix. Nicolas adopta une demi-mesure : sous prétexte de répondre au mouvement opéré par les escadres française et anglaise, il fit passer le Pruth à 75.000 Russes, qui, sous les ordres du prince Gortchakoff, et sans déclaration de guerre, envahirent les Principautés (3 juillet).

Cependant, on ne paraissait guère disposé, en Europe, à laisser aux deux adversaires seuls le soin de changer la face des choses en Orient. A Vienne dès le mois de juin, M . de Buol avait réuni en une conférence pacifique les ambassadeurs des quatre Puissances signataires du traité de 1841. Au cours de ces réunions, la France (1) et l'Angleterre (2), d'une part ; la Prusse (3) et l'Autriche (4) de l'autre composèrent deux groupes distincts, dont les événements postérieurs devaient amener la fusion.

L'Empereur d'Autriche, que des liens de famille unissaient au Tzar et qui venait de receroir de ce dernier de signalés services, était mieux que tout autre désigné pour proposer une médiation qui devait être favorablement accueillie à Saint-Pétersbourg. L'opposition d'intérêts des deux Empires en Orient offrait, d'autre part, aux cabinets de Paris et de Londres une garantie sufllsante contre les entraînements d'affection et de gratitude du souverain

'1) Daron de Dourqueney.

(2) Lord Westmouland.

(3) M. de Canilz.

(i) Comte de Buol.

Le traite de PAnts 141

austro-hongrois pour Fautocrale russe. L'Autriche, en effet, a sur son lerriloire des populations slaves, susceptibles de devenir un élément des troubles intérieurs les plus graves si elles entrent jamais en contact avec la Rusbie ; les prétentions du Tzar à la protection générale des Orthodoxes ne pouvaient plaire, d'autre part, au gouvernement d'un Etat qui, parmi ses sujets, compte de nombreux Orthodoxes. Enfm, TAutriche et la Russie étaient divisées sur la question du Danube .

Il ne pouvait plaire a l'Empereur François- Joseph que tous ces intérêts fussent abandonnés aux résultats incertains d'une guerre. Mieux valait pour la politique autrichienne que Ton transigeât sur la querelle : d'oiiles pourparlers de Vienne et les efforts du comte du Buol pour prévenir le conflit.

Le gouvernement des Tuileries manifestait de son côté les dispositions les plus conciliantes. En dépit de ses griefs personnels contre Nicolas P^, l'Empereur Napoléon III élait nettement favorable à une- solution pacifique. Sur son initiative, M. Drouyn de Lhuys, ministre des aflaires étrangères, réunit en une ingénieuse combinaison la dernière note de Menchikoff et la réponse de la Porte. Ce projet fut transmis à Vienne et plut aux diplomates qui s'y associèrent (1). Le Tzar lui même en accepta

(1) Celte note était conçue dans les termes suivants : § 1". Si, à toute époque, les empereurs de Russie ont témoigné leur active sollicitude pour le maintien des immunités et privilèges de l'église orthodoxe grecque dans lEmpire ottoman»

les termes et promit de retirer des principautés son corps d'occupation si la Turquie adhérait purement et simplement à la note française. Mais la Porte n'accepta pas le compromis ; pour justifier son refus, elle disait avec quelque liaison que les termes de la note dissimulaient un empiétement certain sur lu souveraineté du Sultan. Au surplus, M. de Nesselrode^ dans un commentaire de la note qu'il ne craignit pas de rendre public, vint donner un appoint aux raisons ottomanes : il faisait remarquer finement, en effet, qu'à force de discuter les mots et de les changer, la conférence avait abouti à accorder à la Russie tout ce qu'avait demandé Menchikoft'.

La Porte proposa une nouvelle rédaction de la note que le Tzar n'accepta point. Longtemps les négociations traînèrent à St-Pétersbourget à Gonstantinople. La Turquie s'en tenait résolument à ses

les Sultans ne sa sont jamais refiis'^s à les consacrer de nouveau par des actes solennels qui attestent de leur ancienne et constante bienveillance à l'égard de leurs sujets chrétiens.

§.2. Le gouvernement de Sa Majesté le Sultan restera fidèle « la lettre et à l'esprit des stipulations des traités de Kutschuk- Kainardji et d'Andrinople, relatives à la protection du culte chrétien, et, en outre, s'engage àpermeltre que le culte grec participe, dans la mesure, la plus équitable, à tous les avantages accordés aux autres rites chrétiens, soit en vertu des traités, soit en vertu de stipulations spéciales.

V.Thouvenel, Nicolas I" et Napoléon ///, p. 175-176 ; Roussel, La guerre de Crimée^T. I p. 51 note.

dernièrei^ concessions et nulle influence ne pouvait lui en faire consentir de nouvelles . Dans les inilieux diplomatiques, on soupçonna lord Stratford de Redclifle de ne pas être étranger à cette attitude intransigeante. M . Thouvenel écrivait notamment au général de Gastelbajac le 18 septembre : (1)

«C'est très certainement lord Stratford de RedclifTe qui est responsable de l'échec de ses collègues, qui n'avaient rien épargné pour réussir . Aujourd'hui, les Turcs sont montés. Leur armée, de Faveu de nos oflîciers et des étrangers qui l'ont vue, a fait de grands progrès depuis deux mois. Elle peut soutenir un premier choc et cette confiance l'exalte. Si elle n use pas de ses fusils contre les Russes, elle est capable de les retourner contre le Sultan, et cette perspective ne rend pas Sa Hautesse docile à nos conseils. Quant à moi, général, je persévère dans mon impénitence. Je regarde, quoi qu'on fasse et à quelque transaction boiteuse que Ton s'arrête, la grosse question d'Orient comme entamée, entamée avec préméditation par le parti moscovite. Ce vernis religieux que la Russie donne à ses actes est, pour nous, un embarras de plus, et à Rome, croyez-le bien, on est plutôt pour les musulmans que pour les schismatiques ! L'établissement d'un pouvoir chrétien à Constantinoj^le est une menace pour le Saint- Siège , . . ))

(1) Thouveoel, op. cit., p. 222.

Bien que la rupture parût imminente, personne cependant ne voulait se décider à croire qu'elle fût inévitable. Les diplomates mirent leurs derniers espoirs dans les entrevues du Tzar avec l'çmpereur François- Joseph aux manœuvres d'Olmûtz (1) et avec le roi Frédéric-Guillaume IV à Varsovie et à Berlin (2).

Mais le gouvernement turc, qu énervait Toccupation des Principautés par les troupes russes, était décidé à la guerre. Omer-Pacha, qui commandait en chef Tarmée ottomane, menaça d'entamer les hostilités si, dans quinze jours, les Russes n'avaient pas évacué la Moldavie et la Valachie. Sur la demande du Sultan et avec le consentement de leurs gouvernements respectifs, le vice-amiral anglais Dundas et le vice-amiral français Hamelin conduisirent leurs flottes à Beïcos, devant Constantinople .

M . Thouvenel avisait comme il suit de cet événement notre représentant à St-Pétersbourg :

(1) Au cours de ces manœuvres Nicolas fut plein de prévenances pour les altachés français.

(2) (i L'empereur Nicolas... est parti... liier 6 octobre, pour Berlin... L'empereur do Russie veut-il influencer M. de Manteuffel (premier ministre prussien), qu'il apprécie ? Veut 11 donner à la famille royale de Prusse, dont est limpératrice de Russie, une preuve du retour complet do son amitié, en allant faire une visite à la reine, qu'il aime, du rcsle, beaucoup ? Knfin, y a-t-ll à Berlin quelque princesse que lEmjereur et le grand-duc Nicolas qui l'accompagne désirent voir pour cq faire une grande duchesse de Russie ? Choisissez entre ces Irois motifs... )) Lettre du général de Caslelbajac à M. Thouvenel, 7 octobre. Thouvenel, op, cit., p. 242.

« Nous voilà décidément embarqués dans une grosse affaire. Notre flotte et celle des Anglais doivent être à Constantinople, et elles se montreront dans la mer Noire si la flotte russe quitte ses ports. Nos amiraux sont autorisés à annoncer leur mission au commandant des forces navales en rade de Sébastopol. .. L'Angleterre a tout intérêt à détourner les événements et elle ne s'y épargnera pas. La véritable question d'Orient pour elle, c'est la question de l'Inde et je regrette profondément que la Russie se soit conduite de façon à nous mettre contre elle, dans une cause où il lui eût été facile de nous avoir pour amis, ou tout au moins pour spectateurs bienveillants de sa lutte ! ... Le slavisme a fait tant de progrès sur les bords du Danube, que l'Autriche sent bien que ses intérêts d'avenir ne sont pas dans une alliance russe ni dans des compensations territoriales, qui ne feraient qu'accroître le nombre de ses sujets mécontents. .. » (1).

Cependant, l'ultimatum d'Omer-Pacha était demeuré lettre morte . En conséquence, le 4 novembre le Sultan déclara la guerre au Tzar et donna l'ordre à l'armée turque de passer le Danube. Cette déclation de guerre avait été précédée d'un manifeste dans lequel la Porte déclarait que, puisque la Russie ne se contentait point des assurances qui lui avaient été données et que les efforts bienveillants des Hautes Puissances étaient demeurés infructueux, elle ne

(1) Lettre de M. Thouvenel au général de Castelba]ac, (14 octobre 1853). — Thonveoel, op. cit., p., 246-247.

146 LA QUESTION d'oBIBNT

pouvait souffrir plus longtemps Poccupation des Priacipjautés iDoldo-valaques, quelle considérait coruma un ca^ua belli ; elle annonçait^ en conséquence son intention d'user de justes représailles(l). Les hostilités étaient ouvertes.

La rupture définitive entre les deux Etats causa une impression pénible en Europe. En France, on accusa 1 ambassadeur à Constantinople, M. d« Lacour, de n'avoir pas su contrebalancer l'influence de lord Stratfopd ; on le rappela à Paris.

a L'orage qui menaçait ce pauvre M. de Lacour vient d'éclater, écrivait M. Thouvenel. Le général Baraguey d'Hilliers part ce soir pour Gonstantinopie, en qualité d'ambassadeur. De vous à moi, ce choiîc plaira moins encore à Londres qu'à Saint» Pétersbourg, car lord Stratford de Redclilîe aura, à Tavenir, une volonté en face de la sienne ».(2)

Nicolas qui, volontairement ou non, avait rendu la guerre fatale, n avait pas encore pris ses disposi» tions militaires en vue des hostilités Les frontières de TEmpire étaient insuflisamment défendues aussi bien eu Europe qu en Asie. Aussi ne doit-on pas s'étonner si, dès le début de la campagne, les troupes ottomanes obtinrent les premiers succès sur terre.

Sur mer, la fortune des armes était plus favorable à la Russie. Le 30 novembre, la flotte russe de

^1) V. ; Annuaire des Deux-Mondes^ 1833-1854. Append, p. 9i3.

i^) LûUr^ ((# M.Tkonpen0k ai» g4nérai de CastelbajaCj % novembre, 1853, ThQQveiietl, ojp. eti., p. 855.

la mer Noire, sous les ordres de T amiral Nachimofl*, surprerait et détruisait à Sinope, après un combat acharné qui dura cinq heures, une flotte turque de cinq frégates et de plusieurs corvettes.

Cet événement impressionna vivement l'opinion publique en Europe. A Paris surtout, le désastre subi par la marine ottomane à Sinope, àquelques lieues du point où mouillaient les flottes anglaise et française commandées par les amiraux Dundas et Hamelin piqua au vif Tamour-propre national. Le 29 décembre, M. Thouvenel écrit à notre ministre à Saint-Pétersbourg :

(( Général, nos dépêches sont trop explicites pour que ma lettre particulière puisse rien vous apprendre. Nous voilà arrivés au moment de fondre la cloche. C'est une extrémité que je regrette profondément, mais à laquelle je me suis attendu, du jour où cette triste affaire a commencé. Si l'empereur Nicolas a sa dignité, nous avons la nôtre, que l'affaire de Sinope a entamée. Tout peut encore s'arranger si, à Saint-Pétersbourg, on accepté les conférences à six. Dans le cas contraire, nous aurons la guerre au printemps. Du moment où tout le monde reconnaît que la Turquie doit exister, elle doit vivre en Europe sur Je même pied que les autres Puissances. En échange de son entrée dans la grande famille, nous pourrons lui demander des garanties pour les chrétiens ; si, au contraire, nous traitons les Ottomans comme un peuple barbare, si nous les déclarons indignes

de s'asseoir avec nous autour d'un tapis vert, de quel droit leur demandons-nous d'avoir des égards pour ceux de nos coreligionnaires qui sont leurs sujets? Leur exclusion du monde civilisé serait la conséquence de leur .exclusion, en principe, des conférences européennes . Les deux choses se tiennent. C'est là, général, ce que vous avez à faire comprendre à Tempereur Nicolas. Puisse-t-il être assez bien inspiré pour vous écouter » (1).

En Angleterre, Fopinion publique se prononçait formellement contre lord Aberdeen et le prince Albert, partisans de la paix. On craignait que les Russes ne devinssent les maîtres de la Mer Noire. Le gouvernement britannique se décida à se rapprocher de la France et consentit à ce que les flottes anglo-française fussent envoyées dans la Mer Noire avec mission d'empêcher les navires russes de sortir des ports et notamment de Sébastopol. Remarquons en passant que cette mesure constituait un singulier abus puisque Fétat de paix subsistait entre les trois pays.

A Vienne, cependant, les diplomates poursuivaient leur œuvre de pacification. S'il ne devait plus être question d'empêcher la rupture, on pouvait du moins tenter de faciliter la conclusion d'un traité. Le protocole du 5 décembre 1853 constate la nécessité pour les gouvernements d'Europe de hâter la

(1) Letire de M. Thouvenel au général de Castelba]ac. — Thouvenel, op. cit,^ p. 291.

LE THAITÉ DE PAHIS 149

fin d'hostilités « qui ne pouvaient se prolonger sans affecter les intérêts de leurs propres Etats », et de maintenir l'intégrité de l'Empire ottoman « devenue une des conditions nécessaires de l'équilibre européea » (1).

L'Autriche, l'Angle terre, la Prusse et la France priaient la Turquie de faire connaître les conditions auxquelles elle serait disposée à traiter. La Porte proposa les conditions suivantes : les conférences auraient lieu dans une ville neutre ; les Russes

évacueraient les Principautés occupées par eux ; les anciens traités passés avec la Russie seraient confirmés par un nouvel arrangement ; la Porte confirmerait les privilèges accordés aux chrétiens et ferait, en leur faveur, de nouvelles réformes. Le traité de 1841 serait renouvelé. L'Autriche fut chargée de transmettre à la Russie les propositions turques et de les appuyer (2).

Cette nouvelle démarche fut complètement vaine . La Russie maintenait toutes ses prétentions. Elle exigeait en premier lieu que le Sultan confirmât dans un protocole séparé les privilèges de l'Eglise grecque d'Orient, et qu'un négociateur turc se présentât au quartier général russe. Elle refusait de traiter par l'intermédiaire des diplomates étrangers et assurait que le corps d'occupation russe dans les Principautés se retirerait « aussitôt que possible » .

(1) D.Clercq, Recueil des Traités, t. 6, p. 400.

(2) Protocole du 13 janvier 1854, Thouvenel, op, cit. p. 31o.

Les contre- propositions russes furent repoussées, le 2 février 1854, dans un protocole que signèrent la France, l'Angleterre, la Prusse et TAutriche.

Cependant, le Tzar ne désespérait point de détacher les deux Etats allemands de la politique observée par la France et l'Angleterre. En grand secret, il envoyait à Vienne dans ce but l'aide-de-ciimp général Orloff,son confident et favori. Le comte Orloff présenta au comte de Buol un projet de protocole ainsi conçu : La neutralité observée par la Prusse et TAutriche lerait une neutralité armée, capable de résistera la pression de la France et de l'Angleterre ; en cas d'attaque du territoire autrichien ou prussien ou du territoire d'un Etat quelconque de la confédération germanique, il y aurait alliance défensive entre la Prusse, l'Autriche et la Russie ; enfin s'il survenait par suite de la guerre des changements dans l'état actuel des choses de l'Orient, FAutrichc et la Prusse ne prendraient aucun engagement sans Tassentiment de la Russie.

L'envoyé du Tzar faisait entendre d'ailleurs que son maître ne s'opposeï ait point à ce que T Autriche occupât la Serbie, la Bosnie et l'Herzégovine, ce qui serait la contre-partie de l'occupation des Principautés moldo-valaques par les Russes (1).

Le comte Orloff ne réussit point à persuader le

(1) De Stieglitz, De l'équilibre politique^ du légitimisme et du principe des nationalités, t. 1, p. 39i.

Lfi tRAITÊ Dfi PAHtS IBl

comte de BuoL II quitta Vienne le 8 février (1). A Berlin, la mission analogue du comte de Budberg n'eut pas de plus heureux résultats.

Dans l'intervalle, M. de Kisseleft' à Paris, et le baron de Brunnow a Londres, avaient été chargés de demander aux gouvernements auprès desquels ils étaient accrédités des éclaircissements sur la nature de l'action de la flotte anglo^française dans la Mer Noire. Dès que l'on eut connaissance en Europe de Téchec de la mission du comte Orloff^ les deux Cours n'hésitèrent pas à confirmer que les commandants des forces navales avaient reçu l'ordre de metlre le territoire et le pavillon ottomans à Tabrl des attaques de la Russie. La rupture des lelatiotis diplomatiques suivit immédiatement cette réponse (2).

Les hostilités, toutefois, ne s'engagèrent pas aussitôt. Napoléon tenta un suprême effort pour maintenir quand même avec la Russie une i:)aix qui était bien compromise.il adressa, lo 29 février, à Nicolas une lettre personnelle contenant des propositions très modérées. Après avoir fait un rapide exposé de la question, il concluait : « Voilà la suite réelle et

11) V. sor la mission du comte Orloff : fiecr, Die orUntalische Politik OeHerreichs aeit l'74, p. 461 et s. ; itoscn, Hiêioire de la Turquie (1826-1856), (en russe) t. 2, p 217. — Misclief, op. nt.,p. 474 et s.

(2) De Martens, t. 12, p. 3ii. — Jasqu'ôu dernier Jour, les relations étaient demeurées cordiales ù St-Pélersbourg entre le Tzar et le général de Caslelbajac. Le 11 février, le général écrivait à M. Thouvenel : u .le me suis décidé à ne pas refuser le grand cordon de l'ordre de Saint-Alexandre Newski. »

l52 La question d*orîbni?

renchaînement des faits. 11 est clair que, arrivés à ce point, ils doivent amener promptement ou une entente définitive ou une rupture décidée » (i).

Sur la réponse du Tzar, très peu satisfaisante, les consuls français et anglais remirent à St-Pétersbourg un ultimatum invitant le gouvernement russe à évacuer les Principautés avant le 30 avril. Cette sommation n ayant produit aucun effet, la guerre fut officiellement déclarée le 27 mars 18o4. Auparavant, le 12 mars, un traité d'alliance avait été signé à Gonstantinople entre les représentants de la Turquie, de la France et de l'Angleterre (2). L'alliance entre les trois Etats était motivée par la nécessité de maintcnir,en Orient, l'équilibre international que menaçait Tagression russe . Un second traité d'alliance intervint, le 10 avril, entre la France et l'Angleterre seules : Fart. 1*"^ dispose que les alliés emploieront tous leurs efforts à rétablir la paix et à prévenir le retour des complications actuelles. L'art, 2 indique que le moyen employé pour atteindre ce but est l'armée et la flotte. Aucune des deux parties contractantes ne pourra conclure, au cours de la campagne, un arrangement séparé . Ce traité contient, en outre, une clause de désintéressement et une clause d'accession. Cette dernière disposition est assez curieuse. Les alliés sont prêts à accepter avec empressement celles des Puissances qui voudront se joindre à leur action commune. Le but général de cette

(1) De La Gorsc, Histoire du Second Empire^ p. 73 à 77.

(2) De Clercq, t. 6, p. 422.

LE TRAITÉ DE iPARtS l^

clause d'accession était d'isoler la Russie ; son but spécial était d'obtenir la coopération de la Prusse et de r Autriche (1) . Ces deux Puissances persistaient cependant dans leur neutralité. L'Autriche ne voulait pas de coopération active. Le 20 avril 18o4,elle signa avec la Prusse la convention de Berlin, par laquelle les deux Etats se garantissaient mutuellement l'intégrité de leur territoire. Les deux gouvernements manifestaient leur désir d'éviter autant que possible toute participation à la guerre tout en s'efforçant d'aider au rétablissement de la paix générale. Leur intention était toutefois de passera l'offensive si l'occupation des Principautés se prolongeait ou si les Balkans étaient attaqués ou franchis.

Nicolas s'était servi du puissant levier qu'en Russie l'enthousiasme religieux devait lui fournir. 11 fit de cette guerre, une guerre sainte. Déjà, le 11 février 1854, le général de Gastelbajac écrivait : « Le bruit s'est répandu ici dans le peuple et dans la société qu'un être surnaturel habillé en moine est apparu tout à coup à l'empereur Nicolas ! » (2). Ce fut donc au nom de la foi orthodoxe que le Tzar jeta ses armées sur TJslam.

L'occupation des Principautés par les Russes était le seul motif qui pût engager l'Autriche à prendre part au conflit. En conséquence, les alliés se gardèrent bien de dégager les provinces roumaines. Une

(1) V. M. Renault à son cours.

(2) Le général de Gastelbajac à M. Thouvenel, il fé'ricr 1854. — Thouvenel, op.ciL, p. 384.

armée de 50.000 Français, sous les ordres du maréchal de Saint-Arnaud» et de 25.000 Anglais commandés par lord Raglan, débarqua à Gallipoli pour protéger Gonstantinopie contre les entreprises de la Russie. Un corps expéditionnaire fut envoyé au Pirée pour maintenir les Grecs dans la neutralité.

Depuis un an, Omer-Pacha, défendait les bords du Danube contre les Russes. Repoussés à Kalafat, devant Widin, et à Giurgewo, devant Roustcliouk, ceux-ci parvinrent cependant à passer le fleuve. Mais, arrêtés devant la place forte de Silistrie, ils durent battre en retraite devant le corps expédition naire franco-anglais qui, devenu inulile près de Gonstantinopie, avait été envoyé à Varna, à la demande du Sultan .

Le 3 juin^ l'Autriche avait mis la Russie en demeure d'évacuer les Principautés. Par la convention du 14 juin suivant, la Porte autorisa l'empersur François-Joseph à occuper militairement la Moldavie et la Valachie. Nicolas redoutait un conflit entre ses troupes et les troupes autrichiennes. Le 8 août, il informa le cabinet de Vienne que^ pour des nécessités d'ordre stratégique, les Russes repasseraient le Pruth. Une portion du territoire de l'un des belligérants fut donc occupée par un neutre. Dans cette situation, acceptée par tous les gouvernements intéressés, la Russie et r Autriche trouvaient d'ailleurs un avantage réciproque. La Russie, par le fait de cette occupation d'une puissance médiatrice, n'avait plus à redouter d'être attaquée dans ses parties

tÈ THAITÉ DE PARIS H^

vives par les alliés. On ne pouvait plus Tatteindre que par ses extrémités .

Dans le Nord, tandis que Tamiral Napier bloquait les ports russes de la Baltique, le général Baraguey d'Hilliers débarquait à la tête d'une division dans les îles d'Âlsund et réduisait la citadelle de Bomarsund à capituler (8-16 août 1854).

En Orient, les opérations militaires se poursuivaient lentement et sans méthode. Le choléra avait décimé nos troupes dans les marais pestilentiels de la Dobrutscha.Les divisions Canrobert et Ëspinasse étaient rentrées à Varna après avoir inutilement perdu 6.000 hommes. De son côté, le Tzar montrait beaucoup d'indécision et renouvelait de vaines tentatives pour se concilier la Prusse et l'Autriche, ses anciennes alliées.

L'Angleterre désirait depuis longtemps la destruc^ tion de Sébastopol, dont le port militaire était une menace continuelle pour la Turquie. Le J4 septembre, les alliés, après avoir repiis la mei\ avaient débarqué en Grimée, près d'Eupatoria, et marchaient sur Sébastopol. Le Tzar qui avait 200.000 hommes sur la Baltique, 180.000 sur le Danube. 140.000 en Pologne, n'en possédait que 2o.000en Grimée, où il ne sattendait pas à une attaque.

Le 20 septembre, à l'Aima, les zouaves du général Bosquet, après avoir franchi des rochers considérés jusqu'alors comme inaccessibles, tournaient la gauche du prince Menchikoff, attaqué à droite par les Anglais, et l'obligeaient à battre en retraite. La

iSé LÀ QUESTION D'ORÎBNt

bataille avait été si meurtrière que nos troupeâ durent s'arrêter quelque temps avant de reprendre leur marche en avant. L'ingénieur russe Todtleben en profita pour mettre Sébastopol en état de défense. Il entoura la ville de fortifications dont la plus célèbre fut la tour Malakoff et rendit l'entrée du port inaccessible en coulant la flotte russe à l'entrée. Sébastopol dont la garnison se composait d'une armée entière paraissait imprenable .

A Vienne les négociations continuaient. Le 8 août 1854, une note, concertée entré les Puissances belligérantes et l'Autriche, indiquait les bases du rétablissement de la paix. Elle contenait ce qu'on a appelé les Quatre Points (1). La paix ne pourrait être consentie : i* si le protectorat de la Russie sur les Principautés ne disparaissait pas ; 2° si la navigation du Danube n'était pas rendue libre ; 3^ si le traité du 13 juillet 1841 n'était pas révisé dans rintérêt de l'équilibre européen ; 4° si la Russie ne cessait de revendiquer la pi'otection exclusive des sujets orthodoxes de l'Empire ottoman. L'Autriche accentua son rapprochement avec les deux Cours en concluant avec elles le traité du îsJ décembre 1854. On rappelle dans ce traité la note du 8 août dont il s'agit de faire accepter les dispositions par la Russie. L'Autriche abandonnait donc l'attitude d'impartialité qu'elle avait observée jusqu'alors et ce revirement fut particulièrement sensible au gouverne-

(1) De Clercq, p. 256.

Le tRAI'fÉ t)E PARIS 157

ment de St-Pélersbourg. La Prusse, au contraire, refusa d'adhérer à la note et suivit, dès lors, une politique de rapprochement avec la Russie .

Quand on lui donna lecture des quatre points, le prince Gortchakoff demanda s'il était dans Tintention des trois Cours de les maintenir. Sur une réponse aflirmative, il ajouta : « C'est alors une œuvre préméditée, et je ne sais pas, moi, comment improviser une réponse. . . Nous n en sommes point aux Fourches-Caudines, et je crois parler encore au nom d'une grande Puissance... J'ai consenti à mettre mon nom à une paix de sacrifices, mais pas de ceux qui porteraient atteinte à la dignité de mon gouvernement et à riionneur de mon pays » (1).

On donna 15 jours au prince pour demander des nouvelles instructions à son gouvernement. L'Autriche ne voulait pas de la guerre. Gortchakoff s'efforça de retarder le moment où elle serait mise en demeure de tenir ses promesses. En janvier 1855 il accepte en principe les quatre points vi^és dans la note du 8 août, mais il remet leur sens en discussion.

Les conférences se poursuivent pendant les opérations militaires. De part et d'autre, on compte sur une victoire pour faire valoir les arguments.

Le général Canrobert qui, depuis la mort du maréchal de Saint- Arnaud (sex)tembre 1854), avait pris le commandement de l'année française, commença

(l) D'Harcourt, Les quatre ministères de M. Drouyn de Ihuys, p. 91.

le siège de la ville. Le 25 octobre, le général Scarlett, à la tête des dragons gris d'Ecosse, repoussa, à BaLa> klava, l'attaque d'une armée de secours. Le 5 novembre, dans la plaine d'Inkermann, 7.000 Anglais, surpris en plein sommeil par 60.000 Russes, furent sauvés par les zouaves du général Bosquet. L'hiver, d'une rigueur exceptionnelle, éprouva cruellement les deux armées. Les Anglais, mal approvisionnés, perdirent la moitié de leur effectif. A Londres, le ministère dut démissionner devant T émotion publique. Il fallut envoyer des renforts.

Au mois de décembre 1854, sur les instances des alliés, r Autriche, pour conserver sa situation dans les Principautés, s'était montrée disposée à fournir un contingent ou, du moins, à permettre le passage sur son territoire d'une armée française . Elle avait demandé, en conséquence, à la Prusse et à la Diète de se préparer à la guerre . Mais, sous la pression de la Prusse, la Diète opposa à l'Empereur un refus qui fit perdre tout espoir aux alliés de voir TAutriche se mêler activement au conflit. Comme, d'autre part, l'Angleterre ne pouvait lever assez d'hommes pour combler les vides de son armée^les cabinets de Paris et de Londres se décidèrent à contracter une nouvelle alliance avec un Etat italien, le Piémont .

Depuis déjà longtemps, le premier ministre du roi Victor-Emmanuel, Gavour, songeait à préparer le développement national de son pays. Mais, pour réaliser ce projet il lui fallait l'appui des grandes Puissances. Le premier ministre piémontais joua

son rôle dans ce but. Dans l'intention de plaire à Napoléon, il avait déjà fait voter, malgré l'opposition de la gauche, la loi sur les insultes contre les souverains étrangers. Maintenant, il manifestait le désir de prendre part à une guerre européenne aux côtés de la France et de l'Angleterre, sans aucun profit direct pour le Piémont et môme aux dépens de Gênes qui perdrait son commerce avec Odessa. Mais c'était le seul moyen pour lui d'intervenir dans le congrès qui se réunirait après la guerre et dans lequel il pourrait soulever la question italienne dans un moment défavorable pour TAutriche.

Bien que Fart. 5 du traité franco -anglais du 10 avril 1834 eût prévu, au moins dans ses termes, une accession de ce genre, les négociations avec le Piémont avaient cependant traîné en longueur. Les cabinets de Paris et de Londres craignaient de déplaire au cabinet de Vienne en traitaiit avec Cavour. Le Piémont était, en effet, le seul Etat italien qui eût résisté à la réaction autrichienne . Bien qu'il eût été vaincu dans sa lutte contre TEmpire (1848-1849), il n'en avait pas moins donné de grandes preuves de vitalité nationale. L'Autriche se méfiait avec quelque raison de l'ambition de ce petit Etnt et ce fut pour ménager ses susceptibilités et ses inquiétudes que cette accession ne fut pas immédiatement consentie . Dès que Ton eût perdu tout espoir de voir entrer l'Autriche en lutte avec la Russie, on reprit les négociations avec Cavour. L'accession du Piémont fut résolue par trois actes en

date du 26 janvier 1855. Le 15 mars était signé, d'autre part, un traité d'alliance entre le Piémont et la Turquie.

Le gouvernement piémontais s'engageait à fournir un corps expéditionnaire de 15.000 hommes, qui serait transporté sur des navires britanniques. La France et l'Angleterre garantissaient, de leur côté, l'intégrité territoriale du Piémont pendant toute la durée de la campagne (1).

L'Autriche fut assez peu satisfaite de cette accession de l'Etat italien. Aux observations qu elle émit à ce sujet, il lui fut répondu que les hésitations du gouvernement autrichien dans la crise actuelle et la nécessité pour les alliés de se procurer des troupes justifiaient suffisamment la mesure à laquelle on s'était résolu.

Un événement, qui venait de mettre la Russie eu deuil, avait, d'autre part, singulièrement facilité les négociations qui se poursuivaient à Vienne. Le Tzar de fer était mort le 2 mars, épuisé par Ténorme dô* pense d'énergie qu'il avait consacrée à la guerre et parles chagrins que lui causaient la tournure défavorable des événements pour son Empire et les souffrances de ses soldats. Le 21 février, par un froid de 23 degrés au dessous de zéro, il avait commis Timprudence de passer en revue un régiment destiné à la Crimée: ce Sire, avait supplié son médecin, c'est un suicide. — Vous faites votre devoir, répondit le

(1) Do aercq, t. 6, p. 493.

Tzar. Laissez-moi faire le mien ». Huit jours après, à l'agonie, il dictait lui-même à ses sujets cette dernière dépêche : « L'Empereur se meurt )k Lorsque son fils, Alexandre 11, moins rigide et plus disposé à la paix, eut pris possession du trône, on pensa que Tœuvre des diplomates ne tarderait pas à aboutir. Lepremier et le deuxième point de la note collective, relatifs à la suppression du protectorat russe sur les Principautés et à la libre navigation du Danube avaient été acceptés par le prince Gortchakoff. Mais le troisième point soulevait d'interminables discussions. « Tout conflit, disait M. Drouyn deLhuys, surgissant dans le bassin de cette mer (Mer Noii e) entre la Russie et la Porte, appelle fatalement l'intervention de l'Europe, et l'inégalité trop disproportionnée des forces entretient jusqu'au sein de la paix une inquiétude et un malaise perpétuels, parce que le coup peut toujours précéder la menace et devancer les secours qui aideraient à le parer. Le danger pourrait être écarté le jour où les moyens d'agression auraient cessé d'être supérieurs aux moyens de défense. Mais le but serait atteint plus sûrement le jour où il n'y aurait plus à se préoccuper de la défense, parce que l'agression ne serait plus possible » (1). L'Angleterre et la France proposaient, en conséquence, de neutraliser la Mer

(1) Rapport de M. Drouyn de Lhuys à Napoléon III (1" avril 1855), d'Harcourt, op. cit,, p. 114-125.

16î LA QUESTION d'oRIEN.T

Noire. La Russie refusa. Elle n'accepta pas davantage une nouvelle proposition, qui était de limiter les forces russes dans cette mer. Gortchakoft' oflrait simplement de reconnaître la liberté de navigation dans la Mer Noire pour les vaisseaux de guerre de toutes les nations. L'infériorité de la Turquie, disait'il, n'était le fait ni des traités conclus par la Russie, ni même de la prépondérance de ses forces navales. . .La Turquie possédait daiis les détroits et à Constantinople une po?ition que la nature avait faite imprenable... Les escadres russes ne pouvaient débarquer qu'environ 20.000 hommes en cinq semaines.. . Les escadres anglaise et française de Malte et de Toulon n'étaient pas moins dangereuses que la lïôtte russe pour l'Empire ottoman. Dès lors, l'existence des forceâ navales russes étaient une condition de l'équilibre européen (1).

On imagina enfin, pour aboutir à un arrangement, un système de contrepoids. On proposa de mettre dans la mer Noire autant de navires étran* gers que la Russie y aurait elle-même de vaisseaux et de maintenir continuellement cet équilibre. Les diplomates français et anglais avaient accepté cette combinaison pour forcer la main à l'Autriche. Mais les deux Cours de Paris et de Londres désavouèrent leurs représentants. M . Drouyn de Lhuys, qui soute-

(1) Dédaralion présentée par le prince GorUhakoff, U 21 avril 1855 ; Raron Jomini, Etudes diplomatiques sur la guerre de Crimée, t. 2, p. 329-330.

Lfi THAiTi DE t»ARI8 163

naît nos intérêts à Vienne, fut même rappelé en France et remplacé.

En Grimée, les alliés continuaient toujours le siège de Sébastopol. Le général Ganrobert hésitait devant un assaut meurtrier dont le succès était incertain. Il obtint de se faire remplacer par le gouverneur do PAlgérie, le général Pélissier, qui manifesta Fintontion de n'agir qu'à sa tête et de ne tenir aucun compte des ordres indécis et contradictoires que ne cessaient de transmettre les Cours de Pans et de Londres. Le 4 septembre, nos troupes prenaient d'assaut la tour Mulakoifaprès cinq heures de lutle^ et les Russes se décidaient à évacuer Sébastopol, en incendiant leurs casernes et en faisant sauter leurs dernières munitions. Le siège avait duré onze mois.

Si ce succès militaire constituait une satisfaction pour nos armes, il ne mettait pas fin à la guerre. Les Russes venaient,en effetjde remporter des avantages appréciables en Asie oii ils avaient occupé la place forte de Kars. L'hiver amena la suspension des opérations militaires. Des agents pacificateurs inter* venaient. Le premier ministre de Saxe se rendit à Paris, et persuada à Napoléon III que la Russie traiterait si on ne lui demandait pas de cession de territoire. L'Empereur, satisfait de la gloire que son armée venait d'acquérir en Orient, était disposé à faciliter la conclusion de la paix . Mais l'Angleterre, la Turquie et la Sardaigne ne partageaient point ces intentions conciliantes . A Londres et à Constantinople, on. désirait affaiblir la Russie pour longtemps.

Le ministère anglais proposa même de faire bombarder St-Pétersbourg. La Sardaigne, dont le contingent militaire venait de rendre d'importants services, tenait à prolonger une situation qui faisait valoir le prix de son concours. On se décida à recommencer les hostilités et à les étendre sur une plus vaste échelle. Une action diplomatique fut engagée avec les neutres et notamment avec la Suède. Ce dernier Etat était en assez mauvais termes avec la Russie, qui voulait se faire reconnaître des droits de pêche sur les côtes suédoises. Le 21 novembre, un traité d'alliance défensive était signé entre la France, l'Angleterre et la Suède. La Suède manifestait l'intention de s'opposer à tout empiétement russe sur son territoire et les autres Puissances s'engagaient à la soutenir par les armes dans cette éventualité.

Pour hâter la solution de la crise. Napoléon 111 .songeait à soulever la Pologne, la Finlande, le Caucase. Il voulait aussi bloquer la Baltique où, jusqu'alors, l'action des flottes alliées s'était réduite à des bombardements isolés. Il parlait même de remettre en question les traités de 1815. L'Angleterre s'effraya d'un aussi vaste projet. L'Autriche, d'autre part, s'inquiétait de la tournure de la guerre. Elle se décida à sortir de sa neutralité et à jouer un rôle plus en harmonie avec l'esprit du traité qu elle avait consenti en 1854 . La cour de Vienne proposa donc d'envoyer à la Russie un ultimatum basé sur les Quatre-Points. On accepta. L'ultimatum fut, en

conséquence, présenté à St-Pétersbourg par le comte Esterhazy au nom du gouvernement austro-hongrois. Le sens nettement défavorable à la Russie dans lequel étaient commentés et développés les Qaatre-Poinls soulevèrent les objections du comte de Nesselrode qui ne voulait pas consentir notamment à la cession de la Bessarabie, liée à la question du Danube . L'Autriche donna à la Russie jusqu au 18 janvier pour lui faire parvenir un consentement sans réserve. Passé ce délai, elle rappelerait son ambassadeur de St-Pétersbourg. Le 16 janvier, Alexandre II adhéra purement et simplement aux conditions de Fultimalum. Ce fut là une résolution courageuse et réfléchie qui causa en Europe une très vive satisfaction. Le protocole de Vienne, du 1^*^ février 1850, contient les préliminaires de la paix.(l)

Aux termes de ce protocole, il était convenu qu'un congrès se réuniralit à Paris. Le choix de cette ville comme lieu de réunion était un hommage au gouvernement français. Bien qu'il fût entendu que les belligérants seuls participeraient au congrès, on admit cependant que TAutriche y serait représentée en raison du rôle qu'elle avait tenu dans la crise. Lorsque, dans les négociations qui suivirent, on s'occupa de la convention des détroits, on fit remarquer que le concours de la Prusse, signataire de la convention de 1841, était nécessaire pour la modi-

(!) De Clercrr, t. 7, p. 2f.

fier, La Prusse entra donc dans la conférencF^ le 18 mai, mais seulement à titre de signataire des articles qu'on devait reviser. Ce congrès^ où les Puissances furent représentées par leurs ministres des affaires étrangères, dura du 25 février au 30 mars

Pendant toutes les négociations qui suivirent la guerre de Grimée, les délégués au congrès de Paris eurent pour souci constant d'éviter toute atteinte pénible à l'amour-propre de la Russie et se plurent à ti*aiter cette Puissance non point en vaincue mais en adversaire que l'on estinr.e (I). C'est

(Il A Vienne déjà, une conversation entre le prince Gortchakofl et M. Drouyn de Lhuys' avait fait pressentir la conduite courloise que la France serait disposée à observer à Tégfard de son vaillant adversaire : u Vous êtes un homme d'Etat sliffisamment éclairé avait dit le prince, pour comprendre l'utilité dos bons rapports cnlre nos deux pays. C'est pourquoi, la Franc ) ne doit pas, dans les négociations présentes, nous laisser des souvenirs bien douloureux, ni exiger ce qui n'est pas compatible avec notre honneur. La nation qui aura reçu une blessure saignante s'en s)uviendra toujours». Et le diplomate français, avait répondu que c'était là le fond de sa pensée et le cri de son cœur (Mischefî, op. cit., p. 525 ; Pétrolî, Les diplomates russes aux conférences de Vienne, Messages historiques {Istoricheski viestnik), 1890, p. 517).

ainsi qu'aucun article du traité de paix n*impose d'indemnité de guerre à la Russie, contrairement à toutes les traditions.

[.e traité de Paris, dont nous allons indiquer les principales dispositions, fut signé le jour de la clôture du congrès, le 30 mars I806. Nous ne nous arrêterons point sur celles des clauses de ce traité que l'on retrouve dans tous les actes analogues : les territoires occupés sont évacués (art. 2 à 4) ; les prisonniers sont restitués de part et d'autre (art. 6); une amnistie est accordée par la Turquie et la Russie à tous ceux de leurs sujets respectifs qui ont été compromis par leur participation aux dernières hostilités (art. 5).

Les clauses qui suivent et qui furent rédigées, conformément aux principes énoncés dans les quati'c points de Vienne, méritent de retenir plus

longuement notre attention: elles se réfèrent : l*'

à la garantie de l'intégrité de l'Empire ottoman ; 2'* à la protection des sujets chrétiens du Sultan ; 3° à la neutralisation de la Mer Noire ; 4** à la libre navigation du Danube ; 5<* à la situation internationale des Principautés moldo-valaques et de la Serbie.

i° Garantie de Vintégrité de VEmpire ottoman. — La Turquie, aux termes de l'art. 7 du traité de Paris, (( est admise à participer aux avantages du droit public et du concert Européen ». Ce fut là une satisfaction platonique que l'on consentit au Sultan, car, dans la suite, il n'a jamais été tenu compte de

cette disposition. Au moment même du traité, alors que le représentant de la Turquie concluait de cet ai'licle que les capitulations devaient être abolies, il lui fut répondu que cette situation anormale était appelée à subsister tant que Taccomplissement de certaines réformes nécessiterait le maintien d'un droit spécial.

Le même article, contient une seconde disposition Beaucoup plus importante : la France, TAngleterre, la Prusse, la Russie et la Sardaigne s'engagent, chacune de leur côté, à respecter l'indépendance et l'intégrité territoriale de l'Empire ottoman et garantissent en commun la stricte observation de cet engagement. Que fallait-il entendre par cette expression de garantie en commun ? La clause contenue dans l'art. 7 était la copie exacte de la formule qui avait déjà été présentée aux conférences de Vienne. Or, au cours de ces négociations antérieures, le prince GortchakolT avait déclaré que cette garantie n'était pas considérée par la Russie comme une garantie active d'intégrité. D'ailleurs, dans ^n traité postérieur (13 avril), la France, l'Angleterre et l'Autriche convinrent de garantir au besoin par la force Tintégrité de l'Empire ottoman. Il semble donc bien que ces Puissances aient reconnu de la sorte que la garantie de l'article 7 n'avait I)as la valeur d'une garantie active. Ajoutons que la Turquie et la Russie, n'ayant point signé le traité du 16 avril 1856, ne pouvaient invoquer, ni Tune ni l'autre, la garantie qu'il contenait.

Par application de celte idée que tout conflit en Orient soulève une question d'intérêt européen, Tart. 8 dispose que, s'il survenait un dissentiment entre la Porte et l'une des Puissances signataires, les hostilités ne pourraient être engagées sans qu'on eut recouru auparavant à la médiation des autres Puissances signataires. Voici un cas curieux de médiation obligatoire qui oblige les parties contractantes, et qui, à l'époque, parut d'un heureux augure pour les relations internationales de l'avenir. Dans les cercles de la paix, à Londres notamment, on vit, dans la clause de l'art. 8, un moyen de prévenir les guerres ; des délégués de ces cercles furent même envoyés à Paris et le vœu qu'ils exprimèrent tendant à généraliser l'usage de la médiation avant toute guerre furent relatés dans le 23^ protocole du congrès. (1)

(1) De Clercq, t. 7,p. 84. — Récemment, la qucsUon de la médiation a été très longuement discutée à la conférence de la Haye. Bien que les diplomates qui se sont réunis à ce congrès aient été très favorables à l'emploi do la médiation, ils n'ont cependant pas osé proclamer le principe de la médiation obligatoire. L'art, t de la Convention de la Haye du i9 juillet 1899 décide, en effet, que, en cas de dissentiment grave, avant d'en appeler aux armes, les Puissances auront recours, autant que les circonstancf s te permettront, aux bons offices ou à la médiation d'une Puissance amie. On a dit : la restriction dont est affligée celte déclaration lui enlève toute sa valeur, car la Puissance qui ne voudra pas se conformer à ce princi^ pe pourra toujours prétendre que les circonstances le lui interdisent. Â notre avis, il faut voir surtout dans la déclaration de principe de la conférence de la Haye et dans la création du tribunal d'arbitrage, la manifestation d'un état d'esprit très

^"^ Protection des sujets chrétiens du Sultan. — L'une des plus grandes difficultés que les plénipotentiaires de i856 eurent à résoudre ce fut d'organiser la protection, par les Puissances, des sujets chrétiens de l'Empire ottoman. 11 s'agissait d'anéantir le protectorat de droit et de fait que s'arrogeait la Russie en Orient. Mais, d'autre part, il était difficile de permettre au Sultan vainqueur d'exercer dans ses Etats un pouvoir sans contrôle et d'abandonner les religions et les nationalités chrétiennes à un despotisme qui, jusque là, avait été limité par l'intervention des gouvernements d'Europe. Sur les instances de la France et de l'Angleterre, le Sultan avait promulgué, au mois de février, unhatti-schérif conçuà peu près dans le même sens que celui de 1839. Pour donner à ce hatti-schérif la force d'une obligation envers les Puissances, les signataires du traité de Paris en firent mention dans l'art. 9. Le firman, estil dit dans cet article, a été communiqué aux Puissances, et les Puissances a ont constaté la haute valeur de cette communication ». Ce sont là des termes d'une diplomatie courtoise pour traduire un engagement synallagmatique. Par respect pour le caractère souverain du Sultan, on reconnaît, au surplus, que l'acte émane de sa volonté spontanée et a qu'il ne^

caractéristique, une tendance unanime des peuples civilisés à l'adoption des solutions pacifiques, qui constitue par ellemême un progrès sensible vers l'amélioration des relations internationales.

LE TRAITÉ DE î»ARIâ 171

saurait, en aucun cas, donner le droit aux dites Puissances de s immiscer, soit collectivement, soit séparément, dans les rapports de S. M. le Sultan avec ses- sujets, ni dans l'administration intérieure de son Empire ». Cette formule restrictive, qui ne l'ut d'ailleurs jamais observée, sera abrogée par le traité de Berlin (19 juillet 1878). D'ailleurs, la garantie inscrite dans l'art. 7 entraînait par elle-même un droit de contrôle .

3° Neutralisation de la Mer Noire, — La Mer Noire est neutralisée, ce Ses eaux et ses ports sont foi^^mellement et à perpétuité interdits au pavillon de guerre soit des Puissances riveraines, soit de toute autre Puissance » (art. H). Toutefois, aux termes d'une convention additionnelle, autorisée par l'art. 14 du traité, et qui intervint entre la Russie et la Turquie, chacune de ces deux Puissances avait la faculté d'entretenir dans la Mer Noire dix bâtiments légers pour la police du littoral. Il convient de remarquer que l'art. 11 qui précède visait exclusivement la Russie, mais il avait été rédigé en termes impersonnels et généraux par courtoisie pour le vaincu. Le commerce demeure libre dans la Mer Noire, sauf les restrictions nécessitées par les règlements de police, de douane et de santé . Les Puissances peuvent établir des consuls dans les

ports du littoral (art. 12).

La Mer Noire étant neutralisée, le maintien ou

l'établissement sur son littoral d'arsenaux militaires

maritimes devient sans nécessité comme sans objet. « La Turquie et la Russie s'engagent à n'élever et à ne conserver sur ce littoral aucun arsenal ». (art. 13).

C'était la mort de Sébastopol, tant désirée par les Anglais (1).

4° Navigation du Danube. — Le Congrès de Paris s'occupa longuement de réglementer la navigation du Danube, fleuve international. Dès 1798, au Congrès de Rastadt, alors qu'il était question d'organiser la liberté de navigation du Rhin, les plénipotentiaires français avaient demandé sans succès que l'on appliquât au Danube le même régime. Dans tous les traités qu'elle avait signés au sujet du Danube, la Turquie s'était assurée la liberté de navigation sur ce fleuve (2).

L'art. 5 du traité de Paris de 1814 posa le principe de la libre navigation pour tous les navires en ce qui concerne le Rhin ; il indiquait, en outre, qu'au futur congrès on étendrait le même principe aux fleuves dont le cours emprunte le territoire de nations différentes. Mais, au Congrès de Vienne, en 1815,1e

(1) Une convention signée entre la France, l'Angleterre, l'Autriche et la Russie interdisait, d'autre part, à ccivc dernière puissance, de fortiûer les lies d'Aland, clefs do la Baltique septentrionale. Cette servitude était utile à la Suède.

(2) Traité de Passarowitz (juillet 1718) ; traité austro-turc du 2i février 1784 ; et traité de Bucharest de 1812 avec la Russie (art. 4i.

Le traité t>E PAtltS 173

Rhin et ses aiSuents seuls firent l'objet d'une régleméhtation spéciale .

Par le traité de Bucharest de 1812, la Russie avait acquis la rive gauche du Danube jusqu'à Kilia. Le traité d'Ackermann (1826) lui avait attribué le bras de Soulina, et le traité d'Andrinople (1829) la bouche de St Georges.

A la suite de ces différents traités les embouchures du fleuve avaient été négligées et ne se trouvaient plu^ en état suflisant de navigabilité. Des amoncellements de sable et des navires échoués obstruaient le passage au grand détriment de l'Autriche qui avait créé une compagnie impériale de navigation sur ce fleuve et dont l'accès à la mer Noire était rendu chaque jour plus difficile. Le traité que l'Autriche avait, en 1840, conclu avec la Russie pour prévenir l'ensablement de la bouche de Soulina n'avait eu que peu d'effet. Aussi les plénipotentiaires autrichiens au congrès de Paris s'inquiétèrent-ils vivement de celte situation que les art. 15 à 20 du traité de 1856 eurent pour but de réglementer. L'art. 15 déclare libre la navigation du Danube et de ses embouchures sans restriction aucune» c'est-à-dire aussi bien pour les nations non riveraines que pour les nations rivel'aines .

Aux termes de l'art. 16, une commission de sept délégués, un pour chaque Etat, (France, Autriche, Grande-Bretagne, Prusse, Russie, Sardaigne et Turquie) désignera et fera exécuter les travaux nécessaires pour rendre navigable le Danube, depuis Isatcha

1Ï4 LA QUESTION d'oRIENT

jusqu'à son embouchure. Les dépenses entraînées parles travaux seront couvertes par des taxes que fixera la commission et qui seront prélevées indistinctement et également sur les navires, sans qu'il soit tenu compte de leur nationalité.

A côté de cette commission européenne, il sera constitué une commission riveraine, permanente, composés des délégués de l'Autriche, de la Bavièi^e^ de la Turquie et du Wurtemberg, et des commissaires de la Serbie, de la Moldavie et de la Valachie, dont la nomination sera approuvée par la Porte .

La commission riveraine établira les règlements de navigation et de police fluviale, et s'occupera de Texécution des travaux (art. 17).

Au bout de deux ans, la commission européenne nommée par Fart. 16 serait dissoute dans une conférence des Etats signataires, et abandonnerait ses pouvoirs à la commission permanente (art. 18). En réalité^ la commission riveraine n'a jamais existé que sur le papier. La commission européenne qui, seule, fut mise à même de fonctionner, s'est maintenue jusqu'à nos jours par des prolongations successives. Pour assurer l'exécution des règlements concernant le Danube, chacune des Puissances contractantes acquérait le droit de faire stationner, en tout temps, deux bâtiments légers aux embouchui'es du Danube (art. 19).

La disposition de l'art. 20, qui impose à la Russie une « rectification» de frontière, avait pour but d'éloigner cette Puissance du Danube. Elle constiUiait

évidemment une clause pénible pour la Russie mais on retrouve, dans sa rédaction, le souci des diplomates de 1856 de dissimuler la situation sous des mots. Uart. 20 parle seulement d'une rectification, d'un échange de l'extrémité sud-ouest de la Bessa" rabie contre des ports de la Mer Noire, c'est-à-dire des parties du territoire russe occupées par les belligérants qu'on restituera à la Russie. Ce n'est donc qu'une fiction d'échange, qui masque une véri' table cession de territoire. La portion de la Bessarabie ainsi échangée enlevait à la Russie la bouche septentrionale du Danube qui, conformément à Tart. 21, devait être réunie à la Moldavie (1).

S** Situation internationale des Principautés moldo-valaques et dç la Serbie. — Les art. 22 à 27 du traité de Paris sont relatifs à la situation internationale des Principautés danubiennes. La Moldavie et la Valachie sont placées « sous la suzeraineté de la Porte et sous la garantie des Puissances contractantes )), Mais cette garantie ne peut être exercée qu'en commun. Aucune Puissance (et l'on visait la Russie) ne pourra intervenir seule (art. 22).

Ces Principautés auront une « administration indépendante et nationale, ainsi que la pleine liberté

(1) €e même art. 21 accordait, pendant un délai de trois ans aux habitants du territoire cédé la faculté de transporter ailleurs leur domicile en disposant librement de leurs propriétés. Comme on le verra dans la suite de cette élnde, l'art. 4) du traité de Berlin a rendu à la Russie la portion de la Bessar^ubie que lui avait enlevés le traité de Paris.

176 LÀ QUESTtON D*OtltÉNt

de culte, de législation, de commerce et de navigation ».

Les Puissances promettaient de nommer une commission spéciale qui, d'accord avec un commissaire de la Porte, re viserait les lois et statuts en vigueur (art. 23), conforménjent aux vœux exprimés par des assemblées que le Sultan convoquerait dans chacune des deux provinces (art. 24). Les Principautés auront une armée nationale capable « de maintenir la sûreté de l'intérieur et d'assurer celle des frontières sans qu'aucune entrave puisse être apportée aux mesures qu'elles croiraient devoir prendre, d'accord avec la Porte, pour repousser toute agression étrangère (art. 26). En cas de troubles graves dans les Principautés, le Sultan devra s'entendre avec les Puissances contractantes sur les mesures à prendre. « Une intervention armée ne pourra avoir lieu sans un accord préalable entre ces Puissances » (art. 27).

Le but visé était d'assurer définitivement l'indépendance des Principautés.

Aux dispositions du traité de Paris relatives aux Principautés danubiennes, il convient de joindre celles qui concernent la Serbie. Cette Principauté, qui, en fait, depuis le traité d'Andrinople, se trouvait sous la garantie de la Russie, est placée désormais sous la garantie collective des Puissances contractantes. Si la Serbie reste soumise à la suzeraineté de la Porte, elle conserve, aux termes de l'art. 28, « son administration indépendante et nationale, ainsi que

tE TRAITÉ DE PARIâ 177

la pleine liberté de culte, de législation, de commerce et de navigation». L'art. 39 respecte le droit de garnison du Sultan dans la Principauté, mais il lui refuse celui d*y exercer une intervention armée sans un accord préalable avec les Puissances .

La principauté du Monténégro n*estpas mentionnée dans le traité de Paris. Sur la déclaration des plénipotentiaires russes que le Tzar ne se reconnaissait aucun droit de protectorat sur le Monténégro, le Congrès passa outre.

Tel fut, dans l'ensemble de ses dispositions, le traité du 30 mars 1856 qui eut. à l'époque, un retentissement considérable, et dont les clauses furent sans cesse invoquées jusqu'au traité de Berlin.

Ajoutons qu'après avoir signé la paix au nom de laquelle il s'était réuni le Congrès de Paris contribua à l'œuvre du droit international en énonçant quatre règles de noire droit maritime moderne. Il décida : 1^ que la course était abolie ; 2° que la pavillon neutre neutralisait la marchandise même ennemie ; 3* que toute marchandise neutre demeurait neutre sous pavillon ennemi; sauf exception en ce qui concerne ces deux dernières règles pour la contrebande de guerre ; 4® que le blocus n'était valable que s'il était effectif.

Les conséquences du traité de Paris doivent être appréciées distinctement en Orient et en Europe . En Orient, le traité eut pour résultat de substituer l'intervention collective des Puissances à l'intervention exclusive de la Russie dans les relations du

Sultan avec ses sujets orthodoxes ; il affaiblit Faction de la Russie dans les Balkans et marqua un temps d'arrêt pour son influence. Les hommes d'Etat russes et, à leur tête, le prince GortchakofT, l'habile négociateur de Vienne, devront se recueillir pendant vingt-cinq ans avant de songer à réparer le mal que la guerre néfaste de Grimée aura causé à leur Empire. Avec une remarquable persévérance, ils s'efforceront de faire rapporter en leur faveur les lois de la défaite et leurs effortfe, déjà récompensés en 1871, seront définitivement couronnés de succès, en 1878 par la rétrocession delà Bessarabie.

En Europe, les victoires de ses soldats en Orient et le rôle prépondérant de ses diplomates venaient de placer la France au premier rang du concert européen. L'empereur Napoléon III devenait l'arbitre des destinées de l'Europe, et nous verrons que cette influence facilita singulièrement, dans les Balkans et sur le Danube, la résurrection des nationalités. L'alliance avec l'Angleterre ne dura pas : les intérêts des deux Puissances différaient sur trop de points pour permettre une plus longue entente. L'Autriche avait obtenu satisfaction au sujet de la navigation du Danube ; mais elle s'était aliéné pour longtemps les sympathies de la Russie qu elle avait aidé à frapper après avoir été sauvée par elle de l'insurrection hongroise « La dernière des ingratitudes » recevra son châtiment à Sadowa où, en 1866, la Russie laissera écraser l'Autriche par la Prusse, dont l'attitude, pendant les hostilités et les

négociations, avait été nettement favorable au gouvernement de Saint-Pétersbourg. De plus, au Congres, une sympathie évidente de la France et de l'Angleterre se manifesta envers la Sardaigne contre l'Autriche. Après que les principales dispositions du traité de Paris eurent été discutées et résolues le comte de Cavour, représentant du roi Victor- Emmanuel, parla de l'évacuation du Pirée parle corps d'occupation française, et amena ainsi un rapprochement avec roccupation de la Toscane par les troupes autrichiennes. L'Angleterre proposa quon y mît un terme, mais l'Autriche s'opposa à une discussion sur ce sujet. Cavour, battu sur ce point, en profita pour décrire l'état lamentable de l'Italie, et intéresser Napoléon III à sa cause. C'était tout ce qu'il demandait.

De l'intervention de la Sardaigne dans les affaires d'Orient résulteront Talliance franco-sarde et la guerre de l'émancipation italienne.