LA CHRÉTIENTÉ ORTHODOXE CONTRE L*ISLAM

npple n'aboutisgaient pas à une entente générale, il avait la ferme intention d'agir seul (1).

Depuis le 31 août, Mourad, devenu fou après trois mois de règne avait été remplacé par son frère Abdul Hamid. Sous le nom du nouveau Sultan, Midhat- Pacha continua à gouverner en maître à peu près absolu et à tenir tête au concert européen avec une duplicité toute orientale .

Dès les pre^^iers Jours de novembre, les six grandes Puissances avaient désigné leurs plénipotentiaires à la Conféreuce de Constantinoplç (2), La première séance plénière de la Conférence eut lieu le 23 décembre. M^s à peine les délibérations avaient-elles commencé que des salves d'artillerie et des bruits de ville en fête provoquèrent la curip-

{!) De Maptons, op, cit.^ p. 186.

(il) L'Ânglrtcrré avait cooGé cette mission au marquis de Salisbury, .secrétaire d'EUL pour les afiCaires des Indes. Le choix était licureux. Le parti libéral anglais et la fraction de TEurope qui soutenait les rérlamallons dos sujels chrétiens du Sultan applaudirent à cetle nominal ioo. £t de fait, des premières explications que le marquis de Sallsbury eut, à Constantinople, avec Taide de camp général Ignatie\Y, représentant du Tzar, il résulta, 'entre ces deux esprits' distingués un rapprochement qui devait faciliter les négociations ultérieures.

LA QtJËSTÎOP4 DORlïîVt

site des diplomates. On s'informa et Ton apprit non sans stupeur que le Sultan venait de promulguer solennellement une constitution des plus inattendues, conçue sur le modèle des constitutions européennes, avec représentation nationale, suffrage universel et tout l'outillage parlementaire des Etats les plus libéraux . Il y avait une Assemblée nationale, composée d'un Sénat et d'une Chambre des députés élue, un Conseil des ministres responsable. La constitution proclamait la liberté de la presse, l'inamovibilité des juges et même l'instruction primaire obligatoire . Ainsi, le peuple ottoman prenait le soin de réorganiser lui-même le pays ce qui rendait inutile, du cotip, toute intervention étrangère. Quand la constitution fut communiquée aux Ëtats européens, on leur fit remarquer qu'elle n'avait aucun caractère théocratique et a fondait dans TEmpire le règne ,de la justice, de l'égalité et le triomphe de la civilisation » . On insistait sur ce point que la constitution n'était pas une promesse, mais a un acte réel et formel qui est devenu la propriété de tous les ottomans . »

La Gonférence prit tin le 5 janvier 1877, par un échec complet de la diplomatie européenne. La Porte avait repoussé préremptoirement toutes les propositions. Aux avertissements, aux menaces même du marquis de Salisbury et du général Igaatiew^ Midhat-Pacha, avait inexorablement opposé son non possumus, les Chambres ottomanes seules ayant le droit de statuer sur les demandes de l'Eu-

La. chrétienté orthodoxe contre l islam â8^

rope.Ces demandes lurent, bien entendu, rejetées par l'assemblée qui se réunit au mois de février suivant et qui fut composée presque exclusivement de musulmans, créatures des hauts fonctionnaires turcs, dévoués serviteurs du Divan. Entre temps, Midhat-Pacha avait été brusquement disgracié : le sultan Abdul Hamid retirait ses sympathies aux Jeunes Turcs et inaugurait le gouvernement personnel et absolu dont, depuis cette époque, il ne s'est plus jamais départi .

Le cabinet britannique élait en grande partie responsable de l'échec de la Conférence qui cependant avait été convoquée sur sa propre initiative. Tandis, en effet, que le marquis de Salisbury parlait à Gonstantinople le langage catégorique qui. convenait à la Porte,le second plénipotentiaire de la Reine,sir Henry EUiot, et le chef du Foreign-Office, lui-même, lord Derby,s'appliquaient à rassurer les ministres turcs sur les conséquences éventuelles de leur refus. C'est ainsi que, dès avant la première réunion de la conférence, le 18 décembre, lord Derby avait informé r ambassadeur du Sultan à Londres que le gouvernement de Sa Majesté Britannique ne prêterait aucunement son concours à des mesures de coercition contre la Porte, et n'y donnerait point son consentement (1). Une telle déclaration ne pouvait qu'encourager le Divan dans sa résistance aux volontés des Puissances .

(1) de Martens, op. cit,, p. 19i. — Cont. Malcolm Mac Coll, Three years of the Easlern question, p. 176.

364 LA QUESTION D*ORIEKt

Dans son discours de Moscou, Tempereur Alexandre s'était trop engagé, pour hésiter sur Fattitude qu'il devait prendre désormais envers la Porte. Cependant^ avant d'engager les hostilités avec la Turquie, il voulut tenter une suprême démarche. Le prince Gortschakoff, à la date du 19/31 janvier, adi*essa une circulaire aux Puissances pour connaître les résolutions qu*elles comptaient prendre en présence de la mauvaise volonté absolue de la Porte (1). Les réponses se firent attendre. Pendant ce temps, la Turquie traitait avec Is^ Serbie (15 février). Enfin, le 31 mars, à la suite d'une mission du général Ignatiew auprès des cabinets européens, les ambassadeurs d'Autriche-Hongrie, d'Allemagne, de . France, d'Italie, d'Angleterre et de Russie signèrent le protocole de Londres. Il est dit, dans cet acte,que les Puissances se proposent de veiller avec soin , par l'intermédiaire de leurs représentants à Constantinople et de leurs agents locaux, à la façon dont les promesses du gouvernement ottoman seront exécutées . Si leur espoir se trouvait encore déçu et si la condition des sujets chrétiens du Sultan n'était pas . améliorée, de manière à prévenir le retour des complications qui troublent périodiquement le repos de l'Orient, elles croient devoir déclarer qu'un tel état de choses serait incompatible avec leurs intérêts et ceux de l'Europe en général. En pareil cas, elles se réservent d'aviser en commun aux moyens qu'elles

(1) Ann, dipi, de l'Empire de Russie, 1877, p. 487.

LA CHIUBTIENTé ORTâODOJtE CÔNTtlB l'isLAM 3è&

jugeront les plus propres à assurer le bien-être des populations chrétiennes et les intérêts de la paix générale (1).

Ce protocole n'a qu'une valeur historique, mais il montre bien quel était Tétat d^esprit de l'Europe à cette époque. Ce document parle des a promesses y> qui auraient été faites par le gouvernement ottoman d'accomplir les réformes indiquées. Or, ainsi qu'on l'a vu, la Porte n'avait accueilli le programme de la conférence que par une fin de non recevoir . Le protocole mentionne également et en premier lieu, l'accord parfait des Puissances, mais cette entente n'existait réellement que sur le papier. Et ce qui le prouve bien, ce sont les deux déclarations de l'Angleterre et de la Russie qui furent jointe à cet acte. Tandis, en effet, que la Russie prend les ce promesses » turques au sérieux et ajoute que si le. protocole n'est pas exécuté elle recourra aux armes, l'Angleterre, au contraire, prévient que si la guerre éclate entre la Turquie et la Russie, elle considérera le protocole comme nul. En dépit de cette réserve de lord Derby, le gouvernement de la Reine n'en venait pas moins de signer un acte qui n'était qu'une réduction du Mémorandum de Berlin et consacrait l'intervention la plus absolue de l'Europe dans la politique intérieure du Sultan.

Dès qu'elle eut pris connaissance du protocole de Londres, la Porte en repoussa les propositions avec

(1) Samwer, Nouv. rec, t. 3, p. 174.

386 LÀ QUESTION D*OklENt

une arrogance qui eût à peiiie été justifiée de la pai-t de la Puissance la plus forte de l'univers (1). « Ce protocole de Londres, dit M. de Martens, a rencontré, de là part de la Porte, une fin de non recevoir inouïe, dans laquelle la témérité du langage rivalise avec Tabsurdité des arguments ». Cette fière attitude précipita les événements. De ce jour, toutes les négociations furent rompues. L'heure n'était plus aux arguties stériles des diplomates. Le monde slave s'agitait . Les événements mettaient le Tzar en demeure d'exécuter ses menaces. Une circulaire de la chancellerie russe du 11 avril notifia a TEurope que les armées russes allaient passer la frontière. En présence des hésitations et du défaut d'entente des autres Puissances, la Russie, fidèle à la promesse de son souverain, se décidait à agir seule .

La Porte a reproché à la Russie d'avoir, en engageant les hostilités^ méconnu l'art. 8 du traité de 1856 aux termes duquel, lorsque des différends surgiraient entre la Turquie et Tune des Puissances signataires,les parties en cause devraient faire appel à la médiation des autres Puissances avant de recourir aux armes . Ce reproche n'est pas fondé . Toutes les négociations préliminaires à la déclaration de guerre ne constituaient-elles pas une médiation suffi) di? Martens, La Paix et la Guerre, p. 196 ; Malcolm Mac Coll, op. cit., p. 205 (Lettre de Midhal-Pacha au Morning Post).

(2) Etude historique sur la politique russe dans la Question d'Orient, Rev. de dr. intern., t. 9, p^ 58.

LA. CHRÉTIENTÉ ORTHODOXE CONTRE l'iSLAM 387

lisante ? Qu*étaient-ce donc alors que la conférence de Gonslantinople et le protocole de Londres ? Sans doute, la Turquie n'était pas obligée, en droit, d'adhérer aux solutions proposées mais cela n'empêchait nullement que la médiation, préconisée par le traité de Paris, n'eût existé en fait.

On ne comprend guère davantage comment, dans sa dépêche à lord Loftus, du l^"" mai 1877» le gouvernement britannique ait pu accuser la Russie d'avoir violé le traité de 1856 et la convention de Londres de 1871. L'Angleterre allait même jusqu'à déclarer que la Russie s'était placée en dehors du concert européen en portant atteinte à la paix sans raison suffisante. Quelles raisons plus graves fallait-il donc imaginer pour donner satisfaction aux exigences de lord Derby ?

La Russie ne jugea pas utile de répondre à la dépêche du 17 mai ; elle repoussa d'ailleurs avec la même énergie la proposition suggérée par le nouvel ambassadeur de la Russie à Gonstantinople, sir Henri Layard, d'invoquer la médiation des grandes Puissances en vertu de l'art. 8 du traité de Paris de 1836. Depuis le 24 avril, l'armée russe était en Bessarabie, et déjà le canon tonnait sur le Danube .

Le 16 août 1877, une convention avait été conclue entre la Roumanie et la Russie qui assurait à celleci^ pendant les hostilités, le libre passage à travers le territoire roumain Cette convention était inconciliable avec les devoirs de la Roumanie envers la Porte, qui n'avait point cessé d'être sa suzeraine

mais il faut bien convenir qu'à la veille de la déclaration de la guerre, la situation de la Principauté était de(8 plus fausses . Dès 1876, la Roumanie avait prévu que les Russes emprunteraient son territoire pour envahir la Turquie. Elle avait demandé à la conférence de Constantinople que Ton garantisse sa neutralité dans le cas où la guerre éclaterait, mais le9 Puissances s'étaient désintéressées de la question. Pressée d'un côte par les Russes, menacée de l'autre par les Turcs, la Principauté devait choisir entre deux maux ; elle préféra le moindre et l'on ne saurait la blâmer outre mesure d'avoir agi ainsi. Si, dans ces circonstances, le peuple roumain eût fait sienne la cause musulmane, nul doute qu4l ne se fût aliéné pour longtemps la sympathie de toutes les autres populations chrétiennes des Balkans, et que son développement national n'eût gravement souffert de sa rupture avec l'Empire slave.

En retour des avantages que lui reconnaissait la convention du 11 avril, le gouvernement russe s'engageait « à maintenir et à faire respecter les droits politiques de l'Etat roumain tels qu'ils résultent des lois antérieures et traités existants ainsi qu'à maintenir et à défendre l'intégrité actuelle de la Roumanie ! » (art. 2).

Cette convention, prétendait le gouvernement roumain, ne modifiait pas l'état de choses existant auparavantendroit.il n'y avait pas, disait-il, alliance avec la Russie . On ne se séparait pas de la Turquie . Voilà des idées insoutenables. La neutralité crée des