LE THAITÉ DE BERLIN (BOSNIE-HERZÉGOVINE

péninsule, avait toujours été un épouvantail, aussi bien pour les chrétiens que pour les musulmans » (1).

Tous les ans» les Serbes de Bosnie et d'Herzégovine adressent des dépurations à Tempereur d'Autriche pour lui présenter leurs doléances et lui exposer leurs griefs dont le principal est l'acharnement avec lequel les administrateurs impériaux, s'appliquent, dans les deux provinces, à proscrire la nationalité serbe (2).

Grèce. — Bien quelle n'eut point pris part à la dernière guerre, la Grèce avait obtenu, grâce à l'appui de la France et de l'Angleterre, d'être représentée par des délégués au Congrès de Berlin et d'y faire exposer les vues du gouvernement hellénique quand la question des frontières serait discutée. Le 29 juin, les envoyés grecs avaient demandé qu'en raison de sa main mise sur la Turquie, l'Europe réparât ses anciennes erreurs et fît attribuer à la Grèce,la Crète,I' Albanie et la Thessa lie. Le 5 juillet,

(1) Marbeau, La Bosnie, p. 35.

(2) V.le texte mémorandum du 7 décembre 1896, cité par M. ^palalkovilcb, Bosnie-Herzégovine, p. 192.

446 LA QUESTION DECRIENT

sans s'associer entièrement aux demandes des pléni-' potentiaires helléniq^ues, qu'il trouvait exagérées,' M. Wadington déclara, toutefois, qu'il lui parais^ sait légitime d'attribuer à la Grèce des populations qui seraient pour elle une force, alors qu'elles constituaient un danger pour la Turquie. Les diplomates de Berlin se rangèrent à cette opinion. Mais, dans le souci, peut-être excessif, de T observation des formes, ils voulurent amener le Sultan à s'amputer lui-même et invitèrent les deux gouvernements turc et grec à s'entendre sur une rectification de frontières dont on leur fournissait un tracé ; dans le cas où cette entente n'aboutirait pas, les Puissances, offraient leur médiation pour faciliter un arrangement. La Grèce interpréta, bien entendu, les résolutions du traité dans un sens favorable à ses aspirations et considéra que le tracé indiqué par le Congrès imposait à la Turquie l'obligation de céder les territoires désignés . La Turquie, au contraire, n'y vit qu'une invitation, et refusa de se soumettre à l'amputation qu'on lui conseillait. A la suite d'une conférence qui, le 18 juin 1880, réunit à Berlin les représentants des six Puissances médiatrices un nouveau projet de tracé, établi parle plénipotentiaire français et attribuant aux Grecs Janina et Metzova, fut proposé au gouvernement ottoman . Les Puissances déclaraient au Sultan qu'elles a ne sauraient consentir à ce que la discussion fût ouverte à cet égard ». Mais la Porte différa sa réponse . La question du Monténégro qui survint sur ces entrefaites laissa en suspens la queô-^

tion de la frontière gréço-turque. Enfin, le désaccord des gouvernements sur les moyens de coercition à employer contre la Turquie rassura le Sultan qui ne songea plus à se soumettre.

Pour aboutir à une solution amiable, les ambassadeurs à Constantinople, par ordre de leurs gouvernements, étudièrent un nouveau tracé de frontières beaucoup moins favorable à la Gi èce et le transmirent, le 2G mars, au cabinet d'Athènes en le prévenant qu en cas de refus, il n aurait plus à compter sur la protection des Puissances.

Après de longues hésitations, le gouvernement grec,surlés vives instances du gouvernement britannique, se décida à accepter le nouveau tracé, (convention gréco-turque du 2 juillet 1881).

L'Europe avait commis vraiment quelque légèreté en donnant au peuple hellénique de sespérances que, par la suite, elle ne sut point réaliser. De la combinaison de Fart. 24 du traité de 1878 avec le IS*' protocole du traité de Berlin, il résultait, pour la Grèce, l'espoir fondé d'une augmentation de terrain de lAvLS de 20.0GO km. q. tant en Thessalie quen Epire.Or, au lieu de 20.000 km. promis, la convention de 1881 n'accordait plus à la Grèce qu'environ 13. 200 km. (1).

La révolution de Philippopoli réveilla tous les regrets des Grecs en même temps qu'elle ranima toutes leurs convoitises. A la tribune et dans la

(1) D'après restimation de Klepert (Vogel, V Europe orientai^, p. 571).

presse^ jil ne fut plus'questionjque des droits de Fhellénisme (1) . Une fièvre nouvelle souleva le peuple ; on entendait partout des discours belliqueux ; la jeunesse de toutes les classes souscrivait avec enthousiasme des enrôlements volontaires, et Ton ne songea plus qu'à profiter du désarroi causé par la révolution rouméliote pour occuper a au' nom de l'hellénisme », au moins le complément des territoires promis>n 1881 (2).

(1) RoUin-Jsecquemyns, Rev. de dr. intern., 1886, p. 598.

(2) Selon la définition qu'en donne M. de Mouy, ce terme d' « hellénisme, dont, à cette époque, on fit un si grand abus, comprend pour les Grecs, a la patrie idéale, tous les individus de la race hellène, sujets de la Porte et disséminés dans les provinces voisines de l'Etat grec, tous les territoires où ces groupes sont répandus, et aussi, d'une façon moins appréciable encore et plus vague, toutes les revendications de l'avenir », (V . Livre jaune, du 19 mai 1886, sur les affaires de Rouméiie et de Grèce, Lettre du mir,islre de France à Athènes au minis, tre des affaires étrangères, 48 octobre 4885) . Il ne s'agissait donc pas, dans l'opinion publique, de la Grèce proprement dite .c'est-à-dire du Royaume, qui, d'ailleurs n'avait rien à voir avec les événements de Bulgarie, mais de cette autre Grèce inommée, éparse dans tout l'Orient et que menaçait d'absorber l'expansion de la race slave. Il importe de signaler en passant ce que cette notion des droits de t' hellénisme ainsi d'ailleurs qne celle des droits du slavisme a d'antijuridique et de dangereux. Les Grecs comme les Slaves peuvent caresser des rêves de grandeur idéale. Mais leurs dénlrs ou leurs espoirs ne peuvent pas eux-mêmes créer des droits. Un Etat a des droits en tant qu'Etat. Les chrétiens, individus ou communauté, demeurés sous la domination musulmane ont euxmêmes des droits civils et religieux auxquels peuvent s'intéresser leurs coreligionnaires des Etats voisins, et qui, s'ils sont méconnus, peuvent entraîner de nouveaux conflits entre le gouvernement ottoman et la civilisation. Mais, ainsi que le remarque M. Rollin-JsBcquemyns (Le conflit gréco-turc en 4885- \886, Rev. de dr. Int., 1886, p. 596), v( l'hellénisme, conception

LE TRAITÉ DE BERLIN (grÉGB) 449

M. Delyannis plaida, auprès de TËurope, la théorie de l'équilibre stable, théorie ingénieuse, mais créée de toutes pièces par les Etats balkaniques et qui ne repose sur aucun texte.

D'après cette théorie, l'intervention européenne aurait créé les Etats balkaniques dans des conditions de puissance et d'étendue territoriale telles que ces Etats se trouvent également puissants les uns vis-à-vis des autres, soit qu'ils soient pris isolément, soit qu'ils s'opposent par groupes. Il s'en suivrait que tout agrandissement d'un de ces Etats entraînerait pour les autres un droit à une compensation équivalente et nécessiterait un changement total dans la carte politique des Etats qui se sont peu à peu et plus ou moins détachés de l'Empire otto* man.

Cette thèse ne fut pas admise par les Puissances qui, après avoir donné à la Grèce des conseils de modération, lui adressèrent un ultimatum (26 avril) pour faire cesser ses armements. La Grèce n en persista pas moins à conserver son attitude belliqueuse. Les gouvernements se décidèrent alors à employer comme moyen de coercition contre elle un blocus pacifique auquel la France ne prit aucune part. En présence de cette situation, le ministère Delyannis démissionna. Le 24 mai, la Grèce commença à retirer ses troupes des frontières et le blo-

idéale comme le sla\isme, ne formo, pas plus que ce deraler, une cnlitô juridique acluell^ment existante et ne saurait, par conséquent, être sujet d'un droit »•

eus, à la demande de la Porte, fut levé le 7 juin. Ainsi prit fin cette crise, d'où la Grèce sortait affaiblie matériellement et moralement, après avoir compromis une première fois la cause de Thellénisme, On7.e ans plus tard, les événements de Crète devaient, comme nous le verrons, jeter le gouvernement d'Athènes dans une aventure plus désastreuse encore .