RÉFORME OU DÉMEMBREMENT DE L'EMPIRE TURC

de le rester; elle aide ses pas mal assurés dans cette voie si nouvelle pour lui ; elle lui fournit des capitaux pour ses voies ferrées, pour ses écoles. Surtout en 1868, e.Ue fonde les plus généreuses espérances sur la création du lycée de Galata-Seraï; elle y appelle des jeunes gens de toute origine ; elle leur enseigne sa langue ; dans cette langue, elle leur enseigne les rudiments de la civilisation occidentale, pense leur faire oublier les variétés de leurs langues maternelles, leur donner en français des idées et des sentiments français, les imprégner ainsi profondément de l'esprit de tolérance, leur refaire une âme nouvelle, dégagée de tous les mortels préjugés d'autrefois, ouverte à tous les progrès.

Il n'y a pas de plus noble entreprise dans l'histoire de la France au xix' siècle ; même la bataille de Navarin ne rappelle pas des sentiments plus élevés.

Le Tanzimat parut longtemps avoir totalement échoué, et il suffirait de reprendre les abus qu'énumèrent, en annonçant leur suppression, les Chartes de réformes de i839, 1856, 1864, 1877, pour refaire le tableau de l'empire ottoman, du moins à la veille de la récente révolution : aucune sécurité pour la vie, l'honneur et les biens des chrétiens, aucune justice dans la répartition et la perception des impôts, aucunes libertés civiles ni politiques, aucune égalité en quelque matière que ce soit. Les musulmans se considéraient toujours comme la classe dirigeante et conquérante; les chrétiens n'étaient toujours que des raïas. Il n'y avait pas la moindre pénétration des uns par les autres ; ils étaient plus que jamais des ennemis irréductibles, qu'il fallait séparer, pour la paix de l'Europe.

Il ne convient peut-être pas de douter de la sincérité réformatrice de Sélim III, de Malimoud II, d'Abd-ul-Medjid et de leurs ministres. Cependant il convient de noter que leurs plus éloquentes promesses sont contemporaines des plus graves dangers que Tenipire a courus dans ce siècle. La charte de Gulhané suivit de près la défaite de Nézib, et contribua à décider l'intervention européenne contre l'armée égyptienne d'Ibrahim-pacha. En 1856, les représentants du sultan admis au congrès de Paris se montrèrent reconnaissants de cet honneur exce[)tionnel, en communiquant aux puissances l'intention où était leur souverain de suivre résolument la voie ^des réformes, et bientôt, les puissances

ayant « constaté la haute valeur de cette communication », le hatti humayoun fut promulgué. La loi des vilayets de 1864 fut le corollaire du hatti-humayoun et appartient à la période de la grande action réformatrice de la France à Constantinople. La constitution de 1876 permit à Abd-ui Hamid de ne pas tenir compte des exigences pourtant modestes de la conférence de Constantinople. Ajoutons que l'autonomie de la Crète en 1897 ne fut pas davantage l'expression de la bonne vol )nté du sultan ; elle lui fut imposée par l'Europe. On serait peut-être en droit de conclure que les réformes ne furent jamais sérieusement voulues parles sultans, même réputés réformateurs, qu'elles ne furent le plus souvent qu'une sorte de fausse monnaie — qu'on nous passe l'expression — dont ils payèrent les bienfaits que l'Europe, et surtout la France, leur prodiguèrent. Et si cette observation se peut appliquer à des souverains relativement honnêtes, comme Abd-ul-Medjid et Abd ul-Âziz, que faudra-t-il penser de la sincérité d'Abd-ul-Hamid II, qui, dès le début de son règne, cachait mal le mépris qu'il faisait des institutions européennes, jouant la comédie de la Constitution, renvoyant aussitôt après Midhat-pacha, et se livrant au fanatisme d'un entourage de Derviches?

En un seul point, la réforme eut de bonne heure quelque succès. L'antique armée des janissaires devenue impuissante céda la place à une armée nouvelle, qui devint le précieux instrument de la politique personnelle d'Abd-ul- Hamid II. Tout en jetant de la poudre aux yeux de l'Europe, en « tapissant sur ^a rue », comme on le disait naguère de Méhémet, la Turquie refît sa vigueur guerrière et retrouva la force de nuire. Ce n'était pas pour cela que l'Europe, et surtout la France, avait entrepris la politique des réformes.

Et l'on put, après un siècle d'expériences, poser en fait que l'empire turc n'était pas capable des transformations désirables. Nous entendons bien que d'autres races, asiatiques aussi, comme les Hongrois, ont adopté les mœurs de l'Europe et mérité d'entrer dans la famille européenne. Mais c'est que dès le moyen âge elles furent chrétiennes, et que le christianisme fut le seul agent de fusion entre les peuples les plus différents; du reste, il serait difficile de déterminer jusqu'à quel point ces races sont demeurées pures de mélanges, car la communauté de religion a naturellement permis les unions avec les autres races du même

RÉFORME OU DÉMEMBREMENT DE L'EMPIRE TURC. 4o3

pays, et on ne distingue plus aujourd'hui, par exemple dans la Hongrie proprement dite, plusieurs populations superposées. Au contraire, les Turcs sont restés musulmans, ont été par là longtemps réfractaires à toute fusion, à toute culture européenne, le Coran leur en inspirant foncièrement le mépris et la haine. Au contact plusieurs fois séculaire des chrétiens, ils n'avaient fait qu'exalter leur fanatisme, qu'accentuer leurs caractères asiatiques, et ils parurent plus étrangers et plus barbares que jamais, à mesure qu'aux croyances chrétiennes qui la séparaient déjà d'eux, l'Europe ajoutait les principes révolutionnaires auxquels ils semblaient ne rien pouvoir comprendre.

Le Turc était resté l'ardent « moslem » de jadis ; il le prouvait chaque jour. La haine du « roumi » était toujours le dogme essentiel de sa foi, et elle s'avivait d'année en année ; elle s'exaspérait en une passion sanguinaire au spectacle des irrésistibles progrès de son ennemi; elle se satisfaisait en abominables massacres. Cependant le Turc trompait l'Europe sur ses vrais sentiments ; la ruse lui semblait finesse d'intelligence et la marque de sa supériorité sur les Occidentaux qu'il bernait avec des mots. Tous ces sentiments se personnifièrent dans le sultan Abd-ul- Hamid : c'est pourquoi il fut pour l'Islam tout entier If padischah glorieux, vénéré, saint ; ils se complétèrent che? lui d'une peur maladive, qui fut la principale raison de se5 crimes : il tua pour ne pas être tné. Car il savait que le? Turcs n'aiment pas les sultans réformateurs, et il se souvenait des révolutions de 1807 et de 1876 : c'est une autre tradition dans l'histoire de l'empire ottoman. Il avait raison, à son point de vue : l'Europe lui fut beaucoup moins redoutable que les Derviches ; bien mieux, elle ne trouva pas mauvais qu'il régnât ainsi, puisque, dans le temps où il massacrait, elle proclamait hautement le principe de l'intégrité de l'empire ottoman. Abd-ul-Hamid II fut ur habile homme ; il trouva le secret de vivre et de contentei tout le monde ; il est vrai que l'Europe y mit beaucoup de bonne volonté.

En vérité, la politique de la réforme ottomane était trè; honorable ; mais elle avait échoué ; elle paraissait n'être que la politique du néant.

Certains espérèrent que bientôt l'Europe, lasse d'ètrt dupe, et efTrayée d'un démembrement qui déchaînerait toutes les convoitises, se déciderait à réformer l'Empire otto-

man par la force, a employer le canon s'il le fallait, à « cautériser » *. — Mais jamais les grandes puissances n€ purent s'accorder pour cautériser. Il est un principe du droit politique européen, qu'elles ont maintes fois proclamé et que le sultan leur rappelait sans cesse et leur faisait^ respecter, c'était celui de la souveraineté absolue de la Sublime Porte dans l'administration intérieure des provinces de l'empire ; quand elles faisaient des communications au sultan, il élait bien entendu qu'elles ne prétendaient pas attenter à son autorité, et que c'étaient seulement des indications qu'elles soumettaient à son approbation. Le sultan était souverain, et la Turquie était un État indépendant. Que de difficultés seulement pour introduire un peu d'ordre en Macédoine !

D'ailleurs on se rendit compte de tout cela, surtout de l'impuissance du concert européen. Entraînées par les événements, et pour éviter de nouveaux malheurs, les puissances, comme malgré elles, en criant toujours bien haut les grands principes fondamentaux de l'intégrité de l'empire turc, de la souveraineté du sultan dans l'administration intérieure de cet empire, proclamèrent l'autonomie de la Crète, préparèrent celle de la Macédoine, se préoccupèrent de régler la question arménienne, 'reconnurent officiellement l'union de la Roumélie à la Bulgarie, laissèrent les Anglais en Egypte, retombèrent dans l'inévitable voie du démembrement. Il leur fallut avouer — car elles agirent comme si elles avouaient — que le Tanzimàt ou la réforme générale était une chimère, que cette tentative, brutalement achevée en 1877 par l'avènement d'Âbd-ul-Hamid et la restauration de la théocratie musulmane, n'était dans la décadence de l'empire ottoman qu'un « répit », un mieux passager précurseur du terme suprême et des derniers soubresauts de l'agonie, « que l'on devait prévoir le jour où les fils d'Ortogrul et d'Osman, successivement refoulés dans leurs premières limites, auraient disparu du continent, entre le régime condamné de la force dont ils vivaient et le règne de l'invincible civilisation que leur instinct repoussait »*.

De quelque façon donc qu'on retournât l'analyse des élé-