QD£ST. DE LA CHAH

Digiti

Il n'existe d'exception, d'exclusion d'aucune espèce pour les adhérents de tel ou tel culle i tous les Belges, quelle que soit leur foi religieuse, sont égaux devant la loi, jouissent des mêmes droits, sont admissibles aux emplois. La Belgique catholique a posé la couronne sur le front d'un prince protestant; les réformes, les Israélites prennent place, de même que les catholiques, dans les assemblées représentatives .

La législation n'accorde aucune espèce de privilège à l'ordre religieux; les membres du clergé sont soumis aux lois civiles et pénales comme tous les autres citoyens ; ils sont tenus aux mêmes obligations, aux mêmes charges .

Les associations religieuses n'ont pas d'autre fondement, d'autre garantie que le droit que leur attribue la Constitution : elles ne jouissent d'aucune immunité.

Les biens personnels du clergé et des couvents ont été confisques et vendus; le désamortissement a été complet. La mainmorte ecclésiastique a été et reste supprimée.

Les actes du pouvoir ecclésiastique n'ont aucun caractère légahment obligatoire. Le prêtre ne peut avoir recours qu'aux voies de persuasion. Toute contrainte matérielle lui est strictement interdite, et le cardinal-archevêque ne peut donner des ordres, fût-ce au àernier des gardes champêtres .

La cour de Rome n'exerce en Belgique qu'une autorité purement spirituelle, qui n'a d'action que sur les consciences; hors de cette sphère son influence est nulle.

Les actes de l'état civil ont été retirés au clergé; le mariage religieux est strictement subordonné au mariage civil et n'a rien d'obligatoire. La loi ne reconnaît de vœux d'aucune espèce; tout religieux peut, lorsqu'il lui plaît, renoncer à la vie religieuse et rentrer librement dans la vie civile ; le prêtre peut abdiquer son caractère, et, s'il veut contracter mariage, l'ofiScier de l'état civil oe peut lui refuser son ministère.

Toute doctrine peut se prêcher librement ; Tincrédulité et l'irréligion peuvent également élever des chaires, et leur enseignement peut invoquer les mêmes droits et les mêmes garanties que l'enseignement des vérités les plus sacrées.

Tous les Belges, enfin, pourraient, du jour au lendemain, passer du catholicisme au protestantisme ou à toute autre croyance, ou

Digiti

même abdiquer Texercice de tout culte, sans qu*il puisse y être mis légalement le moindre obstacle.

£n présence d*une liberté aussi large, aussi illimitée, peut-on sérieusement redouter Tomnipotence du pouvoir clérical? Ce régime d'universelle tolérance que les catholiques belges ont librement inauguré, qu'ils acceptent et qu'ils maintiennent depuis la résurrection de Tindépendance nationale, quelle est la nation qui puisse se vanter de le posséder au même degré, si ce n'est peutêtre les États-Unis? Ceux donc qui accusent le catholicisme en Belgique de fanatisme, d'oppression, de tyrannie, feraient mieux d'aller prendre humblement à son école des leçons de tolérance et de liberté (1). L'Angleterre, qui a fait peser si longtemps le joug sur les dissidents, les catholiques et les juifs; l'Allemagne et les pays du Nord où le protestantisme s'appuie sur l'État et où les Israélites attendent encore leur émancipation complète; la France, qui persiste à opposer aux sectes dissidentes l'arme des restrictions, des autorisations préalables, du Code pénal (î) et des règlements de police, avant de jeter la pierre à la catholique Belgique, devraient

(1) En 1831, un homme éminent du parti libéral adressait à un de ses amis d'Angleterre une lettre où nous lisons le passage suivant : « Un second préjugé, non moins accrédité (car il y a des erreurs tellement établies qu'elles sont en quelque sorte des lieux communs) et qui tomba devant le grand jour de la publicité, c'est Tintolérance du clergé belge. Le croirez-vous, mon ami, après les nombreuses déclamations que vous avez lues h ce sujet? La liberté des cultes, les principes les plus généreux de la tolérance universelle furentpos^^ reconnus et cuioptés, non-seulement par lesmemtrei catholiques, mais par les f»rétres qui firent partie de rassemblée, par ces prêtres que Ton accuse d'ignorance.

« Lisez cette Constitution, à la rédaction et à Tadoption de laquelle le clergé catholique a puissamment contribué, et dites-moi s'il y a un seul pays protestant où une charte aussi, impartiale, aussi sage, aussi tolérante, ait été sanctionnée. Ainsi se réaii" sérent pour la deuxième fois les principes dt l'union dès c€Uholiques et des libéraux. Il y eut accord parfait entre eux sur tous les points essentiels... C'est là un grand progrès dans la marche de la civilisation et dont la Belgique doit s'estimer heureuse d'avoir la première donné l'exemple. {Lettre du 16 ;iitn 1831 , attribuée à M. S, Van de Weyerpar les journaux anglais qui l'ont publiée.)

(i) L'exercice des cultes en France est encore subordonné à Tarticle 291 du Gode pénal, qui déclare toute réunion périodique de plus de vingt personnes soumise à l'autorisation préalable du Gouvernement et aux conditions que l'administration jugera h propos de lui imposer. De plus, l'article S94 interdit à tout citoyen de souffrir une réunion périodique dans sa demeure, sans en avoir préalablement obtenu la permission de l'autorité municipale. L'existence et l'emplacement de la réunion sont donc également remis entre les mains de l'autorité administrative, qui peut lui refuser & son gré l'emplacement ou l'existence. — Ces dispositions ont été virtuellement abolies en Belgique par la Constitution de 1831.

f9± eu. X. — EXAMEN DE QUELQUES OBJECTIONS

commencer par effacer de leurs lois les entraves qu*ils persistent i apporter à la liberté des cultes et des consciences. Mais ces pays ont pour excuse Tignorance où ils sont du véritable état de choses en Belgique : ce qui ne se comprend pas, c'est que les Belges euxmêmes, ou du moins les hommes qui parmi eux prétendent au monopole du titre de libéraux, méconnaissent aussi étrangement la vérité qui s'étale à leurs yeux. Mieux que personne ils savent cependant, et ils en ont journellement la preuve, que le catholicisme en .Belgique n'a d'autre autorité, d'autres droits que ceux que peuvent exercer tous les autres cultes, toutes les autres croyances, que son action est strictement limitée dans la sphère spirituelle, que l'État est placé vis-à-vis de lui dans une situation de complète indépendance, et que s'il invoque parfois le concours et les services du clergé, c'est parce qu'il les croit nécessaires sans qu'il abdique de ce chef la moindre parcelle de sa liberté (1).

(1) On cite comme des empiétements du clergé les dispositions légales qui l'appellent, dit-on, à titre d'autorité dans le régime des écoles primaires, et les conventions en vertu desquelles il est admis è donner renseignement religieux dans les établissements d'instruction moyenne. C'est Ik une erreur qu*unc simple observation rendra palpable. Si TÉtat, en effet, convie le clergé b coopérer avec lui à Pœuvre de la moralisation des enfants, c'est parce qu'il est convaincu que cette coopération est utile et nécessaire; il agit dans ce cas avec la plus entière liberté; et cela est si vrai, quo s'il professait une opinion contraire, rien ne pourrait Tempécher de fermer l'école publique au ministre du culte, en vertu du même droit dont il use pour la lui ouvrir. Le clergé n'a, en vertu de sa constitution, aucune autorité k faire valoir, aucun éroiik invoquer pour faire admettre ses services malgré le pouvoir civil. Biais du momeot qu'il est appelé, convié, il peut à son tour stipuler les conditions du concours qu'on lui demande. Il s'agit dans ce cas d'un véritable contrat, dont les clauses doivent être débattues et arrêtées de commun accord par les parties contractantes.

II en est de même en matière de charité. Le projet de loi sur les établissements de bienfaisance de 1854 décrétait aussi que le clergé aurait un représentant dans l'administration de l'assistance publique de chaque commune. Cette disposition a été repoussée par le parti libéral, par suite de la même confusion d'idées. Le pouvoir civil, ea introduisant le clergé dans l'administration charitable, n'abdy|uait en rien son indépendance; il se bornait à stipuler une garantie qu'il croyait favorable h l'intérêt des pauvres. Cette stipulation, il pouvait la faire aujourd'hui, la supprimer le lendemain, toujours en vertu de la même omnipotence. Lui interdire cette faculté, c'était annuler son droit.

Pourquoi le traitement du clergé est-il mis k la charge de l'État? Cest non-seulement à titre d'indemnité des confiscations de la République, mais encore parce qœ la religion est un besoin social dont la satisfaction doit être mise à l'abri des vicissitudes des temps. Or, ce besoin social où se fait-il surtout sentir? N'est-ce pas dans les établissements consacrés à l'éducation de l'enfance et au soulagement des malbeoreux ? Pourquoi dès lors l'État s'abstiendrait-il de recourir k la coopération ictive,

Digiti

RELATIVES A LA CHARITÉ RELIGIEUSE. t9S

Voilà la vérité, et nul sophisme n'a le pouvoir de robscurcir. Ainsi tombe devant l'autorité des faits irrécusables toute cette fantasmagorie de récriminations, d'accusations irréfléchies, de déclamations passionnées, qui ne peuvent avoir d'autre effet que de troubler et d'égarer les esprits, de semer l'erreur et d'entraîner la Belgique dans une voie pleine de périls, au terme de laquelle elle lie peut rencontrer que la déconsidération et le blâme sévère de toutes les nations civilisées.

Mais écartons ces vains fantômes, rêves d'imaginations malades. Certains esprits enclins à la lutte peuvent s'y complaire et attiser le feu pour se vanter ensuite d'avoir éteint l'incendie. Que l'on prenne garde cependant : en voulant frapper le clergé d'une sorte de déchéance, ne s'expose-t-on pas à se frapper soi-même? En portant atteinte à la liberté et au droit du prêtre, ne viole-t-on pas en même temps le droit et la liberté du citoyen? La suspicion que l'on fait peser sur le clergé catholique atteint également celui des autres communions; l'exclusion du prêtre, du religieux du domaine de la charité, c'est aussi celle du ministre protestant, du rabbin Israélite. Dans toutes ces hypothèses que deviennent, nous le demandons, les grands principes de la liberté de conscience, de la liberté religieuse, de la liberté des cultes, de la tolérance, de l'égalité, du droit commun que proclame la Constitution et que vous proclamez avec elle?

Encore une fois, soyez conséquents. Ne reniez pas, ne répudiez pas les principes qui seuls font votre force. Ce n'est qu'en vous couvrant de leur égide que vous résisterez efficacement, victorieusement aux empiétements que vous redoutez. Chose étrange I Vous reprochez au clergé catholique sa soif de domination, son intolérance, et vous lui opposez les restrictions, les entraves, le monopole. Mais ne voyez-vous pas que vous justifiez, que vous légitimez en quelque sorte ainsi tous les anciens abus en en acceptant la tradition et l'héritage? Pour avoir le droit d'être sévères, commencez par être justes.

c La liberté, » dit an écrivain distingué (i), « n'est qu'une des formes de

dévouée des ministres qu'il rétribue? Proclamer, d'une part, que la religion est nécessaire, et s'interdire, d'autre part, la faculté et le moyen d'en répandre les bienfaits au seiri des populations, n'est-ce pas tomber dans une véritable contradiction ? (1) Lettrede M. Frédéric Passt kl' Économiste belge, n" du 10 juin 1857.

Digiti

la justice, et la jastioe seule, la justice pour tous, peut la réaliser. Quand oo ne raccorde pas k ses adversaires, oo ne la mérite ni ne Tobtient pour sot; et quand on ne sait pas laisser la parole et l'action aux idées et aux sentiments que Ton combat, on n'est pas en droit de les revendiquer pour ceux que Foo défend, et Ton déclare qu'on ne croit plus qu'à la force. Un jour ou l'autre oi sera traité en conséquence et ce sera un châtiment mérité... Le bien pour tous par le droit pour tous. »

t Le parti libéral, i dit un autre écrivain dont nous avons déjà invoqoé à diverses reprises l'impartial témoignage (1), t le parti libéral a, en Belgique, le sentiment et le goût du progrès, à un pive haut degré peut-être que le parti catholique. Mais il n'en a pas toujours Tintelligenee. Il lui arrive souvent de croire qu'il marche en avant quand, en réalité, il va à reculons ou de travers. Cela lui arrive notamment chaque fois qu'il s'agit d'opposer une barrière à ce que l'on appelle les empiétements politiques du clergé. 11 n'hésite pas, eo ce cas, à tout sacrifier, même la liberté, pour faire obstacle à son adversaire. C'est ainsi qu'en matière d'enseignement et de charité, il réclame l'ioterveotion de l'État, parce qu'à son avis la liberté pure et simple tournerait au profit de l'influence cléricale. De même que les protectionnistes repoussent la liberté du commerce parce qu'ils craignent les Anglais, les libéraux politiques repoussent la liberté de l'enseignement et la liberté de la charité, à cause de la frayeur que leur inspirent les Capucins et les Jésuites.

c Nous avons, nous, une confiance beaucoup plus grande dans la liberté. Nous croyons que ces deux mots : liberté et progrès ne se séparent jamais. Nous croyons que toute liberté tourne au profit du progrès, et voilà pourquoi nous acceptons la liberté, même quand elle nous vient des adversaires da progrès. »

Écoutons encore une autre voix dont l'autorité ne peut être contestée (2) :

c Les libéraux belges n'ont pas assez de confiance dans l'admiuistratioB civile de leur pays. Nous avons eu France, contre les abus des fondations pieuses ou charitables, un système de surveillance et de répression admioistrative à peu près semblable, moins fortement organisé même à certains égards ; nous ne nous ne sommes jamais aperçus qu'il fût impuissant.

c Mais il y a, et la Belgique possède une garantie générale bien plus efficace, bien plus sûre que toutes les précautions administratives : c'est la liberté politique, la discussion parlementaire, la publicité permanente, le réfine

(1) H. G. DB MoLiNAii, l'Économiite belge du 10 juin 1857, n* 17. (3) H. GuizoT, la Belgique et le Roi Léopold en 1S57. Article publié dans la A«vm dft DeuxMondet.'iS&l,

Digiti

coDStituUoBnel laî-iBêiie avee tons ses droits et toutes ses forces. Ce n'est IMS seulement dans leur administration, c'est en eux-mêmes que les libéraux belges n*ont pas assez de confiance. Le seul fait de leur présence et de leur IMiroIe dans les assemblées nationales est le plus puissant des contrôles et le plus ferme des remparts contre l'invasion d*un esprit contraire à Tesprit du pays et du temps.

« Qu'ils y prennent garde : c'est un grand péril pour les amis de la liberté de ne pas assez compter sur la liberté même, et de chercher dans des combinaisons artificielles et tracassiéres, ou même oppressives, des garanties contre leurs adversaires. Pendant la révolution d'Angleterre, en 1642, au moment où la guerre était prés d'éclater entre le Roi et le Parlement, un homme d'un sens et d'un talent rares, dont le nom est demeuré obscur dans le chaos fumul'* tueux de son temps, sir Benjamin Rudyard, disait à la Chambre des communes : c Si, quand nous nous sommes réunis, il y a trois ans , on nous eût « dit que dans trois ans nous aurions un Parlement, que la taxe des vaisseaux « serait abolie, que les monopoles, la cour de haute commission, la Chambre c étoilée, le vote des évêques seraient supprimés, que la juridiction du con- « seil privé serait réglée et restreinte, que nous aurions des Parlements trienc naux, que dis-je? un Parlement perpétuel que personne ne pourrait € dissoudre, si ce n'est nous-mêmes, à coup sûr, nous aurions regardé tout € cela comme un rêve de bonheur. Eh bien, nous possédons vraiment tout c cela, et nous n'en jouissons pas; nous insistons sur de nouvelles garanties ! fl La possession actuelle de tous ces biens en est la meilleure garantie; ils se c garantissent les uns les antres. Prenons garde qu'en recherchant à travers c toute sorte de hasards une prétendue sécurité, nous ne mettions en péril ce c que nous possédons déjà. Obtinssions-nous tout ce que nous souhaitons, c nous ne jouirions point d^ne sécurité mathématiquement infaillible; toutes c les garanties humaines peuvent se corrompre et manquer. La Providence c de Dieu ne souffre pas qu'on Tencbaine; elle veut que le succès demeure c en ses mains. > Judicieux et vertueux avertissement qui s'adresse aux amis de la liberté en tous pays et en tout temps : qu'ils ne prétendent pas à des garanties infaillibles ; qu'ils ne méconnaissent pas la valeur de celles dont ils sont en possession, qu'ils s'en servent avec persévérance ; qu'ils se résignent à toujours veiller pour être en sûreté et à combattre pour vaincre; qu'en veillant et en combattant toujours, ils ne s'exagèrent pas l'importance des questions spéciales qui s'élèvent entre eux et leurs adversaires; qu'ils ne cherchent pas i les résoudre soudainement, absolument, par des mesures également exagérées ; qu'ils aient confiance dans l'efficacité générale des institutions libres, dans les efforts de leur propre liberté, dans leur respect pour la liberté de tous : à ces belles conditions, la charité privée pourra aussi être libre, dans ses fondations permanentes comme dans ses libéralités quotidiennes.

Digiti

296 CH. X. -^ EXàMEN DE QUELQUES OBJECTIONS

sans que ni les couvents, ni les biens de mainmorte, ni les captations d'héritages, ni les prétentions qu'on appelle cléricales soient à redouter poor FaTeoir de la Belgique et pour la direction de son Gouvernement. »

On se plaint de Timmixtion du clergé dans la sphère politique, de rinfluence qu'il cherche à exercer dans les élections et le Parlement. — Mais on oublie toujours que le prêtre est en même temps citoyen et qu'à ce titre il n'est nullement déchu de ses droits civiques. Et cependant, dans le fait, il n'use de ces droits qu'avec la plus grande réserve. On remarque même que les membres des ordres religieux les abdiquent volontairement et s'abstiennent scrupuleusement de toute intervention dans les affaires qui sont étrangères à leur domaine. Il existe, nous le savons, des journaux qui défendent la religion et ses ministres; cette mission, ils la remplissent bien ou mal; nous n'avons pas à les juger. Mais ces journaux, après tout, ne représentent et ne personnifient pas le clergé ; ils ne parlent pas en son nom ; ils n'ont d'autre mandat que celui qu'ils s'imposent à eux-mêmes, et leur indépendance ne doit pas plus être suspectée que celle des feuilles qui les combattent. Il faut que les intérêts religieux soient réellement et sérieusement menacés, pour que le clergé lui-même recoure aux moyens que lui assure la Constitution ; si, dans ce cas, il élève la voix et cherche à faire valoir son influence, il s'appuie sur un droit sacré et remplit un impérieux devoir. Veut-on qu'il s'abstienne? Qu'on cesse de menacer la religion, de déconsidérer ses ministres, de tourner en dérision les choses les plus saintes; qu'on respecte le domaine des consciences et qu'on ne froisse pas les convictions religieuses ; qu'on reconnaisse franchement tous les droits légitimes, qu'on donne à la question de la charité une solution large, féconde, conforme aux besoins sociaux et aux traditions chrétiennes. Lorsque la politique ne fera plus invasion dans la sphère religieuse, la religion se gardera bien à son tour de s'immiscer dans la sphère politique ; lorsque le clergé n'aura plus à repousser d'injustes agressions, il sera le premier, n'en doutez pas, à comprendre la nécessité de rester étranger aux luttes des partis. Qu'aurait-il, en effet, à y gagner? Le champ qui resterait ouvert à son activité ne serait-il pas suffisamment étendu? Que s'il essayait encore d'en sortir, oh ! alors vous auriez tout droit de l'accuser,

Digiti

et, soyez-en sûrs, les catholiques les plus sincères n'hésiteraient pas à se ranger à vos c6tés pour le rappeler à sa sainte et paciflque mission.

Non, le clergé ne doit pas aspirer à la domination terrestre et à la richesse mondaine. Le Christ n'a-t-il pas dit que son royaume n'est pas de ce monde? Quel besoin le clergé a-t*il de cette domination et de ces biens? Ils ne feraient qu'affaiblir Tautorité de son sacerdoce en en dénaturant le caractère (1).

< Je le déclare sans détour^ » dit M. de Montalembert (^), « je ne concevrais pas de plus grand malheur pour la religion, dans l'état actuel de la foi et des mœurs, qu'une législation qui permettrait à l'Église d'accumuler sans restriction ces énormes richesses qui ont engendré tant d'abus et tant de scandales, et dont le poids a fait partout crouler ses institutions les plus précieuses et ses droits les plus sacrés. Partout où elle s'est relevée, elle ne l'a pu que parce qu'elle a été délivrée de cet or changé eu plomb. »

En Belgique surtout, nous n*hésitons pas à Taffirmer et nul, pensons-nous, ne nous contredira, les ministres du culte se distinct) Que d'exemples ne pourrions-nous pas citer du désintéressement de TÉglise, de son inépuisable cbaritéJ Si elle a possédé la richesse, ne Ta-t-elle pas Tait servir le plus souvent à soulager les malheureux? < Lors de Tinvasion des Barbares, » dit M. Laurent {Êtndet tvr Thistoirt de l'humanité, tome V, p. 76), « la charité des saints adoucit les plaies qu'elle ne pouvait prévenir. Saint Ambroise fait sans cesse appel à la bienfaisance en faveur des prisonniers : < Celle-là est la plus méritoire, qui rend un « citoyen h sa patrie, un enfant h son père et qui sauve la pudeur des femmes. » Il fit rompre les .vases destinés au ministère des autels pour racheter les captifs. Les Ariens, ses ennemis, lui en firent un crime; Tévéque se justiâa devant le peuple : « Mieux vaut , dit-il, conserver des âmes k Dieu que de l'or. 11 n'en a point donné h « ses apôtres pour prêcher l'Évangile. Si l'Église a de l'or, ce n'est pas pour le thésau- « riser, naais pour le distribuer dans la nécessité... Ces vases-là sont vraiment précieux « qui rachètent les âmes de la mort; c'est là le véritable trésor du Seigneur, qui fait c ce qu'a fait son sang {*), » — On rapporte le môme trait de charité de saint Césaire. Il vendit, pour racheter des esclaves, les encensoirs , les calices, les patènes, et fit arrachera coups de 4iache l'argent des grilles et des colonnes de son église. Gomme on s'en plaignait, il dit : t Je ne crois pas qu'il déplaise à Dieu que les instruments de « son culte soient employés à ces rachats, quand il s'est donné lui-même pour racheter « les hommes. » Il vendit tout ce qu'il possédait, jusqu'à son aube (**). »

Ces nobles traditions de la primitive Église conservent toute leur autorité; elles ont pu être parfois enfreintes, mais elles ne se sont pas moins perpétuées d'&ge en âge, et leur enseignement se manifeste encore chaque jour sous nos yeux, (î) Le Correipondant , 1857.

(•) AvMOf. De Ofic,, II, iS, t8, 70, 71.

(•*) nt9 S, C^mtH, I, iS • daiif iM Àtt. Bemiict., 1 1, p. «M, M.

Digiti

gueni par leurs habitudes modestes, et leur faste n'insulte pas à la misère publique. Les biens personnels qu'ils peuvent avoir, à quoi les affectent-ils, si ce n'est à venir en aide aux pauvres? Dans les Flandres, n'est-ce pas en grande partie à l'inépuisable charité des curés et du clergé en général que l'on doit les améliorations qui se sont étendues jusqu'aux communes les plus dénuées? Nous pourrions citer à cet égard des faits nombreux, des actes d'abnégation et de dévouement qui rappellent la primitive Eglise : si nous nous en abstenons, ce n'est que par respect pour un sentiment de modestie et d'humilité qui rehausse encore le bienfait. Que demande donc le clergé? Purement et simplement le libre exercice d'une faculté, celle de faire le bien comme il l'entend, celle de remplir librement les devoirs que lui impose le mandat sacré dont il est investi. Il n'invoque aucun privilège, mais il a le droit par là même de protester contre toute exclusion. Si l'État et l'Église ont été déclarés constitutionnellement séparés, c'est pour que chacune de ces forces, l'une matérielle, l'autre morale, concourent avec plus d'énergie, dans toute la franchise de leur liberté et de leurs efforts, au plus grand bien de la société. L'État et l'Église doivent être séparés, se renfermer dans leur sphère respective, mais sans se jalouser et se mettre à l'état d'hostilité réciproque. L'antagonisme qui peut exister entre eux ne peut résulter que de l'empiétement d'une sphère sur l'autre. C'est cet empiétement qu'il faut empêcher à tout prix. Ainsi, en ce qui concerne la charité, l'État en proclamant et en maintenant son monopole porte évidemment atteinte au droit et entrave la mission de l'Église. De là la résistance que lui oppose celle-ci. Que l'État fasse disparaître cette cause de dissentiment, qu'il relève le clergé de l'espèce d'interdit qu'il fait peser sur lui de ce chef, et il supprime en même temps Tune des occasions de lutte les plus fréquentes et les plus déplorables.

La solution loyale de la question de la charité, dans un sens vraiment libéral, est le moyen le plus facile et le plus sûr de dissiper les craintes , de calmer les esprits et d'effacer le souvenir d'événements que doivent regretter tous les bons citoyens. Ce serait, comme on dit, écarter la pierre d'achoppement. Après, comme avant, il pourra encore y avoir des froissements, des divisions, des conflits. Mais au moins un grand intérêt aura été sauvegardé et mis hors de cause. Le parti libéral, en faisant

Digiti

preuve de modération et de conciliation, acquerra par là même une force et une autorité qui lui manquent aujourd'hui. Il se ralliera tous ceux qui, comme nous, placent les principes au-dessus des expédients et de la tactique des partis, et aspirent au triomphe final de la vérité et de la justice.

Digiti