CIRCULAIRE AU CLERGÉ. OT
», Le ; ARCHEVÈCHÉ DE 2 QUÉBEC,
® MonstEUR, a Lo J'ai lu sur les j journaux | la réponse donnée par ar Mgr dé Angelis à une con- ‘ sultation relative à la auestion des écoles du N ouveau- Brunswick. Plusieurs membres du clergé m’ont demandé s’il était vrai, comme. Ya affirmé.un'jour- , nal, “ que cette réponse règle définitivement la question de savoir quel était le “devoir du gouvernement et de la chambre dans cette affaire ?”?. Je crois. devoir protester contre une pareille. exagération qui ‘renverse | toutes les notions de la hiérachie ecclésiastique, en‘ donnant à un théologien, - quel que soitson mérite, une autorité égale à celle du Souverain Pontife. D'ailleurs, il est encore permis de croire que si la difficulté dontil s agit eût été exposée avec toutes les-circohstances capables d’en faire ressortir le véritable nature, la réponse eût pu être fort différente. * Je souscris volontiers aux principes si sagement et si clairement énoncés. par Mgr de Rimouski dans sa circulaire du 1er juillet : +, Tout catholique est, sans aucun‘ doute, tenu de désapprouver le ] prin- - Éd cipe de l'acte des écoles du Nouveau-Brunswick, et même d'apporter remède a. . à ce triste état de choses, sélon sa position, dans la mesure de ses forces et. en observant les règles de la prudence ;
‘2, Un tel catholique est cependant | libre de choisir pour parvenir à ce: but si désirable, le moyen qu'il juge, au meilleur de sa connaissance, le plus propre à atteindre cette fin, avec. le moins de danger possible pour la paix religieuse du pays ;
#3: La constitutionnalité dur dit acte et l'à propos de provoquer lintervention du parlement impérial, ou du gouvernement fédéral, sont du nombre des questions libres au point de vue de la conscience, et nos législateurs catholiques pouvaient, sans blesser les Principes religieux, voter dans un sens. ou dans l'autre.
“ Voilà, continue Mgr de Rimouski, ce qui devra vous guider dans la direction des âmes qui vous sont confiées, sous les circonstances où nous nous trouvons.” ° - Recevez, monsieur, l'assurance, de mon sincère attachement.
E . TE. -A. ARCH. DE Quéec:
Nous n'avons aucune copfiance dans les hommes actuellement ‘
au pouvoir. Nous savons qu’ils n'ont présenté ‘cette loi que dans le but d’être en mesure de dire qu’ils ont voulu rendre: ‘justice: à la mino-
: Vu . | 18 juillet 1872. 7
Es
AU
a De
À er
rité du Manitoba. Ils connaissent mieux ‘que personne lineffcacité à
absolue de cette loï, Ils en font un moyen électoral, rien de plus Les députés, les électeurs sont libres de choisir les moyens qui
-leur semblent les plus propres ‘pour atteindre la-fin « que nous devons”
tous avoir en vue: rendré justice à la minorité. LE .e. UNE DISTINCTION QUI 1 N EN EST PAS UNE . :.
: Qiüelques ‘ personnes disent: mais la circulaire du 18 juillet. | “.
‘:. 1872 ne s'applique pas, les circonstancés ne sont pas les. mêmes, le .” ‘jugement du Conseil Privé a. proclamé les droits des Catholiques du . Manitoba ; il n’y avait rien de tel en 1872. |
Sûrement. on ne saurait être sérieux dans cette distinction.
De ce qu'il ÿ a une sentence du Conseil. Privé, s’en. suit- il que les’ ‘députés catholiques ont perd: leurs, droits de choisir les moyens qui
. leur semblent les plus propres ‘à obtenir” justice ? S'en suit-il que ce - . droit a été délégué au père Lacombe et aux Évêques ? Le principe défini en 1872, pour la paix des consciences, est inviolable et sacré :
les députés et les électeurs catholiques sont libres dans le choix des .
moyens à prendre, dans lès circonstances actuelles et toutes autres sn
semblables. . *e
* POURQUOI L OPPOSITION NE SERAIT- ELLE PAS ue = LIBRE? L
- En quoi le jégément du Conseil Privé pourraît- n changer les principes définis. dans. la circulaire du. 18 juillet 1872, et obliger. plus à un moyen qu'à un aütre?. …
En quoi ce-jugement donnerait-il à V'Episcopat la suprématie sur le parlement du Canada ?
En 1872, il..y eut trois propositions fai faites en parlement : une par 1 M, : Costigan, concluant au désaveu ; l'autre par par M: Chauveau, concluant à l'in: Ti tervention du parlement impérial par l'amendement de‘la constitution ; uné : troisième par M; Colby,- priant Ja législature du Nouveau-Brunswick dé rendre justice. ” ‘ Î
, C'est à cette dernière proposition que le gouvernement CONSERVATEUR s'était rallié, Mgr Taschereau et ses collègues déclarèrent qu'entre ces :moyens, les législateurs catholiques étaient. libres de faire leur choix. Ê
Pourquoi-ne serions-nous plus libres aujourd’hui de choisir les moyens . et
“qui nous semblent les meilleurs ?
. +. Pourquoi serions-nous obligés de nous en tenir au moyen que le Gou- , ‘x / © VERNEMENT CONSERVATEUR à adopté ? : -
à Ceéïtes, le gouvérnement ne s'est guère occupé de r Episcopat dans le . :choix de ses moyens, dans le passé.
‘… En 1890, Mgr Taché a demandé, le désafèu de bi de la législature du.”
:Manitoba. :
, Le gouvernement n’a point : accédé Est fdemande. à \ ï
Tr n : Le . - . . 7 . 5,
En 1893, Sa Gra deur 2 a demandé. le désaveu des ordonnanées des Territoires du Nord-Ouest.
Le gouvernement a passé outre.
En 1894, l'Episcopat a signé et fait signer par tous les catholiques des ‘requêtes demandant le désaveu des lois de 1894. .
Le gouvernement n’en a tenu aucun-compte.
. l'a choisi d’autres moyens, .
"Il n’a pas été condamné par les Evèques. : ‘
Pourquoi l'opposition, dirigée par un catholique, n'auräit-elle pas, elle . aussi, la liberté de choisir les moyens qui lui semblent'les plus propres à rendre justice aux catholiques” sans mettre en dangers la paix religieuse. du
Pays? <
Sûrement, Je monopole de la sagesse ne saurait résider dans le gouvernement malhonnète, corrompu, discrédité, poutri; qui a, depuis quelques années, donné au pays le spéctacle de toutes les infamies. x
