CHAPITRE IV

DEUX EQUIVOQUES A EVITER ÉTAT PRUSSIEN — RACES, LANGUES ET NATIONALITÉS

Nous avons, à dessein, décrit ci-dessus Paspect qu'offrait extérieurement en 1914 la « querelle des langues » en Belgique, en en négligeant presque toute la face interne qui n'apparaissait guère, sinon même était presque invisible à l'œil de l'étranger. C'est précisément sous cet aspect extérieur que les Allemands prirent connaissance des données du problème.

Nous ne nierons pas qu'un observateur superficiel pouvait s'y tromper ; par contre, tout homme un peu frotté d'histoire et de psychologie se fût aussitôt avisé qu'à prendre pour base unique d'appréciation, en pareille matière, les éléments apparents et actuels de la situation, à une période déterminée du temps de paix, on s'exposerait presque fatalement à en être la dupe.

Plus circonspects, les Allemands n'eussent pas éliminé du champ de leur examen le passé de la nation belge, et ils eussent attendu, pour juger

de son vrai caractère, de la voir mise à l'épreuve par Fadversité.

Mais ce n'est pas d'aujourd'hui que l'on sait qu'ils manquent, en histoire, d'esprit de synthèse, et, en politique, de psychologie, c'est-à-dire, au total, de jugement et de finesse.

La question de savoir si le calcul de l'Allemagne, à propos de la « querelle des langues » en Belgique, est juste ou non, et si le plan politique échafaudé sur ce calcul repose sur une conception exacte des choses, est une question de fait et de raison.

Un historien la formulerait probablement ainsi :

« Un État dont la destinée distincte et même indépendante a été constamment regardée depuis trois cents ans comme la clef de voûte de l'équilibre européen et. de la paix occidentale, ne serait-il donc qu'un édifice politique artificiel?

« Ou bien, doit-on reconnaître qu'il a en luimême, et dans les conditions permanentes de son passé et de son milieu, des raisons substantielles d'existence autonome? »

Un sociologue, de son côté, pénétrerait plus avant dans l'analyse du concept de la nationalité belge : il tâcherait de se rendre compte des éléments qui la composent et de la nature du ciment qui les tient assemblés.

Les deux méthodes, celle de l'historien et celle du sociologue, sont également bonnes et elles seront ici, tour à tour, employées.

Il convient toutefois d'écarter au préalable une double équivoque.

Les publicistes allemands contemporains rai-

sonnent presque toujours des conditions de la vie politique des autres peuples comme si un établissement politique national n'avait de stabilité et de chance de durée qu'à la condition d'avoir adopté pour étalon d'organisation la formule prussienne de l'État. Celle-ci ne serait ni plus ni moins que le chef-d'œuvre de l'art politique de tous les pays et de tous les âges. Dans la conception des publicistes allemands, il semblerait que la science politique exigeât pour fondement réel, indispensable, de l'existence d'une nation, l'homogénéité absolue de race, ou du moins de langue, des populations qu'elle groupe.

Le jugement de l'Allemagne pensante sur les peuples étrangers en est naturellement troublé dans la mesure même où ces peuples s'écartent de son type préconçu de l'État parfait. Par exemple, il est aujourd'hui patent que l'Allemagne ne parvient guère à comprendre l'Empire britannique. La raison d'être de cet autre type d'État occidental, ses ressorts psychologiques, les secrets de sa durée, les sources profondes de sa résistance à la dissolution, échappent aux publicistes et hommes politiques allemands, en dépit même des leçons et révélations de la guerre.

On conçoit qu'ils soient plus déconcertés encore, si possible, devant l'énigme d'une nation aux traits aussi irréguliers que ceux de la nation belge, avec sa complexité ethnographique et linguistique, son défaut de frontières naturelles, son peu d'ancienneté comme État indépendant, sa longue et difficile formation historique, sa pléthore de population,

sa dépendance économique relative, et surtout l'extrême particularisme du caractère de ses habitants. A leurs yeux d'Allemands prussianisés, un tel État est proprement un non-sens et une anomalie politique; néanmoins, comme cet État est, ils cherchent à l'expliquer, tant bien que mal, ou plutôt à excuser son existence, en l'attribuant à un accident d'histoire, à une erreur de la diplomatie européenne, que les événements ne sauraient manquer de corriger, assistés, au besoin, de la coopération de l'Allemagne, quelques Allemands allant même jusqu'à dire que les voisins d'un tel État puisent, dans son caractère anormal, le droit de le 'dominer ou de le détruire.

En raisonnant ainsi, les publicistes allemands oublient ou méconnaissent que ce qui fait la substance d'une nation et sa raison d'être, est un principe moins matériel et extérieur que spirituel et intérieur, à savoir la volonté de ses citoyens de vivre en communauté politique distincte. P

Non, sans doute, que la race et la langue, de même d'ailleurs que les mœurs, la religion et l'idéal politique soient sans influence sur la constitution des nations et la stabilité des États. L'homogénéité préexistante ou réalisée entre individus dans ce quintuple domaine, suscite et entretient certainement en eux la volonté de vie commune et la conscience nationale. Mais de ce que, considérées séparément ou ensemble, l'unité de race, l'unité de langue, celles de mœurs, de foi religieuse ou d'idéal politique qui brillent à divers degrés dans les « nations homogènes », soient, à

l'ordinaire, les facteurs réels ou les éléments de soutien de la communauté politique, on ne peut déduire a priori que leur réunion totale soit absolument indispensable à l'existence de celle-ci.

On ne peut pas davantage dire qu'à chaque nationalité corresponde toujours et nécessairement un seul État, ni que chaque État ne se compose jamais que d'une seule nationalité.

L'engouement pour le « principe des nationalités » et les discussions abstraites qu'il engendre n'ont pas peu contribué, de leur côté, à favoriser la confusion des idées sur ce sujet.

On devrait bien, en vérité, revenir et se tenir une bonne fois à la stricte observation des faits. Loin qu'on puisse juger des réalités politiques seulement à la lumière de principes théoriques, le bon sens commande aussi de se soumettre docilement à la réalité et de procéder, sans idée préconçue, à l'analyse des formations politiques constituées historiquement, ou tendant à se constituer, pour dégager la loi propre de chacune.

Un principe général est, à coup sûr, admissible en cette matière et c'est — en toute simplicité et bon sens — celui-ci : « Il y a bien des chances que la chose qui est, ait, un jour, été la chose qui devait être. »

Les Allemands savent, du reste, très bien rappeler eux-mêmes leurs adversaires à cette école de la réalité, dès que l'intérêt politique actuel de l'Allemagne est en jeu.

Ainsi, à propos du Congrès des nationalités tenu à Lausanne, les 27-29 juin 1916, et dans lequel une

60 LA QUESTION FLAMANDE ET lï ALLEMAGNE

partie de l'opinion allemande crut découvrir une entreprise de propagande plus ou moins dirigée contre le programme de guerre de F Empire, les Mùnchner Neueste Nachrichten publièrent (n° 360 du 17 juillet 1916) une étude de Siegfried Hirth, dont nous jugeons intéressant de reproduire ici un large extrait.

Qu'est-ce qu'une nationalité ? Et qu'est-ce encore qu'une nation ? se demande Fauteur.

Il répond :

Le mot nation veut dire peuple et a, comme celui-ci, diverses significations. Lorsque le chancelier de FEmpire parle de la nation allemande, il veut manifestement dire les habitants de FEmpire allemand; lorsque Fon parle de la nation polonaise, on a en vue tous les Polonais, qu'ils appartiennent à F État russe ou autrichien ou allemand. Dans le premier cas, peuple et nation sont ainsi des concepts linguistiques.

La langue cependant se compose à son tour de la langue écrite et de la langue parlée, les diaftctes ou les patois. C'est ainsi, par exemple, que les Norvégiens et les Danois ont la même langue écrite, leur langue parlée cependant est absolument différente; au point de vue dialectal, Danois et Suédois du Sud appartiennent à la même famille, les Norvégiens de FEst, au contraire, à la famille des Suédois du Nord.

Les Catalans et les Piémontais se rapprochent beaucoup plus, au point de vue dialectal, des Provençaux ou Français du Midi, que des Espagnols ou des Italiens; mais on les classe cependant avec ces derniers pays, en raison de la langue écrite dont ils se servent. Si les Piémontais et les Ligures devaient agir en toute logique, ils seraient obligés de lutter en vue de se

séparer de F Italie et de chercher à constituer un État en union avec les Provençaux et les Catalans.

En Allemagne aussi, nous avons des situations identiques. Les Allemands du Nord se rapprochent plus des Hollandais et des Flamands au point de vue de la langue populaire que nous autres Allemands du Sud, puisqu'ils sont également Bas-Allemands. Mais comme les Allemands du Nord ont adopté notre langue littéraire et notre langue parlée, cultivée, tandis que Hollandais et Flamands, même pour la langue écrite, ont conservé le bas-allemand, ils se rapprochent par là, actuellement du moins, plus de nous que ceux-ci.

Nous avons ainsi déjà trouvé trois significations au mot « nation » : la signification « politique-juridiqueétatique », la « linguistique littéraire » et, en troisième lieu, la signification « linguistique vulgaire ». Ces diverses significations sont souvent confondues.

Mais il y a encore une quatrième signification : « anthropologique-ethnographique ».

Il est évident que Etat et langue ne sont pas la même chose. Cette confusion est encore beaucoup plus fréquente que la précédente et nos atlas scientifiques et nos manuels de géographie eux-mêmes en sont responsables. Chaque atlas qui se respecte donne « des cartes des peuples ». Mais cette désignation est fausse, il faut dire « cartes des langues ».

Les Français, il est vrai, parlent une langue romane, mais ils ne sont pas romans. Ils ont reçu très peu de sang romain; on pourrait bien plutôt les appeler Basko-Germains. Les populations premières de la France étaient manifestement des Basques hamitiques; vinrent alors les Celtes aryens, puis les Romains qui, eux aussi, étaient une population composite formée de Hamites et d'Aryens, et finalement les Goths,

les Burgondes et les Francs. Ces Francs allemands ont donné aux Français leur nom et leur état.

Les Roumains ne sont pas davantage des Romains, ils sont bien plutôt des Albanais romanisés. Les Bulgares ne sont pas des Slaves, mais des Sibériens slavisés. Les Turcs ne sont plus des descendants purs des Mongols; ils sont, au contraire, mélangés d'habitants de l'Asie Mineure, Aryens et Sémitiques.

De même qu'il n'y a plus de langues pures, ainsi également il n'y a plus, en Europe, de races ou de souches pures. Ainsi déjà, nous autres Allemands, nous sommes mélangés de Slaves, Lettons, Celtes, Ruthènes, Romains, Juifs, Illyriens, Magyars, Huns, Avares et Hamites, bien qu'encore nous parlions l'allemand.

Langue et origine de race ne sont pas, d'ordinaire, identiques. Les Allemands des premiers temps avaient la chevelure blond clair, les yeux bleus; ils étaient grands, maigres et macrocéphales. A peine 50 % des Allemands d'aujourd'hui présentent encore ce type. Les Slaves ont apporté avec eux, en Allemagne, le type de l'Asie, les Celtes le type de l'Afrique du Nord; de là, chez nous, les nombreux individus aux cheveux et aux yeux noirs. Les anciens Slaves et Celtes étaient blonds comme les Germains; c'est seulement par le mélange des Celtes avec les Basques, et des Slaves avec les Asiatiques qu'ils ont acquis, en partie, une chevelure noire.

Nous voyons ainsi que la division de l'Europe en populations romanes, germaniques, slaves, etc., est absolument fausse. Nous pouvons parler de langues et de dialectes romans et slaves, mais la division de l'Europe, au point de vue ethnographique, est toute différente.

Originairement, il y a eu, en Europe, trois races :

les races méditerranéenne, alpine et aryenne. Les Méditerranéens étaient petits, avaient la chevelure noire et étaient dolichocéphales; les Alpins avaient une taille moyenne, la chevelure blonde et la tête ronde ; les Aryens avaient la chevelure blonde, la taille grande et étaient dolichocéphales. A côté de ces trois races, il y avait encore le type nègre, que les Méditerranéens avaient, en partie, contracté en Afrique et qu'ils apportèrent avec eux dans l'Europe du Sud, comme encore le type mongol ou asiatique, que les Slaves ont, en partie, contracté; et, enfin, le type sémitique, que les Phéniciens, les Arabes et les Juifs ont transplanté en Europe.

C'est de ces six races que la population actuelle de VEurope s'est laborieusement composée. La langue n'a absolument aucun rapport avec le mélange des sangs. Celui qui a la chevelure blonde et les yeux bleus, qui est grand et dolichocéphale, a, en lui, beaucoup de sang aryen, peu importe quelle langue il parle; celui qui a une taille petite, des yeux noirs, une chevelure noire a, en lui, du sang asiatique quand il a, avec cela, la tête ronde, mais du sang africain du Nord, quand il est, avec cela, dolichocéphale, peu importe qu'il parle l'allemand, le français ou le russe.

Ces types se rencontrent dans toute l'Europe. Dans " l'Europe du Sud, on rencontrera plus de types hamitiques; dans l'Europe du Nord plus de types aryens; dans l'Europe de l'Est, plus de types asiatiques; dans les environs des Alpes, plus de types alpins; cependant, à travers l'Europe entière, il s'est produit un mélange profond de toutes les races.

Ceci résume simplement l'enseignement de l'ethnographie sur l'importance relative du facteur de

la race et de la langue dans la composition des peuples et, partant, des nations actuelles de F Europe (1).

On le voit, ces éléments ethnographiques et linguistiques paraissent être, plutôt qu'ils ne sont réellement, la base de la division historique des populations européennes en nations; leur influence n'a pas été seule à s'exercer dans la constitution de celles-ci en communautés politiques distinctes; ils jouent aujourd'hui un rôle d'ordre plus sentimental que physique, dans la cristallisation progressive des nationalités nouvelles, travaillées par l'idée d'autonomie nationale ou d'indépendance d'État; enfin, la diversité même des types de combinaison où ils entrent comme éléments associateurs ou intégrants prouve qu'aucun d'eux n'est, à proprement parler, essentiel pour la formation d'une communauté politique. Celle-ci suppose toujours un fondement, mais l'unité en peut aussi bien être constituée par un élément spirituel, liant ensemble des éléments réels hétérogènes.

L'Empire allemand, par exemple, ne maintient-il pas en présence et en communauté, dans ses cadres administratifs, un bon tiers de catholiques et deux tiers de luthériens ? Son unité nationale et politique ne sont pourtant pas contestables. La

(1) Cf. une remarquable étude de M. H. Hauser : Le Principe des nationalités (Alcan, 1916); — le début de l'article déjà cité de M. J. Destrée : Le principe des nationalités et la Belgique (Grande Reçue, mai 1916); — l'étude de Th. Ruyssen : Le principe de nationalité (traduction anglaise de John Mez, n09 109 et 112 despublications^de Y American Association for international Conciliation) ; et, d'une manière générale, la thèse de Renan sur Vidée de Patrie*

ÉTAT PRUSSIEN, RACES, NATIONALITES 6j

Suisse offre la même proportion statistique au point de vue religieux; au point de vue linguistique, sa population se répartit en trois groupes ; de plus, au point de vue politique, elle est constituée en Confédération, groupant vingt-deux cantons autonomes : voit-on cependant les publicistes allemands contester à la Suisse le caractère d'État viable?

Le seul fait que la Belgique n'a pas l'avantage de l'homogénéité linguistique ni même ethnographique n'autorise donc pas, en principe, à mettre en doute la réalité de son unité politique ni surtout sa vitalité nationale; d'autant que, par compensation, la population belge réalise, à peu de chose près, l'homogénéité, au moins originelle, de confession religieuse et de développement social.

Il y a lieu, au contraire, de lui appliquer l'observation faite ci-dessus que, là où elle surgit, la volonté de vivre en communauté politique ne doit pas nécessairement, pour être jugée durable et féconde, se traduire par la constitution d'un État modelé sur le type de la Prusse et gouverné selon l'esprit prussien.

Monarchie ou république, — État unifié, fédéral ou mixte, — pouvoir absolu ou parlementaire, — aristocratie ou démocratie : la communauté politique peut différer de forme selon les peuples et en varier suivant les époques; l'essentiel est qu'elle soit voulue telle quelle par l'ensemble des citoyens qu'elle groupe. Cette condition suffit pour que l'État soit et qu'il ait droit au respect.

La variété dans les types d'État est, du reste, une nécessité de la nature, comme la diversité des

OURSTION FLAMANDE 5

complexions et des tempéraments est un phénomène naturel parmi les individus.

Les hommes s'assemblent en sociétés de structures différentes : c'est un fait, et F outrecuidance du prussianisme n'y changera rien.

Il n'y a pas de formule d'organisation d'État « supérieure » en soi. Toute organisation n'est qu'un moyen pour atteindre une fin ; la valeur respective des divers types d'organisation politique ne se peut apprécier que par rapport à la fin déterminée que les sociétés politiques se proposent d'atteindre.

Personne ne niera que l'organisation prussienne de l'État soit excellemment conçue pour l'action de masse et de puissance, en particulier pour les opérations d'attaque et de défense et, en général, pour tous les emplois de la force : c'est l'organisation spécifique des nations de proie. Si tel était l'idéal à poursuivre, nous conviendrions volontiers que la Belgique, nation pacifique, industrieuse, éprise de liberté, ne mérite guère, en effet, le nom d'État.

Mais il est des États, qui, au rebours de l'Empire allemand, se sont donné pour idéal de servir les fins légitimes du développement de l'individu, autant que ce soit chose compatible avec les exigences de la conservation nationale, et d'entretenir à la base du droit public la passion de la liberté, de la justice, du droit, enfin de la bonne foi, indispensable au commerce des peuples.

Et c'est tout juste parce que le monde entier, sauf l'Allemagne et quelques-uns de ses rares amis, se refuse à admettre l'idéal politique de

la Prusse, que l'unanimité de la réprobation environne aujourd'hui les Empires centraux et les soumet à un blocus moral autrement rigoureux encore que le blocus des mers par les forces navales alliées.