ENSEIGNEMENTS DE LA SCIENCE HISTORIQUE SUR LA

Le terrain ainsi déblayé de toute équivoque, nous pouvons à présent examiner F objet du débat à la clarté de l'histoire.

Quand on consulte l'histoire de la Belgique, que voit-on ?

Un ensemble de populations dont rétablissement est stable depuis plus de mille ans sur une aire géographique déterminée et que leur composition bilingue ou trilingue n'a pas efîipêchées de former, d'entretenir et de poursuivre, au prix de très grandes souffrances et à travers de multiples épreuves, le dessein de vivre ensemble d'une vie libre et distincte de celle des communautés politiques voisines.

La lumière a été faite là-dessus par des travaux historiques de premier ordre (1) et en dernier lieu

{%) Citons seulement les travaux d'érudition considérables d'Edmond Poullet, professeur à l'Université de Louvain, sur les anciennes constitutions nationales de la Belgique, et de L. Vanderkindere, remontant à un demi-siècle environ; ceux aussi de P. Frédericq et diverses parties de l'œuvre, de réputation européenne, du grand historien belge Godefroid Kurth, relativement plus récents .

par r Histoire de Belgique de Henri Pirenne, l'illustre professeur de Y Université de Gand : œuvre monumentale encore inachevée (1), elle représente le plus récent état de la science historique sur les destinées du groupe européen complexe fixé dans les bassins de la Meuse, de F Escaut et de l'Yser et, plus au nord, jusqu'à la mer.

Ces populations s'élevèrent à l'indépendance politique internationale en deux grandes étapes : au seizième siècle, les provinces septentrionales (Hollande actuelle); puis, deux siècles et demi après, les provinces méridionales (Belgique). Henri Pirenne montre que leur développement politique fut à la fois l'œuvre de la nature et de la raison, et il met en relief la continuité de l'effort séculaire, instinctif puis conscient, qui les a amenées à ce terme, en dépit de tous les obstacles.

Il fait remarquer, d'abord, qu'à la différence de ce qui s'est passé en France, où c'est la monarchie qui a fait la nation, en Belgique, au contraire, la vie nationale a précédé et préparé la formation de l'État. Par vie nationale, il entend, comme de juste, la volonté réfléchie et persistante des individus d'un groupe, de vivre ensemble en une communauté sociale et politique organisée, chacun y partageant les destinées de tous. Chez

(1) Quatre tomes parus de 1900 à 1912 (Bruxelles, Lamertin, éditeur). Tome I : Des Origines au quatorzième siècle ; tome II : Du quatorzième siècle à la mort de Charles le Téméraire ; tome III : De la mort de Charles le Téméraire à l'arrivée du duc d' Albe dans les Pays-Bas (1567); tome IV : De la Révolution politique et religieuse à la paix de Munster (1648). — Cf. aussi la conférence de H. Pirenne : La Nation belge (1900).

les populations belges, cette volonté, confuse, comme partout, au début de son évolution, puis progressivement plus nette et plus consciente, a une origine fort ancienne. Elle eut pour fondement . l'identité des situations économiques et sociales et de la religion. Les tendances permanentes qui en résultèrent et qui, de siècle en siècle, se réalisèrent en actes, puis en institutions semblables, pour se sublimer finalement en souvenirs et en traditions communes, forment les assises historiques du patriotisme belge actuel.

Celui-ci ne commença de se manifester comme tel, sous Faspect politique proprement dit, qu'à partir du quatorzième et du quinzième siècle.

Jusque-là, au cours des luttes soutenues pour la conquête ou la conservation des franchises, il était arrivé parfois aux Communes de défendre, sans bien s'en rendre compte, en même temps que leurs intérêts locaux et immédiats contre leurs princes ou contre des princes étrangers^ ce qui apparaît aujourd'hui comme ayant été alors Y « intérêt national belge ». Mais les princes de la maison de Bourgogne furent les premiers à concevoir et à entreprendre la réalisation politique d'un État distinct et autonome, constitué par la réunion des diverses provinces des Pays-Bas. C'est d'eux que date historiquement la nation belge au sens politique du mot.

A partir d'eux, son développement eût dû normalement se poursuivre et aboutir, vers la fin du Moyen Age, à la constituer en un État politique stable; mais la catastrophe de Charles le Témé-

raire, vaincu à Granson, Morat et Nancy (1477), puis l'accession de Charles-Quint à l'Empire (premier quart du seizième siècle) et l'affectation qui s'ensuivit (Pragmatiques Sanctions du 4 novembre 1549 et du 10 mars 1725) des provinces des Pays- Bas à l'hérédité des Habsbourg d'Espagne et d'Autriche, enfin, et surtout, la scission religieuse du seizième siècle, avec les guerres qu'elle déchaîna, firent dévier le cours naturel des événements.

Tandis que l'adoption de la Réforme et le génie du Taciturne procuraient l'indépendance politique aux provinces septentrionales, la fidélité obstinée des provinces méridionales à la religion catholique les retenait sous l'obédience des rois d'Espagne.

C'est la division religieuse qui amena les provinces du Nord à étudier la possibilité nouvelle de vivre seules, économiquement parlant : l'ayant reconnue, elles décidèrent, en dépit des efforts du Taciturne, de suivre séparément leur destinée particulière, et elles en observèrent depuis lors la ligne, avec la persévérance de l'égoïsme le plus averti. Dès qu'elles se furent élevées au rang d'État, l'avance politique qu'elles avaient prise ainsi sur les provinces du Sud correspondant à la Belgique actuelle, se manifesta avec éclat, non seulement par le contraste des situations internationales, mais aussi par l'opposition des intérêts. La politique hollandaise, née avec la République des Provinces- Unies, se donna, en effet, comme objectif de supprimer la concurrence économique des provinces du Sud et de se servir de leur terri-

toire comme d'un boulevard extérieur de défense destiné à tenir le fléau de la guerre écarté des territoires hollandais. En exécution de ce programme, l'Escaut fut fermé : Anvers tomba en décadence, le commerce belge fut tué, Findustrie paralysée; la prospérité hollandaise monta au zénith.

Vers le même temps, les « Pays-Bas catholiques » furent ravagés par les guerres de conquête de Louis XIV, puis par celles de la Succession d'Espagne, tandis que la Hollande restait relativement plus épargnée. Après quoi, la servitude internationale d'un régime de «Barrières », établi sous l'inspiration et le contrôle, et au profit delà Hollande, enferma définitivement les provinces méridionales dans l'office subalterne de territoire-tampon (1715).

L'abaissement politique et économique de ces provinces fut dès lors complet et dura trois générations.

Joseph II avait rêvé leur relèvement, mais les circonstances internationales le trahiren* et sa manie réformatrice le perdit. Un brusque sursaut, celui de la Révolution brabançonne, délivre les « Provinces belgiques » (1789); il est éphémère : l'indépendance, à peine conquise, est reperdue : les Autrichiens rentrent en force (1790); puis ils sont évincés à leur tour par les Français, qui proclament l'annexion à la France (1795), et une nouvelle période d'abaissement politique commence.

Jusque-là, les « Provinces belgiques » avaient au moins gardé leur individualité administrative : la première République et l'Empire napoléonien sont les premiers pouvoirs qui la leur enlevèrent. Cette

réelle « domination étrangère » dura vingt ans et ne fit place qu'en 1814-1815 à la constitution du Royaume des Pays-Bas.

Ceci était, en apparence, une reprise de la marche en avant vers l'indépendance; mais l'égbïsme ou l'inhabileté de la politique du roi Guillaume et certains antagonismes d'intérêt et de religion subsistant entre les provinces du Nord et celles du Sud, rendirent encore une fois leur union inféconde; l'œuvre du Congrès de Vienne s'effondra en 1830, par l'effet de la Révolution belge, et c'est alors seulement que les anciennes provinces méridionales des Pays-Bas accédèrent enfin à l'autonomie internationale, avec un retard de plus de deux siècles sur leurs sœurs du Nord.

A propos de cette phase d'attardement, M. Pirenne, à la suite des historiens belges, ses devanciers, notamment Gachard, E. Poulletet Kurth, fait la juste remarque que, pendant qu'elle dura et hormis pour la courte période de la domination française (1794-1814), les Belges, s'ils n'eurent pas l'indépendance internationale, ne subirent pourtant pas, à proprement parler, le « joug de l'étranger », mais formèrent dès le quinzième siècle une communauté politique réelle sous plusieurs aspects. Ce point mérite précision.

Pour ce qui regarde le droit public interne (1), les territoires correspondant à la Belgique actuelle

(1) Nous empruntons ces notions à l'ouvrage de feu Edmond Poullet : Les Constitutions nationales belges de l'ancien régime (1874).

se divisaient, avant l'invasion française de 1794, en trois États distincts : les Pays-Bas catholiques, la principauté épiscopale de Liège et la petite principauté abbatiale de Stavelot-Malmédy.

Les Pays-Bas catholiques se composaient à la fin de l'ancien régime de dix provinces, plus un département séparé, la West-Flandre.

A s'en tenir à la lettre de leurs constitutions, ces provinces, après F époque bourguignonne, ne formaient pas encore un État unitaire : elles étaient autonomes et quelques-unes seulement étaient liées Fune à Fautre par des stipulations d'indissolubilité inscrites dans leurs chartes.

Mais cette autonomie ne signifiait pas disjonction politique, et même il y avait entre elles autre chose que le lien dynastique et peut-être mieux qu'un lien fédératif : elles possédaient en commun les organes centraux élémentaires de la vie interne de l'État, à savoir le souverain, des ministères communs, une représentation d'ensemble; Àe plus, l'autonomie des provinces était limitée par le principe général de Y indivisibilité de leur masse en tant qu 'apanage de la dynastie; enfin, celle-ci (maison d'Espagne, puis maison d'Autriche) avait, de fait, des origines belges.

Edmond Poullet écrit :

Les Pays-Bas catholiques formaient, depuis des siècles, une « masse indivisible ». Tant en vertu des principes du droit public interne, consignés dans les Pragmatiques Sanctions de Charles-Quint et de Charles VI, qu'en vertu des stipulations du droit

international comprises dans la Confédération d'Augsbourg et dans les traités d'Utrecht et d'Anvers, ou des Barrières, ils n'avaient et ne devaient avoir à jamais qu'un seul et même souverain. Ils étaient de droit des gens et constitutionnellement « impartageables » (1).

Le pouvoir central était représenté en Belgique par un gouverneur général unique, résidant, et qui même, d'après le traité d'Arras, devait être obligatoirement choisi parmi les membres de la famille impériale; il était assisté, dans l'exercice du pouvoir, par trois Conseils collatéraux, formant, avec leurs bureaux, de véritables ministères, et dont la compétence était commune aux diverses provinces. Celles-ci et les villes jouissaient de franchises et privilèges séculaires, renouvelés formellement à chaque changement de règne par le serment du prince et dont les principaux avaient été consignés par écrit, à la fin du quatorzième siècle, pour le duché de Brabant, dans une charte constitutionnelle célèbre, appelée la « Joyeuse Entrée ».

Notons ici, en passant (nous y reviendrons plus loin), que la composition ethnographique et linguistique des anciennes provinces belges, et même de ses circonscriptions ecclésiastiques, était sensiblement la même qu'à présent et que, par suite,

(1) La principauté de Liège, dépendant féodalement de l'Empire germanicme, formait de son côté un tout unifié, possédant un droit public interne unique. De même la minuscule principauté de Stavelot.

la « question des langues » se posait déjà alors, pour l'Administration centrale, à peu près dans les mêmes termes qu'aujourd'hui. Dans les provinces bilingues, les constitutions et coutumes provinciales, tout es antérieures à F époque bourguignonne, consacraient pleinement le respect des droits linguistiques de chacune des fractions ethnographiques existantes, si minimes fussentelles numériquement parlant. L'avènement de la dynastie bourguignonne eut pour résultat l'imposition aux provinces belges d'une administration créée surtout pour les besoins et l'utilité du souverain et qui était française d'origine, de tendances et de langue : les provinces flamandes défendirent toujours énergiquement et avec succès contre elle, puis contre l'Administration centrale des dynasties espagnole et autrichienne, le principe de la liberté des langues et le droit d'être administrées en conformité de ce principe.

Les provinces possédaient toutes une représentation propre (États provinciaux) composée, suivant un type sensiblement uniforme, de délégués des trois ordres : Clergé, Noblesse, Tiers État. Ces États provinciaux n'étaient d'ailleurs qu'un corps représentatif et non parlementaire ; mais ils constituaient la personnification du Peuple en face du Prince. Le besoin de simplification de l'action administrative, très sensible dans cet ensemble de communautés politiques autonomes réunies dans la main d'un même souverain, amena petit à petit les États provinciaux à se réunir, et les princes à les convoquer en une assemblée commune qui

s'appela États généraux. Le fonctionnement de ce rouage devient régulier à partir de 1463 et constitutionnel à partir de 1477 (1).

Les États généraux n'avaient sans doute nullement le caractère d'un Parlement; ce n'était guère, en droit administratif, comme le remarque H. Pirenne, qu'une sorte dè « Congrès de députations des États provinciaux »; mais dans le mécanisme de la politique du Prince vis-à-vis de la population, ils jouèrent le rôle d'une représentation nationale et, par leur action d'ensemble, contribuèrent à renforcer la solidarité de fait des provinces.

Les coutumes juridiques appliquées par les tribunaux étaient celles des provinces mêmes. A côté de nombreuses différences de détail, elles avaient des principes généraux communs. Il existait' un « droit belge » historiquement opposable au droit espagnol ou autrichien, et même ce droit belge était en travail d'unification dès le dix-septième siècle.

De même, les Pays-Bas catholiques étaient opposables comme État aux autres États de la couronne de Habsbourg. Les Belges avaient soin de remontrer à l'occasion à leur souverain que « la réunion de plusieurs couronnes sur une même tête n'est pas un moyen légitime pour confondre les droits de

(1) Les convocations des États généraux furent fréquentes jusqu'en 1632 (environ 80 réunions); elles furent suspendues ensuite jusque vers la fin du régime autrichien; la préface de la Révolution brabançonne fut la réunion à Bruxelles, le 18 juillet 1787, des mandataires de toutes les provinces.

leurs différents habitants » (Réclamations belgiques, 7 novembre 1786).

Ce sont là assurément des attributs distinctifs de l'état de communauté politique. Aussi, dans les grandes manifestations officielles et aux époques critiques, n'était-il pas tant question du Brabant, de la Flandre, du Hainaut, etc., que, comme disaient les princes eux-mêmes en se servant d'une expression collective, de « nos païs de par deçà » ou de « nos païs d' en-bas ». Par ailleurs, Edm. Poullet constate que, déjà alors, ces « pays d'en bas » étaient considérés, en fait, comme « une patrie commune ».

La personnalité des Pays-Bas catholiques s' accusait avec une égale netteté dans le domaine du droit public externe ou droit international.

En effet, le statut successoral de la maison de Habsbourg, quant à l'hérédité monarchique dans les Pays-Bas, statut placé sous la garantie des puissances européennes (traités d'Utrefcht, de Rastadt et de Bade, des Barrières, de La Haye), consacrait le principe, reconnu dans la Pragmatique Sanction de Charles-Quint, de l'indivisibilité des Pays-Bas : les provinces étaient et devaient rester « tenues en une masse indivisible » sous la souveraineté du chef de la maison d'Autriche qui les possédait à titre particulier et non comme une dépendance de ses Etats héréditaires d'Allemagne.

Les États étrangers reconnaissaient cette individualité internationale des « Pays-Bas catholiques »; ils entretenaient des envoyés diplomatiques

spéciaux à Bruxelles, près de la personne du gouverneur général ; celui-ci avait, de son côté, le droit d'envoyer des ministres accrédités et même des ambassadeurs.

Il arrivait que le chef de la maison d'Autriche fût en guerre avec les puissances et que cependant on respectât sa neutralité comme souverain des Pays- Bas. La clairvoyance de la diplomatie autrichienne allait même jusqu'à pressentir comme possible dans l'avenir la neutralité perpétuelle des Pays-Bas catholiques. Enfin, les principes qui réglaient l'exercice de la souveraineté sur le territoire de ceux-ci leur étaient essentiellement propres (Poullet, op. cit., chap. II, iv).

Les traités et arrangements internationaux conclus par les maisons d'Espagne et d'Autriche, confirment cette appréciation de l'historien (1) : ils font presque tous un sort particulier ou distinct aux Pays-Bas catholiques. La chose se fût d'ailleurs produite de toute façon, à la longue, par le fait que ces provinces manquaient de contiguïté avec la monarchie à laquelle elles étaient rattachées ; leur groupement en un emplacement excentrique par rapport au reste de l'Empire leur imposait naturellement, entre elles, des conditions communes de vie et; au dehors, spécialisait nécessairement les relations qu'elles avaient à soutenir

(1) Entre autres, les traités de 1733 conclus entre la Hollande et la France, et de 1756 entre F Autriche et la France, contiennent, pour le cas de guerre, une clause spéciale de neutralisation du territoire des provinces des Pays-Bas.

ensemble, avec les autres États, dans Tordre de l'équilibre européen occidental.

En résumé, le groupe politique des provinces qui devinrent, à la Révolution brabançonne, les «États belgiques unis », était déjà constitué de fait dès le seizième siècle, et, comme tel, possédait une réelle individualité; bien que les provinces gardassent l'autonomie administrative, leurs rapports de droit public interne étaient dominés, de fait, par les nécessités permanentes d'un régime d'administration politique commune; leurs rapports avec les autres possessions de la monarchie des Habsbourg étaient ceux d'une union dynastique purement personnelle; au point de vue international, les provinces du groupe belge subissaient une évolution commune et, sans être indépendante, cette évolution restait d'une certaine façon distincte de celle des autres apanages de la dynastie.

La modération relative des régimes espagnol et autrichien aux dix-septième et dix*uitième siècles vis-à-vis de ces provinces doit être rangée au nombre des circonstances qui expliquent la lenteur de la progression des Belges vers l'indépendance politique proprement dite. Pour obtenir celle-ci, il ne leur eût fallu faire rien moins qu'une révolution directement antidynastique. Or, en fait de révolution, les peuples ne risquent d'ordinaire que celles dont ils croient, à tort ou à raison, ne pouvoir économiser l'effort; quand ils jouissent de larges franchises, ils n'éprouvent guère l'envie de se faire massacrer pour un principe purement formel d'indépendance dynastique.

Ce n'est qu'à la longue, lorsque le régime autrichien eut révélé son impuissance à défendre les intérêts économiques essentiels du pays contre l'égoïsme hollandais, et que F esprit centralisateur de Joseph II eut ajouté à cette cause de désaffection celles qui résultaient d'atteintes portées à l'autonomie administrative et aux libertés religieuses, que le pays se souleva et fit la Révolution brabançonne, à partir de laquelle la tradition réveillée de l'unité politique ne se rendormit plus.

Inversement, l'uniformité du régime législatif, judiciaire et administratif, que les Gouvernements français et hollandais imposèrent ensuite aux provinces belges, contribua, pour sa part, indirectement, à frayer les voies à l'évolution de celles-ci vers l'unité. Ce fut, pour ces provinces, l'école pratique préparatoire à l'exercice de la fonction d'État : le provincialisme médiéval y reçut le coup de grâce; lorsque éclatèrent les troubles de 1830, personne ne s'avisa plus d'inscrire sur la liste des solutions possibles pour l'organisation à venir, la reconstitution de l'ancien régime. Tout le monde, au contraire, se trouva d'accord pour réclamer une Constitution parlementaire unique, également applicable à tout le pays.

Ainsi le patriotisme belge, lentement, mais continûment mûri, put — enfin — donner son fruit : Y unité politique dans V indépendance internationale. Comme devait le dire, peu d'années après, deS" dénominations ethnographiques de Flamand et Wallon, le poète montois Antoine Clesse, les appellations de Brabançon, de Lié-

QUESTION FLAMAiSDE

geois, de Namurois, de Luxembourgeois, de Hennuyer, restèrent des prénoms, mais « Belge devint le nom de famille » (1).

Il importe, d'ailleurs, de ne pas exagérer l'effet qu'eut la constitution de la Belgique en État unitaire et indépendant, sur la vie politique interne de sa population.

En Belgique, le particularisme avait toujours été exceptionnellement vigoureux. La liberté y était née très tôt — plus tôt que partout ailleurs

(1) Les propagandistes allemands en quête de justifications historiques des ambitions pangermanistes se sont efforcés de représenter les termes de Belge et de Belgique comme des appellations toutes modernes. C'est le cas notamment pour le professeur von Schulze- Gaevernitz. Un publiciste allemand, mieux instruit des choses belges ou plus sincère, lui a répondu qu'il avait sous les yeux une carte géographique faite en 1641 et où le pays est figuré par un Léo Belgicus et appelé Belgium. L'historien belge Edmond Poullet, dans son ouvrage Les Constitutions nationales belges de V ancien régime (1874), cite (chap. I, IV) ce passage d'Anselmo dans le Tribonianus belgicus (XXIV, n° 9), au sujet des habitants des Pays- Bas : « Habent communem patriam, Belgium puta. » La Révolution brabançonne n'inventa donc pas les termes de Belge ^t de Belgique ; elle les reprit simplement aux humanistes du seizième siècle, à Juste-Lipse, notamment. Celui-ci, qui avait de son temps popularisé le terme de Belgium, l'avait lui-même emprunté aux monuments de la littérature et de l'histoire antiques. Le vocable était courant au temps des guerres de religion; on le retrouve sous la plume des chroniqueurs, comme Guicciardini, et dans les discours des « patriotes ». On désignait, au seizième siècle, par le terme de Belgium, l'ensemble des provinces des Pays-Bas, celles du Nord comprises.

L'Angleterre, chose curieuse, est le seul pays qui ait gardé au vocable sa forme latine et substantive originelle, Belgium, alors que les provinces du Nord l'abandonnaient petit à petit et que les provinces du Sud ne le conservaient plus elles-mêmes que sous sa forme adjective (Gallia belgica, Provinces belgiques, Belgique).

Cf. une communication intéressante de G. Kurth sur l'origine des dénominations de Belgique et de Belge, faite à l'Académie royale de Belgique, peu d'années avant la guerre (Notre Nom national, Bruxelles, Dewit, 1910), ainsi que sa conférence sur La Nationalité belge (Namur, Picard-Balon, 1913).

en Europe — sous la forme caractéristique de franchises communales et régionales, et celles-ci, nous l'avons dit, s'étaient conservées vivaces à travers tous les régimes dynastiques. Jamais, sauf de 1795 à 1814, la Belgique ne connut de centralisation comparable à celle qu'édifia la monarchie en France et qu'y portèrent à l'excès la Révolution, puis l'Empire napoléonien. Lorsque l'idée nationale s'épanouit en 1830, dans l'unité politique, cela se fit sans altération essentielle de ce caractère historique profond de la vie publique des populations belges. Si le provincialisme médiéval s'effaça constitutionnellement devant le principe de l'unité d'État, le communalisme, à peu près millénaire, demeura presque intact et l'esprit particulariste survécut dans la conception générale de l'organisme administratif.

La Constitution belge est peut-être celle des constitutions modernes qui fait la part la plus large au principe décentralisateur de l'autonomie provinciale et surtout communale, dans la pratique de la vie administrative. L'action du pouvoir exécutif central sur les communes belges n'est qu'indirecte et, en fait, presque nulle.

Les caractères les plus saillants du droit politique interne de la Belgique actuelle sont tout juste cette ampleur des libertés locales et cette énergie de l'esprit particulariste. Le Belge d'aujourd'hui est, sans doute, le citoyen de sa nation; mais il est en même temps le citoyen d'une communauté urbaine ou villageoise et même provinciale qui, dans ses affaires particulières, se gouverne presque

totalement elle-même. Le Belge aime aussi passionnément ses franchises administratives que la liberté individuelle. Il a gardé, dans sa physionomie morale, quelques traits de celle des fiers communiers de Bruges, de Gand et de Liège; ce n'est point par pure rhétorique que Mirabeau disait des Liégeois qu'ils jouissaient déjà de la liberté quand les Français n'en balbutiaient encore que le nom, et le dicton du temps de Févêque Albert de Cuyck (xnie siècle) : « A Liège, povre homme en sa maison est roi », exprime toujours une réalité dans la Belgique du vingtième siècle.

A ce propos, un point important à noter est que le processus du développement politique fut analogue dans les régions flamande et wallonne du pays, surtout à partir du treizième siècle; il aboutit presque simultanément au quinzième à des institutions locales identiques, ou du moins du même type, en deçà et au delà de la frontière linguistique. Il y avait d'ailleurs, comme à présent, des fractions des deux groupes ethnographiques dans les diverses circonscriptions féodales correspondant aux provinces bilingues d'aujourd'hui, ainsi que dans les circonscriptions religieuses.

On conçoit aisément quelle action unificatrice ce synchronisme de l'évolution politique dut exercer progressivement sur la vie générale des populations des deux régions : en dépit de leurs différences originelles de caractère et de langue, elles prirent insensiblement le pli d'une volonté collective; leur conception de l'intérêt politique se modela sur la similitude de leurs formes d'orga-

nisation administrative; enfin, le partage des mêmes épreuves et des mêmes prospérités leur donna petit à petit le sentiment des bienfaits de leur association et les éclaira sur l'identité de leur vocation internationale.

Toutefois, cette continuité et cette simultanéité du développement politique dans les diverses régions du pays ont elles-mêmes besoin d'être expliquées par Faction d'une cause plus profonde. Il est évident qu'un développement politique uniforme ne peut se produire en contrariété des caractères naturels des populations considérées. Or, c'est un fait que l'État belge, quoique parvenu à l'unité et à l'indépendance politiques, est demeuré hétérogène dans sa composition ethnographique; et même ses deux groupes intégrants ont actuellement leurs pôles respectifs de régulation linguistique et littéraire situés en dehors des frontières du pays, l'un en France, l'autre en Hollande.

Gomment donc, et sur quel fondement réel, général et permanent, a pu s'opérer, entre les deux groupes belges, la fusion nationale des volontés nécessaire pour assurer à la constitution politique de l'État l'élément de fixité indispensable?