LA POLITIQUE ALLEMANDE DE DIVISION PEUT-ELLE AVOIR UN RÉSULTAT

Peut-on dire que les Allemands aient abouti à un meilleur résultat, à leur point de vue, dans cette affaire de la « séparation administrative » que dans celle de la pseudo-flamandisation de Y Université de Gand?

Tout le monde voit bien que les résultats acquis par F Allemagne, à la faveur d'une occupation prolongée, par F exploitation systématique de la « querelle des langues » sont plus apparents que réels.

Ils se sont concrétés, sans doute, en des^hangements administratifs, mais ceux-ci sont purement matériels et n'atteignent pas F âme des populations.

L'autorité allemande abusant du privilège de l'occupant a promulgué ordonnances sur ordonnances. Mais qu'est-ce que des lois sans les mœurs?

Que représentent de sérieux des décrets imposés par l'envahisseur contre le gré d'une nation momentanément vaincue?

En vain les Allemands et les « activistes » s'imaginent-ils qu'ils auront placé le Gouvernement belge en présence du « fait accompli ». En droit,

tout arrêté du pouvoir d'occupation est essentiellement provisoire et précaire comme l'autorité de laquelle il émane. L'arrêté-loi du 8 avril 1917 dont l'exposé des motifs est contenu dans le second rapport au Roi rapporté ci-dessus, rappelle et consacre ce principe par un texte de législation positive. Lors de la libération du territoire, le pouvoir légitime belge, dont le rétablissement est certain et prochain, aura à apprécier en sa pleine souveraineté, pour chaque acte de l'occupant, s'il a été inspiré par la considération sincère de l'intérêt général et justifié par une véritable nécessité. Les intérêts respectables qui en auront été engendrés, seront respectés. Mais ce qu'aura voulu édifier le dominateur étranger et qui ne répondrait pas à l'utilité réelle du pays et au libre vœu de ses citoyens sera tenu pour nul et de nul effet.

Ce qu'il importe donc de vérifier ici en dernière analyse — parce que là seulement est le principe de durée ou de persistance de toute réforme d'une telle origine — ce sont les dispositions intimes avec lesquelles la population du pays occupé accueille actuellement ces décrets.

Aucun doute n'existe nulle part sur l'attitude de la population de la Wallonie. Les Allemands ne tentent même pas de faire croire que cette population leur ait jamais montré aucune sympathie. Ils n'ont trouvé parmi elle aucune espèce de collaboration à leurs desseins. Il n'existe, jusqu'à présent, dans cette partie du pays, rien de correspondant au petit groupe des « activistes

flamingants » complices des Allemands. 11 est parfois question, dans la presse allemande, de l'existence à Bruxelles d'un noyau « wallon » partisan de la séparation administrative, mais elle n'a donné aucun renseignement sur sa composition et elle ne s'est pas aventurée à prétendre qu'il serait « germanophile » (1). En France, quelques Wallons et partisans extrêmes de l'antiflamingantisme, réfugiés en ce pays, mènent campagne, depuis un an environ, en faveur de la séparation administrative : leur autorité et leur clientèle sont également négligeables.

Parmi la population belge de langue flamande, combien croit-on que le programme du Chancelier ait réuni de partisans réfléchis et décidés, adeptes de la foi pangermanique?

(1) On cite seulement un journal « wallon » ou « wallingant » paraissant en Belgique occupée sous la censure allemande et qui défendrait, lui aussi, du point de vue des intérêts pajiticuliers de la Wallonie, le principe de la séparation administrative. L' auteur n'a pu s'en procurer la collection. On ne dit pas que des gens de ce groupe aient pris langue avec les autorités allemandes comme l'ont fait les « activistes » du soi-disant « Conseil de Flandres ».

Notons aussi, pour être complet, que, tandis que presque tous les directeurs et rédacteurs de la presse belge ont interrompu, dès l'occupation du pays, la publication de leurs journaux et persistent à refuser de la reprendre sous la censure allemande, quelques obscurs journalistes belges de langue française ont créé, grâce à des appuis allemands de nature diverse, de nouveaux journaux paraissant avec privilège de l'Administration ennemie et sous son contrôle permanent. L'opinion belge est immunisée depuis longtemps contre la prose de ces empoisonneurs de l'esprit public ; elle dispose d'ailleurs d'un excellent antidote dans la presse clandestine, très active et très vivante, qui compte dans les deux langues une dizaine d'organes à peu près réguliers, défiant avec une audace et un bonheur admirables toutes les perquisitions et rigueurs de la police allemande ; le plus connu d'entre eux est La Libre Belgique.

STERILITE DES EFFORTS DE SCISSION 20/j

11 ressort des chiiïres cités par la presse allemande à propos du soi-disant Congrès national flamand du 4 février 1917, que les Allemands peuvent se prévaloir de la complicité acquise d'environ deux cents Belges de langue flamande, renégats de la Belgique et de la Flandre.

Il y eut, il est vrai, quelques centaines d'approbateurs du décret allemand de flamandisation de F Université de Gand, mais il serait erroné de les confondre tous dans la même catégorie que les traîtres avérés et conscients du « Conseil de Flandres ».

On trouve, en effet, parmi eux, les noms de gens naguère honorablement connus, peu perspicaces, mais sincères. Les leaders flamingants affirment que, si condamnable que soit leur attitude, on se tromperait en l'interprétant comme le signe de leur reniement de la nationalité belge et de leur ralliement à l'Allemagne ; d'après eux, il y aurait dans leurs actes une forte part d'inconscience; leur aberration s'expliquerait par d'incurables prévenions de parti et par ce vertige de la « politique du pire » que suscitent les « activistes » dans les esprits faibles.

Nous ne sommes pas en mesure de vérifier, pour chaque cas, le bien-fondé de cette explication. Mais nous savons, comme personne, qu'en politique, il est rare qu'à côté des coupables et de leurs complices, on ne rencontre les dupes.

Dans les temps troublés surtout, le vieil adage des grammaires latines : Stultorum infinitus numerus, trouve toujours à s'appliquer. S'il n'y

avait les sots et les faibles au monde, les pervers seraient moins à craindre.

Il y a donc à faire, dans la liste des prétendues conquêtes morales de l'Allemagne en Flandre, le décompte des benêts, des chimériques et des Gribouilles : vrai troupeau de Panurge, bêlant et impressionnable, d'autant plus néfaste, du reste, qu'il n'est pas guidé par des mobiles sordides ni capable de discerner l'abîme auquel on le mène et où il cherche à tout entraîner avec lui.

Sont-ils de trois à quatre cents de cette espèce ? Peut-être.

Mettons cependant que nous nous trompions de moitié.

Cela ne ferait encore, au total, complices déclarés et collaborateurs plus ou moins inconscients de la gravité de leurs actes, que moins d'un millier d'adhérents.

C'est là, numériquement parlant, tout ce que la puissante Allemagne a pu racoler, en Flaftdre, en deux ans et demi d'occupation, sur une population de plus de 4 millions de Flamands.

Mais si le nombre est infime, la qualité est plus que médiocre.

En particulier, la petite bande d'agitateurs et d'agités du soi-disant « Congrès national flamand » et du soi-disant « Conseil de Flandres », sans popularité ni attache réelle parmi la masse du peuple qui les méprise ou les exècre, dépourvue d'ailleurs de cohésion intellectuelle et politique, ne représente vraiment rien de sérieux ni d'estimable.

L'Allemagne a eu bien soin de ne pas donner de publicité officielle à la liste des « deux cent cinquante » membres de ce Parlement-croupion du gouverneur général von Bissing. Dix noms seulement, de gens sans autorité, suivis d'un prudent etc.. : voilà tout ce que nous avons pu relever, en cherchant beaucoup, dans les nombreux articles des journaux allemands. Dans cette liste ne figure aucun Belge revêtu, avant la guerre, d'un mandat politique. Il est clair qu'il en irait autrement si l'Allemagne avait des sympathies dans le pays ou si seulement la séparation administrative était réellement désirée par la population flamande.

Si les Allemands étaient si sûrs qu'ils le disent des sentiments des Flamands à cet égard, que n'ont-ils soumis leur projet aux représentants légaux et autorisés de cette population qui siègent dans les divers corps politiques représentatifs, encore en fonctions dans la Belgique occupée : conseils communaux, conseils provinciaux, députations permanentes, au lieu de s'en remettre à une assemblée de circonstance, d'origine suspecte et sans aucun rapport avec les institutions régulières du pays?

Même la députation « activiste » envoyée à Berlin, et qui comprenait sans doute le « dessus du panier » du « Conseil de Flandres », était misérablement composée : elle comprenait deux fonctionnaires (Vernieuwe et Verhees), un médecin (Dumon), trois professeurs d'école moyenne (Borms, Lambrichts et Tack) et un avocat (van den Broeck), gens inconnus hier comme leaders du mouve-

ment flamingant et dépourvus de toute espèce d'influence sur la masse du peuple en Flandres. « Ils ne sont rien, ils sont inexistants », a dit d'eux M. G. Huysmans.

Les menus incidents du séjour à Berlin de ces personnages ont révélé le peu de considération qu'ils méritent, leur manque absolu de tact, de dignité et même d'habileté. Après leur réception, le 3 mars, par le Chancelier, ils assistèrent à une « soirée de bière » (Bierabend) offerte par lui en leur honneur et à laquelle étaient présents le vicechancelier Helfferich et d'autres personnages officiels. Puis ce fut un banquet officiel où ils acceptèrent d'être les hôtes de ce même Gouvernement qui avait déchaîné sur leur patrie les horreurs de la guerre et de l'occupation et qui déjà — depuis cinq mois à cette date — déportait par milliers leurs compatriotes pour les assujettir aux traitements les plus cruels et au travail forcé dans l'intérêt de l'armée allemande (1). Pour couronner l'outrageant défi ainsi jeté à la Belgique et à la Flandre martyrisées, et en perpétuer la mémoire, en même temps que pour alimenter la propagande allemande, les sept renégats se firent ou laissèrent photographier en groupe, en compagnie d'un officier allemand casqué, le comte Harrach, chef de la « Division politique » à Bruxelles, qui leur servait d'introducteur ou de chaperon.

(1) Sur le caractère militaire et économique de la déportation en masse de la population civile belge, voir notre ouvrage Les, Déportations belges à la lumière des documents allemands (In-8 , Berger-Levrault, 1917).

En réalité, la réunion du soi-disant « Congrès national flamand » n'a été qu'une vulgaire comédie allemande, passablement mal jouée en flamand par des acteurs et figurants stylés en Allemagne.

Le soi-disant Rat von Flandern (pour restituer à cette institution sa légitime orthographe) n'est qu'un décor de théâtre, brossé à Berlin, derrière lequel il n'y a rien de belge et qui ne tient debout que grâce à F appui de l'Autorité allemande, laquelle maintient, d'autre part, dans la coulisse la vraie opinion flamande bâillonnée.

On comprend, du reste, pourquoi la population flamande ne désire pas la séparation administrative.

Le bon sens ne lui fait pas défaut : même les Allemands, quand il leur advient d'être sincères, sont obligés d'en convenir; or, il n'en faut pas beaucoup, à coup sûr, pour s'apercevoir que la Flandre, isolée de la Wallonie, serait impuissante à se soutenir économiquement et plus impuissante encore à maintenir son indépendance politique internationale.

De leur côté, les premiers personnages de l'Empire, le Chancelier compris, déclarent à qui les veut entendre que l'instauration de la séparation administrative est le moyen topique choisi pour permettre à l'Empire d'exercer sa tutelle sur la Flandre et son protectorat sur la Belgique. Elle constitue précisément l'une des « garanties réelles » dont l'Empire a décidé de s'investir pour réaliser sa politique de suprématie en Europe occidentale. Nous avons vu que l'aveu en est fait, de la ma-

nière la plus catégorique, par le Chancelier, dans son allocution du 3 mars 1917 à la députation « activiste ». Il a été répété parle secrétaire d'État pour Y Intérieur dans la discussion du budget à la séance du Reichstag du 3 mai 1917.

Enfin — last but not least — le général von Bissing lui-même s'est chargé de jeter la lumière définitive sur l'objet du débat dans une série d'écrits dont la publication posthume, au mois de mai 1917, a fait en Allemagne un bruit énorme. Nous voulons parler de son Mémoire rédigé, dit-on, à l'automne de 1915, ou, plus probablement au début de 1916, publié dans la revue pangermaniste Dos GrôssereDeutschland(n° 20 du 19 avril 1917) par le député à la Diète de Prusse, W. Bacmeister; et de la lettre confirmative adressée par le Gouverneur général, le 14 janvier 1917 (trois mois avant sa mort), au Dr Stresemann, député au Reichstag. On lira en Annexes des extraits de ces documents historiques, d'une importance capitale pour la détermination du programme et des méthodes de la politique allemande en Belgique. Le général von Bissing s'y révèle un fidèle disciple de Machiavel : il affirme que toute son administration en Belgique a été inspirée par le dessein de préparer l'annexion de la Belgique à l'Allemagne en vertu du droit de conquête ; il trace le programme de l'administration à y instaurer après la guerre et qui se résume en un mot : suppression de toute indépendance nationale, de toute autonomie réelle et de toutes les franchises des Belges; quant à la Flandre, il recommande de lui mesurer parcimo-

nieusement la liberté promise et surtout de ne pas l'ériger en État distinct. Il serait impossible de pousser plus loin la duplicité politique.

Après de telles déclarations, le doute ne serait plus permis qu'aux sourds et aux aveugles, et ce que Ton ne comprend pas, c'est qu'il puisse encore se rencontrer des Allemands intelligents pour s'imaginer faire accroire à la Flandre qu'ils sont inspirés et guidés en leur politique flamande surtout par la préoccupation sincère de son propre avenir et par le sentiment de leur parenté de race et de langue avec elle.

La vérité est que le sentiment intime de la Flandre et les vœux du Rat von Flandern sont deux choses qui n'ont entre elles aucune connexité.

La presse allemande a été forcée plus d'une fois, par l'évidence des faits, d'exhaler des aveux mélancoliques sur les sentiments des Flamands ; et certains journalistes allemands ont même cru devoir prémunir positivement leurs compatriotes contre l'illusion d'un ralliement prochain de la Flandre à la cause du teutonisme.

En septembre 1916, on écrivait de Belgique aux Munchner Neueste Nachrichten (numéro du 12 septembre) que la masse de la population flamande reste indifférente au mouvement de réveil national que cherche à provoquer l'Administration allemande, en partie parce qu'elle est encore très hostile aux Allemands, en partie 'parce que « sa longue sujétion et son indifférence pour les choses de l'esprit » ne lui permettent pas d'apprécier le

danger dont le « fransquillonisme » menace son caractère national.

La Post (Berlin) du 13 septembre 1916 écrivait de son côté (nous résumons) :

La transformation de l'Université de Gand en université flamande, décrétée par le Gouverneur allemand à la fin de 1915, a rencontré beaucoup plus d'obstacles qu'on ne pensait. Les Flamingants euxmêmes se sont divisés, quelques-uns ne voulant pas recevoir ce présent de la main de F envahisseur. Le Gouvernement du Havre et les réfugiés belges en France, Angleterre et Hollande ont tout fait pour empêcher ce projet de se réaliser, et ont réussi à gagner ou intimider une partie des anciens professeurs de l'Université. C'est ainsi qu'on a dû prendre comme recteur un Luxembourgeois, Peter Hoffmann, qui enseignait depuis plusieurs années la philosophie à Gand; il y aura aussi quelques Hollandais comme professeurs. Les étudiants seront naturellement peu nombreux, car les uns sont aux armées et d'autres n'osent pas venir. Cependant l'Université Ouvrira en automne et, quelle que soit la destinée de la Belgique, il appartiendra aux Flamands de ne pas se laisser ravir ce que l'Allemagne leur donne et qu'ils n'avaient su conquérir en quatre-vingts ans de luttes (1).

Et la Frankfurter Zeitung, le journal le plus considérable de toute l'Allemagne, au lendemain de la réception des « activistes » à Berlin (n° 65 du 7 mars 1917, édition du soir), gourmandait

(1) Voir aussi, aux chapitres XIII et XVI, l'opinion désabusée du Dr Gustav Mayer : « Romantisme flamand » (Das Neue Deutschland, 27 juin 1916).

Timpatience des pangermanistes du genre du comte zu Revcntlow et de ses collaborateurs de la Deutsche Tageszeilung, en leur rappelant que le peuple flamand ne considérait pas les Allemands comme des libérateurs, mais « prenait, tout comme les Wallons, la défense de l'État artificiel de Belgique avec cette loyauté et cette ténacité profondément enracinées que la race allemande tient pour un droit, quand bien même l'exercice de ce droit se tourne en fait contre elle ».

On peut donc considérer comme une agitation sans profondeur l'effort de la poignée de traîtres recrutés par l'Allemagne.

— Mais ils auront fait des victimes! objectera quelqu'un.

Admettons même, par excès de scrupule et pour faire la part belle à l'objectant, que les mesures prises par F Administration allemande et appliquées durant plusieurs mois, puissent théoriquement laisser après elles quelques ferments de division ou de trouble dans certains esprits faibles : ces scories seront consumées dans le brasier de l'enthousiasme patriotique que le retour du Roi et de l'armée victorieuse va allumer dans tout le pays enfin délivré.

Il est resté, après la Révolution de 1830, bien peu de traces et d'effet moral des mesures politiques qu'avait décrétées le roi Guillaume et dont lui-même avait d'ailleurs dû abolir — tardivement — la plupart avant le soulèvement du peuple belge.

La réaction de l'opinion publique contre l'œuvre

do F Allemagne et contre ses complices est inévitable; elle sera radicale, les publicistes allemands eux-mêmes le font prévoir; peut-être même le Gouvernement aura-t-il fort à faire pour empêcher que la juste indignation populaire ne se porte, par représailles, à quelque excès, au delà des châtiments et réparations indispensables.

Telle est, fidèlement représentée, la position respective des forces antagonistes en présence en Belgique occupée, sur le terrain de la « question flamande », à la fin du trente-deuxième mois d'occupation et de dictature de l'Administration réputée, à juste titre, la plus organisatrice, la plus opiniâtre, la plus autoritaire du monde.

Un si piètre résultat pour un si gigantesque effort est à l'honneur de la constance du patriotisme des Belges, et notamment des Belges flamands du dedans et du dehors.

Il leur fait plus d'honneur encore,, si l'on tient compte, d'une part, de la force d'âme nécessaire à des chefs de mouvement populaire pour garder le sang-froid devant la persistance de certaines polémiques personnelles, et si l'on considère, d'autre part, la difficulté accrue de rester constante en sa fidélité, pour une masse populaire isolée depuis plus de trente mois de son Gouvernement, privée d'un grand nombre de ses guides politiques et livrée à peu près aux seules inspirations de son loyalisme dans sa lutte contre les machinations du pouvoir occupant.